Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Dread Central
27 de janeiro de 2021 editar
 | Esta seção é um arquivo de discussão passada. Não edite seu conteúdo. Se quiser retomar a discussão sobre a fonte abordada nesta página, por favor, faça-o na Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade. |
|
|
Citação: [Δ60183570] escreveu: «site colaborativo que, nos moldes da Wikipédia, orienta seus colaboradores a postar material próprio, isentos de direito autoral»
Citação: [Δ62897792] escreveu: «Após discussão. Site não aparenta ser colaborativo e é um dos maiores da área»
Uma dúvida: dreadcentral.com, que fornece notícias e entrevistas sobre filmes de terror, é usado em, possivelmente, centenas de artigos aqui na Wikipédia lusófona. É considerado uma fonte confiável no WikiProjeto de cinema e no WikiProject Horror da Wikipédia anglófona. Não entendi exatamente a razão de ter sido incluído por aqui como um website colaborativo nos moldes da Wikipédia. Gostaria de saber se os editores mais experientes nesta área (Yanguas, GhostP., Renato de carvalho ferreira, SirEdimon, Victor Lopes) vislumbram alguma possibilidade de incluir uma nota de ressalva sobre alguma parte do site que possa ser aproveitada ou, quem sabe, rever a inclusão desse endereço como uma fonte não confiável. Ezco Musaos (discussão) 14h02min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
- Já leu WP:DREADCENTRAL? Lá tem inclusive o link provando que o site é colaborativo. Yanguas diz!-fiz 14h20min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
- Acredito que podem ser feitas exceções para as entrevistas e para publicações de Josh Millican, editor-chefe do site [1]. Não encontrei uma forma de diferenciar publicações aleatórias de publicações de editores do site, além de sua descrição (a descrição de Josh Millican diz que é editor-chefe p. ex), então quando a descrição está vazia, fica difícil. GhostP. disc. 14h23min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
- Sim, Yanguas, li e por isso mesmo fiz o questionamento aqui, pois à primeira vista não havia percebido pelos Termos de Uso muitos indícios de se tratar de um site colaborativo, por ser considerado fiável na anglófona e por haver um editor-chefe, como mencionado por GhostP.. Devido a esses fatores, ainda não me convenci totalmente de que seja o tipo de endereço que "qualquer um posta o que quiser", mas ok, o fato de os editores não se identificarem devidamente pesa contra o site. Grato pelo esclarecimento. Ezco Musaos (discussão) 16h05min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
(Yanguas, GhostP., Renato de carvalho ferreira, SirEdimon, Victor Lopes) Eu noto certa ignorância entre os editores que colocaram o Dread Central como fonte não confiável. Na enwiki, em en:Wikipedia:WikiProject Horror/Sources, o site é tratado como fonte fiável. As reviews podem ser usadas como fontes em artigos de filmes seguramente. Na ptwiki, é alegado que o site é colaborativo, nos moldes da Wikipedia. Se for assim, sugiro alguém criar uma conta e criar uma review de algum filme ou editar qualquer coisa lá no Dread Central. Se conseguir fazer isso, aí acredito que se trata de um site colaborativo. O tal link não comprova nada, em nenhum local do termo diz que o site é colaborativo. --A.WagnerC (discussão) 00h48min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- Pelo o que vi em en:Dread Central inclusive, o site parece ser um dos mais relevantes da área. Reavaliei o site e não vejo nada indicando que ele seja colaborativo ou não fiável. Vou remover. Skyshifter disc. 01h11min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- A.WagnerC, creio que, quando se quer fazer uma crítica, é crucial direcionar à pessoa certa. "entre os editores" é muita gente. Eu mesmo nem tinha notado que o dito sítio foi incluído ali, já que a página foi expandida muito no último um ano e meio. A referida fonte foi incluída em 6 de janeiro de 2021 () pelo Yanguas. Questione-o dos motivos e confira se ele está certo ou errado. Nada tenho a ver com esta inclusão. Bem da verdade, ninguém tem, salvo o adicionador.--Rena (discussão) 01h32min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- Renato de Carvalho Ferreira Eu não citei nomes porque eu não tinha visto quem foi (e eu não esta a fim de olhar o histórico). Apenas pinguei os editores, copiando do Ezco Musaos, para chamar para a discussão, sem necessariamente acusar qualquer um desses editores. Você é um historiador, lida muito com fontes, considero importante sua opinião. Não sou favorável à inclusão de fontes como não confiáveis aqui sem uma discussão aberta. --A.WagnerC (discussão) 02h10min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- A.WagnerC, não vejo problema que ocorra uma inclusão direta em casos óbvios (sítios que copiam o projeto, por exemplo, como a "Uiqui" Ortodoxa, a "Uiqui" dos times de futebol e por aí vai) ou fontes que são idênticas a outros casos já debatidos (como o WP:IMDB). Lembrar ainda que alguns casos foram sim discutidos, mas em outros lugares. Algumas destas discussões estão elencadas no rodapé como notas, e outras não estão, como a discussão que eu abri, salvo erro em 2014, para banir sítios não fiáveis de genealogia (como o GeneAll), no projeto História e Sociedade, mas que está arquivada em algum lugar que não sei bem onde. No fundo, sempre que uma fonte que foge ao padrão vai ser incluída, as pessoas perguntam aqui antes de incluir. E mesmo em casos de inclusão automática, ela pode ser questionada e removida dali, se for o caso, como vocês estão debatendo aqui. Ver que, na generalidade, são ínfimos os casos de contestação das inclusões, pois em geral os adicionadores tomam o cuidado de checarem, por conta, se a inclusão deve ocorrer.--Rena (discussão) 02h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- E do que comentei antes, eu até consigo entender que possa não ter sido sua intenção fazer um comentário com o intuito de crítica a todos, mas ainda assim, começar seu argumento assumindo a ignorância alheia ("noto certa ignorância", segundo suas palavras) é uma forma de crítica, especificamente da conduta de alguém. E para isso é necessário ver quem fez a inclusão e apontar diretamente para a pessoa, pois como foi ato de uma pessoa só, ela vai saber explicar melhor o porquê incluiu. Eu nem sabia da fonte ali. Talvez nunca tenha ouvido falar dela, ou se ouvi não recordo. Então terem me pingado no começo disso tudo, faz diferença alguma.--Rena (discussão) 02h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- A.WagnerC, não vejo problema que ocorra uma inclusão direta em casos óbvios (sítios que copiam o projeto, por exemplo, como a "Uiqui" Ortodoxa, a "Uiqui" dos times de futebol e por aí vai) ou fontes que são idênticas a outros casos já debatidos (como o WP:IMDB). Lembrar ainda que alguns casos foram sim discutidos, mas em outros lugares. Algumas destas discussões estão elencadas no rodapé como notas, e outras não estão, como a discussão que eu abri, salvo erro em 2014, para banir sítios não fiáveis de genealogia (como o GeneAll), no projeto História e Sociedade, mas que está arquivada em algum lugar que não sei bem onde. No fundo, sempre que uma fonte que foge ao padrão vai ser incluída, as pessoas perguntam aqui antes de incluir. E mesmo em casos de inclusão automática, ela pode ser questionada e removida dali, se for o caso, como vocês estão debatendo aqui. Ver que, na generalidade, são ínfimos os casos de contestação das inclusões, pois em geral os adicionadores tomam o cuidado de checarem, por conta, se a inclusão deve ocorrer.--Rena (discussão) 02h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- Renato de Carvalho Ferreira Eu não citei nomes porque eu não tinha visto quem foi (e eu não esta a fim de olhar o histórico). Apenas pinguei os editores, copiando do Ezco Musaos, para chamar para a discussão, sem necessariamente acusar qualquer um desses editores. Você é um historiador, lida muito com fontes, considero importante sua opinião. Não sou favorável à inclusão de fontes como não confiáveis aqui sem uma discussão aberta. --A.WagnerC (discussão) 02h10min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- A.WagnerC, creio que, quando se quer fazer uma crítica, é crucial direcionar à pessoa certa. "entre os editores" é muita gente. Eu mesmo nem tinha notado que o dito sítio foi incluído ali, já que a página foi expandida muito no último um ano e meio. A referida fonte foi incluída em 6 de janeiro de 2021 () pelo Yanguas. Questione-o dos motivos e confira se ele está certo ou errado. Nada tenho a ver com esta inclusão. Bem da verdade, ninguém tem, salvo o adicionador.--Rena (discussão) 01h32min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
+ excessões ao dreadcentral.com editar
Adicionar que as críticas do site que são publicadas e que estão no Rotten Tomatoes são notórias, com excesão da audiência, elas passam por revisão para serem aprovadas na pontuação junto com outros veículos notórios.Theys York (discussão) 17h47min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
Concordo. Pelo que se nota, o dreadcentral.com é uma das principais referências sobre produções do gênero terror (ao menos no que se refere a notícias e críticas) em língua inglesa, sendo, de fato, uma publicação aprovada como tomatometer, segundo os critérios de notoriedade do Rotten Tomatoes. Ezco Musaos (discussão) 03h07min de 15 de outubro de 2021 (UTC)
Discordo O site é tão confiável quanto o Wikiaves para os ornitólogos amadores. Serve e satisfaz a um nicho específico de público, mas não às exigências de uma enciclopédia generalista. Yanguas diz!-fiz 18h29min de 15 de outubro de 2021 (UTC)
- A proposta não diz respeito à confiabilidade do site, mas sim à constatação de que críticas nele publicadas são notórias. Críticas por sua própria natureza não existem para serem "confiáveis", mas sim para serem... opiniões, não é? Wikiaves não conta como veículo notório em nenhum agregador de críticas importante em sua área tal como o "dreadcentral.com" o é para o cinema (como evidenciado pelo Rotten Tomatoes). Ezco Musaos (discussão) 05h38min de 16 de outubro de 2021 (UTC)
Final da transclusão