Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Amostragem (estatística); Amostra
Proposta feita em 24 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Amostragem (estatística) e Amostra.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Ambos artigos contém o mesmo conceito, sendo que Amostra já está na lista de artigos importantes, com importância 3. Lgtrapp (discussão) 13h26min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 12h04min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Discordo Amostra é um conceito matemático, ligado a população e amostragem é um tipo de inquérito estatístico. São duas coisas diferentes, bem mais do que a semelhança entre as palavras possa induzir. Por exemplo, são dois artigos diferentes na wiki anglófona, en:Sample (statistics) e en:Sampling (statistics). Apesar dos dois artigos estejam pouco desenvolvidos, não é caso de fusão. Cainamarques 16h42min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Cainan: leu os artigos da PT? Por aquilo que diz, então Amostragem (estatística) deve ser é apagado, pois quem o leia vai ficar com a ideia errada que é a mesma coisa que amostra. O facto é que são coisas indissociáveis - nunca se vai perceber o que é amostragem sem perceber o que é amostra e não é com os esboços existentes que vai explicar devidamente as diferenças. --Stegop (discussão) 18h05min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não li. São coisas indissociáveis é verdade, mas não o mesmo, nem sequer similares. Sei que os artigos estão sem referências e incompletos, mas estes devem ser expandidos e não fundidos. Cainamarques 02h25min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Nunca irei perceber como é que se pode opinar sobre uma situação sem analisá-la objetivamente, o que neste caso passa inevitavelmente por saber o que é ***atualmente*** oferecido ao consulente. A este de nada vai servir o "devem ser expandidos", pois está à procura de informação *agora*. A fusão foi proposta há um ano e tudo continua na mesma. --Stegop (discussão) 04h51min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Pois analisei objetivamente, e, se não me fiz claro, explico melhor então: há três opções, nada fazer, fundi-los ou expandi-los. Fundir os dois artigos é conceitualmente incorreto, paleativo e tolo na medida em que qualquer esforço em fazer algo coerente e unificado destes dois artigos, seria melhor despendido em desenvolvê-los isoladamente. Estou perfeitamente ciente da situação atual, mas a fusão não é solução. Cainamarques 07h50min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Como é que analisou se não leu os artigos? --Stegop (discussão) 14h57min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Ah sim, me referia à época que me fez a pergunta.
Enfim, não alterei minha opinião lendo-os, acredito que artigos problemáticos não justificam fusões, não desconsidero que a fusão poderia ter algum efeito positivo ao entendimento do leitor, mas, como disse, o esforço não é válido, mesmo porque ela teria que ser desfeita em algum momento. Cainamarques 15h47min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Ah sim, me referia à época que me fez a pergunta.
- Como é que analisou se não leu os artigos? --Stegop (discussão) 14h57min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Pois analisei objetivamente, e, se não me fiz claro, explico melhor então: há três opções, nada fazer, fundi-los ou expandi-los. Fundir os dois artigos é conceitualmente incorreto, paleativo e tolo na medida em que qualquer esforço em fazer algo coerente e unificado destes dois artigos, seria melhor despendido em desenvolvê-los isoladamente. Estou perfeitamente ciente da situação atual, mas a fusão não é solução. Cainamarques 07h50min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Nunca irei perceber como é que se pode opinar sobre uma situação sem analisá-la objetivamente, o que neste caso passa inevitavelmente por saber o que é ***atualmente*** oferecido ao consulente. A este de nada vai servir o "devem ser expandidos", pois está à procura de informação *agora*. A fusão foi proposta há um ano e tudo continua na mesma. --Stegop (discussão) 04h51min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Não li. São coisas indissociáveis é verdade, mas não o mesmo, nem sequer similares. Sei que os artigos estão sem referências e incompletos, mas estes devem ser expandidos e não fundidos. Cainamarques 02h25min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Cainan: leu os artigos da PT? Por aquilo que diz, então Amostragem (estatística) deve ser é apagado, pois quem o leia vai ficar com a ideia errada que é a mesma coisa que amostra. O facto é que são coisas indissociáveis - nunca se vai perceber o que é amostragem sem perceber o que é amostra e não é com os esboços existentes que vai explicar devidamente as diferenças. --Stegop (discussão) 18h05min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Arquivada como não fundida. Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)