Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/De Boni 2007

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Na qual concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

De Boni 2007

De Boni 2007 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h31min de 30 de novembro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Introdução

Conta que foi criada em 3 de março de 2007 e que coleciona, desde suas primeiras edições, avisos de violações à política de verificabilidade, notificações de edições suspeitas e salvamentos sucessivos. São erros que seriam relativamente comuns a novatos, porém estamos tratando de um elemento com treze anos de registro que até hoje persiste em tais condutas.

Violações, reincidência e fantocharia

Com muita recorrência, o utilizador adiciona textos de péssima qualidade, repletos de erros de grafia e em desrespeito ao livro de estilo, sobretudo pontuação. Ao verificar suas contribuições, não é difícil encontrar ocorrências nesse sentido: 1, 2, 3, 4, 5... Além disso, aqui, aqui, aqui e aqui não citou fontes, enquanto que aqui e aqui (neste último caso em artigo destacado) não exitou ao fazer salvamentos em série. Todas essas diffs são exemplos desse ano, mas basta consultar a PDU ou alguma das primeiras edições para ver que alterações erráticas em massa ocorrem há mais de uma década (ex.: 1 e 2). Assim como o envio de avisos, buscas por uma conversa mais direcionada foram sempre em vão. Aliás, desde 2015, foram raras as vezes em que o utilizador procurou algum diálogo.

Após eu ter pedido um novo bloqueio de De Boni 2007 em 27 de agosto passado, a conta não voltou a editar. Entretanto, esse resultado de verificação apresentado pelo Conde Edmond Dantès confirma que o utilizador simplesmente criou uma nova conta (DanielDBCallegaro D C E F) para continuar com as mesmas violações da antiga. Esse registro aconteceu em 31 de agosto, três dias após eu ter feito o requerimento de bloqueio. Em sequência, foram continuadas as edições disruptivas no novo login como aqui, aqui, aqui ou aqui (inseriu info s/ fontes, texto de péssima qualidade e pontuação errada, tudo ao mesmo tempo). Tal situação configura um "mau uso de um recomeço novo" e, posteriormente, caracteriza um uso indevido de fantoche para disfarçar o histórico sujo.

Demanda e proposta

Espanta-me que, embora edições desse nível predominem desde 2007, o responsável tenha recebido seus primeiros bloqueios somente em 2020. Mesmo assim, as retenções menores e progressivas não têm sido suficientes, pois a conta sempre torna a cometer as mesmas violações. Desse modo, não vejo contribuições significativas que compensem a disrupção causada, pelo contrário: validar isso ou isso, por exemplo, demandaria uma reescrita completa, consumindo tempo de outros usuários. Agora multipliquemos uma diff dessas pelo número de edições feitas ao longo dos últimos treze anos.

Por causa do uso indevido de contas múltiplas um bloqueio de 1 mês foi aplicado pelo Conde Edmond Dantès em 14 de novembro, mas questiono se não é o caso de aplicar um bloqueio por tempo prolongado ou mesmo infinito, tendo em vista a reincidência de edições disruptivas que demonstram uma ignorante e prejudicial recusa em acatar políticas. Competência é exigida e não é possível percebê-la aqui. --HVL disc. 22h31min de 30 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio infinito, não só pela má-vontade em acatar as políticas, mas também pela má-fé ao abrir nova conta para continuar com as violações. Yanguas ^diz!-fiz 22h42min de 30 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito. A PDU está repleta de avisos que foram ignorados e a nova conta deixa clara que o individuo é um vândalo contumaz tentando driblar o histórico incriminador. Não é um novato para se ter qualquer tolerância com a suas ações. --Wolf ^{pois não?} 02h35min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. A ausência de defesa mediante a súmula apresentada pelo proponente corrobora o teor das acusações, sem mencionar que, sendo parte deste projeto há tanto tempo, suas condutas errôneas são agravadas. Skartaris (discussão) 11h50min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado; resultado da coleção de políticas desrespeitadas nos anos de atividade, em especial WP:CITE. Logo após contestações de sua conduta, simplesmente registrou uma nova conta sem alterar o comportamento, o que desrespeita o princípio de recomeço limpo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h07min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 17h56min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Ricardo F. Oliveira ^Diga 13h37min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Mais que decorrido o prazo regimental, verifico que houve consenso em aplicar o bloqueio por tempo indeterminado.FábioJr de Souza ^msg 04h57min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.