Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ricardo L1ma

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Ricardo L1ma

• Ricardo L1ma (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Em 25 de abril, procedi o pedido de bloqueio aberto pelo editor Leefeni de Karik. A edição que resultou a sanção de doze horas é esta, na qual o Ricardo escreve:

“

Histórico de vandalismo constante. Embora a página se trate de um arquivo que é lusófono (traduzido de outro da Wikipédia em inglês) e se trate de uma lista, um dos usuários da Wikipédia insiste se tratar de artigo inédito. Infelizmente basta dar uma conferida na conta dele e todos podem verificar que se trata de um fundamentalista religioso.

”

Nesse comentário, o usuário Ricardo faz a ligação para a página de usuário do usuário Leefeni de Karik, chamando-o de "fundamentalista religioso". Conforme a recomendação correspondente (Wikipédia:NFAP): Comentários racistas, sexistas, homofóbicos ou contra a pertença religiosa ou étnica de um contribuidor. A adjetivação negativa de pessoas não é autorizada mesmo que a pessoa em questão pertença a uma alegada seita religiosa. Consequentemente, fundamentada no item 3.14 da política de bloqueio, "violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito).

Apesar disso, ressalvei o histórico impecável do editor até então, optando por uma sanção mais branda de doze horas, com um aviso solicitando para que não fizesse mais comentários pejorativos. O termo é utilizado amplamente por parte midiática com conotação pejorativa, indicando indivíduos religiosos com comportamento violento. Além do mais, uma simples análise da página de usuário do Leefeni de Karik apenas aborda a religião dele. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h08min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Defesa

O usuário solicitou a revisão com a seguinte argumentação:

A frase à qual o pedido de bloqueio foi vinculado e solicitado é a seguinte:

“ Julgando a incapacidade de interpretação - baseada na ciência - do que é o design inteligente por parte de alguns usuários que apresentam carácter que não só beiram o fundamentalismo religioso, mas influencia nas interpretações, é pertinente esclarecer aos editores dessa enciclopédia que o Design Inteligente como teoria é (...) ”

Dito isto, não foi mencionado ou direcionado à nenhum editor em específico, muito menos ao editor que pediu o bloqueio e que não teve sequer o nome mencionado, mas aos editores em geral que apresentam carácter onde predomina o fundamentalismo religioso e que vivem nas diversas páginas sobre evolução biológica proporcionando vandalismo nos artigos. Se conseguirem provar que direcionei essa crítica à alguém em específico (sim, crítica e não ataque, estarei disposto à aceitar o bloqueio. Ricardo L1ma

Comentários

Não darei parecer na seção de avaliação dos administradores, por não ser parte isenta, mas me reservo o direito de comentar. Não bastasse o editor ter feito este comentário citado em sua defesa exatamente após eu começar a argumentar que o artigo apresentava problemas de WP:VDA e WP:PIS como pedido em outra página fez uma ligação para o meu perfil e disse que "todos podem verificar que se trata de um fundamentalista religioso". Meu perfil apenas indica que eu sou um fiel da Igreja Ortodoxa, de forma que a afirmação clara, incontestável e pública do editor foi de que eu, por ser cristão ortodoxo, sou necessariamente um fundamentalista religioso e, portanto, sou desqualificado para compreender um texto falando sobre a evolução. O editor tem onze anos de Wikipédia e está dando um show não apenas de ataques pessoais e intolerância religiosa como também de abuso de espaço público. Espero que, dado o aqui exposto, convenha aos colegas discutir uma majoração do bloqueio, visto que, em vez de servir pedagogicamente, apenas o induziu a continuar dissimulando suas ações e abusando de nossos canais. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h34min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Aproveito para indicar que o editor já teve um problema envolvendo WP:DONO, WP:NFAP e WP:ABUSO com o editor Chronus no começo do ano ([Δ57070558]), em que por ironia do destino eu mesmo me neguei a bloqueá-lo, visto que, como os que acompanham as DBs sabem, eu evito ao máximo aplicar sanções. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h50min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Eu tenho a mesma posição que o Leefeni quanto ao assunto, e, por isso, vou me abster de votar nesta DB uma vez que não me consideraria neutro na questão. A questão do DI é controversa e a Wikipedia em inglês é nitidamente contra o DI. Porém chamar o colega de fundamentalista, membro da Igreja Ortodoxa, não poderia estar mais longe da verdade. Por isso me limito a este comentário. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h36min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Apenas para esclarecer: nunca questionei a validade do artigo ou defendi o DI na Wikipédia, apenas apontei problemas técnicos abundantes. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h28min de 26 de abril de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Poderia explicitar quais os "problemas técnicos abundantes" no verbete? Ixocactus (discussão) 21h40min de 26 de abril de 2020 (UTC)

@Ixocactus: Já foram todos explicados na discussão do artigo, não sei por que trazer a discussão para cá já que não estamos avaliando nem o artigo, nem as reversões feitas nele (duas minhas e duas dele em um espaço de dois meses, contando com a edição original), mas o comportamento abusivo do editor. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h58min de 26 de abril de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Foi você que mencionou primeiro aqui "os problemas técnicos abundantes" no verbete e agora evade do assunto. Conforme estamos discutindo na PD do verbete, suas marcações foram completamente sem sentido. Ixocactus (discussão) 22h35min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Aos demais que lerem a discussão: fiz uma lista integral na PD do artigo, ponto por ponto, dos problemas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h56min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Esclarecendo também (depois de ler vi que poderia ser interpretado de forma diferente): A minha concordância com o Leefeni é sobre a violação das licenças livres que citações diretas podem ocasionar e minha discordância de que ele seja um fundamentalista religioso. Apenas citei o DI pois em artigos deste tema sempre há disputas. Ricardo F. Oliveira^Diga 23h01min de 26 de abril de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Ixocactus: se o assunto em pauta for focado no DI, nada será "consensual". O mérito da argumentação sobre o tema não foi avaliado, mas sim o comentário pejorativo direcionado a um usuário. O bloqueio, segundo minha análise das políticas, deveria ter uma duração mínima de um dia e efetuei por algumas horas. Sinceramente acho que o bloqueio refletiu um exagero do Ricardo dado as condições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h03min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Ok @Conde Edmond Dantès:. Como avaliei abaixo, também achei exagerada a acusação de fundamentalismo religioso. Ixocactus (discussão) 23h15min de 26 de abril de 2020 (UTC)

@Ixocactus: acredito que qualquer conteúdo visado ao DI terá mais resultado na discussão correspondente. Como está dialogando com o Ricardo, poderia tentar convencê-lo sobre o comentário dele que resultou o bloqueio. Aquela expressão "tempestade num copo d'água" pode resumir esse caso, pelo menos na minha opinião. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h51min de 27 de abril de 2020 (UTC)

Comentário @Conde Edmond Dantès:. O que acontece quando a duração do bloqueio se encerra antes da DB? Se a discordância vencer, o log do bloqueio é suprimido? ✍A.WagnerC (discussão) 03h45min de 27 de abril de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: nada acontece, mas o usuário bloqueado pode usar a discussão como registro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h51min de 27 de abril de 2020 (UTC)

Neste caso, o bloqueio dificilmente poderia servir de precedente em situações futuras. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h31min de 27 de abril de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com as 12 horas de bloqueio por entender que as edições contestadas pelo editor não aparentam "fundamentalismo religioso", ao contrário do afirmado explicitamente no pedido de bloqueio. Espero que a mesma régua usada aqui seja usada em outras situações semelhantes. Ixocactus (discussão) 23h01min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial. Escrever que não se referiu a um usuário específico quando linkou a página do mesmo para fazer sua "crítica" de forma genérica é algo não credível. Usar a opção religiosa de alguém como argumento é inaceitável. Fabiano ^msg 18h50min de 27 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Embora ter solicitado uma proteção ao artigo alegando histórico de vandalismo constante, nada justifica alegar que a postura do usuário em relação ao assunto seja "fundamentalista religioso". Situações como essa precisam ser resolvidas sem apontar qualquer característica pessoal, mesmo que haja, supostamente, algum conflito de interesse por parte deste usuário de maneira contrária a manutenção do artigo. WikiFer ^msg 23h45min de 27 de abril de 2020 (UTC)

Conclusão

• Decorrido a discussão, os três administradores que participaram concordaram com o bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h11min de 10 de maio de 2020 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.