Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vanthorn/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio indeferido. Por favor, não a modifique.
Vanthorn editar
Solicitado pelo próprio na sua página de discussão.[1] Não é claro o motivo do bloqueio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 04h14min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Ver também esta edição do Leandro Martinez que dá como motivo primeiro para o bloqueio aquilo que foi, ao que tudo indica, um erro relativamente comum no manuseamento dos fastbuttons, que já ocorreu inclusive com a própria Esplanada.--- Darwin Ahoy! 05h31min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
“ | como é possível um administrador me bloquear, sem avisos precedentes, por 3 dias sem justificação nas regras do projecto, sem uma única tentativa de diálogo dos editores em conflito (que nem existiram..), simplesmente baseado numa edição errática de FASTButtons de ER que fiz na página de discussão do MC... De má fé, ele se aproveitou disso para me bloquear, isso é mais do que evidente, até agora nem sei o motivo porque fui bloqueado.. As regras do bloqueio aplicado deveriam constar no respectivo anúncio de bloqueio, no meu caso não aconteceu. Sem mais. | ” |
Transportei a citação acima para aqui a pedido do editor bloqueado.--- Darwin Ahoy! 05h57min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Comentários editar
- Guerra de edição por uma marcação de ER quando a página não se enquadra apesar do assunto ser uma desgraça. Depois de avisado ao invés de argumentar preferiu ironizar o administrador, novamente. Olhando a discussão dele ele não foi ameaçado e sim avisado. Ele já estava falando em desnomeação mesmo antes de ser desbloqueado. Talvez 3 dias seja muito. Porém a ação dele em ameaçar o usuário Bruno Leonard de bloqueio por reverter, me parece sem sentido e desnecessária. Pelo conjunto da obra um dia talvez fosse o suficiente e acho que outro administrador deveria ter o bloqueado para evitar as acusações de COI por parte do Leandro, já que ele o tinha dito que iria pedir a desnomeação. Fabiano msg 04h28min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- O Leandro pediu o bloqueio dele, porém neste horário seria difícil ser atendido pois quem tem os botões dorme cedo. Fabiano msg 04h31min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Não entendo como uma reversão (e posterior nova marcação de ER, mas sem remover conteúdo) pode ser considerada "guerra de edição" e motivo para bloqueio, especialmente após a orgia de guerras de edições catastróficas que ocorreu aqui há dois dias atrás em uma vintena de verbetes, essas sim, claro motivo para bloqueio de todos os envolvidos, que infelizmente foi ignorado, numa má aplicação de "tolerância administrativa". Se o motivo foram as ameaças, ele depois de avisado não as voltou a fazer, ou voltou? --- Darwin Ahoy! 04h34min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
-
- O aviso foi sobre a ameaça ao Bruno Leonard. A ameaça de pedido de desnomeação, tanto quanto sei, é legítima, ou não? Qualquer um as pode fazer, tanto quanto sei. Ou há alguma coisa nas regras que eu não tenha lido bem?--- Darwin Ahoy! 04h46min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Quando não há nenhum fundamento, não há nada de legítima. Sem falar que ofensa é mais do que passível de bloqueio. Robertogilnei (discussão) 04h51min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- O aviso foi sobre a ameaça ao Bruno Leonard. A ameaça de pedido de desnomeação, tanto quanto sei, é legítima, ou não? Qualquer um as pode fazer, tanto quanto sei. Ou há alguma coisa nas regras que eu não tenha lido bem?--- Darwin Ahoy! 04h46min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
-
- Não entendo como uma reversão (e posterior nova marcação de ER, mas sem remover conteúdo) pode ser considerada "guerra de edição" e motivo para bloqueio, especialmente após a orgia de guerras de edições catastróficas que ocorreu aqui há dois dias atrás em uma vintena de verbetes, essas sim, claro motivo para bloqueio de todos os envolvidos, que infelizmente foi ignorado, numa má aplicação de "tolerância administrativa". Se o motivo foram as ameaças, ele depois de avisado não as voltou a fazer, ou voltou? --- Darwin Ahoy! 04h34min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Mas aquilo nem é guerra de edição Fabiano, é uma única reversão. O meu ponto é este disparate de se usar o argumento da guerra de edição aqui, num caso que notoriamente nem o é, e ter-se ignorado há dois dias atrás numa situação realmente muito grave.--- Darwin Ahoy! 04h42min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Ameaça de desnomeação é legítima quando tem fundamento, ele iniciou uma disputa que só foi impedida de continuar pela proteção, tanto que quando acabou ele foi lá e marcou novamente para ER. E repito não se pode culpar alguém por fazer, se outros não tiveram coragem ou não desejaram se meter são eles que tem que ser cobrados. Fabiano msg 04h52min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Não sou o dono da verdade, nem gosto de ter de tomar atitudes deste tipo. Depois das diversas marcações de ER, da ameaça ao Bruno Leonard e tom jocoso das respostas do Vanthorn em vez de argumentar ou explicar o motivo da marcação de ER, me ví obrigado a intervir. É o quinto bloqueio do Vanthorn por comportamento similar, por isso o tempo. Não me oponho que seja reavaliado o tempo de bloqueio ou até mesmo o desbloqueio caso algum administrador discorde de minha ação. Fiz um pedido de bloqueio para que fosse avaliado por outro administrador mas não havia alguém disponível. O usuário deixa claro que não está disposto a conversar quando lhe responde desta maneira logo após dois pedidos. Leandro Martinez msg 04h52min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Eu até vejo o sentido de se bloquear preventivamente um usuário que está num momento de cabeça quente repetindo comportamento disruptivo, mas nesses casos deveria ser usado um bloqueio curto, duas horas ou algo assim, o suficiente para acalmar os ânimos. Três dias torna a coisa numa punição, o que é desaconselhado pela política de bloqueio, e sinceramente discordo totalmente desse argumento de citar o histórico do editor, pois na pratica é fazer um usuário pagar uma e outra vez por infracções pelas quais já foi castigado, o que é especificamente proibido pela actual política de bloqueio.--- Darwin Ahoy! 05h07min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Leandro, depois de ter visto essa sua edição em que cita aquilo que é, para todos os efeitos, uma atrapalhação do Vanthorn com o fastbuttons, como última gota que motivou o bloqueio dele, peço-lhe que reconsidere a sua posição. Admitir um engano administrativo pode custar, mas é certamente mais honroso que fazer perpetuar esse engano por não o querer admitir, ainda mais sendo um engano feito de boa fé, como presumo que esse foi.--- Darwin Ahoy! 05h36min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- O cidadão não foi bloqueado apenas por isso, mas por um somatório de motivos. O bloqueio, portanto, foi justo. Robertogilnei (discussão) 05h39min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Esqueceu de transportar a ofensa também: [2]. Agora o bloqueio está mais do que justificado... Robertogilnei (discussão) 05h59min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Infelizmente. Um bocadinho de autocontrolo não teria feito mal nenhum, agora já deu o ouro ao bandido.--- Darwin Ahoy! 06h06min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
O mais lastimavel nessas coisas é que elas acontecem por causa de umas titicas de artigos que não valem dez segundos de atenção ou titicas de filigranas em artigos, que praticamente nao se percebe; no fundo, essa relação virtual é muito infantil, isso nao acontece no real, é ridiculo demais MachoCarioca oi 06h09min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- O artigo está em votação para eliminação com justificativa (e, no momento em que escrevo, com o apoio unânime) de não fazer parte do escopo do projeto, por se tratar de notícia e não de verbete enciclopédico. Ora, isso é justamente a razão de existir do motivo 20 de ER. Para fontes primárias, livros-textos e definições, marcamos preferencialmente com
{{movesource}}
,{{movelivros}}
e{{movedic}}
, respectivamente. Mas não havia, no momento, marcação de movimentação para notícias. Portanto, a marcação como impróprio não foi, de fato, errada. Já a marcação da página de discussão do MC como imprópria poderia ser considerada como um comportamento disruptivo não fosse a explicação do próprio editor, de que se tratava de um erro. Sobre as adjetivações, realmente elas foram exageradas, embora posteriores ao bloqueio (e não sei se ocorreriam se o bloqueio não tivesse sido aplicado), mas certa vez Vanthorn fez um compromisso pela não insistência nesse tipo de comportamento, o que causou seu desbloqueio, e o compromisso foi respeitado, mostrando-se eficiente. Discordo do bloqueio inicial pelo motivo apresentado, e Concordo com a remoção do bloqueio, se houver novo compromisso do editor em evitar referir-se de maneira ofensiva a outros editores, como o RobertoGilnei e LeandroMartinez. Caso o compromisso não seja seguido, Concordo com o bloqueio pelo motivo de ofensas pessoais. (1.3.1.2), e neste caso, o mesmo prazo estaria adequado. CasteloBrancomsg 13h17min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]- Também Discordo do bloqueio inicial pelo motivo apresentado, e Concordo com a remoção do bloqueio, havendo o compromisso proposto pelo Castelobranco. Braswiki (discussão) 13h27min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Se há discordância na marcação de ER de uma página, existem as PEs para cuidar do problema. Foi o que exatamente fiz com Águia Dourada (Rede Record) (coincidência?). Na minha opinião, o bloqueio foi indevido e 3 dias é tempo demais. Concordo com o desbloqueio se haver compromisso do Vanthorn a não usar mais linguagem inadequada nas discussões. Christian msg 13h33min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Porque esta boa vontade demonstrada com um usuário que não é a primeira vez visto ofendendo e ameaçando, enquanto outros não têm o mesmo destino e a lei da Wikipédia é aplicada sem dó? Até quando vão encará-lo como a "vítima" da situação? Até quando vão passar a mão na cabeça de um usuário disruptivo e totalmente avesso ao diálogo??? Robertogilnei (discussão) 13h38min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Se há discordância na marcação de ER de uma página, existem as PEs para cuidar do problema. Foi o que exatamente fiz com Águia Dourada (Rede Record) (coincidência?). Na minha opinião, o bloqueio foi indevido e 3 dias é tempo demais. Concordo com o desbloqueio se haver compromisso do Vanthorn a não usar mais linguagem inadequada nas discussões. Christian msg 13h33min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Também Discordo do bloqueio inicial pelo motivo apresentado, e Concordo com a remoção do bloqueio, havendo o compromisso proposto pelo Castelobranco. Braswiki (discussão) 13h27min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Discordo com a remoção do bloqueio; antes de sua aplicação, opinei por se relevar o ocorrido, até pela dimensão "titica" do verbete que o ocasionou, como disseram mais acima - e pelo histórico de conflitos do "ameaçado". Mas não dou essa importância toda aos bloqueios. Disse isto recentemente ao Lechatjaune; todos nós, volta e meia, precisamos de um tempo para descanso, mesmo que sendo "forçado" a isto. Reagir com ódio a quem aplica as regras é, a meu ver, o que de mais contraproducente um editor pode fazer a si mesmo; e, por fim, ninguém morreu por conta de um bloqueio. O MC e eu estamos aqui para provar... Conhecer (discussão) 13h43min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Concordo com o desbloqueio, acho que houve uma precipitação do Leandromartinez ao ver a marcação de ER na página do MachoCarioca, que ele interpretou como vandalismo intencional, e parece-me que depois ele não quis voltar atrás na sua decisão - o que gerou óbvio grande dose de inconformismo no Vanthorn. Concordo com a sugestão do CB, se houver compromisso de não dar sequência ao mesmo padrão de comportamento. Não acredito na legitimidade de bloqueios pelo "conjunto da obra", especialmente quando o editor já foi punido diversas vezes por suas ações. RafaAzevedo disc 13h48min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- E tem mais: a mensagem acima dele, cheia de lágrimas de crocodilo, é totalmente mentirosa. Citação: Vanthorn escreveu: «como é possível um administrador me bloquear, sem avisos precedentes» Ele recebeu um segundo aviso (aviso, não ameaça); Citação: Vanthorn escreveu: «por 3 dias sem justificação nas regras do projecto» O bloqueio foi bem justificado aqui; Citação: Vanthorn escreveu: «sem uma única tentativa de diálogo dos editores em conflito (que nem existiram..), (comportamento mais que abusivo)» Será que adiantaria o Leandro tentar o diálogo e receber uma resposta cheia de arrogância como esta?? Citação: Vanthorn escreveu: «simplesmente baseado numa edição errática de FASTButtons de ER que fiz na página de discussão do MC...» Não foi "só" pela edição na página do MC, e sim pelas ameaças e ofensas dirigidas a outros usuários. Os 3 dias justificam-se pela reincidência do dito-cujo em ofensas (dia desses me chamou de "demente", não foi bloqueado e sequer aviso recebeu) Citação: Vanthorn escreveu: «As regras do bloqueio aplicado deveriam constar no respectivo anúncio de bloqueio, no meu caso não aconteceu.» Talvez a única falha do Leandro, mas não torna o bloqueado inocente do que fez. Por tudo isso é que eu Discordo do desbloqueio. Robertogilnei (discussão) 13h51min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Há pouco mais de um mês, o usuário SaturnoII recebeu um bloqueio de 1 semana por supostamente ofender outros usuários. Agora, acham que 3 dias pro caso atual é muito... O interessante é que eu não vi nenhum administrador contestar que o bloqueio do SaturnoII foi exagerado. Pelo contrário, o mesmo CasteloBranco, que mais acima pede desbloqueio "com novo compromisso do editor em evitar referir-se de maneira ofensiva a outros editores", é o mesmo que apoiou o bloqueio exagerado de uma semana ao Saturno: [3]. Que decisões parciais são estas, na base de coleguismo? O Vanthorn prosseguiu com as ofensas mesmo depois de bloqueado. Deveria é ter ampliação de seu bloqueio. Robertogilnei (discussão) 14h18min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Motivos suficiente para o bloqueio mas demasiado tempo. Por favor, reduzir à não mais de 12 horas de bloqueio. Kim ®i©hard correio 14h36min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Eita, que agora fico a pensar: diziam que eu queria dominar o mundo; meu primeiro bloqueio (aquele, de ser sock de meu próprio ip, que editou em páginas distintas) foi de uma semana; nem o Kim nem ninguém chorou que era muito tempo; parece que estamos mesmo clamando por isonomia! Ninguém aqui é parcial, não... he, he... E, antes que digam ser off-topic, não é: para mim é um claro exemplo de que esses protestos contra os bloqueios se fazem para defesa mútua, e não para o controle do bom ambiente. O raciocínio é simples: por que nunca se abre uma discussão desta para contas e ips recentes? Por que não votam? Já disse, e falo como quem já sofreu bloqueios, que ninguém morre por conta deles - nem tampouco desmerece o editor, uma vez que todos volta e meia precisamos ser "convidados" para descansar algum tempo. Depois, se temos realmente compromisso com a edição do projeto, tudo voltará ao "normal". Não precisamos dessas tempestades em copo d'água (tanto a que motivou block, quanto a que se desenrola aqui). Sobretudo quando vemos que não se tem mesmo uma uniformidade nos questionamentos, nem nas motivações - apenas, como disse, no objeto, se este ou aquele... Conhecer (discussão) 15h17min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Já editei também com meu IP e minha conta numa mesma página. Coisa sem importância.. Se recebeste um bloqueio exclusivamente por causa disto, acho o bloqueio ridículo. Não me conta na memória tal bloqueio; não vejo que muito pouco do que se passa. Neste caso precisamente, o que o Vanthorn esta precisando é de um tempo para descansar e meditar em como contribuir com serenidade sem atacar outras pessoas ou ameaça-las com bloqueio. Ficou claro para mim, pelo exposto feito pelo Leandro, que não há consistência para um longo bloqueio de 3 dias ainda que este seja o quinto. Pelo contrário, o bloqueio de 3 dias parece abusivo e é fortemente desencorajado pela política de bloqueio. Kim ®i©hard correio 15h33min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Eita, que agora fico a pensar: diziam que eu queria dominar o mundo; meu primeiro bloqueio (aquele, de ser sock de meu próprio ip, que editou em páginas distintas) foi de uma semana; nem o Kim nem ninguém chorou que era muito tempo; parece que estamos mesmo clamando por isonomia! Ninguém aqui é parcial, não... he, he... E, antes que digam ser off-topic, não é: para mim é um claro exemplo de que esses protestos contra os bloqueios se fazem para defesa mútua, e não para o controle do bom ambiente. O raciocínio é simples: por que nunca se abre uma discussão desta para contas e ips recentes? Por que não votam? Já disse, e falo como quem já sofreu bloqueios, que ninguém morre por conta deles - nem tampouco desmerece o editor, uma vez que todos volta e meia precisamos ser "convidados" para descansar algum tempo. Depois, se temos realmente compromisso com a edição do projeto, tudo voltará ao "normal". Não precisamos dessas tempestades em copo d'água (tanto a que motivou block, quanto a que se desenrola aqui). Sobretudo quando vemos que não se tem mesmo uma uniformidade nos questionamentos, nem nas motivações - apenas, como disse, no objeto, se este ou aquele... Conhecer (discussão) 15h17min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- O que não quer dizer que o bloqueio não tenho sido acertado! Desbloquear sim, mas lá pelas 23 horas deste 29 de maio, quando ele estiver com a cabeça bem mais fresca. Aproveito para me posicionar contra quaquer pedido de suspensão/desnomeação do Leandro: as ofensas existiram e estão bel e bem guardadas nos históricos. Kim ®i©hard correio 15h46min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Gilnei, nenhuma incoerência nisso. A função do bloqueio é coibir determinados comportamentos indevidos, já que a Wikipédia possui normas de conduta. Se um editor, qualquer um, é capaz de reconhecer que errou e assumir um compromisso para evitar isso, o bloqueio não é necessário. Vanthorn já demonstrou anteriormente que pode assumir e respeitar um compromisso, por isso recomendo a sugestão. E não é exclusivo a ele, há outros editores, que inclusive participam desta discussão, que já receberam esta sugestão. É muito simples rebloquear em caso de reincidência, e o motivo do bloqueio não foram as ofensas posteriores, mas a análise sobre a marcação de ER no artigo, que, a meu ver, estava correta (ok, poderíamos ter uma predefinição, como temos para outros três projetos), e uma marcação indevida de página de discussão, justificada pelo editor. Já vimos a esplanada ser marcada para ER por esse mesmo motivo, e a marcação não foi reiterada (não houve insistência em marcar a discussão para ER), portanto, não me parece má-fé, mas uma divergência de opinião, o que não é motivo de bloqueio. As ofensas são motivo para bloqueio, e somente por isso eu faço questão de um compromisso, senão já o teria desbloqueado, após a manifestação dos demais admins, considerando todos os comentários aqui. CasteloBrancomsg 15h25min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Citação: A função do bloqueio é coibir determinados comportamentos indevidos, já que a Wikipédia possui normas de conduta. Pois parece que não funciona para os comportamentos indevidos do Vanthorn. Citação: Se um editor, qualquer um, é capaz de reconhecer que errou e assumir um compromisso para evitar isso, o bloqueio não é necessário. Me diz onde é que o Vanthorn mostrou arrependimento ou reconheceu que errou? Pelo contrário, continuou a ofender mesmo depois de bloqueado. Citação: Vanthorn já demonstrou anteriormente que pode assumir e respeitar um compromisso, por isso recomendo a sugestão. Esta é a sua versão da história. A que eu conheço foi o filtro que ele recebeu junto comigo, depois do seu acordo, pelo suposto abuso de espaço público quando eu contestei a candidatura dele para reversor e ele respondeu com ofensas. Não houve respeito algum com o seu compromisso. Citação: É muito simples rebloquear em caso de reincidência, e o motivo do bloqueio não foram as ofensas posteriores, mas a análise sobre a marcação de ER no artigo, que, a meu ver, estava correta Erradíssimo! O Leandro deixou seus motivos nos Pedidos de Bloqueio e eles nada têm a ver com que tu está falando. E ainda que o usuário tivesse razão na marcação de ER, isso dá o direito de ele ameaçar outro usuário, caso fosse revertido? Dá o direito de chamar o Leandro de "pseudo-administrador", de ameaçá-lo com desnomeação e de me chamar de "idiota"?Ou alguns usuários tem carta branca para ofender, e eu não tô sabendo? Robertogilnei (discussão) 15h41min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Gilnei, nenhuma incoerência nisso. A função do bloqueio é coibir determinados comportamentos indevidos, já que a Wikipédia possui normas de conduta. Se um editor, qualquer um, é capaz de reconhecer que errou e assumir um compromisso para evitar isso, o bloqueio não é necessário. Vanthorn já demonstrou anteriormente que pode assumir e respeitar um compromisso, por isso recomendo a sugestão. E não é exclusivo a ele, há outros editores, que inclusive participam desta discussão, que já receberam esta sugestão. É muito simples rebloquear em caso de reincidência, e o motivo do bloqueio não foram as ofensas posteriores, mas a análise sobre a marcação de ER no artigo, que, a meu ver, estava correta (ok, poderíamos ter uma predefinição, como temos para outros três projetos), e uma marcação indevida de página de discussão, justificada pelo editor. Já vimos a esplanada ser marcada para ER por esse mesmo motivo, e a marcação não foi reiterada (não houve insistência em marcar a discussão para ER), portanto, não me parece má-fé, mas uma divergência de opinião, o que não é motivo de bloqueio. As ofensas são motivo para bloqueio, e somente por isso eu faço questão de um compromisso, senão já o teria desbloqueado, após a manifestação dos demais admins, considerando todos os comentários aqui. CasteloBrancomsg 15h25min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Discordo do desbloqueio o Vanthorn é um bom editor mas de tempos em tempos dá estas mancadas. Recebe as orientações e parece não ententer ou fingir que não está entendendo e parte para a agressividade e ironia. Acho que precisa descansar um pouco de vez em quando, pena que seja através de bloqueio. --Dé ✓(☞SCRAP - @) 15h53min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Bem, pelo visto, não houve consenso na proposta... A só fala do Kim, pedindo a diminuição do tempo, para mim já dá o veredicto... Se não houve erro na medida, negociar tempo quando a "pausa para meditação" é tida por necessária fica estranho... Eu iria então protestar para a ampliação para sete dias, respeitando o princípio da isonomia. Ah, sim, Kim, você não viu... Sei, sei, quando votaram minha desnomeação a partir de ter "ameaçado o Vanthorn de bloqueio" seus olhos estavam abertos ou fechados? he, he... Epa! Mas não foi por ameaçar de block outro usuário que tudo isso começou? Abra os olhos, Kim! kkk Conhecer (discussão) 16h07min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Gilnei, refiro-me a este bloqueio, de setembro de 2009, levantado pelo mesmo administrador que aplicou o bloqueio, após compromisso do editor, que foi respeitado. Por isso mantenho a minha opinião de que um compromisso seria mais eficiente, se, e somente se houver interesse do editor nisso. CasteloBrancomsg 16h42min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Esse Vanthorn demonstra falta de respeito aos outros usuários que nem conhece: primeiro erra a mensagem, depois respondi educadamente e veio me ameaçar com tom de administrador mal-encanado (não são todos!), respondi calmamente e depois furiosamente dando o famoso "quem ama bloqueia". Conclusão: Ele precisa de bloqueio maior do que três dias e uma semana. Fiz de errado antes, mas fiquem claros aos que seguirem passos, como fazem outros usuários, é bloqueio certo. Bruno Leonard (discussão) 01h56min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Quiá, quiá... Tem coisas na Wiki que deveriam ir para um quadro, com moldura e vidro à prova de fogo... kkkk Essa foi boooa! kkk Conhecer (discussão) 04h07min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Atos de descontrole que, se isolados, justificariam algumas horas de bloqueio — não fosse o editor reincidente. O histórico do editor, no entanto, faz dele um beque sempre pendurado com cartão amarelo: qualquer apito, é vermelho. À luz da WP:PB, o tempo de bloqueio também se justifica, pela progressividade. Infelizmente. Yanguas diz!-fiz 16h53min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Discordo do desbloqueio, embora respeite o editor. Conforme já demonstrado, a PB foi respeitada. Entretanto, não vejo empecilho em desbloquear o Van se ele prometer se controlar (sei que é difícil pois vejo muita coisa que me revolta). A diminuição do tempo de bloqueio também é uma boa alternativa para que essa discussão não fique rendendo. JSSX uai 22h21min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]
- Discordo do bloqueio pelos motivos iniciais. A meu ver, o tempo foi excessivo para uma coisa tão ínfima, e a situação poderia ser resolvida através do diálogo. O administrador deve sempre tentar manter o auto-controle e evitar a tomada de decisões intempestivas, independentemente das circunstâncias. No máximo, um filtro de edições específico poderia ser aplicado com resultados mais satisfatórios. Porém, levando-se em conta o insulto posterior praticado na página de discussão, o bloqueio passa a ser devido. No entanto, como não foi uma ocorrência de maior gravidade e, tomando-se por base os tempos de bloqueio que costumo aplicar em cada situação (inclusive nos processos de CheckUser), três dias me parecem um pouco além da conta para algo tão simples.
Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos das tabelas de referência.
– Wikipedia:Política de bloqueio#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação
- Também devem ser observados os dois critérios. O fato de o usuário ter um histórico significativo de bloqueios não determina que deverá sofrer bloqueios longos por qualquer violação que cometa, mesmo que seja algo ínfimo.
- Para concluir, se o usuário se comprometer a não insistir no problema que resultou no bloqueio, este já pode ser removido. Ruy Pugliesi◥ 01h40min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- (furando a fila) Ruy os motivos para o bloqueio, inicialmente, foram estes. Aqui nesta discussão e em diversas outras falei que não me opunha a que qualquer administrador revesse o tempo ou até removesse o bloqueio mediante compromisso do Vanthorn (ou mesmo sem). O CasteloBranco tentou o diálogo mas o usuário aparentemente não parece estar disposto. O Vanthorn não aceita diálogo algum comigo, desde a primeira mensagem que enviei a ele na vida... (Sequer permite que eu edite em algum artigo que ele decidiu que deveria ser eliminado por ER (o que não se aplica). Nunca tive conflito algum com o editor e minha decisão foi interpretando a PB que estipula um prazo mínimo de 1 dia pra bloqueio, como é o quinto (sem contar os filtros) fico me perguntando que prazo de bloqueio que é o justo? Leandro Martinez msg 07h21min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Mesmo bloqueado, começou desrespeitar: Foi bloqueado às 3h46 e às 5h53 ofendeu Gilnei e ainda reclama por que R7 é relevante, que pra ele não é. (R7 é um site. Se não é relevante, não pode existir Google, Yahoo!, YouTube, Globo.com, GeoCities, entre outros? Tá errado. Ele precisa se informar o que tem na Wikipédia!). E duvido que tenha se comprometido. Espero que sirva como prova. Bruno Leonard (discussão) 02h50min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Quando for removido já acabou, isso aqui não tem a menor utilidade. Sds MachoCarioca oi 02h59min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- Como não?! O BL continua a campanha para aumentar o tempo! he, he... Até trouxe "provas" - o que é uma pena, pois o geocities não existe mais "lá fora"... De qualquer modo, Citação: Ele precisa de bloqueio maior do que três dias e uma semana. escreveu: «BL, o vítima» Conhecer (discussão) 03h43min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- As provas estão lá e não são inutilidade, inventadas e meu nome não é BL, apenas as siglas. Em por falar GeoCities, só a versão japonesa existe. O maior erro da Yahoo! é extinguir o site ao invés de vender. Bruno Leonard (discussão) 19h37min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- Se qualquer admin. tenha considerado o tempo de bloqueio exagerado, a PB afirma que ele tem autonomia para ajustar o bloqueio sem qualquer consulta. Um prazo "justo", que deve variar entre 1 e 15 dias a serem aplicados, vai sempre depender da sensibilidade do admin. Não acredito que esta questão tenha uma resposta única! Mas, como o Ruy, penso que os bloqueios precedentes de uma conta, não diretamente relacionados com a violação em causa, não são motivos para um bloqueio maior. é motivo a "reincidência dos atos", mas a reincidência dos mesmos atos! O que não aconteceu aqui. Fiquei com a ligeira impressão de que os motivos para o bloqueio como que vieram posteriormente ao bloqueio. Seria talvez melhor de se perguntar se a aplicação do filtro de edição não seria mais apropriado. Do outro lado, não vejo também razões para um "mea culpa" Kim ®i©hard correio 20h17min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- Olha, Kim... Não se faz assim: escreveu por último, use o fim da discussão, mesmo que esteja a falar com alguém que tenha escrito antes... Achei que já sabia disso. Evita que as mensagens se "misturem" - e razão pela qual a movi para antes da minha.
E, respondendo ao quanto falou, essa sua interpretação da Reincidência vai além do que nosso verbete jamais ousaria - e olha que ele ousou, pois fala da temática pela ótica do CP do Brasil... Mas juridicamente tanto faz seja da mesma natureza ou não o fato anterior com o posterior: basta que o indivíduo já tenha sido punido antes. O oposto do reincidente é o réu primário; aquele que nunca foi punido, por qualquer infração. Independentemente de ser reincidente ou não, creio que o se deva levar em consideração é a consciência que se tem ou não do erro. Algo que acho muito, mas muito difícil mesmo, ser alegado para a defesa de editores antigos. Não aprecio o caso em espécie: eu nunca bloquearia alguém por se irritar com o Bruno Leonard... (he, he... talvez me irritasse com quem não se irritasse com o BL... he, he... Me desculpem achar graça, mas discutir um bloqueio que teve por origem uma briga com o BL é algo meio surreal!). Mas continuando: a sua "impressão" não é falsa, não - já que os motivos discutidos aqui são justamente acerca da oportunidade de diminuição do castigo - e que mal começou a discussão teve os agravantes que surgiram depois - daí, uma diminuição, ter parecido a muitos descabida já que o editor não procurou esfriar a cabeça, antes pelo contrário: partiu para o ataque... Mas, como você andava sumido, achei que não me responder... E achei certo! Conhecer (discussão) 22h48min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- O que você acha certo ou não pouco me importa.. Procure protagonismo noutro lado. Vanthorn msg ← 04h05min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Só uma explicação quanto à reincidência. Existem dois tipos jurídicos de reincidência: a geral e a específica. Para existir reincidência geral basta uma pessoa cometer qualquer crime após ter sido anteriormente condenado criminalmente por qualquer outro crime (ex: pessoa condenada por violação após sair da prisão comete o crime de roubo). Já na recincidência específica a pessoa para ser recincidente tem de cometer novamente o mesmo crime após ter sido anteriormente condenada por esse mesmo crime (ex: pessoa condenada por roubo volta a roubar). Pelo que percebi da informação do artigo reincidência o Código Penal do Brasil adoptou a reincidência geral. Em Portugal o Código Penal adoptou a reincidência específica. Em Portugal um condenado para ser punido como reincidente tem de cometer o mesmo crime pelo qual já foi anteriormente condenado. De qualquer modo há sempre diferença entre os arguidos com e sem registo criminal (a ausência de antecedentes criminais é atenuante); assim há 3 tipos de condenados (com gravidade crescente em termos de pena): os que não têm antecentes criminais, os que têm antecedentes criminais mas não são reincidentes e os reincidentes. Vou editar o artigo da reincidência na Wikipédia de modo a expressar melhor as duas concepções de reincidência e a diferença nas legislações nos dois países. Gonçalo Veiga (discussão) 09h17min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Desconheço é qual a concepção de reincidência adoptada na política de bloqueio da Wikipédia. Pelo texto não percebi. Será reincidência geral ou específica? Gonçalo Veiga (discussão) 09h31min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Isso aqui é uma 'vala' e essas discussões nao levam a nada é patetico. Daqui ha quinze dias estarão discutindo aqui e o Vanthorn nem lembra mais do bloqueio. Isso foi criado pelos adms para que nao tivesse nenhuma utilidade, é preciso se levar essas discussões a outros lugares da Wikipedia. MachoCarioca oi 09h45min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- Citação: MC escreveu: «Isso aqui é uma 'vala' e essas discussões nao levam a nada é patetico. Daqui ha quinze dias estarão discutindo aqui e o Vanthorn nem lembra mais do bloqueio.» Correto, infelizmente.
- Citação: MC escreveu: «Isso foi criado pelos adms para que nao tivesse nenhuma utilidade» Paranóia.
- Citação: MC escreveu: «é preciso se levar essas discussões a outros lugares da Wikipedia.» Ingenuidade sua achar que o problema é o local da discussão...--Lépton msg 10h20min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- Neste ponto do campeonato esta discussão de facto já não tem grande utilidade. Por isso, sem ser advogado e por isso mesmo dando conselho legal de graça, sugiro ao Vanthorn que encaminhe o caso para o CA, caso ache que esta situação merece uma outra apreciação. Aliás, sugiro que qualquer um que seja bloqueado e se considere vítima de bloqueio injusto prepare logo o caso para o CA, pois estas discussões são apenas um pró-forma, uma burocracia sem grande utilidade mas necessária, ao menos por enquanto. Já sei que se esta é a valinha, o CA é o valão, mas não custa nada tentar, e ao menos fica esse registo de inoperância para memória futura. --- Darwin Ahoy! 11h12min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- Lépton, quando era na Esplanada as coisas eram muito diferentes, Participação muito maior, não morria assim não, a ideia de trazer pra um 'canto' (que nem foi desta geração de adms, deve-se esse credito a eles) foi varrer pra debaixo do tapete mesmo. (incomodava) Ingenuidade é achar que o local nao importa.
- Darwin, CA? PO, vc odeia o Vanthorn hahaha MachoCarioca oi 13h18min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- KK eu vi isso, mas achei melhor ficar calado, pois nem quando a gente defende gostam... Mas o CA, agora, ia ser uma boa: essa seção já tem 38 kb, é uma forma de a gente ver a poeira sair de sob o tapete e... atchim! 38 kb não cabe embaixo do tapete, não, MC! he, he... Conhecer (discussão) 02h12min de 6 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Conclusão editar
Não houve consenso para a diminuição do bloqueio, nem o Vanthorn parece ter aceite a sugestão do Castelo Branco. Dado que o bloqueio foi cumprido pela totalidade e dado o pedido do próprio, fecho este pedido como indeferido. GoEThe (discussão) 09h10min de 7 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.