Wikipédia:Revalidação/Sudário de Turim
Tentativa de consenso
editar- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 19h33min UTC de 2 de julho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como um artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
- Sem condições, já está escrito no próprio artigo né? Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 19h33min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 19h33min UTC de 2 de junho até às 19h33min UTC de 2 de julho
Manter
- Pedrassani - De tempos em tempos tenho editado este artigo, que achava péssimo no isso. Nas edições fui acrescentando fontes. Agora que já está realmente com cara de artigo destacado, querem tirar...Tenho visto artigos com muitas referências simplesmente copiadas das wikis de outras línguas...(ou seja: Alguém checou?). Pois bem: todas as referências deste artigo foram checadas por mim (algumas em 2008 outras em 2009, algumas em português, outras em inglês até que se ache em português). Falta referência em uma seção? Se é isso, vamos procurar juntos e muito em breve estará perfeito. Observação: Não tenho opinião formada sobre o sudário e procurei remover toda parcialidade. A propósito de fontes: A wiki es, citada como exemplo aqui, contém apenas 3 referências no texto, as demais "referências" são uma simples lista, ou seja deveriam estar na seção Bibliografia.
- GoEThe (discussão) 16h32min de 27 de junho de 2009 (UTC) Pelo trabalho efectuado. Várias referências acrescentadas e texto melhorado.[responder]
Remover
- Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 19h33min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- => Rjclaudio msg 20h09min de 2 de junho de 2009 (UTC) - sem refs na seção Controvérsia, e nessa seção isso é indispensável.[responder]
- Sturm (discussão) 00h56min de 4 de junho de 2009 (UTC) Abaixo dos padrões atuais...[responder]
- MachoCarioca oi 08h05min de 7 de junho de 2009 (UTC) nada a declarar[responder]
- - Darwin Alô? 13h29min de 9 de junho de 2009 (UTC) Faltam muitas referências, se for necessário coloco no texto os pontos onde elas estão em falta. Existe também um estudo científico muito completo e interessante sobre a autenticidade feito pela Universidade de Bolonha, publicado em paper que está online (ou pelo menos estava, há uns tempos) que sugiro que seja incluído no artigo (acho que não está neste momento). Se tiver tempo e paciência ainda darei um jeito nesse artigo, pois é um tema que me interessa. - Darwin Alô? 13h29min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Um IP (discussão) 02h51min de 26 de junho de 2009 (UTC) muitas informações sem referências;
também layout ruim, há um buraco por conta das imagens concentradas em uma parte do texto.[responder]
- Comentários e sugestões
Sugiro traduzir da wiki.en e da wiki.es. Lechatjaune msg 20h12min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Só espero que alguém apareça para fazer isso. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 23h04min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Mais 4 que ficaram de fora: Orca, Rosa-cruz, Ataque a Pearl Harbor e Guerra do Paraguai, rsrsrsrsrs. Sturm (discussão) 00h56min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Outro pacote? Espero que esse esteja premiado Hehehehe Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 12h44min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Feito Já foram todos revalidados. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 14h04min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Estão a brincar? Colocam artigos em revalidação sem uma explicação dos motivos que levam a achar que não merece o destaque e é suposto adivinharmos o que é suposto tentar melhorar? Isto está o caos. GoEThe (discussão) 14h09min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Claro que não, Goethe, estamoas apenas a contribuir positivamente com o projeto com bom humor! Se discorda de alguma proposta, basta votar contra! Cordialmente, Sturm (discussão) 14h28min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Não sei em que é que estou a "votar", porque o proponente não indicou quais os problemas encontrados. A wikipédia fica igual, quer os artigos tenham estrela ou não tenham, o que é importante é apontar os defeitos para que alguém que consiga os possa corrigir. Quanto à brincadeira, não estava a falar da troca de palavras entre o Sturm e o Vitor. GoEThe (discussão) 14h53min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Observem que a falta de referências está resolvida assim como foram feitas melhorias do formato. Qual o outro problema? Pedrassani (discussão) 21h56min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- De refs falta nas 2 subseções de "Análise científica", tb em "Século XIV" e "Século XV", último parágrafo de "Características do sudário".
- De conteúdo a wiki.en está bem maior. Não acredito que a seção "Controvérsias" da wiki.pt tem o mesmo material que o da wiki.en (a pt tem 4 telas minhas, e a en tem 12 telas). Sobre o restaurio em 2002 a wiki.en tem 2 bons parágrafos, e a pt tem ... 1 linha. A seção "Características" tb está maior na wiki.en, com a lista tendo mais itens, e o último parágrafo da wiki.en é inexistente na wiki.pt. Enfim, o artigo está bem incompleto.
- => Rjclaudio msg 00h04min de 8 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Finalmente alguém apontou problemas. Porém discordo. As subseções dos séculos foram criadas por mim. Agora cada subseção tem que ter uma referência? Se é isso, posso repetir algumas das referências já citadas, de pontos já observados nas fontes citadas. Há um critério de quantidade mínima de fontes? Sim, a Wiki en está maior, mas para ser destacado um artigo tem que ser tradução da wiki en? Seria até mais fácil, mas não é o único caminho, talvez nem o melhor. Repito o que coloquei na minha primeira observação: transcrever as referências da wiki en para cá, como se nota em certos artigos é uma prática sem valor algum. Referências tem que ser buscadas uma a uma por quem escreve ou corrige um artigo. Um artigo tem que ser coerente ao abordar o assunto. Dos dois "bons parágrafos" da wiki en, falta a fonte de um. Li três livros sobre o assunto (todos parciais de um lado ou outro) e alguns sites respeitáveis. Resolvi colaborar neste artigo justamente para que existisse um lugar, em português, onde houvesse um artigo enciclopédico isento e completo. Esclareço também: não estou a defender um artigo "meu", aliás nem verifiquei quem o iniciou, mas o encontrei com muitos erros e corrigi todos que encontrei. Não sou especialista no assunto (longe disso), mas apreciaria discutir o conteúdo com base em fontes fora da wiki. Penso que somente comparar com outras wikis não é critério para dar ou não destaque a um artigo, em que pese o respeito que tenho (como todos) pela wiki en. Pedrassani (discussão) 02h49min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]
A questão de comparar com a wiki.en é mostrar que o artigo está incompleto, e isso fere um dos critérios para destaque. Poderia não ser a wiki.en, poderia ser outro site, ou outro livro, mas a questão é que há assuntos não abordados no artigo. A comparação com a wiki.en é para exemplificar quais informações estão faltando. O texto atual pode ser ótimo, cumprindo vários critérios, mas se o artigo não contém algumas informações importantes então não pode ser destaque. => Rjclaudio msg 02h56min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Ajudaria muito saber quais os assuntos importantes não abordados. Aí sim discutiríamos conteúdo.Pedrassani (discussão) 03h05min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Creio já ter dado alguns exemplos mais acima. A começar pelo restauro que acredito ser importante, principalmente numa peça única como essa. Depois pelas características, que deve ter o máximo de detalhes possível para a pessoa poder compreender melhor o assunto, pois nem todo mundo poderá enxergar tudo apenas vendo aquela imagem, principalemente pq a imagem não mostra tantos detalhes como a imagem da wiki.en e é preciso usar de palavras para compensar isso. E as outras seções que já apontei. Tb não vou ficar falando frase a frase o que falta. => Rjclaudio msg 03h13min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]
“ | Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder | ” |
Esta regra mudou? Não vi as justificativas dos votos de:
Por gentileza, releiam o artigo e apontem as falhas. Certamente ainda existem falhas e pontos de possíveis melhorias, mas acredito que a maioria das falhas que existiam no início dessa discussão foram corrigidas.
Quanto aos que citaram as referências, o correto seria dizer que faltavam referências.
Parece que alguns já decidiram que o artigo não deve ser destacado. Se a justificativa são as referências, por coerência por favor retirem o destaque de todo artigo com menos de 30 referências e daqueles com referências simplesmente copiadas da Wiki EN (inclusive alguns revalidados). Artigos da Wiki Pt sem nenhuma referência em português? E copiadas da Wiki En? O que temos neste artigo aqui são referências reais. Aquilo que vejo em muitos (copiar e colar) não são referências.
Cordiais saudações
Pedrassani (discussão) 01h30min de 2 de julho de 2009 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.