Abrir menu principal

Wikipédia:Votações/Extinção do Conselho de Arbitragem


  • Fase atual: Implementação
  • Fase seguinte: -

Ver tambémEditar

  • Motivo: O motivo da votação é decidir se o Conselho de Arbitragem deve ser extinto ou não. Caso o conselho seja extinto, não significa que o órgão será extinto para sempre. Se for decidido, pode ser criado novamente, levando em consideração os argumentos que levaram ao fim do órgão.

O Conselho de Arbitragem deve ser extinto?Editar

SimEditar

  1. Vitor Mazuco Msg 12h35min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) Isso está parado há um bom tempo, e hoje temos outras ações administrativas que funcionam de fato e de verdade, entre eles a discussão de bloqueio, filtros, etc. Acho que mais forte/melhor que isso(CA) é a Política de banimento
  2. Pcmsg 13h24min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) Meu primeiro voto do ano vai para esse assunto, que considero importante. Durante 3 anos de "funcionamento", o CA, pelos registros, foram pouco requisitados. Quando foram, em muitos casos, houve a inatividade dos membros. Em um caso (Indech X MachoCarioca), notem que os árbitros aceitaram o caso, mas até agora, ninguém tomou sanções. Naquele tempo, Indech era administrador, agora ele é mais um inativo. MachoCarioca dava muitos problemas, agora ele não está dando tantos problemas assim. Isso significa que a intervenção dos árbitros, nesse momento, é desnecessária. Essa demora é responsabilidade dos membros do CA. Outro caso que eu quero citar e deve ser um dos mais famosos é o caso do possível abuso da ferramenta de verificação (Possível abuso em verificações), onde não deu nada, ninguém viu os árbitros e eles continuam editando. A culpa de não termos verificadores atualmente não é do Ruy, mas sim dos árbitros, que deveriam resolver esse problema. Isso eu chamo de incompetência. Só tiro esse rótulo do GoEThe e do CasteloBranco (os únicos árbitros a se pronunciarem), que não merece ser "apedrejado" por causa dos outros árbitros. Esses são os casos abertos. Agora, vamos aos fechados: o que me surpreendo um caso (Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições), em que recomendou a R1R foi recomendado, em certos artigos, a R1R. Ora, até pouco tempo atrás, os dois envolvidos estavam fazendo guerras de edições e a única coisa que foi feita é a proteção da página, o que é o comum. Nada parou o comportamento dos dois, só uma injunção temporária, que o Dornicke criticou (esculachou mesmo) em CAPS LOCK na discussão. Não entro na questão se a injunção foi certa, mas sim que, no caso, os árbitros não resolveram nada. Por mais que seja em alguns artigos, acredito eu (essa é a minha opinião, pode não ser consensual) que poderia tomar outras medidas, pois não são só alguns artigos que os dois usuários editam. Mas isso é outra história. E olhe mais esse pedido de intervenção. Cadê o CA? Não era nesses problemas que ele tinha que intervir? Não digo que o CA não funciona por culpa exclusivamente dos árbitros, mas sim por causa que eles não tinham os mecanismos apropriados para fazer alguma coisa. Por isso mesmo, voto pela extinção, pois se a comunidade quiser, pode ser reconstruído, para que tenha os mecanismos suficientes para resolver os conflitos.
  3. Rjclaudio msg 14h07min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) - não fizeram nada de útil, não é agora que farão. Qnd tiver uma mudança no funcionamento do CA podemos pensar em ressuscitar o CA mas agora ele já está morto só não enterraram ainda.
  4. Eu acredito na importância de um órgão do tipo, mas depois de todo esse tempo, está claro para mim que nossa comunidade não possui voluntários em número suficiente que tenham interesse em executar essa tarefa. Em geral, nem mesmo aqueles que criticam o CA têm interesse em se candidatar para melhorar o funcionamento ou em discutir as melhorias no processo. E essa renovação é fundamental, porque manter sempre as mesmas pessoas é algo muito desgastante para os próprios árbitros. Por isso, acho que agora é hora de formalizar o fechamento dessa instância e rediscutir o caso quando houverem voluntários interessados em participar do conselho em número suficiente e garantir sua renovação. Talvez nem precise. Não é porque uma coisa é feita em outra wiki que temos que implementá-la aqui. Quem sabe não possamos criar outro mecanismo que o substitua? CasteloBrancomsg 18h20min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)
  5. Érico Júnior Wouters msg 22h17min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) Já está parado a um bom tempo, acredito que não será mais útil.
  6. Fabiano msg 03h48min de 2 de janeiro de 2012 (UTC) O único ponto importante de todo o período da existência deste "órgão" foi a punição ao sockeador, no resto seus membros foram inaptos para tomar decisões; em especial quando estas afetariam usuários com estatutos. Duvido muito que em um curto ou médio prazo se possa ter algo similar ou melhorado, se os futuros candidatos tiverem os mesmos vícios que levaram ao fim deste.
  7. !Silent (discussão) 21h23min de 3 de janeiro de 2012 (UTC) É inútil.
    --Rcandre Fala! 10h43min de 10 de janeiro de 2012 (UTC) com os demaisMeat. Rjclaudio msg 01h20min de 11 de abril de 2012 (UTC)
  8. Ricvelozo (discussão) 13h12min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Não é necessária sua existência para que uma alternativa possa ser proposta. Um usuário entrou em guerra de edições comigo, enquanto eu me justificava na página de discussão; ele pediu arbitragem, e a proposta sugerida foi semelhante a minha e ele aceitou. Pelo menos nesse caso, as coisas poderiam ter sido resolvidas normalmente com discussão. O CA é apenas uma formalidade e sua existência apenas traz burocracia; usuários que não tentam ou não permitem entrar em acordo deveriam ser punidos.
  9. BelanidiaMsg 14h43min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Se o mesmo estivesse ativo, provavelmente eu não estaria votando a favor da sua eliminação. Mas ter um órgao inativo é pior do que a não existência do mesmo. No entanto, também acho que antigos casos devam ser resolvidos - sem a existência de um CA, terá de se buscar outro método de resolução desses mesmos casos, em vez de andar indefinidamente à espera de um CA que nunca resultou muito bem, na realidade e que de momento nem candidatos tem. BelanidiaMsg 14h43min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
    Hum Milhão (discussão) 14h49min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Órgão inoperante e sem candidatosSock puppet. --viniciusmc (discussão) 01h43min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
  10. RmSilva msg 16h07min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Sequer querem se candidatar a ele. É inoperante e deve ser extinto.
  11. Luís Silveira correio 18h59min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Está a ser necessário uma reformar na sua forma de atuação, pelo que se essa reforma não for possível, antes elimina-lo e quem sabe voltar e cria-lo de forma mais útil e operante.
    WikiLord (discussão) 19h01min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Para não ser repetitivo: acompanho a opinião dos demais.Sock puppet. --viniciusmc (discussão) 01h43min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
  12. Felipe pois não? 21h28min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) com os demais.
  13. RafaWiki (Pois Não?) 23h47min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Acredito que existem outras formas de resolver os conflitos, não necessitando do CA.
  14. Mário Henrique (discussão) 02h14min de 13 de janeiro de 2012 (UTC) na atual circunstância, o CA mostrou-se inoperante onde poucos demonstraram o interesse em se candidatar, além disso vejo que os sysops detém certa alçada que os permite resolver a maioria dos conflitos, sendo assim voto pelo sim.
  15. Daniel.thyrso (discussão) 12h21min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Menos organismos, menos burocracia.
    Ufrjimagens (discussão) 19h24min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Com os demais. Menos de 300 edições antes do início da votação (ver Wikipedia:Direito ao voto)

NãoEditar

  1. --Se faz necessária a existência de um órgão voltado à solução de conflitos.--Raimundo57br (discussão) 09h21min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)
  2. Chico (discussão) 22h16min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) Voltei agora a ativa e posso estar precipitado nesse voto, mas eu fico pensando se a ideia e ficar permanentemente sem verificadores ou se é tê-los sem algum controle. Entendo que o CA não foi efetivo, mas sem uma alternativa na mesa eu não posso votar por sua extinção.
  3. O orgão tem a sua razão de existência. Se funciona mal há que melhorar a sua eficácia e não matá-lo. Acho até curioso usuários votarem pela sua extinção quando a ele recorreram atempadamente quando sentiram que era o seu último fôlego de sobrevivência e credibilidade neste projecto. Até proposta concreta em substituir ou alterar, voto contra. Cumprimentos, Vanthorn msg ← 21h35min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)
  4. __ Observatoremsg 04h45min de 4 de janeiro de 2012 (UTC) No que pecou pela morosidade, não deve ser desprezado que o Conselho produziu jurisprudência para a balizada decisão da comunidade no vácuo de nossas normas e pela omissão na tomada de decisão, deliberando em certos momentos a forma da tomada de decisão. Isto não foi ruim, nem necessitava ser rápido. __ Contrário à sua extinção, apresentei um esboço (incompleto, mas adiantado) para dá-lo celeridade e eficiência. Nele percebi que o Conselho anterior foi amarrado em suas funções. Sem necessidade obrigatória de provocação, um Conselho de Árbitros podem tomar decisões rápidas que minimizariam tantos conflitos improdutivos. Também a permissão de Decisões Vogais poderiam minimizar impasses por meio de Decisões Temporárias, até que todos os árbitros se reunissem e ratificassem ou não a Decisão. Isto minimizaria a fragilidade da comunidade frente ao Comportamento Desestabilizador, que produz instabilidade temporária em certos períodos. __ Enfim, não sou a favor da extinção do Conselho porque ele tem a merecida importância no contexto certo. Sou a favor da extinção das antigas regras para melhorar sua eficiência. __ De tempos em tempos presenciamos um ambiente instável, a ponto de mobilizar diversas páginas e diversos usuários para um mesmo conflito. __ As recentes batalhas inclusionistas vs delecionistas são provas mais recentes dos conflitos promotores de instabilidade desnecessária, tão somente porque uns querem firmar posição e ganhar com unhas e dentes contra outros. Basta dizer que o "ofendido" é delecionista que um grupo de asseclas promove a ventania beligerante; e se for um inlcusionista, da mesma forma os sectários correm para socorrê-lo e fica o zumzumzum em tudo quanto é ambiente. - Outra prova é o tema recente e recorrente sobre a anulação e/ou início de uma votação, algo que por tradição tinha o controle dos Burocratas, mas que com a nova geração de administradores mudou o proceder; como fica? - Associado a isto a falta da ferramenta de verificação e a falta de poderes para fiscalizar os diversos dispositivos da Wikipédia impediu que tivéssemos algo que é indispensável para combater socks, os Verificadores.
  5. Heitor diz aí! 04h49min de 4 de janeiro de 2012 (UTC) Com os acima. Como bem disse o Observatore, não consigo concordar com a eliminação do CA sem que uma alternativa tenha sido apresentada. No mais, acredito que uma reforma seria mais eficaz do que uma eliminação.
  6. José Luiz disc 10h35min de 4 de janeiro de 2012 (UTC) Pelo que eu acho que o CA pode ser e não pelo que ele foi no passado.
  7. Luiza Teles Lu 12h05min de 4 de janeiro de 2012 (UTC) Talvez o nosso primeiro erro tenha sido pensar em arbitragem como garantia de solução para tudo. Antes de vir votar, fui rever os muitos acertos do CA. Os casos pendentes não justificam a sua extinção, pelo contrário, são questões de ordem a serem cuidadas pelo próximo.
  8. JSSX diga 14h46min de 4 de janeiro de 2012 (UTC) Com os demais. Acrescento que os casos abertos (alguns envolvendo crimes virtuais) devem ser solucionados. A morosidade do CA é devido unicamente aos seus membros, omissos e parciais na punição de editores que possuem estatutos.
  9. Lijealso (discussão) 19h48min de 4 de janeiro de 2012 (UTC) Não, enquanto não houver um mecanismo eficaz de resolução de disputas, e me convencerem que um eventual CA, reestruturado, não seja mais eficaz a resolver as questões mais complexas.
  10. --Arthemius x (discussão) 12h22min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)Funcionaria se não se candidatassem e/ou elegessem só omissos e incompetentes para o cargo.--Arthemius x (discussão) 12h22min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
  11. Willy Weazley 17h31min de 10 de janeiro de 2012 (UTC) É necessário uma reformar na sua forma de atuação, mas não o seu fim.
  12. Michael Pires (discussão) 18h01min de 11 de janeiro de 2012 (UTC) A extinção não resolverá o problema, somente com uma reformulação é que a coisa poderá andar.
  13. Christian msg 21h52min de 11 de janeiro de 2012 (UTC) É necessário uma reformar na sua forma de atuação, mas não o seu fim. 2
  14. Fulviusbsas (discussão) 19h26min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Os argumentos do "sim" não justificam a extinção do CA. Mas é importante encontrar uma forma de fazê-lo menos moroso.
  15. Márcio Muniz Qual foi? 21h43min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Ainda que seja inoperante, penso que devam ser propostas e/ou consideradas outras alternativas antes de decidirmos pela extinção pura e simples.
  16. EuTugamsg 23h09min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Willy Weazley