Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas/2

Ehhhh falta do que fazer!! Já terminou de vandalizar na outra votação e tá procurando o que fazer? Vai jogar pedra no rio. 200.207.64.195 (discussão) 22h44min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Assino embaixo! Oeufschien (discussão) 04h47min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desconsidero os dois primeiros casos. "Pedir opinião (votos) de usuários", e "votar em PEs" não estão proibidos em nenhuma regra.

Mas o final quando ele conta Fusão como Apagar já está errado. No meu tempo (e não é a muito tempo) para fusão contar para apagar ela deveria ser "Apagar + Fusão", se fosse apenas "Fusão" contava para apagar.

Ver a página Ajuda:Contagem de votos nas páginas para eliminar, criada para esclarecer essas coisas mas que ficou abandonada.

=> Rjclaudio ^msg 01h46min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não esquecendo a Wikipedia:Páginas para eliminar/Monzaemon Chikamatsu, onde a "Fusão" tb foi contada como "Apagar" e a votação não foi prorrogada. => Rjclaudio ^msg 01h52min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, não vou dar meu voto ainda até o Yanguas se explicar melhor aqui ou na Esplanada Geral onde o caso começou a ser discutido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h29min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essa interpretação do Yangas sobre a fusão não é nova. Já de quando de Wikipedia:Páginas para eliminar/Tuna Universitária de Aveiro ele me questionou se o meu voto estava no sítio certo, visto que votei manter, mas justifiquei com fusão. Se o Yangas admitir que estava enganado quanto a esta opção, votarei contra a desnomeação, mas se insistir no erro, não terei outra hipótese senão votar a favor. GoEThe (discussão) 07h26min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O que me parece estranho é não entender que fusão significa fundir e não simplesmente apagar o artigo sem fundir o conteudo em outro. Mas também parece ter havido alguma precipitação por aqui. Seria bom ele vir aqui falar mesmo. MachoCarioca ^oi 11h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• "Assumir boa-fé" não significa fazer vista grossa apenas porque tem afinidade pelo candidato (ou porque quer atingir o proponente) ou ser ingênuo, as evidências de sua forte posição para excluir artigos e a insistência em uma interpretação incorreta das regras neste mesmo sentido foram apresentadas, só não vê quem não quer. Não se está questionando se um usuário comum com estas atitudes merece punição, mas se um usuário que se comporta de tal forma possui condições de continuar a exercer estas funções de administrador. Os que acharem seu comportamento adequado que votem desta forma.

Ele não "pediu opinião", ele convocou seletivamente usuários que costumam votar para apagar e que possuem afinidade com ele (onde sua posição para apagar estava expressa). Isso está claro no resultado destas interferências, onde todos os convocados que participaram nas votações votaram para apagar, mudando o resultado que havia antes da convocação. Ele não convocou desafetos, pessoas que costumam votar para manter (ex: Albmont) nem os editores principais dos artigos (no qual me incluo em uma destas votações), a convocação foi precisa, em três usuários que costumam votar para apagar.

Ele não "pediu opinião" em nenhum caso onde apagar estava vencendo, como no caso da discussão da dupla sertaneja, onde o contexto havia mudado devido à alteração do artigo, mas apenas em casos onde o artigo seria mantido ou a votação prorrogada. Não se tratou também de um incentivo à discussão, pois tais pedidos foram feitos às vésperas do fim do prazo e como disse antes não convocou os editores principais dos artigos.

Inclusive ele continua a repetir tal comportamento [1] [2][3]

Sobre não tê-lo avisado diretamente, os avisos foram feitos na MR e Esplanada, como de costume, ele é um usuário ativo para não ter percebido e qualquer um pode avisá-lo se este for seu real interesse ao invés de uma simples desculpa. Já tive quatro CheckUsers envolvendo meu usuário e em nenhum deles fui avisado em minha discussão. Se decidirem que isso deve mudar tudo bem, quem sabe o próprio Yanguas também pode começar a aplicar isso ao convocar os editores principais das páginas que se mobiliza para apagar. Ele já deu sua opinião na esplanada sobre o assunto, demonstrando como sua sina em excluir artigos influencia na aplicação da regra, pois demonstrou tê-la lido ao citá-la de forma imparcial e posteriormente ao continuar afirmando que as soluções alternativas deveriam ser contadas como votos a favor da exclusão. Inclusive encontra quem o apóie ao contrariar sua desnomeação ao negar as regras dizendo "proporção de votos absurda que dá pesos diferentes aos votos". Não preciso ter participado ativamente daquela discussão para fingir que não li o que estava escrito lá ou relacionar com o que ele tem feito há muito tempo.--pédiBoi (discussão) 15h48min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é hora de nos perguntarmos quem está sendo mais intolerante -- administradores ou usuários --, e o que realmente queremos por aqui? --tony :: jeff ^¿ 16h52min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo Adoro os administradores. eles são tão bonzinhos! Oeufschien (discussão) 22h54min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ao RafaAzevedo e ao Spoladore

Citação: JSSX escreveu: «É importante que atentemos para quem faz tais pedidos e, principalmente, para quem apóia.»

Viram, quando lhes chamei atenção nos comentários feitos por voces no pedido feito pelo FX9 para a suspensão da Beria? Eu lhes disse, comentem sobre a validade do pedido e não sobre o proponente, pois isso nada tem a ver com o caso, isso é coisa de JSSX, todo mundo sabe como é o caráter dele e suas justificativas cafajestes, não desçam ao nível dele, não se igualem a esta baixaria.

O comentário dele acima é mais um exemplo do que ele é. Me dão razão agora, que, mesmo inconscientemente o imitaram, igualando-se naquele episodio? Repito, evitem se portar como ele, a convivência sempre prepara algumas armadilhas inconscientes. Abs ao dois MachoCarioca ^oi 04h02min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Lugusto escreveu: «A mania doentia que as pessoas desta wiki tem de olhar ao proponente e não à proposta é chocante»

Marca registrada dos integrates do Pensares, todos se acham grandes wikipedistas, aapesar de não terem vindo aqui fazer enciclopedia, msas um circulo social danoso ao projeto. MachoCarioca ^oi 04h05min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não tinha lido este comentário com atenção Citação: JSSX escreveu: «É importante que atentemos para quem faz tais pedidos e, principalmente, para quem apóia.» (grifo meu), só faltou o fundo musical. "Todos são livres para opinar, ... desde que concordem comigo". Você já foi ameaçado de represália hoje?--pédiBoi 04h40min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tava demorando. Inda bem que sempre mantenho meu pé atrás. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h18min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não acho bom esse pedido. O Yanguas é meio ranzinza, mal humorado, mas é um ótimo administrador. Se ele errou, acho que pode se retratar e continuar o seu bom trabalho. Acho apenas que ele precisa melhorar no trato humano. Abraços, Junius (discussão) 05h30min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius a questão não é errar. A questão é errar, não reconhecer o erro e não consertar. Coisa que ele não fez. Os artigos continuam eliminados e as PEs que deviam ser prorrogadas protegidas. Seu erro como de muitos é olhar a amizade e não o projeto em si. Quem sai perdendo é a Wiki-ptℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h40min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Outro adm pode restaurar as paginas eliminadas e não só o Yanguas, porque não fazem? MachoCarioca ^oi 06h18min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pq pergunta algo que já sabe as respostas? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 06h28min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Restaurei as páginas, desprotegi as votações e prorroguei ambas. Bisbis ^msg 06h39min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado, Bisbis. O baixo clero agradece tbℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 06h55min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «...principalmente, para quem apóia.» Também acho, gente impertinente e reles. Como se atreverem a questionar as acções de um administrador? Quando interessa, as regras são absolutas, quando não interessa, as regras são dúbias e injustas. Vai-se lá perceber... GoEThe (discussão) 10h58min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quando várias votações dessa natureza vazia são criadas sempre pelos mesmos editores e apoiados pelos editores de sempre, é algo para se pensar sim e para se atentar. Não ofendi ninguém. Mas sintam-se livres para continuar me ofendendo/atacando... Cumprimentos! JSSX ^uai 19h40min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, iremos pensar Fred. Obrigado por nos chamar a atenção. GoEThe (discussão) 20h03min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wave and smile, boys. Wave and smile =D ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h06min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Oba, vamos punir um administrador...

Estava a ver a natureza do comentário feito pelo Lugusto, e me pus a perguntar: desde quando um usuário pode vir ofender os que não pensam como ele? Isto, para além de anti-democrático, demonstra que hoje vivemos uma inversão de valores.

Os administradores, bem ou mal, desempenham um papel chato na wiki; têm de tomar uma decisão unilateral de, à luz das regras, bloquear, proteger, intervir, apagar, etc. Por outro lado, usuários que alguma vez já sofreram bloqueios esmeram-se em vigiar eventuais erros dos administradores.

Para além do mérito de cada caso, o que vemos aqui são usuários que foram punidos por algum excesso, procurarem qualquer deslize para punir de volta.

O Lugusto é um caso sui generis, e por isso tomei-o por exemplo: foi administrador e renunciou. Quando possuía as "ferramentas" não creio tenha cometido erros que não pudessem ter sido revertidos, contestados, consertados, enfim... Não saiu porque a comunidade pediu, mas por conta própria, e os motivos ora me escapam.

Sem as ferramentas, contudo, pratica ações que ele mesmo teria coibido, quando administrador. Ou seja: invertem-se as regras, os valores, as premissas até da civilidade.

Vemos alguém propor votações quando já sabem que o resultado será favorável. Quero lembrar das coisas que "ouvi", quando da última tentativa frustrada para me retirar do cargo...

Eu fiz um bloqueio; fui revertido; consultada, a comunidade manteve o block. Fui "suspenso" por 15 dias, cumpri a suspensão (salvo na contabilidade sei lá de quem nem por quê) e, mostrando a injustiça de todo processo unilateral, fiz uma consulta na Esplanada que mostrou haverem mais de 10 votos contra o pedido de suspensão...

Na época tive de ler pérolas como "quem aqui (os do grupo de baixo) me vier falar de regras e de punir usuários perante as mesmas e vota em alguém que as desrespeitou de forma clara e foi troll no comportamento não me chame mais a atenção"...

Querem forçar a existência de grupos "abaixo", esquecendo-se que também há os "grupos acima"; querem que haja canvassing, quando o que fizeram é pior... Reclamam de serem punidos por desrespeitarem as regras, mas quando se vêem da situação oposta mudam de lado sem pestanejar!

A conta Pédiboi não pode ser apreciada. O caso sim, disseram. Não importa se quem votou contra apreciou o caso... Importa, sim, que é um administrador que está em julgamento. Lugusto, e outros, têm invariavelmente votado contra todos os administradores: e aqui pouco ou nada importa se o caso levantado foi falso, se as "provas" foram distorcidas... ou mesmo se houve uma defesa: na ausência dela pegam aleatoriamente um comentário do acusado e movem-na sem autorização para uma seção com este nome!

Vou mais longe: tenho relativamente pouco tempo como administrador aqui... Mas já é longo, segundo os que não gostam do meu trabalho. Entretanto, tendo já por várias vezes sido questionado em meus "erros" (e punido, vejam só, por um acerto), eu jamais vi, tanto no meu caso quanto no de qualquer outro, qualquer desses usuários elogiarem os meus acertos administrativos.

E, apenas para constar: todo e qualquer erro na Wiki pode ser consertado. Mesmo os dos administradores. Bloqueios errados podem ser revistos; páginas apagadas podem ser restauradas; assim como na edição dos verbetes, nada aqui se perde... Mas, pelo julgamento torto que se faz dos administradores, temos de ser infalíveis, como se nossos erros não pudessem ser revertidos. Essa, senhores, a primeira e maior mentira que cerca todos os pedidos que têm feito contra os administradores: a de que um possível erro em milhares de edições é imperdoável; e merece castigo, sempre!

Volto a repetir: os usuários que erraram feio só têm um casinho ou outro, para citar; todos facilmente corrigíveis...

Como, ao contrário de alguns administradores que votaram por minha perda das ferramentas, eu me mantenho ativo no mister de bloquear quando necessário, apagar, reverter, avisar, responder, dialogar e até manter-me sem agir quando provocado - estou já há quase seis meses sem ver aberto algum desses pedidos de vingança aleatória - imagino que deva estar agindo "nos conformes". Mas, ai de mim se vier a bloquear um Lugusto por xingar no lugar de dar um voto e argumentar...

Lugusto xingou todos os que viram o absurdo dessa proposta do Pédiboi.

Lugusto pode xingar, impunemente. E ai de quem disser que isto é errado...

Ai do Koehne, por ter escrito tudo isso!

Conhecer ^¿Digaê 17h45min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em 90% das vezes que eu voto, você diz sempre o mesmo, fazendo óbvio stalking de cada manifestação de opinião que dou. Com isso, imagino que jamais tenha lido uma só palavra do que eu escrevi em outras ocasiões. Procure outro para atormentar com sua verborragia que comigo não faz mais efeito não. Lugusto • ※ 18h25min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Um erro de um administrador, ao usar uma ferramenta apenas disponível a esse grupo, não pode ser comparável a um erro de um editor comum, simplesmente porque este último pode ser corrigido por qualquer usuário (centenas de milhares registrados, fora os IPs), enquanto um erro administrativo só pode ser consertado por algumas dezenas de administradores. Além disso, muitos erros (páginas eliminadas, por exemplo) só conseguem ser detectados eficazmente por outros administradores. Maurício ^msg 18h39min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tu ainda leu isso, Lu? É óbvio que o disco arranhou e falta argumentação pois eles não existem. Apenas sorrie e acene. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h42min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «julgo que o usuário se deveria abster de participar no encerramento de votações onde vota/emite opinião - como isso tem durado é que me incomoda. Não sei como o usuário não vê as implicações de tal actuação. »

Importante ponto levantado pelo Lijealso, importante. Pra mim é como o pessoal que faz um artigo e coloca ele pra Destaque, votando ele mesmo a favor. Uma questão de ética.

Citação: Causídico de alhures escreveu: «Lugusto, e outros, têm invariavelmente votado contra todos os administradores»

Bem, como vc, a Nice e o OS2 sempre votam a favor, acho que está tudo certo, a gangorra fica ali pelo meio.

Citação: Causídico de alhures escreveu: « jamais vi, qualquer desses usuários elogiarem os meus acertos administrativos.»

E desde quando vc teve algum??

• Me divirto como o Mauricio, em pouquissimas palavras objetivas, sempre demole as argumentações estapafurdias e longuissimas do causídico baiano, que nunca vão a lugar nenhum e geralmente não entram no cerne dos pedidos. hehehe MachoCarioca ^oi 04h49min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Yanguas fala

• Somente agora vi que este pedido está em andamento. Já o tinha visto na lista das MR, mas achei que era um que já fora arquivado, de um novato que pôs meia dúzia no paredão porque votou contra o artigo dele.

Bem, tenho a dizer o seguinte:

1. Pedir opinião não é contra nenhuma regra. E eu, assim como qualquer um, peço opinião daqueles cujos critérios respeito. Em nenhum momento eu disse "vote assim".
2. O Goethe sugeriu que eu me declarasse "enganado" (quanto aos critérios de fechamento). Enganado não estou, sou usuário razoavelmente experiente para me declarar "tolo". Li as regras e as interpretei conforme meu entendimento. Mas as regras de limpeza das PE são dúbias, e eu, fazendo o fechamento, interpretei de minha maneira, como expliquei na Esplanada e ao Mizunoryyu, em sua discussão. Talvez falte discutir pontos específicos e tornar as regras mais claras quanto às fusões, mas daí a supor que eu manipule votações... só conhecendo o proponente, pra ver que há tempos ele quer me "pegar na curva". Quando fui chamado à Esplanada, expliquei meus critérios e esperei um consenso — que não veio — para reabrir aquelas páginas. Vi depois que foram reabertas por outro administrador e não intervim.
3. Desde que assumi o fechamento das PE tenho procurado fechá-las (quando meu tempo permite) conforme o horário de abertura — exatamente para evitar manipulação, busca de votos na última hora, etc. Eu gostaria de declará-las fechadas automaticamente no mesmo horário de abertura, anulando os votos posteriores, mas as regras não me dão respaldo para isso.

Por ora, é o que eu tenho a dizer — e reflitam sobre quem ganha com esta votação e quais os seus reais propósitos. Estou à disposição para mais esclarecimentos.

YANGUAS ^diz!-fiz 13h29min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Citação: Mizunoryyu escreveu: «A questão é errar, não reconhecer o erro e não consertar. Coisa que ele não fez. Os artigos continuam eliminados e as PEs que deviam ser prorrogadas protegidas. Seu erro como de muitos é olhar a amizade e não o projeto em si.» Todas as votações encerradas (não só de PEs) são protegidas, para evitar alterações. Você está dizendo que eu errei, enquanto a discussão na Esplanada ainda não havia chegado a um consenso quanto a isso. Houvesse consenso, eu admitiria seguir por outro caminho, mas ali só há o pedido de um usuário, que não encontrou respaldo (aliás, poucos participaram). Esperei, sim, o consenso a respeito, mas ele não veio. E reafirmo, as regras da PE admitem mais de uma interpretação. E má-fé, digo de boca cheia, não tenho. Quanto a consertar, se observar esta e esta votações, que eu fechei enquanto se discutia na Esplanada, eu tomei outro caminho (prorroguei), esperando um consenso na Esplanada (que, repito, não veio). YANGUAS ^diz!-fiz 13h46min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
• (conflito) Citação: Muzunoryu escreveu: «O Yanguas foi contatado por mim e passei a ele o link da Esplanada Geral para se explicar melhor. Mesmo depois dos fatos expostos a eliminações não foram desfeitas e nem ele se importou em vir aqui se explicar». Tão logo recebi seu contato, lhe respondi e fui à Esplanada prestar contas. Não o fiz antes aqui porque só soube hoje (engraçado, a quem interessaria que eu não me defendesse?). Quanto às eliminadas, já expliquei acima. YANGUAS ^diz!-fiz 21h22min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Yanguas, o votante 30

Ele mesmo interpreta, ele mesmo propõe, ele mesmo abre, ele mesmo fecha, ele mesmo escolhe os votantes, ele mesmo vota a favor de si mesmo... Esse é um que não precisa de sock. --Arthemius x (discussão) 21h18min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esse seu desabafo é risível. Acaso quer me confiscar também o direito de voto? Ou quer que eu vote contra? Votarei em meu favor quantas vezes for necessário. Conheço poucos tão honestos quanto eu e tão dedicados ao projeto. Não chegaria a 80.000 edições se tivesse a metade da conduta que me atribui. YANGUAS ^diz!-fiz 21h22min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não colega, foi só para desabafar mesmo. --Arthemius x (discussão) 21h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Risivel é a cara de pau de alguém votar em causa propria, podendo decidir ele mesmo a favor de si mesmo uma desnomeação. Na verdade, seria isso apenas 'risivel'? O que achar da personalidade de alguém que acha a reclamação sobre isso 'risivel'?

De qualquer maneira, anulei seu voto com o meu de contrapeso. Que a comunidade decida e só ela, sem sua participação em causa propria. Ninguém quer confiscar teu direito de voto, mas também alguns não estão a fim de ficar omissos quando veem vc confiscar a ética. Sua atitude definiu meu voto. Também conheço poucos tão honestos quanto vc parceiro, mas aqui na Wiki tem um bocado. Sds MachoCarioca ^oi 00h24min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Ah, isso foi apenas pra desabafar mesmo. :-)

Eu só não sei porque ele foi o 3029 agora. Será que estava indeciso? --Arthemius x (discussão) 00h28min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Diz ele que 'não viu antes'. Se visse provavelmente seria o 1 rs MachoCarioca ^oi 00h31min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parece que é por aqui que vamos na Wikipedia, de acordo com os administradores desta verdadeira espelunca em que foi trasnformada, nada mais interessa ao que parece. Liberou geral, motivos pra que? hehe

Citação: Dantadd escreveu: «depois de ver a turma favorável nem preciso ler motivos e causas. Votar contra é votar com a razão. »

Vamos que vamos :-) MachoCarioca ^oi 07h18min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sei por que a estranheza com meu voto. Sou contra minha desnomeação e assumo isso! As acusações contra mim são falsas, tenho certeza disso e estou em paz com minha consciência! Acaso candidatos a cargos eletivos se abstêm de votar? O que alguns chamam de "cara de pau" eu chamo de consciência tranquila, sem falar no oportunismo deste pedido. Enquanto eu esperava um consenso na Esplanada (e mudei minha atitude, como demonstrei na mensagem ao Mizu acima), abrem este pedido sem aviso prévio e sem aguardar minha resposta na Esplanada, me acusando de falta de ética! As respostas estão aí em cima! Tudo poderia ser resolvido com diálogo, eu explicaria meus critérios e, se desaprovados, poderiam ser mudados! O que está ocorrendo aqui é a condenação prévia antes mesmo da apresentação da defesa! Mas vindo de quem veio, não esperaria outra coisa. MC, seu voto foi para anular o meu? Pois o meu foi contra este pedido absurdo e autoritário — vindo exatamente de quem adora sair por aí chamando sysops de autoritários! Ah, como é bom ficar só do lado da pedreira, não? YANGUAS ^diz!-fiz 12h15min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «Não sei porque a estranheza com meu voto.»

Frisando que nada tenho pessoal contra vc, realmente, seu voto é algo muito comum e natural, nada estranho e ensinado à exaustão, por exemplo, na Escola JSSX de Ética e Ciência Social. Ah, vindo de quem veio, não poderias esperar outra coisa mesmo... Sds MachoCarioca ^oi 19h19min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Burocratas: pedido é legítimo?

O estatuto do pedido de (des)nomeação estabelece que pode ser desnomeado o administrador que:

... infringir normas vigentes, caracterizado como infração¹ insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes², mesmo após aviso³, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso)⁴, o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.

1. Não cometi nenhuma infração, salvo interpretar uma regra dúbia em discordância com a interpretação do proponente. Ciente da discordância, argumentei, mas mudei de atitude, como exponho abaixo.
2. Não houve nenhuma insistência. Quando questionado na Esplanada, imediatamente respondi e esperei argumentos contrários e um consenso — que não veio, a discussão foi abandonada. Ciente das divergências, porém, e para não impor minha opinião, mudei o procedimento da interpretação, como podem ver nesta e nesta PEs. Isso derruba a tese da insistência.
3. Não fui "avisado" formalmente de nenhuma infração, mas que havia uma divergência de interpretação, à qual estava respondendo no momento de abertura deste pedido — do qual também não fui avisado. Reparem que o próprio título da seção na Esplanada é acusatório. Como frisou o GRS73: Que tal antes de fazer escândalo na esplanada contatar quem encerrou a votação antes e perguntar a ele o que aconteceu. Curioso que as pessoas falam tanto em assumir boa fé, mas só quando isto lhe afeta. .
4. Como eu disse, estava aguardando um consenso sobre a interpretação de uma regra dúbia. Não posso ser acusado de desobedecer a um consenso que nem sequer existe — pelo contrário, estou esperando por ele até agora na Esplanada, e mudei de atitude enquanto ele não vinha.

Em resumo, estou sendo julgado antes mesmo de ter sido notificado, por um suposto erro que ainda estava em discussão e, por conseguinte, sem ter tido tempo de remediá-lo, se fosse o caso.

Com base nos argumentos acima, solicito a análise do ArbCom dos burocratas e o arquivamento deste pedido, feito por um antigo desafeto cuja isenção neste caso é altamente questionável.

YANGUAS ^diz!-fiz 17h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo por mim, e não pelo ArbCom: há alguns requisitos para que um caso seja aceito pelo conselho, um deles é que tenha havido tentativa de resolvê-lo através dos métodos já existentes. Bom, antes de recorrer ao ArbCom, pode recorrer aos burocratas, antes de tudo. Além disso, o pedido deveria ser formalmente feito seguindo o link em wikipedia:Conselho de arbitragem. Mateus Hidalgo ^sim? 20h15min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado. Acrescentei vocativo ao título e modifiquei texto. YANGUAS ^diz!-fiz 20h38min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lembro que todas as possibilidades para desnomeação não precisam ser violadas, apenas uma delas basta, mesmo assim, diante das circunstâncias favoráveis, tentarei responder os pontos abordados.

Você infringiu Wikipedia:Consenso ao convocar editores para compor maioria ao invés de buscar discutir os argumentos daqueles que lhe opunham, isto está evidente pela situação em que fez estas solicitações ("apagar" em desvantagem), momento (pouco antes do encerramento), pessoas (estatisticamente votam para apagar e lhe são afeitas), e o resultado da intervenção, confirmando os pontos anteriores. Este comportamento já lhe havia sido mencionado antes, no pedido de recuperação da dupla sertaneja, mas você o ignorou, tendo feito inclusive outra convocação desta natureza enquanto este pedido de desnomeação estava em andamento. O respeito às normas exigido dos administradores é justamente por ser especialmente inaceitável tal mal comportamento em um administrador, pois supõe que as mesmas sejam respeitadas por todo o mandato e não apenas previamente à nomeação.

Você infringiu a política de eliminação, ao violar suas regras, primeiro afirmando estar fazendo a vontade da maioria (ignorando a proporção estabelecida), depois tentou forçar uma interpretação pessoal que vai contra as tendências das políticas da Wikipédia em "na dúvida manter" expressa na diferença do proporcional manter/apagar e no item 9.5 "Após prazo de inconclusão". Tal interpretação forçada é condizente com seu comportamento pregresso de tendência a apagar, e portanto impróprio para a função.

Se o que ocorreu foi uma mudança de postura ou simplesmente voltou a cumprir a regra como antes é algo a se questionar, especialmente porque as PEs que cita foram prorrogadas após este pedido de desnomeação ter sido criado. Mas de forma alguma você retornou aquelas votações ao procedimento normal, que teve que ser feito dias depois por outro administrador, e a discussão encerrou justamente pela ausência de defesa da sua posição de eliminação daquelas páginas. Se esperava o consenso estaria atento àquela discussão, que inclusive reportou este pedido de desnomeação que disse desconhecer, ao invés de simplesmente abandoná-la, na tentativa de "deixar o assunto morrer".

Você foi avisado sobre as convocações, como disse antes, quanto à eliminação, você foi também foi avisado e seu último posicionamento na discussão foi afirmar estar correto, insistência reiterada pela não recuperação das páginas eliminadas. Após a criação deste pedido de desnomeação mudou de comportamento silenciosamente e, dias depois, usa tal mudança como justificativa, o que poderia se assemelhar a uma "criação de evidências" para futura defesa.

Finalmente, se você esperava o consenso ou não isto já foi evidenciado pela seu abandono daquela discussão senão até o presente momento. Mas o mais fundamental neste ponto (desrespeito às decisões da comunidade) é, além da manipulação destas decisões pela convocação de afins, ter desrespeitado o resultado aquelas duas votações, sempre para satisfazer um interesse pessoal de eliminar os artigos.--pédiBoi 21h35min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é, o principal argumento da defesa é o de que não foi avisado (?) Como se ele se preocupasse com isso e avisasse os autores dos artigos que ele põe para PE, por exemplo. Recentemente foi para o saco o artigo Moema (significação) que eu perdi tempo wikificando e tentando salvá-lo da guilhotina pois achei que o mesmo continha várias informações interessantes e válidas, apesar do estilo de tese e da evidente tentativa de propaganda de si próprio do autor que assinou com nome e sobrenome. Mas o senhor Yanguas alegou que "o artigo era totalmente opinativo", numa evidente distorção desviando os eventuais votantes para a condenação do autor e não do conteúdo. E infelizmente mais dez concordaram com a eminência. Eu só soube que o mesmo havia sido eliminado [por acaso]. Eu poderia alegar que ninguém me avisou e pedir o cancelamento da PE também...Mas para quê se esforçar e tentar aproveitar artigos de fundo científico aqui na wikipedia? Melhor desenvolver os artigos sobre Star Trek, os quais o administrador apóia incondicionalmente--Arthemius x (discussão) 11h32min de 1 de março de 2009 (UTC)

Ele mandou um artigo seu para eliminação, então vou puni-lo. Realmente maduro. RafaAzevedo ^msg 11h43min de 1 de março de 2009 (UTC)

Pois é, Rafa, você foi outro que tentou arrumar (pelo menos eu achei na época) esse mesmo artigo. E provavelmente apoiou a eliminação porque se desentendeu com o autor original. Melhor ser imaturo do que tentar distorcer tudo por aqui... --Arthemius x (discussão) 11h47min de 1 de março de 2009 (UTC)

Votei para eliminar porque o artigo era ruim, mesmo com suas "melhorias". Mas se prefere acreditar na teoria do "desentendimento" com o "autor original", talvez para ficar com a ilusão de que o artigo era bom, felicidades. Bem maduro de sua parte.

Como é maduro e apropriado, aliás, comparar o absurdo que é não avisar um editor de que existe um pedido de sua desnomeação, com avisar alguém de que uma página onde ele editou (nem mesmo que ele criou!) foi mandada para PE. Se você se importa(va) com ela, deveria no mínimo tê-la entre os vigiados. Sem comentários, francamente, são situações totalmente diversas. RafaAzevedo ^msg 11h43min de 1 de março de 2009 (UTC)

Colega, deixando de lado suas constatações da imaturidade alheia, vamos pensar no aviso: qual a diferença de avisar previamente os autores de um artigo de PE e o administrador de que foi para desnomeação? A PE só 11 votaram e talvez pouco mais que esses ficaram sabendo...A desnomeação toda a comunidade sabe e se o acusado for inocente, provavelmente não precisaria da defesa, pois seus advogados o fariam. Existe até aqueles que defendem os administradores desaparecidos... --Arthemius x (discussão) 11h55min de 1 de março de 2009 (UTC)

Ok, vamos lá; um é dirigido diretamente a uma pessoa, e o outro diz respeito a um artigo - que, pelas regras deste projeto, não tem autoria. Preciso explicar mais? Sobre o fato de que só 11 votaram, e tudo o mais, esse é o sistema que (infelizmente) temos aqui nas PEs. Junte-se a nós e comece a pressionar por mudanças, inclusive na necessidade de consenso em vez de voto não-justificado (não que isso teria salvo o artigo, que não passava de um panfleto para falar mal da visão da Globo do "mito" de Moema...). RafaAzevedo ^msg 12h03min de 1 de março de 2009 (UTC)

Realmente resumir o artigo a planfeto para falar mal da Globo é uma análise perfeitamente errada...voc~e deve estar a falar da página de discussão e não do artigo em si, ou seja, criticando o autor e não o texto. E se fosse você eu daria uma olhada na informação que colocou no artigo da Moema (desambiguação), de que a dita cuja foi cunhada da Paraguaçu. O seu panfleteiro deu fundamentações de que isso não seria verdade e o mínimo que poderia ser feito seria uma pesquisa melhor do assunto. Mas acho que você está ocupando demais "vigiando" esse artigo também. --Arthemius x (discussão) 12h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não entendi. O artigo foi apagado e o texto foi movido para a desambiguação? É isso? FláviaC 12h24min de 1 de março de 2009 (UTC)

Resumindo: havia a desambiguação de Moema, que falava só dos artigos sobre bairros e cidades. Eu inclui a informação de que Moema era personagem da história do Caramuru, pois achava risível não falar no artigo da Moema original. O Rafa primeiro apagou esse meu texto e depois colocou o atual e a imagem. Eu falei que ele deveria ter feito o artigo principal logo, pois a desambiguação ficou um pouco grande. Aí veio o fulano e criou o artigo Moema com outro nome, que eu mudei para Moema (significação). O resto da história já foi contado... --Arthemius x (discussão) 12h28min de 1 de março de 2009 (UTC)

Entendo. Para mim faz sentido, de qualquer forma, não é melhor levarem esse assunto Moema para a página de discussão da desambiguação ou artigo, não? FláviaC 12h31min de 1 de março de 2009 (UTC)

Concordo, só que agora toda a pesquisa do fulano foi apagada e só os administradores tem acesso e que, eventualmente, poderiam aproveitar os fatos relatados e embasados (e não a parte do panfleto e da autopropaganda). Mas deixar aqui a exemplificação da atitude destrutiva do senhor Yanguas, "um dos melhores administradores da wikipedia". --Arthemius x (discussão) 12h36min de 1 de março de 2009 (UTC)

Evidente que essa é a sua visão, totalmente parcial e um tanto distorcida, sobre o assunto, não só porque está na qualidade de envolvido direto, mas como também é um dos "Esculhambariantes" mais ativos, daqueles que se deliciam ao ver o sangue de algum administrador, em ver cabeças rolarem. Lembro que, como você mesmo apontou, na votação para a eliminação desta página que você tanto defende, dez outras pessoas discordaram veementemente do que você diz e optaram por jogar aquele conteúdo na lata do lixo da Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 12h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

(conflito)

• Citação: pediboi escreveu: «Pois é, o principal argumento da defesa é o de que não foi avisado (?) Como se ele se preocupasse com isso e avisasse os autores dos artigos que ele põe para PE, por exemplo. » A diferença que importa aqui é que o primeiro é obrigatório, o segundo, não. YANGUAS ^diz!-fiz 13h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

• Citação: pediboi escreveu: «Se o que ocorreu foi uma mudança de postura ou simplesmente voltou a cumprir a regra como antes é algo a se questionar, especialmente porque as PEs que cita foram prorrogadas após este pedido de desnomeação ter sido criado.» Não, elas foram prorrogadas enquanto se discutia na Esplanada. Eu já expliquei a confusão que houve com este pedido: houve um, horas antes, de um novato que pediu a desnomeação de uma meia dúzia de administradores porque votaram contra a página dele. Os pedidos desse novato foram arquivados, mas o que importa é que, ao ver este pedido no quadro das MR, achei que ainda era aquele do novato e não dei atenção. Minha mudança de atitude, portanto, não foi motivada pela pressão deste pedido, como supõe. Foi por razões de consciência. YANGUAS ^diz!-fiz 13h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

• Citação: pediboi escreveu: «Você infringiu Wikipedia:Consenso ao convocar editores para compor maioria ao invés de buscar discutir os argumentos daqueles que lhe opunham, isto está evidente pela situação em que fez estas solicitações ("apagar" em desvantagem), momento (pouco antes do encerramento), pessoas (estatisticamente votam para apagar e lhe são afeitas), e o resultado da intervenção, confirmando os pontos anteriores. » Você está tentando impor opinião sua como verdade absoluta — e, de quebra, chamando outros editores de volúveis. YANGUAS ^diz!-fiz 13h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

• Citação: pediboi escreveu: «... depois tentou forçar uma interpretação pessoal que vai contra as tendências das políticas da Wikipédia em "na dúvida manter" expressa na diferença do proporcional manter/apagar e no item 9.5 "Após prazo de inconclusão". Tal interpretação forçada é condizente com seu comportamento pregresso de tendência a apagar, e portanto impróprio para a função.» Interpretação forçada, de novo, é essa sua. Eu simplesmente defendi meu ponto de vista, direito não só de qualquer usuário, como de qualquer cidadão. Meu suposto comportamento "de tendência a apagar" também é interpretação forçada sua. Cansei de salvar páginas de ER, VDA e até de PE. Não cheguei aos 80.000 artigos eliminando páginas. YANGUAS ^diz!-fiz 13h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

Outros pontos já foram abordados, não preciso me repetir.

• Citação: Arthemius escreveu: «Recentemente foi para o saco o artigo Moema (significação) que eu perdi tempo wikificando e tentando salvá-lo da guilhotina pois achei que o mesmo continha várias informações interessantes e válidas, apesar do estilo de tese e da evidente tentativa de propaganda de si próprio do autor que assinou com nome e sobrenome. Mas o senhor Yanguas alegou que "o artigo era totalmente opinativo", numa evidente distorção desviando os eventuais votantes para a condenação do autor e não do conteúdo. » Muitas vezes me equivoquei (ou me precipitei) ao nomear páginas para eliminar, e mudei o voto quando outros editores melhoravam o artigo ou me convenciam da relevância. A votação a que se refere, no entanto, foi fechada por 11 a 0, sem nenhum argumento contrário, nem seu. Aliás, você nem votou para defender sua tese. Meu voto foi apenas um (o primeiro), não tive mais nenhuma influência no processo, como parece supor. Se quer votar pela minha desnomeação, nem precisa justificar. Se não gosta de mim por outros motivos, é direito seu. Mas esse seu "desabafo" não faz sentido, me desculpe. Ah, sim: o autor foi avisado. YANGUAS ^diz!-fiz 13h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu disse que "eu" não fui avisado. E quanto ao aviso estar ou não nas regras da PE, é outra interpretação sua. Existe a aba de discussão do artigo que deve ser usado para discutir os problemas do artigo antes de chegar-se ao apagamento total (se não está na regra, é a minha interpretação). Uma vez propus isso, usar a referida aba como discussão prévia antes da PE e o senhor me chamou de "idealista" ou coisa parecida. Eu interpretei e propus. O senhor interpreta e vira lei. Deve ser o desodorante. --Arthemius x (discussão) 15h05min de 1 de março de 2009 (UTC)

Ao Rafa: para seu governo, eu evito participar de discussões em que sei que vou ser acusado de estar pessoalmente envolvido, na maioria das vezes por pessoas que não tem argumentos técnicos e então partem para discutir o autor. Eu discuti a ação do administrador e coloquei um link para exemplificar, de um artigo que acompanhei. Não é o primeiro pedido contra o administrador e da outra vez eu não comentei. Apenas resolvi desta vez porque achei que a cara-de-pau estava demais: votar em si mesmo, interpretar e dizer que é lei, etc. E quanto ao Esculhambares, só cito pessoas que eu não tenho nada contra. O senhor, não citei. --Arthemius x (discussão) 15h10min de 1 de março de 2009 (UTC)