Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Nota: Este pedido de revogação do estatuto de administrador foi aberto em 22 de fevereiro de 2009. De acordo com a política de revogação do estatuto, fez uma votação entre os dias 23 de fevereiro e 1 de março. Durante este período, foram recolhidos 11 votos a favor da revogação, 35 votos contra e 5 abstenções. O pedido foi rejeitado por não ter um apoio de 1/3 dos votantes. Lechatjaune ^msg 11h41min de 2 de março de 2009 (UTC)

Yanguas

• Yanguas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Conforme estabelecido em Wikipedia:Pedidos de administração, nos motivos passíveis de desnomeação, citados no item "infringir normas vigentes" o usuário desrespeitou as decisões da comunidade (ao manipulá-la e desrespeitá-la) e abusou da ferramenta de exclusão.

Já há algum tempo o Yanguas se dedica a "fechar" as votações de eliminação, no entanto a participação do usuário nestas votações tem se pautado mais no seu interesse pessoal em excluir artigos (evidenciado pelos seus sistemáticos votos pela exclusão) do que garantir que o resultado seja uma expressão da vontade da comunidade e se alcance o melhor resultado para os interessados.

Frequentemente quando uma votação em andamento apresenta resultado desfavorável à exclusão imediata (pela prorrogação ou manutenção), ele convoca usuários que também tradicionalmente o acompanham ao votar pela exclusão de páginas [1][2][3].

Outros casos:

• Votação - Manipulação: [4] [5] [6]
• Votação - Manipulação: [7][8][9]

Em outros casos em que a votação está em situação inconclusiva e evidente a transformação do artigo previamente analisado, encaminhando-se a votação para uma prorrogação, quando apenas um voto é necessário para a exclusão imediata do artigo ele mesmo o faz, ao invés de aguardar e prorrogar a discussão.

Ficando assim evidenciado seu desdém sobre o processo de decisão baseado em consenso, em prol da utilização de qualquer método que leve à vitória do seu POV pessoal.

Como se não bastasse isso recentemente se tornou mais enfático na sua tentativa de impor seus interesses pessoais, desrespeitando descaradamente as regras de eliminação por votação, quando estas estabelecem que a única situação em que a votação deve resultar eliminação é quando "pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor". Repetiu este procedimento dois dias seguidos, nas votações de Nazé e depois Shiva de Pavão, ocultando a insuficiência de votos pela exclusão ao somá-los com os da solução intermediária. Quando foi questionado sobre o desrespeito à proporção estabelecida disse que estava apenas fazendo a vontade da maioria.

Diante tal desrespeito dos processos de decisão e dos princípios de Wikipedia:Consenso que deveriam norteá-los, abusando inclusive das ferramentas administrativas, peço a desnomeação do administrador.--pédiBoi (discussão) 19h42min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Este pedido estará aberto para votação dos editores a partir de 00:00 UTC de 23 de fevereiro de 2009, estendendo-se sua votação até 23:59 UTC de 1 de março de 2009.

Defesa do administrador

O texto seguinte foi movido de: Discussão

• Somente agora vi que este pedido está em andamento. Já o tinha visto na lista das MR, mas achei que era um que já fora arquivado, de um novato que pôs meia dúzia no paredão porque votou contra o artigo dele.

Bem, tenho a dizer o seguinte:

1. Pedir opinião não é contra nenhuma regra. E eu, assim como qualquer um, peço opinião daqueles cujos critérios respeito. Em nenhum momento eu disse "vote assim".
2. O Goethe sugeriu que eu me declarasse "enganado" (quanto aos critérios de fechamento). Enganado não estou, sou usuário razoavelmente experiente para me declarar "tolo". Li as regras e as interpretei conforme meu entendimento. Mas as regras de limpeza das PE são dúbias, e eu, fazendo o fechamento, interpretei de minha maneira, como expliquei na Esplanada e ao Mizunoryyu, em sua discussão. Talvez falte discutir pontos específicos e tornar as regras mais claras quanto às fusões, mas daí a supor que eu manipule votações... só conhecendo o proponente, pra ver que há tempos ele quer me "pegar na curva". Quando fui chamado à Esplanada, expliquei meus critérios e esperei um consenso — que não veio — para reabrir aquelas páginas. Vi depois que foram reabertas por outro administrador e não intervim.
3. Desde que assumi o fechamento das PE tenho procurado fechá-las (quando meu tempo permite) conforme o horário de abertura — exatamente para evitar manipulação, busca de votos na última hora, etc. Eu gostaria de declará-las fechadas automaticamente no mesmo horário de abertura, anulando os votos posteriores, mas as regras não me dão respaldo para isso.

Por ora, é o que eu tenho a dizer — e reflitam sobre quem ganha com esta votação e quais os seus reais propósitos. Estou à disposição para mais esclarecimentos.

YANGUAS ^diz!-fiz 13h29min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Citação: Mizunoryyu escreveu: «A questão é errar, não reconhecer o erro e não consertar. Coisa que ele não fez. Os artigos continuam eliminados e as PEs que deviam ser prorrogadas protegidas. Seu erro como de muitos é olhar a amizade e não o projeto em si.» Todas as votações encerradas (não só de PEs) são protegidas, para evitar alterações. Você está dizendo que eu errei, enquanto a discussão na Esplanada ainda não havia chegado a um consenso quanto a isso. Houvesse consenso, eu admitiria seguir por outro caminho, mas ali só há o pedido de um usuário, que não encontrou respaldo (aliás, poucos participaram). Esperei, sim, o consenso a respeito, mas ele não veio. E reafirmo, as regras da PE admitem mais de uma interpretação. E má-fé, digo de boca cheia, não tenho. Quanto a consertar, se observar esta e esta votações, que eu fechei enquanto se discutia na Esplanada, eu tomei outro caminho (prorroguei), esperando um consenso na Esplanada (que, repito, não veio). YANGUAS ^diz!-fiz 13h46min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
• (conflito) Citação: Muzunoryu escreveu: «O Yanguas foi contatado por mim e passei a ele o link da Esplanada Geral para se explicar melhor. Mesmo depois dos fatos expostos a eliminações não foram desfeitas e nem ele se importou em vir aqui se explicar». Tão logo recebi seu contato, lhe respondi e fui à Esplanada prestar contas. Não o fiz antes aqui porque só soube hoje (engraçado, a quem interessaria que eu não me defendesse?). Quanto às eliminadas, já expliquei acima. YANGUAS ^diz!-fiz 21h22min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido é legítimo?

O estatuto do pedido de (des)nomeação estabelece que pode ser desnomeado o administrador que:

... infringir normas vigentes, caracterizado como infração¹ insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes², mesmo após aviso³, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso)⁴, o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.

1. Não cometi nenhuma infração, salvo interpretar uma regra dúbia em discordância com a interpretação do proponente. Ciente da discordância, argumentei, mas mudei de atitude, como exponho abaixo.
2. Não houve nenhuma insistência. Quando questionado na Esplanada, imediatamente respondi e esperei argumentos contrários e um consenso — que não veio, a discussão foi abandonada. Ciente das divergências, porém, e para não impor minha opinião, mudei o procedimento da interpretação, como podem ver nesta e nesta PEs. Isso derruba a tese da insistência.
3. Não fui "avisado" formalmente de nenhuma infração, mas que havia uma divergência de interpretação, à qual estava respondendo no momento de abertura deste pedido — do qual também não fui avisado. Reparem que o próprio título da seção na Esplanada é acusatório. Como frisou o GRS73: Que tal antes de fazer escândalo na esplanada contatar quem encerrou a votação antes e perguntar a ele o que aconteceu. Curioso que as pessoas falam tanto em assumir boa fé, mas só quando isto lhe afeta. .
4. Como eu disse, estava aguardando um consenso sobre a interpretação de uma regra dúbia. Não posso ser acusado de desobedecer a um consenso que nem sequer existe — pelo contrário, estou esperando por ele até agora na Esplanada, e mudei de atitude enquanto ele não vinha.

Em resumo, estou sendo julgado antes mesmo de ter sido notificado, por um suposto erro que ainda estava em discussão e, por conseguinte, sem ter tido tempo de remediá-lo, se fosse o caso.

Com base nos argumentos acima, solicito a análise do ArbCom e o arquivamento deste pedido, feito por um antigo desafeto cuja isenção neste caso é altamente questionável.

YANGUAS ^diz!-fiz 17h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Votação

A favor

1. GoEThe (discussão) 07h39min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Pela interpretação "muito pessoal" das regras de eliminação. Como já disse na esplanada, a única opção para eliminar é eliminar, as outras ou são manter ou são intermédias. Isso parece óbvio, e outra interpretação parece querer forçar a barra para o lado da eliminação. GoEThe (discussão) 07h39min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. João Sousa ^DC 15h55min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) - não há nem pode haver lugar a interpretações pessoais na avaliação de votações nas PE's. Além de que pedir votos da forma mostrada não deixa de ser um comportamento, que apesar não ser ilegal, parece merecer reprovação.
3. pédiBoi (discussão) 16h13min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) conforme motivos expostos no pedido e na página de discussão

   ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h43min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) - O Yanguas foi contatado por mim e passei a ele o link da Esplanada Geral para se explicar melhor. Mesmo depois dos fatos expostos a eliminações não foram desfeitas e nem ele se importou em vir aqui se explicar. Se vcs aí abaixo preferem manter alguém só por amizade, fine! Eu não!

4. Lugusto • ※ 03h56min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) A mania doentia que as pessoas desta wiki tem de olhar ao proponente e não à proposta é chocante. Bando de falaciosos de quinta.
5. --Felipe1219859 ^Msg 04h00min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC).
6. Lijealso ^♫ 20h30min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) (este é um a favor especial conselho: julgo que o usuário se deveria abster de participar no encerramento de votações onde vota/emite opinião - como isso tem durado é que me incomoda. Não sei como o usuário não vê as implicações de tal actuação.
7. Guzzzz (discussão) 01h12min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. Madeirense (discussão) 22h44min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Temos pena
9. MachoCarioca ^oi 00h15min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) Estava sem opinião formada, porque pessoalmente acho que houve certa precipitação nisso tudo aqui. Meu voto a favor é apenas para anular o do Yanguas, que teve a cara de pau de votar a favor de si proprio (algo inédito na historia da Wiki, acho) contra sua desnomeação. Talvez o ato dele explique mais algumas coisas sobre a personalidade do editor. Meu voto anula o dele, que foi dado pra somar voto. Que a decisão fique com a comunidade e apenas com ela, sem a participação dele em causa própria. Óleo de peroba CACIQUE, na caixa com 12 a unidade é 3 real. Tratar na minha discussão.
10. --Arthemius x (discussão) 11h11min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)Voto em contrapeso ao do Dantadd, que ofendeu de graça os meus colegas do "a favor".E também porque considero o senhor Yanguas um "inventor de regras".
11. LyonB (discussão) 13h19min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC) Claro que sim, é o pior deles! Não conheço outro tão autoritário, se acha dono disso aqui.

Contra

1. Kleiner ^msg 02h32min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) - Este pedido foi aberto com má-fé, pois em nenhum momento o proponente contatou o "réu"! Além disso, não considero pedir opinião em uma votação como manipulação... O único erro que pode ser acusado é o de apagar páginas contra a vontade da comunidade expressa na regras, mas isso pode ter sido apenas um erro de interpretação. A má-fé do administrador só ficaria comprovada após alguma resposta (ou a falta dela) a um contato, que como já foi dito, não houve...

   GRS73 ^msg 03h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Regras dúbias, proporção de votos absurda que dá pesos diferentes aos votos. E a citação de manipulação em que foram citadas mensagens dirigidas a mim são ridículas, está para nascer alguém que vai manipular minhas opiniões aqui ou na vida real.

2. Ruy Pugliesi ^discussão 03h23min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) As eliminações questionadas poderiam (e deveriam), no máximo, em um primeiro momento, ser tomadas como erro de interpretação do administrador ou equívoco. Jamais como má-fé. Não vejo como alguém poderia ter tanto interesse em apagar páginas a ponto de se manipular o esquema...
3. HyperBroad™ 04h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Uso das políticas e recomendações de ma-fé para desestabilizar a Wikipédia.
4. --Lucas Teles^{dê a voz} 05h06min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) - concordo com o que disseram acima e acho que é só mais uma tentativa de desnomear um administrador por motivos banais feita pelo Pediboi, que, na minha opinião, age de má-fé. O Yanguas não se negou a discutir o assunto. Isso pode ser visto na Esplanada. Esta deveria ser a última alternativa na resolução de problemas; nunca a primeira.
5. --Gunnex ^{msg contrib} 12h56min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Má-fé Pediboi D​ C​ E​ F. O assunto estava e está sendo discutido na WP:EG (aliás, pelo que vi, sem participação de Pediboi e sem discussão pessoal anterior com Yanguas) + Citação: Luvas Teles escreveu: «(...) O Yanguas não se negou a discutir o assunto. (...) Esta deveria ser a última alternativa na resolução de problemas; nunca a primeira.(...)» = assinando.
6. Béria Lima ^Msg 13h01min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Concordo com o Ruy, Lucas e Gunnex.
7. Christian ^msg 13h33min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Concordo que o pediBoi está agindo de má-fe. Mais um pedido de desnomeação descabido que ele realizou.
8. Vinicius Siqueira ^MSG 13h57min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Com o Lucas.
9. Conhecer ^¿Digaê 14h04min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
10. --tony :: jeff ^¿ 16h50min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Desproposital.
11. ∴Dédi's (discussão) 16h53min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Tanta coisa pra fazer....
12. Inox ^msg 18h46min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) O administrador não foi avisado pelo propoente em nenhuma das vezes, além de a justificativa apresentada não ser um motivo para pedir desnomeação. Caso encerrado.
13. Filipe Ribeiro^Msg 18h55min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Eu não votaria numa PE minutos antes de encerrá-la, mas isso é opinião minha. Nada do que foi citado na argumentação é suficiente para desnomear o Yanguas.
14. Mateus RM ^msg 19h22min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) As regras não estão totalmente claras e ficam abertas a diferentes interpretações. Não vejo má intensão no procedimento realizado pelo Yanguas.
15. Marote ^discussão 20h42min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
16. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 22h21min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Também acho que faltou comunicação, O verbete Tayoku foi excluído pelo administrador Yanguas (acredito eu) depois de uma votação onde participei. Confesso que não fiquei feliz com a eliminação, mas tenho certeza que Yanguas é uma boa pessoa e que é igual a todos nós, um apaixonado por Wikipédia. Errar é humano
17. Dornicke (discussão) 01h41min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Como disseram, as regras são dúbias. Não concordo com a interpretação que o Yanguas fez, mas ele não agiu de má fé.
18. Burmeister (discussão) 03h16min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
19. Eric Duff ^Discussão 17h45min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
20. Mwaldeck ^msg 19h40min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
21. Adailton ^msg 20h03min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Qualquer um pode convidar outros usuários para se manifestarem sobre uma, ou mais, votações. Avaliações equivocadas de uma votação podem, e devem, ser discutidas em local apropriado, que não é este, e em se caracterizando comportamento equivocado, só então seria o caso de se pedir a desnomeação.
22. --Nice ^msg 20h20min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
23. NH (discussão) 21h57min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC). Bobagens não tem comentário.
24. JSSX ^uai 00h10min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) É importante que atentemos para quem faz tais pedidos e, principalmente, para quem apóia. Pedido absurdo.
25. Junius (discussão) 05h21min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Acho o Yanguas um ótimo administrador.

    Cameleon (discussão) 15h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Tinha que ser o JLCA. número insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto)--Lechatjaune ^msg 15h20min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

    EuTuga^msg 18h33min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) com a FlaviaC na justificação

26. Robertogilnei (discussão) 12h59min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Spam não deveria existir, seja para apagar ou para manter. Mas é irônico que alguém considere um spam para apagar como sendo errado, sendo que é mais comum vermos spam para se manter qualquer coisa. Eu recebo dezenas de spams de gente pedindo para manter artigo e ignoro a grande maioria.
27. --HTPF (discussão) 20h33min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
28. YANGUAS ^diz!-fiz 21h05min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
29. RafaAzevedo ^msg 21h29min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Mais uma patetada do incansável Pé de Boi, que ainda lança ao vento, irresponsavelmente, afirmações que beiram a calúnia ("usuários que também tradicionalmente o acompanham ao votar pela exclusão de páginas"), sem qualquer repreensão - pelo contrário, é até elogiado por alguns irresponsáveis...
30. Heitor ^discussão 23h00min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
31. Dantadd (α—ω) 04h02min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) - depois de ver a turma favorável nem preciso ler motivos e causas. Votar contra é votar com a razão.
32. -- Jo Lorib ^->500k 16h54min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
33. Alchimista ^{Fala Comigo!} 17h38min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) Como disse o Lucas, soluções extremas devem ser utilizadas somente quando se esgotarem as outras soluções. Ora se o visado ainda estava a tentar explicar o porquê da sua decisão, o pedido é extemporâneo. Ou será que primeiro pune-se e só depois discute-se a gravidade ou não da situação?
34. --FSogumo (discussão) 20h11min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
35. Raaf@el (discussão) 19h09min de 1 de março de 2009 (UTC) Não estou votando por "amizade" ao cidadão. Estava até pensando em votar a favor, pois sou contra qualquer caso em que favoreça a balança na parte de eliminar. Porém, mudei de ideia após ver que não há necessidade de desnomear a pessoa por um simples ato. Arruma alguns amigos, peça para votar para Manter em PE e comece uma 'guerrinha'. Não passa disso. Suspensão até daria, mas desnomeação é demais.

Abstenções

1. FláviaC^Msg 17h29min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Acho que o Yanguas errou ao apagar os artigos. No entanto, a punição está forte para o erro. Uma suspensão seria mais que suficiente e, ainda assim, talvez demais.
2. => Rjclaudio ^msg 17h36min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) - estou com a flavia. Punição mt forte para um erro pequeno que certamente não vai se repetir. Uma suspensão estaria de bom tamanho. E precisamos deixar as regras o mais claro possível. Já estão dizendo que "Fusão" = "fundir + eliminar a página", enquanto outros pensam que é "fundir + redirect". => Rjclaudio ^msg 17h36min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Maurício ^msg 18h50min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Não acredito em engano do Yanguas, mas sim numa tentativa de mudar a interpretação da regra (ele certamente conhece como poucos o projeto, suas regras e as interpretações vigentes). Acho que falta diálogo e até mais urbanidade com os usuários, especialmente novatos. Mas a desnomeação, como a Flávia falou, seria muito forte, ainda mais conhecendo o trabalho do Yanguas, certamente um dos administradores mais dedicados atualmente ao projeto (ainda que extrema dedicação não implique em imunidade, justifica o não apoio pelo menos em um primeiro pedido de desnomeação).
4. Daimore ^msg 14h29min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC) - Fico por aqui: concordo com os acima, acho a punição descabida, mas os comentários a favor têm justificativa.
5. EuTuga^msg 23h22min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC) com a FlaviaC na justificação

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Ruy Pugliesi ^discussão 03h23min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. --Lucas Teles^{dê a voz} 05h06min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Christian ^msg 13h33min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
4. --tony :: jeff ^¿ 16h50min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Se tiver que ser, pelo período mais breve possível.
5. ∴Dédi's (discussão) 16h53min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. Filipe Ribeiro^Msg 18h55min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)Se tiver que ser, pelo período mais breve possível. [2]
7. --Nice ^msg 20h20min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h43min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
9. Guzzzz (discussão) 01h12min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
10. Heitor ^discussão 23h00min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Que seja o menor.

180 dias

360 dias

720 dias

1. Junius (discussão) 05h22min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) (mas não vai mesmo)

Defesa

Para minha defesa, por favor, leiam Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas/2#Yanguas_fala e Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas/2#Pedido é legítimo? YANGUAS ^diz!-fiz 17h14min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)