Abrir menu principal

Wikipédia Discussão:Café dos burocratas

Archive
Arquivos
Pedidos a burocratas (sistema antigo)
  1. 2007
  2. 2008
Esta página
  1. 2009
  2. 2010 (01-02)
  3. 2010 (03-04)
  4. 2010 (05-06)
  5. 2010 (07-08)
  6. 2010 (09-10)
  7. 2011
  8. 2012
  9. 2013
  10. 2015

Índice

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2Editar

Prezados, todos nós sabemos que vocês não farão nada contra o autor mas, já que estão analisando as possíveis evidências de canvassing, lembro que isso é reincidente. Houve uma situação similar em 26 de novembro de 2015, denunciada pela JMGM, conforme pode ser visto neste link. Sem mais, por hora. JSSX diga 14h14min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

O que quer que os burocratas façam? Solicitação não infringe qualquer regra neste projeto. Ou vai me dizer que sim? Se a resposta for positiva, sugiro fortemente que também fique indignado contra os usuários que fazem solicitação contrária, também por email. Grato! Érico (msg) 17h06min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
Foi um burocrata que abriu o caso, não eu. Questione eles. Só deixei mais uma evidência. Eu dei nome aos bois. Eu sugiro que se você sabe que alguém mandou esses emails diga quem foi. Do contrário, ficará configurada a disseminação de desconfiança. E, ainda que alguém tenha feito, isso não dá a você e o Antero de também fazerem. Isso parece aquele conhecido discurso de político corrupto brasileiro que, quando pego em flagrante, se defende dizendo que nos outros governos também era assim. JSSX diga 17h24min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
Não misture os casos. O RadiX abriu a seção para justificar a anulação do voto do Jorge, justificando que ele se trata de uma conta dormente. Não existe regra que possibilite a anulação de votos de contas solicitadas. Logo, sua argumentação acima não faz qualquer sentido. Érico (msg) 17h22min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
Como não, Érico? Ora, se o RadiX abre uma consulta dizendo que viu evidência de canvassing, seus pares podem concordar ou discordar. A discordância poderia ser oriunda de uma interpretação desonesta alegando, por exemplo, que não é canvassing por ter sido somente um editor recrutado. Do momento, que trago mais uma evidência de que tal prática é recorrente por parte do autor, essa dúvida se acaba e a ação não pode ser questionada. Simples. JSSX diga 17h41min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em coerência, o voto deve ser também anulado em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga. GoEThe (discussão) 10h45min de 4 de março de 2016 (UTC)

Parece que os burocratas estão querendo criar uma nova classe de meatpuppet. Aquele que é e não é.Além de quererem empurrar uma criminalização da conta dormente, ou seja, aquela que tem direito a voto e não tem. Em resumo, as regras hoje são e não são, podem e não podem - manipular é a nova ordem.--Arthemius x (discussão) 11h25min de 4 de março de 2016 (UTC)

Eu um dia ainda gostava de ter tempo e paciência para perceber como começou este disparate das "contas dormentes". Mas o facto é que ele está aí, e enquanto não for desfeito, há que agir em conformidade.--- Darwin Ahoy! 19h31min de 4 de março de 2016 (UTC)

FortunaEditar

Bom dia para todos! Descobri esta cantora e amei na hora!

Tentei dar uma releitura minima na pagina, porque parece-me que hà um copyviol pegado diretamente do site dela. Devemos deixar a pagina assim ou precisa ser tirada?

Muito orbigado pela ajuda e tenham um bom dia!!!

Rei Momo (discussão) 08h50min de 29 de junho de 2016 (UTC)

Script para encerrar PDAsEditar

Caros burocratas, estou passando aqui para mostrar algo que pode ser útil aos senhores. O script que antes servia apenas facilitar a criação de PDAs, agora serve para encerrá-los também. Ele realiza todo o procedimento de encerramento, com exceção da parte de atribuição da ferramenta, que tem que ser feita de forma manual ainda (não pude implementar isso ainda pois não sou um burocrata na test.wikipedia.org).
Qualquer problema, é só falar na discussão do gadget. !Silent (discussão) 19h28min de 2 de julho de 2016 (UTC)
PS: o botão para o encerramento fica ao lado de "editar código-fonte", na seção onde tem o nome do candidato.

PedidoEditar

Caros colegas. Depois da votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto não foi ainda corrigida a Wikipédia:Política de burocratas. Parece-me que a frase "Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.", deixou de fazer sentido existir, porque contradiz uma decisão da comunidade. Será possível algum colega retirar essa frase ? Obrigado antecipadamente. --João Carvalho deixar mensagem 13h27min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Não entendi. Contradiz em qual sentido? --Diego Queiroz (discussão) 13h41min de 30 de novembro de 2016 (UTC)
Nem eu. Sem falar que a votação indicada por ele não mudou nada, claro que com a ajuda de dormentes que receberam avisos para "ampliar a participação". Érico (fale) 13h45min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Diego Queiroz e Érico, Eu acho que o João quer dizer que, como a grande maioria dos editores na votação rejeitou a ideia de proibir o direito de voto a quem não esteja editando, a parte do texto na Wikipédia:Política de burocratas que diz (...) "anular votos ... de contas dormentes" perdeu a sua validade ao ser rejeitada na votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto.

A votação cita claramente no seu primeiro paragrafo (canto superior direito) "foi criada esta votação para se poder votar o fim do direito ao voto de contas inactivas" ... E o resultado da votação demonstrou que a maioria é contrarioaa qualquer limitação ao direito de votar de contas inactivas/dormentes etc.

No texto da proposta que queriam modificar está citado ... "São regras gerais para qualquer votação na Wikipédia lusófona" ... . Obviamente qualquer votação inclui a votação para obtenção e remoção do estatuto de administrador, logo está votação anulou o primeiro consenso que houve que permitia burocratas de anular votos de contas inactivas/dormentes etc. Não foi esse também um significado da votação? DARIO SEVERI (discussão) 13h56min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Eu sou contra chegar em uma conclusão "alternativa" com base em uma votação que não tinha explicitamente o objetivo de tomar aquela decisão. As modificações propostas pelas votações devem ser explícitas, expostas de forma clara e objetivas, e nunca implícitas na redação da votação. Tomar qualquer ação com base em uma votação que não resultou em nada, seria promover uma modificação que não foi explicitamente discutida. Claro que, no meu entendimento, não me oponho a retirar a frase (mas essa é minha opinião pessoal). Não sei de onde a comunidade decidiu isso, mas entendo que qualquer usuário, com estatuto ou não, pode solicitar a anulação de votos se encontrar indícios de fraude. Só apresentar os argumentos e as evidências na discussão que a comunidade com certeza apreciará a anulação se os argumentos e as evidências forem consistentes. Não é um papel exclusivo dos burocratas. A discricionariedade de anular votos cabe à comunidade e não a um grupo de usuários. Mas, apesar da minha opinião, a presença ou não dessa frase na política de burocratas não muda nada. Embora a política determine que os burocratas tem um poder discricionário maior, não é prática comum aos que possuem esse estatuto tomar decisões arbitrárias e subjetivas, baseadas em achismos. O burocrata deve sempre ser imparcial e procurar se nortear pelas decisões da comunidade. --Diego Queiroz (discussão) 14h05min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Não mudou nada porque esteve sempre claro o que foi votado nessa e na outra sobre dormentes: as anulações de votos devem ser feitas com indícios de fraudes (socks/meats) e não simplesmente pelo tempo inativo, que contraria o direito a voto que é a regra que prevalece. Se algum burocrata entende a regra de anulação de votos dos dormentes diferente, calculando apenas o tempo de dormência sem indícios de fraude, sua interpretação está errada como, aliás, sempre esteve, e não há discricionariedade que afronte votação da comunidade.--Arthemius x (discussão) 14h13min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

(conflito de edições)

  Esclarecimento - A votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto, tem no seu preâmbulo o seguinte: Em 7 de Agosto foi apresentada uma proposta anti-sockpuppet para alterar as regras de direito ao voto: introduzir um número mínimo de edições nos 6 meses anteriores ao início da votação para se poder votar (fim do direito ao voto de contas inactivas). Como não houve consenso, e levando em conta os argumentos e a maioria favorável à proposta, foi criada esta votação.

Nesse preâmbulo existe o link para Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração das regras do direito ao voto (7ago2016) que tem no seu início: "Esta proposta é uma tentativa de consenso que teve em consideração o debatido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir WP:Conta dormente x Wikipédia:Política de burocratas (5nov2015), Wikipédia Discussão:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado e Wikipédia:Esplanada/propostas/Definição de contas dormentes (31dez2015)."

Concluíndo, a votação existiu para resolver trÊs problemas:

É necessário ser mais explícito ? A comunidade não é soberana nas suas decisões ? --João Carvalho deixar mensagem 14h18min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

E como precisa. Você mostrou várias discussões que tratam de vários temas ao mesmo tempo. A única que tentou ir direto ao assunto foi Wikipédia:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado, mas a votação nunca foi iniciada sei lá por qual motivo. Sou neutro quanto a manter ou tirar a frase, mas, por mim, mantenho o status quo das políticas até que mostrem que o resultado de uma discussão determinou, sem sombras de dúvidas, que este trecho deve ser removido, pois, em nenhum local das discussões citadas eu li que a frase deveria ser retirada. --Diego Queiroz (discussão) 15h58min de 30 de novembro de 2016 (UTC)
Caro Diego Queiroz, a votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto define claramente qual é o direito ao voto, logo, tudo o que seja contra essa última decisão da comunidade é desvirtuar as decisões da comunidade. Querias abrir uma votação para definir o direito ao voto em cada caso específico ? Desculpa mas, não entendo essa interpretação. --João Carvalho deixar mensagem 17h16min de 30 de novembro de 2016 (UTC)
  Comentário - eu coloquei esta questão aqui porque me parece tão óbvia que, nem era preciso colocar em mais nenhum lugar mas, se for preciso, convoco todos os que votaram na votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto para dizerem se admitem que desvirtuem a sua decisão como comunidade. O ambiente tem estado extremamente pacífico nos últimos tempos, o que permite maior dedicação ao domínio principal mas, se não quiserem resolver o assunto assim, há outras formas de o resolver. Eu não desejava isso mas, se tiver que ser, paciência ! Cumprimentos a todos ! --João Carvalho deixar mensagem 17h16min de 30 de novembro de 2016 (UTC)
Desculpe, mas para mim não tem nada óbvio aí. Isso é um entendimento seu, talvez até esteja correto, mas ainda vejo como um entendimento seu. A votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto não teve sua proposta apreciada pela comunidade. Tendo isso em vista ela é uma discussão inócua, que não define nada. Sua existência só registra que a votação/discussão existiu, mas não se deve tomar ação alguma sobre uma proposta rejeitada. MAS... como já disse, eu não me oponho à alteração e, muito provavelmente, ela é consensual. Considerando isso, sugiro abrir um tópico na esplanada questionando essa mudança e aguarde o endosso da comunidade. Se não houver objeções, só ir lá e alterar. --Diego Queiroz (discussão) 17h58min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

  Contra. Eu votei contra na proposta Alteração das regras do direito ao voto precisamente por estar em vigor a "anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final de uma votação", conforme decidido por unanimidade em Remover prescrição para socks (22mar2015). Confio nos nossos burocratas, se não existisse essa cláusula na política o meu voto teria sido diferente. Não existe extrapolação, portanto. Vanthorn® 18h31min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

  Apoio a solicitação do João, não tem porquê manter aquela frase para ser mal interpretada futuramente quando a safra nova de editores que não conhecem a wiki e nem sabem o que se passou. A votação foi por causa da frase que deveria haver um consenso para ser colocada onde está. Não houve consenso, portanto deve ser retirada ou corrigida conforme a votação. JMGM (discussão) 17h35min de 5 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo a votação buscava incluir números para balizamento e não remover o consenso que atribui aos burocratas a possibilidade de anular votos de sockeadores e afins. Fabiano msg 22h40min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  • @GRS73:, os votos dos socks são sempre eliminados. Eu mesmo já anulei vários. Agora as ditas contas dormentes é que não podem ser eliminadas após a decisão da comunidade que definiu quem tem direito a votar. --João Carvalho deixar mensagem 00h18min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2 - prorrogaçãoEditar

@RadiX: Cite a regra que permite a prorrogação de pedidos de remoção. A política de administradores é clara ao afirmar que a votação tem duração de sete dias. Você foi o principal protagonista da publicação de um caso disparatado há mais de um mês e, passados todos esses dias (com cada vez mais gente questionando sua competência), não conseguiu provar nada além de "provas" que se resumem a conversas do Facebook. Os verificadores não são um conselho de arbitragem e você já ultrapassou em muito suas prerrogativas. Érico (fale) 20h58min de 8 de abril de 2017 (UTC)

As regras para remoção são as mesmas para aprovação, conforme consta na política de administradores, e deveria ser do seu conhecimento como burocrata. O que está em questionamento é a sua conduta, as violações que cometeu e, em decorrência, a sua competência para continuar a exercer as funções para as quais a comunidade o aprovou. Não tenho nenhum interesse específico na sua remoção ou manutenção no grupo de administradores.Eu não lhe fiz qualquer acusação nem participei das suas conversas off-wiki, assim como os demais verificadores. A comunidade apenas deve ter acesso às novas informações que serão divulgadas, e pronunciar-se adequadamente. Como acusado, você deve abster-se de qualquer intervenção aqui. Infelizmente, o seu comentário acima apenas me faz refletir sobre o fato de que é preciso maturidade para ter estatutos e aceitar ser questionado e contrariado. RadiX 22h04min de 8 de abril de 2017 (UTC)
Não, não são as mesmas. Existe uma secção própria de regras para remoção. O trecho que você cita, fora de contexto, refere-se às regras para aprovação, onde existe um prazo mínimo e é comum existirem prorrogações. Nas regras para remoção existem sete dias fixos.
Regras para remoção por votação
 
A votação terá duração de sete dias e deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação..

Quintal 22h06min de 8 de abril de 2017 (UTC)

As regras para as votações de pedidos de remoção são claras. A duração dessas votações é de sete dias, sem a possibilidade de prorrogação, conforme é nítido na seção respectiva (me desculpe, mas não há como ser mais claro do que isso). O próprio RadiX reconheceu que há diferenças nestes pedidos. Mesmo que a frase que ele tirou da cartola pudesse ser usada, não há incerteza nesta votação. As abstenções residem na forma desastrosa que o caso foi conduzido pelos verificadores, além da desaprovação dessas disputas internas. Este assunto será debatido individualmente, mas não agora e sim quando e se os atuais verificadores forem candidatos a um novo mandato.
Se eu não tivesse maturidade para ser questionado, já teria saído daqui há muito tempo, especialmente quando você, de forma irresponsável e para influenciar outra eleição, se apressou e publicou um relatório completamente descabido, sem possibilidade alguma de defesa e cujas principais acusações eram falsas ou distorcidas. Mais de um mês depois, ainda não foi capaz de ir atrás de provas (do Facebook? Hilário!) e agora tem a audácia de sugerir a prorrogação desta votação. Não sabia que a Wikipédia havia instituído o estatuto de Fiscal do Facebook. Esta situação apenas reforça a imagem de incompetência, já difundida para boa parte da comunidade. Se evidências de sei lá o que surgirem, independentemente do contexto (certamente quem vai escrever a acusação será RadiX mesmo -ou o Teles?, exagerando e distorcendo fatos como já vem fazendo desde o início), defendo-me no local adequado, se for preciso, o que duvido muito. Érico (fale) 22h10min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Curioso. Nestas últimas seis semanas houve uma série de gente da parte da acusação que afirma ter falado offwiki com o Leon. Aparentemente, em seis semanas ele teve tempo para falar com todos, só não teve para enviar "provas". Quintal 22h03min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo da prorrogação, dei uma olhada por cima nos pedidos arquivados como bem sucedidos e não encontrei, pelo menos naqueles que me lembro de terem gerado polêmica que a participação tenha sido maior que os 81 usuários que se manifestaram nesta. A regra fala em sete dias e discordo da tese de equilíbrio entre as duas possibilidades, uma semana dez votos de diferença não indicam igualdade. Fabiano msg 22h33min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Por mais que eu apoie que todos devam esclarecer os fatos,   Discordo de uma prorrogação. Vários editores foram convocados e muitos dos que se abstiveram simplesmente votaram por estarem "fartos", dessa discussão, e mesmo que o Leon venha falar o que já foi colocado pelo Otávio, não possam mudar um posicionamento de 10 votantes que se abstiveram. Inclusive o meu. Também não acho que o debate entre nós verificadores possa ter algum avanço a essa altura (no caso uma prorrogação). Haja vista que tudo o que tínhamos para analisar já foi exposto nos espaços onde essa discussão ocorreu.Edilson Vinentefale comigo 22h40min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Como o Tetra falou também, de uma maneira inteligente, este projeto não é tão importante assim, e toda essa exposição de conversas off-wiki deve ter ensinado uma boa lição ao Érico. Edilson Vinentefale comigo 22h40min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Citação: O texto atual foi importado da página anterior, mais especificamente da seção Wikipédia:Pedidos de administração/doc#Encerramento das votações, que se refere tanto aos pedidos de aprovação, quanto aos de remoção. escreveu: «RadiX» Falso Wikipédia:Pedidos_de_administração/doc#Encerramento das votações deixa claro que se refere aos pedidos de aprovação, não remoção. Érico (fale) 00h19min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz, Alchimista e PauloEduardo: Para ajudar na opinião que expressarem, gostaria de lembrar que a solicitação de RadiX, de que "estamos no aguardo de mais algumas informações que nos serão enviadas", foi contra-indicada por um colega verificador, o EVinente, conforme pode-se ler acima. Citação: Também não acho que o debate entre nós verificadores possa ter algum avanço a essa altura (no caso uma prorrogação). escreveu: «EVinente». Portanto, para além da solicitação de RadiX não ser consensual entre os próprios verificadores e ter sido desaconselhada por um colega seu, a argumentação utilizada demonstrou ser inverídica e um apelo à autoridade. Mesmo que considerem que existe a possibilidade de prorrogação, o que discordo profundamente, não há "incerteza" quanto ao resultado, como ficou claro nos comentários acima, incluindo de EVinente. Érico (fale) 00h35min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Passaram seis semanas e o Sr. Radix, protagonista da acusação — que agora se considera "não envolvido" porque não teve a hombridade de votar nem na remoção de ferramentas nem na de bloqueio — ainda *acha* que é preciso mais tempo para esclarecer???!!! Se assim é, porque é que resolveu fazer a acusação a um dia do Érico ter sido reeleito cCU com 80% dos votos??!! Não chega já?! A ausência de votos a favor do bloqueio e os 60% de votos contra a remoção de ferramentas numa votação que deveria ter sido aberta pelos acusadores há 6 semanas se eles fossem coerentes com eles mesmo (dada a gravidade das acusações!) não é suficiente para constatar qual é a opinião da comunidade sobre este processo que ficará nos anais deste projeto como uma das maiores trapalhadas que se viu nos últimos anos e que lançou mais uma vez a desconfiança sobre a imparcialidade dos verificadores? A votação já deveria ter terminado há quase 5 horas! --Stegop (discussão) 01h13min de 9 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo Muita gente já estava à espera de uma jogada do Radix momentos antes do encerramento, mas não que chegasse ao ponto de coagir outros burocratas a violar as regras do projeto. As regras para remoção por votação são cristalinas:

Regras para remoção por votação
 
A votação terá duração de sete dias e deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação..

Não existe "prorrogação" em pedidos de remoção. O prazo são sete dias fixos. As prorrogações só existem nos pedidos de atribuição, cujas regras estipulam que devem estar abertos por um período mínimo de sete dias. Lamento que não se saiba perder e lamento que a comunidade seja uma vez mais importunada com wikiadvocacia barata. Quintal 01h40min de 9 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo da proposta prorrogação. O utilizador Leon saudanha está com problemas com o computador. Problema dele, peça um emprestado, mande pelo telemóvel, vá a uma biblioteca ou ao Starbucks mais próximo. Nunca vi uma desculpa tão esfarrapada no limite do fecho de um pedido para antecipar o envio de um suposto e-mail tão bombástico que irá fazer com que os abstencionistas (aqueles que se supõe vigiarem a página) alterem a expressão do seu voto. Isto tudo ainda acessorado por pretensas "incertezas sobre o resultado" quando elas não existem. Lamentável como todo este processo está a ser conduzido. Vanthorn® 02h05min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Vanthorn: Veja isto:
  Também não acho que o debate entre nós verificadores possa ter algum avanço a essa altura (no caso uma prorrogação).  

—EVinente, verificador de contas

Este comentário deixa tudo MUITO claro: RadiX quer mais tempo para publicar outro relatório distorcido, sem possibilidade alguma de defesa e de preferência instantes antes da votação ser encerrada. Em uma semana, talvez possa dar tempo para distorcer conversas do Facebook. Esse abuso precisa ter um fim imediatamente. Érico (fale) 02h08min de 9 de abril de 2017 (UTC)
A votação está encerrada e a página devia ser protegida. Não existe neste momento consenso entre os burocratas sobre a inefável prorrogação. Vanthorn® 02h34min de 9 de abril de 2017 (UTC)
Pois é... nem os próprios verificadores chegaram a um consenso quanto a sugestão de prorrogar esta votação. No entanto, isso não foi capaz de impedir RadiX de sugerir uma prorrogação com base em "estamos no aguardo de mais algumas informações que nos serão enviadas". Não sei como poderia ficar mais claro qual é o objetivo de RadiX com esta "sugestão". A próxima etapa reside em: 1) a publicação de um novo relatório, com um monte de acusações falsas; 2) e / ou a publicação de todas as conversas que tive no Facebook, violando descaradamente a política de privacidade. Érico (fale) 02h38min de 9 de abril de 2017 (UTC)
E já a meio da votação o Radix tentou desestabilizá-la com aquela wall of text de "evidências adicionais" que mais não eram que intriguices de facebook que nada provaram ou acrescentaram à acusação. Tal como a disseminação de desconfiança da Belanidia que apareceu no último dia de votação para as ferramentas de CU. Curioso como estes golpes de teatro aparecem sempre a meio ou no fim das votações, de modo a dar pouca ou nenhuma possibilidade de defesa. Quintal 02h41min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Sou obrigado a concordar que a prorrogação, se ocorreu ou foi sugerida em algum momento, foi indevida. As regras não citam essa possibilidade. --Diego Queiroz (discussão) 13h31min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Anulações de votosEditar

A anulação do voto do Everton137 é completamente fora das regras, já que o usuário foi chamado a votar pelo próprio projecto via mass message, com toda a probabilidade com aviso por mail, como eu recebo quando editam a minha PDU. Não pode chamar o editor a votar, e depois anular o voto por "conta dormente".

A anulação do voto do Trib.to.kreeh é bem forçada também, dois meses sem editar agora já é passaporte para se ser "conta dormente"? A escravatura já acabou faz muito tempo, ninguém é obrigado a vir aqui semanalmente para preservar os seus direitos, nem isso está escrito em lado nenhum.

Essa história das "contas dormentes" apareceu alegadamente devido à solicitação evidente, mas agora parece que já está sendo usada para qualquer coisa, basicamente para o que der na telha do burocrata, como foi o caso aqui.

E isto é completamente independentemente do mérito da candidatura do Joalpe, que ele mesmo sabe bem o que eu penso do assunto.-- Darwin Ahoy! 06h18min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Eu já havia notado este problema há algum tempo e defendo que um robô atualize essas listas, removendo as contas dormentes (e adicionando quando possuírem alguma atividade). Isto, no entanto, não tira a validade das anulações. Érico (fale) 06h23min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Ah não tira? Você concorda com a anulação de um voto por suposta solicitação, como é a origem e todo o fundamento dessa história das "contas dormentes", quando o editor foi solicitado a votar pelo próprio projecto? Numa medida que você mesmo promoveu?
Isto realmente aqui se tornou o Faroeste, cada um faz o que quer. Eu já fiz a minha parte, já avisei sobre essas anulações abusivas. Agora se a comunidade quiser deixar passar mais essa, pior para ela, que eu tenho mais o que faça, e nem é o meu voto que está sendo anulado. Quem quiser se cuide.-- Darwin Ahoy! 06h28min de 2 de julho de 2017 (UTC)
A regra diz: "[...] ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação." Um dos objetivos de uma conta que aparece para votar é, certamente, o de influenciar o resultado da votação. Pois, caso contrário, não entraria na sua conta - mesmo depois certo tempo sem editar - apenas para votar. Érico (fale) 06h30min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Fantástico, você descobriu que quem aparece para votar quer influenciar o resultado de uma votação. Então pode anular o meu também, pois eu posso lhe garantir que quando fui lá colocar o voto tinha toda a intenção de influenciar o resultado final dessa votação. Se é isso que a regra diz, então tem de anular o meu também. Anule, eu lhe dou permissão, lhe garanto que não vou reverter.-- Darwin Ahoy! 06h34min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Não, eu não posso, pois sua conta não está dormente. De qualquer forma, você tem todo o direito de rever seu posicionamento no PDA em questão. Apenas não se esqueça que PDAs duram, no máximo, duas semanas. Cumprimentos. Érico (fale) 06h37min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Como assim não estou "dormente"? Faz muitas horas desde a última vez que editei, e lhe asseguro que a essa hora da manhã ainda estou realmente um pouco dormente. Em muitas, muitas ocasiões eu passei mais de dois meses sem editar aqui, não vejo grande diferença. Pode anular o meu voto à vontade.-- Darwin Ahoy! 06h41min de 2 de julho de 2017 (UTC)

───────────────────────── O facto é que foi anulado o voto de um editor chamado a votar pelo próprio projecto, usando-se como argumento a participação quase nula no domínio Wikipédia em 2017. É bem feito para quem cai nessa história da carochinha do "Vamos mas é editar o Principal!  ". Tem mais é que editar o Wikipédia - o domínio, não o projecto - caso contrário tem boas probabilidades de ter seu voto anulado. E foi anulado o voto de outro editor por passar 2 meses sem editar aqui, quando até para perder as ferramentas administrativas são precisos 6. Enfim, tá informado, e não tenciono perder mais tempo com essa história. Apenas gostaria que outros burocratas se pronunciassem sobre o assunto, ao menos para registo.-- Darwin Ahoy! 06h59min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Enquanto não decidirem objetivamente o que é esse troço "conta dormente" vai sempre ser esse problema mesmo. Estou sem editar na minha conta principal desde o dia 23 de junho, se eu entrar nela agora e votar, serei considerado como "dormente" também? Subjetividade, a gente se ver por aqui. !SilentTest (discussão) 13h40min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Na minha opiniao essas anulações são unilaterais, porque o conceito de conta dormente continua sendo subjetivo. Quanto tempo uma conta não deve editar para ser considerada dormente? Há uma definição concreta disto em algum lugar? MachoCarioca oi 13h50min de 2 de julho de 2017 (UTC)
@!Silent e MachoCarioca: a política que foi aprovada deixa a critério dos burocratas decidirem sobre isso. Como já disse outras vezes, discordo e acho que um número mágico (tantas edições em tanto tempo) deveria ser definido. Nas últimas discussões lembro que houve discordância quanto a isso pois argumentou-se que se definíssemos números a regra seria burlada mais facilmente. Érico (fale) 15h58min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Concordo então contigo que temos q definir um número mágico bem pensado pra evitar este tipo de reclamações. Não posso deixar de assinalar que muito que o Darwin diz acima faz todo sentido lógico. Talvez devessemos colocar isso de uma vez na Esplanada. Vc ao q parece agiu dentro do q lhe é permitido fazer, mas diante do exposto, para que não fique aquela coisa de um só, talvez fosse mais prudente voltar atrás e aceitar o voto, afinal o Everton está longe de ser um desse picaretas da Wiki. A argumentação anterior na Esplanada mostra que o questionamento levantado por eles ao invés de ajudar não funcionou a contento.MachoCarioca oi 16h22min de 2 de julho de 2017 (UTC)
@MachoCarioca: Na verdade esse tipo de coisa foi recentemente levado a votação, tendo a comunidade respondido em massa contra a inclusão de critérios de "dormência" nas regras de votação. Mas, ainda assim, os burocratas continuam fazendo essas anulações de votos à toa e sem qualquer critério definido. Nem mesmo uma votação tão participada como essa foi conta mais alguma coisa por aqui.-- Darwin Ahoy! 17h09min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Então se faz o quê? MachoCarioca oi 17h14min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Rezinga-se aqui, na esperança que alguém note.-- Darwin Ahoy! 17h16min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Isto não tem nada a ver com o espirito Wiki, o conceito de comunidade e o conceito de presunção de boa fé, não pode uma pessoa só decidir este tipo de coisa, q pode afetar tremendamente uma votação, mesmo q ela tenha no momento este direito. Essas anulações, se feitas com algum bom senso, só deviam ser feitas de contas notoriamente picaretas ou desconhecidas , nao de um colaborador conhecido que não edite há algum tempo, já q não existe o número mágico. Tá tudo errado a meu ver, até a decisão da comunidade sobre isso.MachoCarioca oi 17h20min de 2 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Não sei se isso faz diferença, mas quando foi feita a extensão dos avisos por MassMessage para todas as votações de estatutos,um dos pontos debatidos foi justamente o caso das contas dormentes, que "eram avisadas" por outros meios. Edilson Vinentefale comigo 17h27min de 2 de julho de 2017 (UTC)


  Comentário Em primeiro lugar gostaria de reiterar que meu voto para administrador não foi a única atividade recente, tendo criado um artigo e modificado cinco, como vocês podem ver no meu registro de contribuição. Como sempre, nas páginas vigiadas aparecem as votações a decorrer, como foi o caso desta. Essas insinuações de má-fé sem nenhuma comprovação baseiam-se em que? Gostaria de saber onde eu violei as regras do votação.. Vou copiar aqui:

  1. Ser um usuário registrado e efetuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);
  2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação;[1]
  3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação.[1]
  4. Bots e sockpuppets não podem votar.
4.1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados.[2]
4.2. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão.[2]


Estas regras foram decididas pela comunidade em Votações/Direito ao voto, Votações/Direito ao voto (adendo), Votações/Direito ao voto (novo adendo), Alteração do direito a voto e Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015)

Podem procurar meu nome de usuário aqui pra ver se eu tenho direito ao voto: (alternativa com detalhamento de edições por domínio: toollabs:supercount e toollabs:xtools/pcount, mas sem possibilidade de verificar em determinada data)

Não consta em lugar nenhum que poucas edições no domínio wikipedia são restrições para o voto. Incrível que oito burocratas decidem se os votos dos outros 5 673 usuários ativos valem alguma coisa, baseando-se em critérios subjetivos. Engana-se quem pensa que a wikipedia é uma ferramenta de acesso e construção do conhecimento democrática e imparcial. Vocês vão anular os meus votos em todas votações ou só nas que vocês não concordam comigo? --Trib.to.kreeh (discussão) 21h32min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@Darwinius, MachoCarioca, !SilentTest, Trib.to.kreeh e EVinente: Discordo da anulação dos votos, pelos motivos expressos aqui.49195345]. Além de a aplicação não ter ocorrido, no presente caso, na única condição prevista, acredito que a regra deveria ser removida. Os mecanismos de notificação em massa e a divulgação dessas votações na interface das páginas vigiadas tornaram-na obsoleta e desnecessária. Ademais, todas as suas poucas aplicações invariavelmente têm gerado controvérsias. RadiX 22h20min de 2 de julho de 2017 (UTC)
O que o @Érico: e os outros burocratas - nem sei quem são - tem a dizer de tudo isso colocado aí acima?MachoCarioca oi 22h42min de 2 de julho de 2017 (UTC)
@MachoCarioca: Qual parte, especificamente? Érico (fale) 22h43min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Todo o texto, nenhuma em especial. MachoCarioca oi 22h45min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Conforme comentei no café, a regra não estabelece que um voto só pode ser anulado se houver indícios de meatpuppetry. Pelo contrário: "ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação". Isso é suficiente para sustentar a anulação desses votos, a meu ver. Érico (fale) 22h51min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Bom, sobre essa frase, queria deixar minha posição que, não sei quem a escreveu , mas ela é meio imbecil pela clara redundância. Todas as contas qdo votam, tem objetivo de influenciar votos, portanto, colocar esse adendo em contas dormentes é redundante. Sejam dormentes ou muito acordadas, todo mundo que vota quer influenciar o resultado da votação com seu voto, óbvio. Não seria nenhum crime de um conta dormente. Me parece então que a questão acima, que criou essa controvérsia toda que começa a se formar, mais uma, parece que vai ser levada à frente. Então creio que outros burocratas também deviam deixar suas posições aqui, de modo a clarificar o pensamento que esse povo tem sobre esse assunto e mais especificamente este aqui, já que os votos foram anulados por vc considerar pessoalmente estas duas contas como dormentes, mesmo depois do colocado acima até por uma delas. Aguarda-se então que o resto da tropa compareça para colocar sua posição. MachoCarioca oi 23h00min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Esta regra é muito mais controversa do que pode imaginar. Não sei se lembra, mas em sua primeira aplicação, em 2015, em um pedido de remoção, houve intermináveis debates sobre isso. Um grupo de editores inconformados inclusive levou a insatisfação adiante ao tentar reprovar alguns verificadores. Caso queira saber quem a propôs e quem concordou com isso, veja: Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015)#Acrescentar cláusula à política de aprovação e remoção administradores. Cumprimentos. Érico (fale) 23h09min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Uma pergunta simples: sendo essa regra controversa, como vc mesmo coloca aí, não seria o caso de evitar aplicá-la, por prudencia, pra evitar exatamente esse tipo de coisa aqui em que ninguém ganha nada mas vários se apurrinham? Acho que é o caso. MachoCarioca oi 23h16min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Acredito que a própria comunidade deveria rediscutir o assunto, o que defendo há alguns meses. Érico (fale) 23h19min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Atéa comunidade decidir esse assunto, a tal votação que nem sei qual é já acabou e os votos foram anulados, ou seja não resolve essa questão especifica aqui. A pergunta que fiz continua de pé. Na verdade ela é mais uma reflexão. MachoCarioca oi 23h27min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Descobri quem são: Aguarda-se a posição de @Alchimista:, @Biologo32:, @Conde Edmond Dantès:, @Diego Queiroz:, @Jbribeiro1:, @PauloEduardo:. Descobri que o Ruy tbém é burocrata e deixou a posição dele aí contra, aguarda-se o que outros tem a dizer, ninguém ainda se dignou a aparecer. (por sinal, como não sou do grupo, uma curiosidade: o que acontece qdo um burocrata discorda do ato de outro burocrata? Fica por isso mesmo? Registra-se a discordância e vamos em frente? Não sei.) MachoCarioca oi 23h14min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Isso é comum e existe um processo de revisão das ações de eliminadores, administradores e burocratas. Érico (fale) 23h19min de 2 de julho de 2017 (UTC)
È necessario isso? Digo, eliminadores, burocratas e administradores nunca voltam atrás em seus atos qdo eles geram controvérsia ou outros do mesmo estatuto não desfazem estes atos por pontos de vista diferente, num caso simples como esse, de anula ou desanula, diferente de um bloqueio ou toda celeuma sobre uma PE eliminada q não deveria se-lo e tal? Me parece mais burocracia apenas, é o ponto. MachoCarioca oi 23h27min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Acho que anular votos e bloquear são duas coisas totalmente distintas, bem como o MC disse. No entanto, eu já havia revertido minha ação. Eu sou totalmente contra enviar essas solicitações em massas. Agora, como li na política: fortes indícios de meat ou contas dormentas, realizei a anulação, mas como houve contestação... Edmond Dantès d'un message? 23h32min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Do q vc fala exatamente? vc tinha anulado esse voto antes tbém? e desanulou por ter sido contestado? Não entendi direito, Conde. Onde entra então o Erico na historia? Quem afinal anulou o q? rs MachoCarioca oi 23h35min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Essa é outra coisa q não entendi bem e me parece meio nonsense. Vcs enviam essa solicitações em massa pra Deus e o mundo votar nisso e naquilo, minha PD está cheia daquele troço, e quando enviam, vai pra mais de 500 pessoas naquela lista. Aí um cara da lista aparece pra votar mas dizem que é conta dormente e anulam o voto q solicitaram a ele dar? Pra que enviaram o troço então? Tem uma logica de jardim de infancia essas coisas, alguém me explique isso. MachoCarioca oi 23h41min de 2 de julho de 2017 (UTC) .
MC fui eu que anulei os votos no pedido do Joalpe, o Érico só concordou quando avisei no café dos burocratas. Agora, o Darwinius já tinha falado, qualquer voto tem o objetivo de influenciar a votação. Entretanto, um trecho nonsense em uma política e várias solicitações de obtenção de estatutos para diversos usuários, contradição total. Edmond Dantès d'un message? 23h48min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Entendi. Então acho que todomundo aqui concorda com uma coisa: essa mstura de regras controversas sobre votos com solicitações em massa de voto está uma confusão dos diabos e uma coisa completamente ilogica que precisamos corrigir, pois está aí mais um ninho de possiveis discordias e tudo q se faça pra ir fechando esse ninhos neste universo é bem-vindo. Isso ta confuso e precisamos arrumar rapidamente. MachoCarioca oi 23h54min de 2 de julho de 2017 (UTC)
  • Ver: Pedido → Este é um dos motivos (há mais, como é evidente) a que eu cada vez contribua menos nesta wiki. Fazem-se votações para nada, pois quem tem poder, recusa-se a seguir as decisões da comunidade. comentário não assinado de João Carvalho (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Citação: Érico escreveu: «A regra não diz que um voto de conta dormente é anulado quando houver indícios de solicitações, até porque elas não são proibidas.» - Se solicitação não é proibida, e não está anulando voto de "conta dormente" por suspeita de solicitação, qual é a justificação para fazer essas anulações de voto, então?-- Darwin Ahoy! 14h22min de 3 de julho de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos burocratas

Pessoal, de fato, ando sem tempo, por razões pessoais, para contribuir com a melhora dos verbetes da Wikipédia. Mas ainda assim checo aqui e, quando recebi uma mensagem na minha página de discussão, descidi votar. Não sei se foi correto ou não segundo as regras vigentes, mas continuo com meu voto, independentemente dele ser válido ou não. Eu nunca vou deixar de contribuir com a Wikipédia e acho que uma questão importante em toda essa discussão é a confiança. Abraços, --everton137 (discussão) 14h37min de 3 de julho de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos burocratas

Definição de conta dormenteEditar

Caros Burocratas, tendo sido negado a Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes, sugiro que parta dos próprios burocratas, a partir de discussão interna, recomendação de definição do termo "conta dormente". Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 02h55min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Felipe, anteriormente houve tentativas de tornar "Wikipédia:Conta dormente" em pelo menos uma página informativa. No entanto, grande parte das contas que agora votaram pela extinção da regra também se opuseram a esta regulação na expectativa de tornar isso um issue: até hoje reclamam que não há definição de "conta dormente", mas esquecem de dizer que não existe essa definição justamente por conta da discordância deles mesmos. Agora que essa votação deu um desfecho definitivo a essa questão, cabe a quem sempre se opôs a regra em si buscar algum consenso. Érico (disc.) 05h25min de 17 de julho de 2018 (UTC)
Subscrevo. A postura de "não quero a regra e também não quero definição" não ajuda em nada. José Luiz disc 10h38min de 17 de julho de 2018 (UTC)
Concordo, mas isso não impede de vcs criarem um entendimentos entre vcs (sem validade de norma) e seguirem. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h01min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Acrescentei o histórico do tema no ensaio. Dá uma olhada lá. José Luiz disc 12h24min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Ok, obrigado. Estou apenas alertando para o fato de que, mesmo a comunidade não decidindo, vcs podem, vcs mesmos por conta de vcs mesmos, estabelecerem padrões internos. O que, obviamente, acabará por ser uma recomendação. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h26min de 19 de julho de 2018 (UTC)
A não ser, Jbribeiro1 que vcs já usem o Wikipédia:Conta dormente como parâmetro, neste caso vcs já fazem o que eu estava sugerindo. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 12h38min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Me certifiquei que tal determinação não se encontra no documento.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h46min de 19 de julho de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: isso é feito em quase todos os casos, há diálogos sobre as contas que tiveram votos anulados. Inclusive, o exemplo dado na votação é um ponto para expor aqui pois aquele caso houve consenso entre os burocratas. O problema disso tudo é puro subjetivismo e tentativa de ludibriar e manipular votações. Apesar disso, o ponto positivo desta palhaçada é que ficou óbvio que determinados usuários abusam de solicitações para conseguir o que querem. Edmond Dantès d'un message? 01h16min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Alguns acreditam que definir em número os limites que separam os dormentes dos acordados pode ser prejudicial por praticamente dar instruções a sockeadores sobre como manter suas contas ativas seguindo um mínimo estipulado e eu concordo com essa ideia. Se um dia isso for definido, inclusive, nem precisaria de um burocrata pra anular um voto, assim como não exigimos isso pra anular voto de quem não tem direito a voto. Portanto, se for pra definir os números, não precisaria criar uma regra sobre conta dormente; bastaria alterar a regra sobre direito a voto.
Dessa forma, não faz sentido definir tais números pras ações de anulação por parte dos burocratas, mas seria interessante que a comunidade defina mais ou menos o que ela considera uma conta dormente e como ela espera que os burocratas ajam sob as recomendações dela.—Teles«fale comigo» 22h41min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Vc como burocrata Teles, o que sugere? --Felipe da Fonseca (discussão) 22h46min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Um esforço por parte da comunidade em apontar critérios sobre uma melhor ideia em relação ao que ela espera de nós. Por exemplo, a ideia é apenas impedir um provável fantoche ilícito de participar? Ou aqueles que sabidamente não são fantoches, mas estão fora há muito tempo das discussões e podem não estar cientes das novas regras e discussões que devem orientar as votações também podem ser impedidos de votar? Dono de contas cuja identidade já tenha sido atestada por outros wikipedistas através de encontros, redes sociais ou outros meios pode ser alvo de alguma flexibilização ou devemos ter uma visão única sobre todos? Usuários que estão inativos na pt.wiki, mas estão ativos em outros projetos também podem ser dormentes? Enfim, não necessariamente seriam essas as perguntas a serem respondidas, mas quis exemplificar como acho que a comunidade deve interferir nisso.—Teles«fale comigo» 23h03min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Ok, obrigado, acho que todos que participaram da votação podem pensar sobre isso, mas comento o seguinte: a mesma norma fala em "contas dormente" e em fantoches, portanto os conceitos são diferenciados e não podem ser igualados. Conta dormente, segundo a norma ratificada, não é o mesmo que fantoche. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h06min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Claro, de forma alguma misturei os conceitos e são totalmente diferentes, mas imagino que saiba a relação que existe entre contas dormentes e fantoches. A ideia de instaurar a anulação de votos de contas dormentes é a de tentar desestimular aquelas contas fantoches que ainda não foram identificadas como fantoches (e talvez nunca sejam pelas limitações da ferramenta de verificação). Pode parecer loucura, mas existe quem crie uma conta até que ela chegue a um mínimo de edições que concedam o direito ao voto. Após isso, a conta é deixada dormente e outra é criada da mesma forma sucessivamente, até o ponto em que uma pessoa tenha o controle sobre diversas contas com direito ao voto. Triste, mas essa é a relação entre conta dormente e fantoche não identificado e temos precedente na pt.wiki. Pra muitos, evitar a participação de contas fantoches não é o único motivo de instaurar a remoção de votos de contas dormentes, mas não sei se chegamos a discutir isso em detalhe e com lucidez. Há quem queira desestimular também a solicitação off-wiki e, nesse caso, não apenas os suspeitos de serem fantoches devem ser removidos da votação também, o que acredito ser até o momento o que se tem feito.—Teles«fale comigo» 23h20min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Desconhecia a relação, ela faz sentido. Em todo caso, eu pelo menos, percebi outros problemas durante a votação: vc cita solicitação off-wiki (oq concordo, ações off-wiki para articulação política on-wiki gera diversos problemas, como vimos em várias situações e me nego a elencá-las), mas porque apenas off-wiki? Vimos solicitações on-wiki ocorrendo, as quais poderiam muito bem (e eu assim considero) serem consideradas manipulação de votação. Se esta solicitações incluírem contas dormente (desconheço se o fazem, mas é bem possível), então temos mais um motivo. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h27min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Eu citei apenas como exemplo a off-wiki, pois não temos controle sobre ela isso já trouxe problemas pra esta comunidade. Por esses e outros problemas é que chegamos a esta votação. Se acredita que outras solicitações também são problemáticas, tudo bem; é isso que precisa ser melhor esclarecido, até porque há diversos outros usuários que não enxergam problema nela.—Teles«fale comigo» 23h33min de 19 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário particularmente, mantenho a opinião de que os burocratas poderiam fornecer uma diretriz interna e segui-la, a qual poderia ajudar em um consenso futuro. Mas concordo com o Érico: uma vez que já houve votação neste sentido, a responsabilidade para definir o termo cai em cima daqueles que se negaram a definir (como alias, eu já vinha afirmando durante a última votação). --Felipe da Fonseca (discussão) 13h04min de 20 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário - O X existe, e foi convocado um debate/votação para acabar com o X. Diversas pessoas se manifestaram contra o X e outras tantas a favor da continuidade do X. Apesar de muitas pessoas apoiarem a continuidade do X, é certo que algumas delas deverão ter alguma ideia de como o X poderia ser melhor. Eu incluo-me nesse pequeno grupo de pessoas, que acha que o X deve existir mas reconheço que deveria ser melhor. Contudo, actualmente eu não tenho tempo para pensar e formular ideias por escrito sobre como o X poderia ser melhor. Assim sendo,   concordo com o argumento de que, quem votou para a eliminação do X que dê o primeiro passo: que aponte os defeitos, os erros, entre outros, para que o X (que está aqui para ficar) se possa tornar melhor aceite aos olhos de todos, e que os que votaram pela continuidade mas que acham que o X deveria ser melhorado, que opine sobre como ele deveria ser melhorado e, tão importante quanto isso, o porquê de ele ter que existir. Um abraço a todos. Luís Almeida "Tuga1143 14h49min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Isso não é um problema de quem votou contra ou favor alguma coisa; é problema de todos nós da comunidade. Para além de facilitar o trabalho dos burocratas, esclarecer esse ponto nos ajuda a executar o nosso trabalho de acordo com o que a comunidade determinar. Fazem parte da comunidade os que votaram contra e a favor e deveria ser interesse nosso saber o que os dois lados pensam.—Teles«fale comigo» 00h48min de 21 de julho de 2018 (UTC)

Anulação indevida de votosEditar

Olá burocratas. A anulação de votos dessa votação é indevida. A regra é clara: "Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor". Não está previsto anular votos em votações normais. A anulação é indevida, pois atribui um erro a editores que, lendo a regra, mesmo que se considerassem dormentes, a seguiram, já que não há previsão de anulação para essas votações, onde todos podem votar. Além do mais, os casos são controversos e a votação, empatada, justamente mostrou forte oposição a essas anulações. Cordialmente. Mátalas Callando (discussão) 04h32min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Não. Engano seu. Leia a proposta aprovada em 2015. O fato das demais páginas não terem sido atualizadas não significa que a regra é inválida. Érico (disc.) 04h36min de 25 de julho de 2018 (UTC)
A mesma discussão se encontra aqui. Melhor manter em um lugar só para não espelhar. Mátalas Callando (discussão) 04h46min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Encerramento de pedido de administradorEditar

Sei que somos todos voluntários com diversas tarefas, mas gostaria de pedir que o meu pedido seja encerrado. Se os burocratas entendem que a votação (quando feita a prorrogação) termina na hora exata que completa o sétimo dia da prorrogação (não havendo necessidade de um ato formal de encerramento para dizer quando a votação está terminada - ao contrário do que acontece se a votação não for prorrogada), vejo que é caso mesmo de reprovação. Assim peço que o encerramento possa ser feito para fechar o pedido formalmente (até para iniciar meu prazo de 3 meses). Se ainda assim existir alguma dúvida, pode-se cancelar o pedido.Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h33min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

  Feito Millbug fala 23h51min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

VerificadoresEditar

São os burocratas que fecham as votações e atribuem o status de verificador?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h20min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não. Verifique o seu e-mail. RadiX 14h36min de 20 de setembro de 2018 (UTC)
Voltar à página de projeto "Café dos burocratas".