Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2010/01-02
- A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de solicitações aos burocratas. Por favor, não a modifique.
- Esta página destina-se à comunicação entre a comunidade e os burocratas e à realização de pedidos gerais.
- Para renomeação de contas, acesse Wikipédia:Renomeação de conta e, para pedidos de uso de robôs, Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
- Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
- Esta seção não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
- Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
- Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página.
Está votação já tem mais de uma semana, algum burocrata pode avaliar a situação. Obrigado desde já. Fabiano msg 02h28min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)
Estejam atentos, a maioria dos votos contra foram conquistados por burrice dos votantes, que se deixaram levar por uma cachorrada do Quintinense (ao invés de aferirem a veracidade dos fatos), trazida pra cá por meio do Gustavo Siqueira que se permitiu ser meat dele. Sobre o voto do Coelhoscoelho D C E F, os diffs falam por si: [1] e [2].--Lépton ✉ 06h25min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)
Afiliadas do sbt
Quero ser um administrador dessa página acima para atualizar melhor essa página diariamenteEmissoras Afiliadas[1] Felipekühnleão
- FelipeKühnLeão D C E F, não existem administradores de páginas específicas. Você ainda não possui requisito para candidatar-se a administrador do projeto, mas isso não lhe impede de atualizar a página diariamente, se assim desejar. Procure um tutor para orientações sobre como deve proceder, e use o Café dos Novatos para esclarecer eventuais dúvidas. CasteloBrancomsg 03h56min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
Peço aos burocratas que, se possível, coloquem alguma justificativa, resumo ou, como chamam alguns, "resenha opinativa" nesta votação, já que a falta de texto no encerramento gerou este comentário ofensivo aos burocratas. Filipe Ribeiro Msg 12h48min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)
Atribuição de estatuto
Por motivos pessoais, pedi a remoção do estatuto de burocrata, o que já foi feito. Já havia comunicado o Adailton. Peço, portanto, a atribuição do estatuto ao atual suplente. Obrigado.--TeleS dê a vozzz-- 05h36min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
Feito. Obrigado por todo o trabalho. Ruy Pugliesi◥ 13h13min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
- Aproveito para informar que, no período de 25 de janeiro à 15 de fevereiro, estarei de férias, portanto, com acesso eventual à wiki, ou seja, um ou outro dia pode ocorrer de não me logar, principalmente na primeira semana. Adailton msg 22h19min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
Espaço para sabatinar os candidatos ao CA
- Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições/2010
- Verifica-se no final da presente página, que a votação já se iniciaria caso houvesse dez candidatos
Finda a nomeação hoje. Ja está aberta votação a partir de amanhã. Não houve espaço para sabatinar os candidatos, visto que somente está se definindo agora que alguns se dispuseram ao cargo. Como não se nomearam 10 candidatos, terá prorrogação de 7 dias. Solicíto providências para o trâmite não pular uma etapa importante, a sabatina. Na eleição passada, houve candidato que respondeu questionamentos com a eleição já praticamente definida. Peço espaço para sabatina da Comunidade antes do início da votação. Como questões de eleições, historicamente, tem o encerramento feito pelos Burocratas, solicito providência aos mesmos. Cumprimentos. __ Observatoremsg 23h51min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
não creio que os burocratas possam estipular alterações na documentação desta forma,— Ruy
Saliento que não fiz tal solicitação. Não proponho alteração de documentação. Proponho ação de quem é competente para fazer. Cumprir o rito processual. Se alguns dos candidatos não tivessem apresentado suas candidatura no final do dia 22, não teriam cumprido o rito e deveriam ter suas candidaturas impugnadas. Questionamento aos candidatos também está no rito processual do referido processo eletivo. Se o último candidato resolver confirmar a candidatura somente daqui a sete dias, onde estará garantido o igual direito? É direito de sabatinar, antes dos demais comessarem a votar? Um candidato daqui a sete dias pode receber votos sem que ninguém tenha lhe feito um único questionamento, uma anomalia. Cumprimentos. __ Observatoremsg 01h19min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- Citação: Castelobranco, aqui, escreveu: «O trecho sobre a prorrogação faz parte da seção "Para instituição do primeiro Conselho de Arbitragem", o que não é mais o caso. A rigor, a votação começaria logo. (...) Considero correta, portanto, à luz da documentação atualmente em vigor, a abertura imediata da votação (sem prorrogação).»
Concordo totalmente e o texto parecia bastante claro para mim: 10 candidatos era uma exigência apenas da primeira eleição, ocorrida ano passado. Entretanto, apoio a ideia do Observatore de, a partir da eleição de 2011, ter prazos para candidatura, para sabatina e para votação separados e bem definidos, o que exigirá que o processo se inicie mais cedo, talvez ainda em dezembro. Filipe Ribeiro Msg 12h20min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- Desculpe-me se lhes forço a "saber o que é", bem como "aplicar arbitragem". Porque os Burocratas são os que mais se aproximam e deveriam estar arbitrando constantemente por conta da fraqueza ou dubiedade normativa em que estão envoltos. A interpretação do Castelo Branco está correto, logo o caso não está plenamente definido e abre campo para questões subjetivas que necessitam de uma arbitragem e conversão em uma definição objetiva. Uma decisão deverá ser Arbitrata, pois a regra é incompleta, ou necessita interpretação, ou carece definição, ou... etc, etc, etc. Bem, sendo seguido o Parecer do Castelo Branco a votação segue imediatamente, entretando imediatamente deve ser verificada a "validade da candidatura". Alguns candidatos deverão ser impugnados, o que cumpre aos Burocratas fazê-lo. Nesse segundo caso não cabe arbítrio, visto que a regra, a meu ver, não cabe margem interpretativa e é clara: ver a seção Candidatura válida. Aqui cumpre "saber o que é arbítrio". Com a palavra os árbitros que tem poderes para decidirem: os Burocratas. Cumprimentos. __ Observatoremsg 12h48min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- (conflito de edição)
- Observatore, que candidatos devem ser impugnados? O Castelobranco, último a aceitar a indicação, o fez ainda dentro do prazo original. Mudando (só um pouco) de assunto:
- Levando em consideração o processo de 2009, que fez com que o mandato se iniciasse em 7 de fevereiro e sabendo que a votação dura 15 dias, o novo prazo estabelecido pelo Ruy fará com que o mandato do primeiro conselho dure mais de um ano, ao contrário do que foi decidido quando da criação do ArbCom. Isso se deve, em parte, ao início tardio do processo, que fez com que os prazos ficassem apertados (o início do prazo de candidaturas na votação de 2009 foi em 20 de dezembro de 2008, enquanto o atual processo começou apenas em 8 de janeiro de 2010). Para evitar problemas semelhantes no futuro, sugiro os seguintes prazos a serem cumpridos a partir do próximo processo (já que este já está em andamento e não deve ter suas regras alteradas):
- 18 de dezembro a 17 de janeiro (um mês): prazo para candidaturas (apenas indicações e aceitações, sem quaisquer perguntas)
- 18 de janeiro a 22 de janeiro (cinco dias): prazo para perguntas aos candidatos
- 23 de janeiro a 6 de fevereiro (quinze dias): votação
- Filipe Ribeiro Msg 13h06min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- Levando em consideração o processo de 2009, que fez com que o mandato se iniciasse em 7 de fevereiro e sabendo que a votação dura 15 dias, o novo prazo estabelecido pelo Ruy fará com que o mandato do primeiro conselho dure mais de um ano, ao contrário do que foi decidido quando da criação do ArbCom. Isso se deve, em parte, ao início tardio do processo, que fez com que os prazos ficassem apertados (o início do prazo de candidaturas na votação de 2009 foi em 20 de dezembro de 2008, enquanto o atual processo começou apenas em 8 de janeiro de 2010). Para evitar problemas semelhantes no futuro, sugiro os seguintes prazos a serem cumpridos a partir do próximo processo (já que este já está em andamento e não deve ter suas regras alteradas):
- Meu caro Filipe, o presente subtópico, além de requerimento aos Burocratas, é também, indiretamente, uma sabatina aos que estão se candidatando a árbitros, e o colega é um dos candidatos. Leia a secção que recomendei (Candidatura válida.) e me diga: Que candidatos devem ser impugnados, caso a votação se inicie imediatamente? e o Parecer do Castelo Branco seja seguido? O colega pode dizer que sabe de fato o que é arbítrio? Esperarei sua resposta lá na votação. Cumprimentos. __ Observatoremsg 13h28min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- Responderei na página da candidatura. Filipe Ribeiro Msg 13h31min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- Após ler cuidadosamente todos os itens do confuso regulamento da votação, cheguei à conclusão de que seis das nove candidaturas poderiam ser impugnadas, o que tornaria impossível uma votação. Neste caso, não tenho como não concordar com a prorrogação do prazo, lamentando o ocorrido. Filipe Ribeiro Msg 14h29min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
Filipe, primeiro permita-me fazer um breve elogio a sua evolutiva ação arbitral. Com relação ao Parece do Castelo Branco, fiquei impressionado. Uma pena que ele não se deu conta que com aquele Parecer, digno de aplausos, ele apresentou todos os elementos para um arbítrio, e ainda assim foge de arbitrar o que é de competência histórica dos Burocratas. Os árbitros da presente questão não é o CA, mas os Burocratas, até pelo perigo na demora, e porque aos Burocratas foram dadas as funções através da nossa jurisprudência, pela nossa história, somente faltando escrevê-las, como já sugeri por diversas vezes, visto que têm se repetido nossa tradição sem variantes. Por fim, Castelo Branco, o colega disse tudo ao final: "não há mecanismo já instituído que possa solucioná-la", logo, sustentado nas suas palavras, afirmo: Necessita do arbítrio dos Burocratas, e não indecisão dos Burocratas. Cumprimentos. __ Observatoremsg 23h37min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- Insisto, Observatore, que o arbítrio não é de competência dos burocratas. Não era um atributo levado em conta quando de sua eleição. Um árbitro deve ser pessoa capaz e que tenha a confiança das partes. Isso não foi validado pelo projeto, para nenhum dos burocratas atuais, a não ser para o que também faz parte do Conselho. Se outrora o fizeram, é porque não tínhamos o Conselho. Quanto ao periculum in mora, o que se aplicaria neste caso seria, em minha opinião, a possibilidade de os árbitros decidirem provisoriamente, à revelia dos ausentes, em virtude da exigüidade do processo. Há dois árbitros titulares e um suplente que não editam há mais de dez dias, outros três titulares e um suplente editaram nas últimas 48 horas. Não faço parte do Conselho atualmente em vigor, e minha ação não teria legitimidade, pois os burocratas não têm jurisdição ou competência reconhecidas para deliberar sobre tais assuntos. Seria como se, em uma urgência que não pudesse ser atendida pela Justiça, digamos por um recesso, um requerente solicitasse que a decisão fosse proferida pela polícia. Como se denominaria isso? Talvez, falha processual? Concordo contigo em quase tudo. É mesmo um caso para arbítrio e se apresenta o periculum in mora. Apenas discordo sobre quem tem a legitimidade para atuar dessa forma, uma vez que a documentação atual confere essa atribuição ao Conselho e não aos Burocratas. CasteloBrancomsg 01h10min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
Arquivar devido a desistência do candidato para evitar que ocorram novas edições deste tipo. Fabiano msg 00h39min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
Não seria melhor renomear esta conta? Ao criar uma conta já indica que o nome não deve conter nomes de empresas conforme a Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta (indicação essa colocada por mim para mera orientação/recomendação baseada na en.wikipedia já que não existe política oficial aqui sobre o nome de usuários). Mesmo assim muitos ignoram essas indicações. O problema é o seguinte: ao pesquisa no Google com "fnac portugal" aparece:
- Usuário Discussão:Fnac portugal - Wikipédia, a enciclopédia livre
- Fnac - Wikipédia, a enciclopédia livre
Notar que o artigo enciclopédico aparece após o usuário. Isto deve-se provavelmente porque a página de discussão do usuário foi encarada como artigo enciclopédico. Já reverti e deixei aviso, mas mesmo assim irá obviamente aparecer no Google. Se as páginas para eliminar por vezes já dão problemas, fará este tipo de casos. Claro que se podia usar o noindex, mas existem muitos outros casos de nomes de empresas, instituições e pessoas por isso não seria viável. Para não falar do problema que existe com este tipo de usuários ao assinarem em páginas de discussão. Como não há forma de provar que é uma conta oficial e nenhuma empresa quer que uma página destas com avisos seja associada à empresa como que se tratasse de uma "conta oficial", seria melhor renomear a conta, não? Já foi renomeada alguma conta numa situação semelhante sem ser a pedido do dono da conta? Mosca (discussão) 01h03min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
A minha opinião é que este tipo de contas, com nome de empresas e instituições devem ser bloqueadas ou renomeadas. Lijealso (discussão) 00h11min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Solicitação do Junius
Recebi um pedido em minha discussão do usuário Junius, ver aqui. Ele deseja a retirada de sua candidatura das eleições do CA. Embora, entenda que seja o direito dele ter sua candidatura cancelada, prefiro não fazê-lo eu mesmo por ser um dos candidatos. Obrigado pela atenção, Lechatjaune msg 00h03min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Novo bot anti-vandalismo
Com os problemas que o sale atravessa, ficou evidente a o pânico que causa a sua ausência. Há um bot que gostava de trazer para cá, de modo a fazer companhia ao sale e aumentar deste modo a eficiência dos vandalismos mais evidentes. O bot opera de forma similar, e de acordo com a sua pu, tem uma taxa de êxito de 99,5% ao longo de mais de 250 000 edits. Conta ainda com 6 outros bots a correrem com o mesmo código, igualmente sem problemas de montra, e outras particularidades como inserir iw em artigos novos que passem no seu filtro, avisa nos pedidos de bloqueio quando há demasiados vandalismos por parte de um usuário e actualiza a página com os últimos bloqueios efectuados. Avisa ainda numa sub-página quando alguém o reverte, para análise. Por tudo isto, peço permissão para o "importar" para a pt.wp, a fim de realizar os testes introdutórios, e ver quais as funcionalidades que funcionam na perfeição. Como falei anteriormente, o processo é idêntico ao do sale, sendo que como ambos ficam limitados a um numero fixo de edições por minuto, com dois bots operacionais poderemos evitar o recurso a intervenção humana do dobro dos casos. A ideia será no futuro o bot fazer 3 edits por minuto, sem direito a flag. Alchimista Fala comigo! 17h47min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Citação: Alchimista escreveu: «A ideia será no futuro o bot fazer 3 edits por minuto, sem direito a flag.» Não entendi bem essa parte. Você seria o operador, mas o script seria executado por qual conta? CasteloBrancomsg 19h35min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Por uma conta criada especificamente para o efeito, tal como o salebot. De facto, tenho o código original, mas primeiro preciso saber se o bot seria aceite, e em que moldes funcionaria. Para além de criar conta, precisaria adaptar o código a pt.wp, instalar um novo pywikipediabot no pc, e criar as subpáginas de configuração, se o bot não for considerado necessário ou inadequado ao projecto, seria um esforço em vão.
- Mais pormenores: O bot foi criado pelo Emijrp, e foi replicado por outros 7 bots. Funciona tal como o sale com um sistema de atribuição de pontos as edições, uns negativos e outros negativos, e que na es.wp pode ser consultada aqui, e a quantidade de pontos necessária pode ser alterada, como o sale usa o Hungry mode. Contrariamente ao sale, este bot não reporta no IRC, o que não faz muita diferença, pois somente eu e o kim aparecemos por lá, mas pode reportar nos pedidos de bloqueio quando um usuário recebe muitos avisos. Marca igualmente para ER artigos novos altamente suspeitos, e os que não detecta como vandalismo, procura para ver se consegue adicionar iw's e ajusta, se necessário as secções de referências e ligações externas. Tem ainda uma lista de páginas a evitar, para avaliações desnecessárias, para além de ter um sistema que regista e mostra as edições por hora, tal como reversões às suas edições, o que pode ser útil para perceber a quantidade de vandalismos que ocorre, assim como a sua distribuição horária. Tudo isto está explicado na página do bot original. De momento preciso saber se o bot seria aceite, para proceder a criação da conta e adaptação do script, e ir fazendo os testes iniciais. Tudo isso implica tempo, e muitos olhos a verificarem se tudo vai sendo efectuado correctamente. Alchimista Fala comigo! 20h40min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- A conta específica teria de passar por um pedido de aprovação, nos moldes previstos, com limitador de até 3 edições, mínimo de 50 e aguardar uma semana para controle dos casos até ter a flag atribuída. Seria importante fazer testes com o registro nos pedidos de bloqueio, uma vez que é uma parte da tarefa não executada por Salebot. Também o registro das reversões deve fazer parte do teste (podemos revertê-lo de propósito para verificar seu comportamento). Não tenho objeção por um bot que execute estas tarefas, acho que vale o esforço. Pela sua descrição, não necessita de estatuto de sysop. No entanto, vamos ouvir os demais colegas. CasteloBrancomsg 21h34min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Me metendo: A pergunta é: Qual dos actuais burocratas entende o suficiente de uso de bots para aprovar ou negar o pedido de um bot como esse? Béria Lima msg 22h12min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- A conta específica teria de passar por um pedido de aprovação, nos moldes previstos, com limitador de até 3 edições, mínimo de 50 e aguardar uma semana para controle dos casos até ter a flag atribuída. Seria importante fazer testes com o registro nos pedidos de bloqueio, uma vez que é uma parte da tarefa não executada por Salebot. Também o registro das reversões deve fazer parte do teste (podemos revertê-lo de propósito para verificar seu comportamento). Não tenho objeção por um bot que execute estas tarefas, acho que vale o esforço. Pela sua descrição, não necessita de estatuto de sysop. No entanto, vamos ouvir os demais colegas. CasteloBrancomsg 21h34min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Isto não é para estar na WP:CR/pedidos de aprovação para bots? Lijealso (discussão) 22h27min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Lije: Deverá passar, caso não haja objeção pela atividade do bot. Particularmente, acho válida a consulta, uma vez que há alguns ajustes que precisam de ser feitos antes de se iniciar os testes. No Café, não será decidida a aprovação do bot, mas a existência de objeções quanto à operação de mais um bot nestes moldes neste projeto. A aprovação continua dependendo dos testes e deverá ser feita no local apropriado. CasteloBrancomsg 22h51min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Li a política de bots e as atribuições de burocratas e não vejo motivos para isto estar aqui. Lijealso (discussão) 23h02min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Certo Castelo, não é para atribuir sysop, mas também não vejo com bons olhos a flag de bot neste bot. O caso é que ao contrário do sale, que reporta no canal IRC, sendo possível ver o que ele anda a fazer, quais os usuários que reverte, este não o faz, ficando as suas edições ocultas caso tenha flag. O sale, por exemplo, quando verifico que reverte duas vezes o mesmo user, eu vou verificar se necessita bloqueio, algo que seria mais difícil caso este bot tenha flag. Além do mais, ao falar no máximo em 3 edits por minuto, prende-se precisamente por não ter flag, pois caso contrário poderia-se aumentar as edits. A ideia seria caso os burocratas considerarem util o bot, e não seja necessário consultar a comunidade por ser um script com provas dadas noutra wiki, eu passar então à finalização do script, a criação das sub-páginas de configuração e abrir o pedido de bot.
- Lije, é um bot sem flag, algo que não está previsto na politica de bots. Os burocratas podem julgar ser necessário auscultar a comunidade primeiro, podem não julgar necessário um novo bot, ou então que um outro operador assuma o controlo do bot. A ideia não é obter aqui a autorização, mas sim obter a opinião dos burocratas sobre os procedimentos que devo seguir, precisamente porque a ideia é o bot não ter flag, pelo menos nos primeiros tempos. Alchimista Fala comigo! 23h17min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Alchimista, a decisão de ter um novo bot na comunidade para combater vandalismo depende da comunidade, e não dos burocratas, que não foram eleitos para isso, nem tem poderes para falar pela comunidade num caso assim. Eu concordo com o Lije, devias fazer um anúncio/proposta na coordenação robótica, e discutir com quem usa bot as ideias para esse bot. Aos burocratas cabe aprovar ou negar o pedido de aprovação depois do bot adaptado. (o qual, sinceramente, eu quero ver...). Att, Béria Lima msg 23h26min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- AVBOT é um bom bot. Nada contra, pelo contrário, a experiência mostra que 2 bots combatem melhor o vandalismo. Já temos a experiência do uso simultaneo do user:GOE com o user:Salebot. E na wiki.en, 2 bots (en:User:ClueBot e en:User:VoABot II) realizam o combate anti-vandalismo automático. Os pequenos percalços e conflitos de uso entre os dois bots (envio duplo de mensagem, dupla reversão do mesmo vandalismo, etc) não são significativos e podem ser corrigidos posteriormente. Eventualmente, ajustar uma velocidade diferente para cada bot.
- Salebot também nunca passou pela semana de testes pois seu código já foi testado na fr.wiki. A semana de teste é útil apenas para novos scripts. Não vejo utilidade de fazer passar o AVBOT por esta fase de edições reduzidas se seu scrip já funciona bem. Mas também nada contra, só pedirá um pouco mais de paciência ao Alchimista.
- E não se deve colocar a flag bot no bot. Salebot a usa apenas para os envios de mensagens. As reversões que os bots anti-vandalismos realizam devem ficar visíveis nas MRs. Estou a disposição para ajudar no que for possível. Kim ®i©hard correio 23h33min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Alchimista, a decisão de ter um novo bot na comunidade para combater vandalismo depende da comunidade, e não dos burocratas, que não foram eleitos para isso, nem tem poderes para falar pela comunidade num caso assim. Eu concordo com o Lije, devias fazer um anúncio/proposta na coordenação robótica, e discutir com quem usa bot as ideias para esse bot. Aos burocratas cabe aprovar ou negar o pedido de aprovação depois do bot adaptado. (o qual, sinceramente, eu quero ver...). Att, Béria Lima msg 23h26min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Lije, é um bot sem flag, algo que não está previsto na politica de bots. Os burocratas podem julgar ser necessário auscultar a comunidade primeiro, podem não julgar necessário um novo bot, ou então que um outro operador assuma o controlo do bot. A ideia não é obter aqui a autorização, mas sim obter a opinião dos burocratas sobre os procedimentos que devo seguir, precisamente porque a ideia é o bot não ter flag, pelo menos nos primeiros tempos. Alchimista Fala comigo! 23h17min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Sê bem-vindo Kim! Na prática, em situações anteriores de bots não previstos na politica houve consulta aos burocratas, especialmente nos bots de proxys, para saber quais os procedimentos a seguir, se seria aconselhado abrir um pedido formal de opinião, um tópico de discussão na wp:cr ou a discussão no pedido bastaria. Kim, a ideia das edições reduzidas seria para verificar se as alterações foram efectuadas correctamente, além de que na es nem todos os bots usam todas as opções. Há ainda o caso de como ele permite que se façam pequenas alterações nas páginas novas, possam ser adicionadas mais correcções, mas é um caso a analisar, e ver como o bot se comporta. Alchimista Fala comigo! 00h32min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Alch, os bots para proxy precisam de consulta porque tem estatuto de administrador, o que o AVBOT não precisa. Não precisando, não precisa do "consentimento" dos burocratas para rodar, pelo menos não até o pedido de aprovação. O bot precisa neste momento é de quem possa ajudar-te a adapta-lo para a pt.wiki (eu posso ajudar "pero no mucho") e para ter esse tipo de ajuda, o melhor lugar é a coordenação robótica. Att, Béria Lima msg 00h48min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Sê bem-vindo Kim! Na prática, em situações anteriores de bots não previstos na politica houve consulta aos burocratas, especialmente nos bots de proxys, para saber quais os procedimentos a seguir, se seria aconselhado abrir um pedido formal de opinião, um tópico de discussão na wp:cr ou a discussão no pedido bastaria. Kim, a ideia das edições reduzidas seria para verificar se as alterações foram efectuadas correctamente, além de que na es nem todos os bots usam todas as opções. Há ainda o caso de como ele permite que se façam pequenas alterações nas páginas novas, possam ser adicionadas mais correcções, mas é um caso a analisar, e ver como o bot se comporta. Alchimista Fala comigo! 00h32min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Atribuir e remover estatuto de bot é papel dos burocratas, que devem seguir a respectiva política, segundo a qual, não é permitido operar um bot sem o estatuto, a não ser que esteja em testes (tenha o pedido aberto). Mas é possível ajustar o script para que as edições apareçam nas MRs, sem desobedecer a política vigente, e portanto, não é necessária uma consulta especial, como no caso do Proxybot (que envolveu atribuição de estatuto de sysop). Salebot teve seu estatuto de bot aprovado aqui e o mantém desde 2 de outubro de 2009 ininterruptamente, sem atrapalhar seu funcionamento. Se o problema é saber se há objeção quanto à operação de outro bot nos moldes do Salebot, continuamos a conversa aqui no café. Mas se a questão é apenas com a exibição das edições nas MR, não há problema em seguirmos os procedimentos normais. Neste caso, já pode criar uma conta e abrir o pedido em WP:BOT/PA, e encerramos este tópico. No período de testes, que é justamente para conferir a adaptação e proceder os ajustes necessários, ele vai operar sem o estatuto, obviamente. Nada impede de se usar a Coordenação robótica para discutir a implementação, mas esta não substitui o pedido. CasteloBrancomsg 01h01min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
- As solicitações aos burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.