Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2010/09-10

A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de solicitações aos burocratas. Por favor, não a modifique.

---

Bem-vindo à página de pedidos a burocratas.

• Esta página destina-se à comunicação entre a comunidade e os burocratas e à realização de pedidos gerais.
• Para renomeação de contas, acesse Wikipédia:Renomeação de conta e, para pedidos de uso de robôs, Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• Esta seção não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
• Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página.

Inserir um novo pedido

Oversight

Nem sei se aqui é o local correto. Se não for, nnão me levem a aml e por fabor me indiquem onde. Eu carreguei duas imagens que por falta de atenção ultrapassaram o tamanho permitido. Eu as carreguei novamente, mas gostaria que apagassem a versão antigo (e maior) do histórico. Sãoa s seguintes imagens: Ficheiro:Sonic 3D Blast cover.jpg e Ficheiro:Sonic & Knuckles cover.jpg. Mizunoryu (discussão) 23h40min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Feito. Os pedidos podem ser feitos aqui. Ruy Pugliesi^◥ 00h26min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Desprezo aos argumentos em aprovação de estatuto de eliminador

Venho aqui questionar a concessão do estatuto de eliminador dada ao JSSX D​ C​ E​ F​ B pelo Castelo Branco, que desprezou acintosa e totalmente os argumentos contrários feitos a esta concessão do estatuto, chamando-os indevidamente de "pessoais" (parece coisa de quem nem mesmo leu os tais argumentos) e ignorando todo um passado conturbado do editor no quesito eliminação de artigo, contestando de maneira belicosa e provocativa marcações de ER, ESR e PE por motivos puramente pessoais (ver o célebre caso Border, Paraibuna (etimologia), entre tantos outros). Também é notório o envolvimento do editor em guerras de edições, bem como o são os seus diversos bloqueios pelos mais diferentes motivos. Talvez fosse mais correto, no caso de uma discussão de opiniões tão divididas quanto esta, esperar a avaliação de outros burocratas. RafaAzevedo ^disc 12h26min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Reitero o pedido do Rafa. Mizunoryu (discussão) 13h45min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Calma, gente. Não há nada de desprezo acintoso nisso. E eu li sim os argumentos. A opinião do Mizunoryu se referia às participações de JSSX em discussões de eliminação, pois tanto a página do movimento pró-pedofilia quanto a userbox com a suástica foram para PE, que é um espaço livre de discussão. Se alguém é contra ou a favor, aquele é o local certo para argumentar. Não vejo como isso atrapalha a avaliação do candidato a eliminador. Se ele estivesse propondo ER, isso sim iria contrariar a política de eliminação, pois os argumentos apresentados na votação não se encaixariam entre as regras de eliminação rápida. Um eliminador não decide o que será eliminado por PE. Sobre o histórico de bloqueios, está claro na política de eliminadores que devemos considerar os últimos seis meses. Então eu desconsiderei o histórico anterior a isso. Ainda assim, como vocês estão trazendo informações que não estavam no pedido, eu vou abrir uma discussão aqui no café entre os burocratas, para novas avaliações. Não tenho nenhum problema em acatar as opiniões divergentes ou mesmo de mudar de ideia, se novos argumentos forem colocados. Mas percebam que aquele processo tinha um prazo, e o que foi argumentado dentro daquele espaço e daquele prazo foi considerado, exceto coisas como "não edita" (quando dados objetivos afirmam o contrário), "foi bom sysop", "não foi bom sysop", etc. Isso é o que eu considerei pessoal. Os critérios para atribuição deste estatuto são claros e estão dispostos aqui. Minha análise tinha que ser em cima destes critérios. CasteloBranco^msg 18h13min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

• Eu gostaria igualmente que fosse revista esta atribuição de estatuto, pois não considero satisfatória a análise feita, em que nem foram levadas em conta as reservas por mim colocadas sobre a atribuição de um estatuto que permite o acesso a informação sigilosa oculta nos históricos dos artigos, discussões, PUs, etc. etc., a alguém que tem histórico de revelar esse tipo de informações em meios extra-wikipédia. Claro que se o caso voltar a repetir-se podem sempre retirar-lhe o estatuto, mas aí já estará o mal feito.--- Darwin ^Ahoy! 17h22min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Comentário: Se tudo que foi apontado em três pedidos de bloqueio recentes e distintos (que poderiam até de desdobrar em outros mais, como se pode verificar) não chega a ser "violação sistemática de políticas e recomendações do projeto", então eu não sei o que pode ser... Além dos casos já supracitados, também é de se notar o claro uso das páginas para eliminar para abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista como em Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Abuso de espaço público. Bisbis ^msg 21h38min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Adicione-se a isto a violação do tal compromisso assumido recentemente no próprio pedido de aquisição do estatuto (!), que teve de sofrer uma intervenção de outro administrador. Se isso não é reincidência ou violação sistemática, realmente não sei o que é... Sejamos justos com todos, não? Se Junius e MachoCarioca não puderam receber o estatuto por possíveis violações de políticas e recomendações, não sei porque o usuário JSSX deveria ser uma exceção. Bisbis ^msg 23h59min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Direito de resposta

Gostaria de agradecer pela imparcialidade com que foi avaliado meu pedido, sem que argumentos pessoais (que eu já previa, conforme argumentação do pedido) fossem considerados. Nos casos citados, deixo a devida explicação:

• Com relação à Paraibuna, a página Paraibuna (etimologia) foi criada pelo Sonico pois, Rafa Azevedo, estava eliminando edições válidas do Sonico, tendo entrado em guerra de edições com ele, inclusive. Rafa Azevedo já vinha vigiando e revertendo edições do Sonico. Fui obrigado a mandar a página para PE como forma de salvar o trabalho do Sonico e deixar que a comunidade decidisse o futuro da mesma, e não um único editor. Toda a situação foi descrita por mim detalhadamente e com diffs em Wikipedia:Páginas para eliminar/Paraibuna (etimologia). A comunidade atendeu meus argumentos.
• Com relação à Border, tratou-se de marcação indevida de ER e ESR pelo editor Rafa Azevedo, tendo ele sido revertido por mim, Jurema e EuTuga (um sysop). Em todos os momentos me orientei pela recomendação das 3 reversões. Na ocasião, fui obrigado a mandar a página para PE, como forma de salva-la da eliminação, imposta a todo custo pelo Rafa, primeiro via ER e depois ESR. A própria PE tentou ser evitada pelo editor. O criador da página me agradeceu muito e a comunidade manteve a página. Todo o processo foi exposto detalhadamente e com diffs em Wikipedia:Páginas para eliminar/Border. A comunidade também atendeu meus argumentos.

Eu sou um editor muito crítico e é mais do que natural que outras pessoas não gostem de mim. Mas nestes casos citados, não fiz mais do que seguir o que determinam as regras. Eu nunca, quando fui sysop, cometi abusos com a ferramenta de eliminação/restauro. Nunca fui corrigido nesse sentido. Todos os sysops ativos já eliminaram em algum momento páginas encaminhadas por mim para eliminação.

Darei todas as satisfações que os burocratas julgarem ainda necessárias. Eu ainda nem utilizei o novo estatuto e é óbvio que este tópico tem motivação pessoal, o que é lamentável. Grato. JSSX ^uai 16h01min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Acho importante citar também que Rafa Azevedo esteve bloqueado durante as duas últimas 2 semanas e, logo que voltou, dentre suas primeiras edições, está justamente a abertura deste tópico contra minha pessoa. Também foi nessa discussão onde estive envolvido, desafiando o consenso obtido e me chamando de "FX", sabendo que essa sigla tem origem provocativa/depreciativa em relação a minha pessoa. Rafa Azevedo ainda foi na citada página sobre Paraibuna e removeu referências incluídas no artigo, que constavam lá desde o término da votação que manteve o artigo. Isso é uma violação de consenso pois todo aquele texto foi respaldado por esta referência e isso foi avaliado na ocasião. Não se trata de site pessoal, como informa o sumário de edição erradamente. Essa edição é uma tentativa de fazer com que eu reverta e, assim, possa ser gerada uma guerra de edição, algo que eu não faço e nem posso fazer, tanto por ser eliminador como por ser reversor. Cito ainda que o editor foi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de guitarristas que usam Les Paul, PE que teve participação recente minha (demonstrando estar vigiando minhas edições), onde fui o primeiro a votar contra a eliminação, alegando que os interwikis da página são falsos, o que não procede, tratando-se de uma tentativa de me colocar em situação desconfortável. Isso é um absurdo pois, várias vezes, revi minha posição em PEs, conforme o caso. Grato. JSSX ^uai 16h30min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

E acrescento que nunca divulguei informações pessoais da conta Darwin. Se a questão é o nick antigo, disponibilizado pelo próprio Darwin aqui, desde que este foi proibido na Wikipédia, não foi mais citado por mim nem na Wikipédia, nem em meu blog pessoal (local onde foi citado certa vez). JSSX ^uai 18h37min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Sobre o comentário do Bisbis, nenhum editor tem o direito de passar por cima da vontade da comunidade e, tanto no caso citado de Paraibuna como em Border, a comunidade me apoiou. Ponto. O abuso, se existiu, não partiu de mim e a argumentação exposta nas duas votações atesta isso. A comunidade é soberana. Foi citada a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Abuso de espaço público. Ora, qualquer editor, ao criar uma PE não tem certeza de que a comunidade ficará de seu lado. Eu posso achar que uma decisão comunitária não foi justa (todos tem esse direito), mas não posso passar por cima de decisão comunitária. Se a comunidade considerou o redirect útil, eu não tenho o que questionar e fiz questão de dizer isso (sem que o Bisbis mostrasse). Eu falei na ocasião: Apesar de considerar válida a proposta, não irei me opôr ao cancelamento, dada a falta de apoio. Fim do assunto. O Bisbis também esqueceu de dizer que a PE ocorreu em abril de 2009. Nós estamos em setembro de 2010 (!). O Bisbis também esqueceu de dizer que os três pedidos de bloqueio citados acima dizem respeito ao mesmo episódio, que foi citado por mim na argumentação e foi levado em consideração na atribuição de meu estatuto de eliminador. Lamentável essas manifestações de cunho pessoal. No mais, farei o possível para desempenhar um bom trabalho. Sobre o compromisso que assumi, não há sistemática sobre ele definida na documentação. Até mesmo a remoção de meu comentário, que eu concordei (Bisbis também não disse isso), é passível de questionamento. O compromisso foi uma tentativa minha de demonstrar boa vontade em resolver um conflito existente. JSSX ^uai 22h55min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: FX escreveu: «Cito ainda que o editor foi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de guitarristas que usam Les Paul, PE que teve participação recente minha (demonstrando estar vigiando minhas edições)» Mais uma vez JSSX mente sem qualquer pudor, ao afirmar este absurdo de que fui ali apenas porque vigio (!) as edições dele (como se ele sequer tivesse edições para serem vigiadas...). A página em questão foi criada por mim (como é mencionado na própria PE), e não só eu havia mandado-a para ESR como o editor que discordou da marcação e a enviou para PE me alertou sobre a votação. Nada mais lógico, portanto, que eu participe dela. Afirmar que eu fui ali apenas "porque o vigio" (hahaha) é mais uma demonstração do total desequilíbrio do editor ao ser confrontado com críticas, da maneira com que ele personaliza quase tudo o que faz na Wikipédia, e de sua total incapacidade de ter qualquer tipo de estatuto no projeto. RafaAzevedo ^disc 23h45min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Antes de me chamar de mentiroso, me ofendendo... Não vi que foi você o criador do artigo. Logo retiro esse trecho. JSSX ^uai 00h41min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Não só não acredito nisso, como acho que o que ocorreu foi precisamente o contrário - você só foi votar ali naquela PE porque viu o assunto ser discutido em minha página de discussão (que você, como é notório, vigia). RafaAzevedo ^disc 00h49min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Não sei do que você está falando e continua me ofendendo. Vi a votação através do monitoramento das mudanças recentes, o que sempre faço, como todos sabem. JSSX ^uai 00h52min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Lamentável

Lamentável que o editor Bisbis, que sempre se posicionou contra mim independente do contexto, faça o que fez aqui nesta página. Tentar chamar de "sistemático" um "único" episódio e que fiz questão de citar em minha argumentação. Mais lamentável ainda é o fato de que eu nunca cometi abusos com o estatuto e seja nomeado e desnomeado sem passar pela opinião da comunidade e do CA. Lamentável que editores recém bloqueados, que deliberadamente querem me prejudicar, tenham mais credibilidade que todos os votos a favor que tive no pedido de estatuto. JSSX ^uai 14h45min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Considero infelizes as citações digitas nesta solicitação, uma afronta ao bom senso contra uma avaliação comunitária com avalia sensata de um burocrata. O mais prezo membro desta comunidade por mérito de seus trabalhos. Considero uma afronta tal pedido com emoção(não há outra palavra) ao solicitar.

Não vejo com bons olhos muitos dos comentários, ora citam o passado, ora citam o futuro, entretanto, muitos permanecem ainda apegados a um passado destrutivo ao bom desenvolvimento de editores e pessoas engajadas neste projeto, estamos construindo ou destruindo. O futuro não nos pertence e as Políticas Lusófonas são os pilares desta comunidade para manter a ordem, o respeito, a decência na escrita (já fui muito imprudente em minhas escritas no passado, tenho aprendido com meu silencio senhores(as) e sempre que necessário, tento criar coragem em participar como todos aqui).

Muitos avaliam os editores ativos, e outros, consideram os não ativos como não ameaça imaginária. Entendo perfeitamente todos, mas jamais entenderei a perseguição, a afronta, a falta de bom senso, a emoção sem a inteligência emocional, o desprezo sem a avaliação imparcial.A vaidade humana é a fina flor da falta de bom senso.

Não peço nada ao nosso colega Castelo Branco,e sim, com simples leitura pude entender sua imparcialidade, seu respeito para com todos, sua decência na escrita, sua visão futura. Respeito o que está escrito no final daquele pedido, no mais, venho aqui para fazer algumas perguntas aos colegas, são elas:

• Qual seria nosso propósito nesta comunidade, matarmo-nos uns aos outros ou evoluirmos?
• Qual é o bem maior comum entre todos nesta comunidade? A guerra ou a paz?

“A paz está em um único passo, nós não temos que sacrificar ninguém para termos paz, ar um passo em direção a paz, sim... Confiar. A confiança sempre foi os primórdios da competência não amadurecida. Amadurecerá se Deus quiser”

Que as palavras e decisões de um homem de bem seja como a prata. Abraços a todos, e fiquem com Deus.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h51min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Eliminadores/Pedidos de remoção/torniber

Peço que fechem esse pedido. Foi aberto por equívoco. A intenção era pedir eliminação da página "Torniber", o que já foi feito. Obrigado.” T_eleS (D _{@ R C G}) 07h05min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que bastaria mandar pra ER nesse caso, já que o pedido nada tem a ver com o estatuto de eliminador.” T_eleS (D _{@ R C G}) 17h24min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. Não se trata de um pedido de aprovação. Ruy Pugliesi^◥ 17h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Cancelem este pedido por favor

O usuário não cumpre os critérios necessários[1]. Pirata Bruxo^{Quer rum?} 17h34min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 18h47min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Usuário:JAnDbot

Este bot opera desde 2006, mas não tem flag. Não sei se será necessário abrir um pedido de aprovação, mas seria útil ele ter a flag. GoEThe (discussão) 11h59min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Trata-se de um bot global, aprovado. Ruy Pugliesi^◥ 12h07min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Erro meu, ele tem flag, só não tinha pedido de aprovação. GoEThe (discussão) 12h44min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

A política de bots globais não se aplica por cá, por isso se fosse esse o caso havia necessidade de um pedido de aprovação. A lista de projectos onde se aplica pode ser vista aqui. Basicamente aplica-se aos projectos mais pequenos. Contudo, este bot teve pedido de aprovação em 2006, conforme pode ser verificado aqui. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h17min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Vou talvez criar as páginas de pedidos de aprovação com redireccionamento para esses pedidos mais antigos. GoEThe (discussão) 15h08min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

É uma boa ideia. Para saber onde está o pedido, por norma procuro os afluentes da PU do bot, se tiver muitos, basta filtrar pelo domínio wikipedia que normalmente aparece logo o link para o pedido de aprovação. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h17min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Sim, é boa ideia. Já criei as páginas, entretanto. GoEThe (discussão) 12h46min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Amats

Segundo as regras definidas em Pedidos de administração o período de tal avaliação é de sete dias que pode ser prorrogado em caso de dúvida (não sei onde ela existiu, mas este é outro assunto). A prorrogação já expirou faz três dias então o que falta para que seja tomada uma decisão, o usuário atingir os 75% mesmo que isso leve mais tempo além do padrão de todos os pedidos já realizados na história da Wikipédia? Fabiano ^msg 02h53min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Eu estava vindo aqui dizer a mesma coisa , vc chegou antes. Interessante saber o que é que ainda tem que analisar com uma votação de 10X9.... Com 9 contra, o colega lá tinha que ter no minimo 27 a favor, pra se analisar alguma coisa...MachoCarioca ^oi 02h56min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Interessante é que nas regras não fala nada de 75% (nem deve falar, PDA é por consenso), embora na minha modesta opinião concordo que não há consenso. Mas quem encerra sãos os burocratas. GoEThe (discussão) 12h49min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Tão demorando tanto, que já teve até outro voto mesmo a votação já tendo terminado.
E ae? Como fica? x360xSilent LightStep ^(Contact) 13h34min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Cancelado, por ter ocorrido fora do prazo. Quanto aos demais comentários, conforme explicado, não existe nem aqui nem em qualquer wiki percentual de "votos" para aprovação, pois PDA é definido pelo consenso construído através dos argumentos e, até o momento, o parecer é pelo seu arquivamento como negado. Falta apenas a avaliação de um burocrata, e talvez nem seja necessária. Ruy Pugliesi^◥ 14h35min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

• Então me mostrem nas eleições ocorridas até antes da Wikipédia passar a ter "dono" que um administrador tenha recebido o estatuto com menos de 75% das opiniões (votos) a favor, ou ocorreu algum "consenso" que mudou isto; ou foi a decisão do dono e de seus pares? Fabiano ^msg 23h24min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Faço minha a pergunta do Fabiano. Acho que Goethe e Pugliesi precisam ler melhor a função dos burocratas na "analise" das eleições de adm e principalmente, achar aqui nesse barafunda (eu nunca acho nada) quando o grupo anterior de burocratas considerou, ele mesmo, um consenso com pelo menos 75% de votos a favor. Levar pra análise uma votação empatada, com argumentos de ambos os lados, quando se necessita um consenso, só pode ser falta de seriedade. E o voto dado fora do prazo só aconteceu porque o Ruy colocou lá 'em análise' (do q?) ate dia 26, e continuou aquilo lá ate hj, ele não fechou.

Não falta nenhum burocrata se manifestar Ruy, dois se manifestaram pelo óbvio, o Christian H não pode porque foi quem indicou o Amats e o Dave Mustaine sumiu e dificilmente se manifesta em algo. Só falta vc e fechar. É bastante estranho que esse pedido não tenha sido encerrado há algum tempo. MachoCarioca ^oi 23h36min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Agosto de 2006: SallesNeto BR (25|10|8): aprovado com 71% de aprovação (58% se quiserem contar os que se abstiveram, para mim não faz diferença).

Dezembro de 2006: Reynaldo (18|8|9): 69% ou 51%

Fevereiro de 2007: João Felipe C.S (27|22|3): 55% ou 52%

Janeiro de 2009: Filipe Ribeiro (47|16|4): 74,6% ou 70%

Se nem mesmo quem defende essa proposta de 75% consegue encontrar qualquer respaldo para isso, não há nem o que comentar. Também não entendo esse desespero pelo fechamento. Não existe também um prazo máximo para essa discussão, e não acredito que os burocratas devam aceitar pressão pela decisão. Foram eleitos para agirem de maneira imparcial, e não para atender interesses particulares de um ou outro editor. Quem quiser participar desta fase da discussão, deve candidatar-se a burocrata. A fase anterior, de comentários gerais, já está concluída. CasteloBranco^msg 01h45min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

• Não é desespero, é não ignorar o histórico do projeto que define 7 + 7 e não 7 + o infinito ou até quando alguém indicado por um burocrata ou administrador consiga aprovação. Quatro pedidos em vários, que tal um com metade + um como é o caso. O usuário candidato não é a questão e sim o procedimento dos burocratas que por algum motivo mudou. E ninguém é obrigado a se candidatar a nada para exigir que alguns não tentem "governar" o projeto de acordo com sua vontade pessoal. Fabiano ^msg 01h53min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

MachoCarioca, não sou eu que tenho que procurar, mas esse procedimento foi adoptado por alguns burocratas baseado na opinião deles do que significa ter um consenso. Se não me engano isso foi falado depois da não eleição do Spoladore. Mas a regra é que o burocrata avalia se a comunidade aprovou ou não o usuário para administrador. Nos outros projectos no entanto, não é necessário haver um consenso entre os burocratas, um apenas avalia a vontade da comunidade. Acho que é por isso que está a demorar tanto aqui. GoEThe (discussão) 09h44min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Opa, a votação do Spoladore (que diga-se de passagem tinha 66% de aprovação, muito maior que a aprovação do Amats) definiu os 75% quando não houvesse consenso por parte da comunidade. Naquele caso a comunidade estava dividida e foi por isso que os burocratas decidiram um bom parametro para avaliar o caso na falta de consenso da comunidade seria os 75%. Em momento algum os burocratas anteriores dizeram que eles que tinham que definir se tinha consenso ou não para a atribuição de um estatuto. Portanto, pelas regras "antigas", o Amats nunca ia ter o estatuto, porque ali nem tem consenso, nem 75% de aprovação. Béria Lima ^msg 09h56min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Burocratas não escrevem as regras; isto é feito por todos wikipedistas, indistintamente. Jamais houve, na documentação, uma regra determinando um percentual de votos para aprovação em PDA, e vários administradores já foram aprovados com menos de 75% dos votos favoráveis, como foi demonstrado pelo Castelobranco acima. Apenas as decisões do conselho de arbitragem podem servir como jurisprudências, tendo valor equiparável ao de políticas em decisões futuras: consultas informais entre os antigos burocratas não têm valor de política nem podem balizar decisões dos burocratas atuais ou futuros.

They are bound by policy and consensus to grant administrator or bureaucrat access only when doing so reflects the wishes of the community, usually after a successful request at Wikipedia:Requests for adminship.

– Bureaucrats

E assim será feito. Ruy Pugliesi^◥ 11h41min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

• Encerrado. Ruy Pugliesi^◥ 12h17min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Para que não restem dúvidas, esta é a regra, desde o início em 2004: Citação: «Estas funções, de momento, consistem em atribuir acesso de administrador a outros utilizadores depois de se chegar a consenso em Wikipedia:pedidos de administração.» E nunca foi mudado. GoEThe (discussão) 12h54min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Robô sem aprovação

Por favor, observem a conta Mjbmrbot D​ C​ E​ F, que funciona como robô, mas parece que não obteve ainda aprovação. Obrigado.” T_eleS (D _{@ R C G}) 06h52min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Mandei uma mensagem ao operador do bot em [2]. GoEThe (discussão) 09h42min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Verificadores e burocratas 2010-2011

E desde quando precisa de consenso para prorrogar esse tipo de votação se não há candidatos? E se daqui a uma semana não houver ainda? Vão voltar os 5 pra fazer outro "consenso" por mais uma prorrogação? Algum de vocês já leu as regras? Sem candidatos suficientes não há votação. Béria Lima ^msg 17h52min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Eu li sim, Béria. Sobre verificadores, não é informado um número mínimo, mas o máximo a ser eleito é três. Entretanto, a política de verificação prevê a existência de um mínimo de dois.

Para burocratas, situação semelhante. As regras citam um limite máximo de cinco, mas não um limite mínimo, enquanto a descrição da função define a existência de cinco.

Em ambos os casos, um só candidato é realmente insuficiente, você tem toda a razão quanto a isso, Béria, mas podem haver candidatos suficientes daqui a dois dias, inscritos próximo ao prazo. Se houver decisão por esta prorrogação, a votação iniciará uma semana depois, mesmo neste caso, e para isso se busca um consenso. Ou seja, caso não haja o mínimo, não há dúvidas, e você está corretíssima. O que se discute é que o prazo informado neste ano é inferior ao anterior, e está no limite do disposto no regulamento, devendo ser ampliado, pelas evidências de que foi demasiado curto. Na minha opinião (não há uma decisão, neste momento), o prazo ou o anúncio do processo parecem mesmo terem sido insuficientes. CasteloBranco^msg 20h31min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

O consenso pra isso sempre foi claro: Sem número mínimo de candidatos (3 CU e 5 crats) não tem votação. E se não se conseguir o número mínimo no tempo proposto inicialmente prorroga-se por mais 15 dias, se ainda não tiver mais 1 semana. Não é preciso escrever o óbvio nas regras. Béria Lima ^msg 09h14min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Heitor

Mais um caso de óbvia ululação: Quero ver acharem consenso nesse pedido. Eu sinceramente quero ver algum burocrata dizer que tem consenso ali. E dado que adm é atribuído por consenso (se o Ruy não mudou isso ainda) me pergunto porque vão "analisar" aquilo? Aquilo tem que ser fechado como "sem consenso", "negado", "rejeitado" ou qualquer outro sinonimo. E que venha o mais rápido possível a nova política de nomeação que quero palpitar nela. Béria Lima ^msg 01h33min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Não entendi Béria. É óbvio que meu pedido de administração não tinha alcançado qualquer consenso, tanto que logo foi arquivado pelos burocratas. Por isso pergunto: qual foi o propósito da sua mensagem? Heitor ^{diz aí!} 02h33min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Samurai Bruxo

Solicito o arquivamento, pedido aberto por um Ip e o usuário ainda não cumpre os requisitos mínimos. Fabiano ^msg 00h16min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Eu não criei isso, mas é bom saber que o pessoal confia em mim pra ser administrador. Infelizmente ainda não dá para eu me tornar um, ainda faltam 500 edições para isso. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 02h19min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Aproveito pra pedir o encerramento deste pedido também. Leandro Martinez msg 03h28min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Ambas votações arquivadas. Christian ^msg 12h46min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

A propósito, tem 3 pedidos de aprovação do estatuto de eliminador que até hoje estão em análise. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 13h12min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Realmente. Cadê os burocratas? Silent ^(Contact) 13h34min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Pedidos de eliminador

Pedia que os pedidos de eliminador em análise 1, 2 e 3 fossem encerrados. Já por duas vezes achei que o 2º já tinha decisão, mas não tinha sido encerrado. Os outros dois não parecem ter apoio suficiente da comunidade e estão abertos há mais de um mês. GoEThe (discussão) 11h13min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

De acordo com as regras de avaliação, "se o primeiro burocrata negar o pedido, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo". Por isso, o pedido 2 não está decidido. CasteloBranco^msg 01h50min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Kekoalmeida

Usuário não cumpre requisitos mínimos. GoEThe (discussão) 10h32min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Feito. CasteloBranco^msg 01h44min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

---

As solicitações aos burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.