Wikipédia:Pedidos a burocratas

Disambig grey.svg Nota: Se procura por pedidos de burocrata, veja Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação.
Pedidos, painéis e centrais de discussão

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

Bem-vindo à página de pedidos a burocratas.

Inserir um novo pedido

Encerramento de eleiçãoEditar

Solicito a um burocrata não envolvido emocionalmente que encerre esta votação. A eleição foi indevidamente encerrada pelo próprio candidato, que aproveitou para na conclusão retaliar e atacar os votos contra. Isto é claro abuso de espaço público que me vi forçado a reverter. Solicita-se a um burocrata o encerramento de forma isenta, citando apenas o resultado sem palpites, opiniões e juízos de valor sobre votos. JMagalhães (discussão) 03h43min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Que eu saiba, os pedidos podem ser encerrados por qualquer um, não necessariamente por um burocrata, e assim sempre foi (ex1, ex2). Mas já que o colega faz tanta questão (:D), solicito que o pedido seja cancelado. Não retiro uma letra do meu comentário, e não só discordo da remoção, como a considero abusiva, mas não faço questão de picuinha. Já fiz o resto do trabalho. Abraços. —Pórokhov Порох 04h31min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 18h37min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

RenúnciaEditar

Prezados,

Por favor, removam meus estatutos de administrador e burocrata. Já solicitei no Meta a remoção do checkuser. Infelizmente, não disponho mais de tempo para oferecer ao projeto e precisarei me afastar. Agradeço a todos por esse tempo, parcerias e aprendizados no Movimento Wikimedia. Espero vê-los novamente algum dia. Abraços e, novamente, obrigado! Rafael (stanglavine) msg 12h09min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

@Stanglavine:, cortesia de 24h e, se não mudar de ideias, assim o faremos. Luís Almeida "Tuga1143 15h24min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
@Stanglavine:   Feito. Obrigado pelo trabalhado realizado. As outras solicitações também foram atendidas. RadiX 13h41min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Cancelamento de pedido para EliminadorEditar

Olá. Favor cancelar esse pedido. O usuário não possui o requisito mínimo de 1.000 edições no Domínio Principal. Obrigado. --Editor DS.s (discussão) 00h24min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@Editor D.S:,   Feito. Obrigado pelo aviso   Luís Almeida "Tuga1143 00h28min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Estatuto redundanteEditar

Percebi que o usuário Diego Queiroz, que é burocrata, também com a flag de reversor. Por conta da redundância com o estatuto maior, o rollback dele precisa ser removido. Eu até adoraria resolver isso, mas este é um ponto importante para que um burocrata tome a decisão. WikiFer msg 15h51min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

Ops, parece que houve uma confusão da minha parte aqui, já que o mesmo não é sysop (os demais burocratas são), o que é bem curioso por ser o único burocrata sem ter acesso a ferramentas administrativas. Mas enfim, melhor desconsiderar este pedido. WikiFer msg 15h58min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

Fechamento de candidatura de checkuserEditar

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Millennium bug/3 - acaba cravar uma semana (18:28 UTC) com 29/3/7. Solicito fechar e tomar as demais providências. Grato! Millennium bug 18h29min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pingando @Érico: que está online. Millennium bug 18h31min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)
  Feito. Érico (disc.) 18h40min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)
Mui grato! Millennium bug 18h45min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)

Encerrar RAAEditar

Poderia algum burocrata encerrar esta discussão Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/João Onofre (9dez2019)? Está aberta de desde dezembro do ano passado, mas o problema já foi aparentemente resolvido. O Conde Edmond Dantès recriou o artigo objeto da revisão, mas está aguardando a conclusão da RAA. ✍A.WagnerC (discussão) 17h11min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: a conclusão da revisão não encerra o caso. Como consequência, a PE será reaberta para uma nova conclusão de um terceiro não envolvido e, consequentemente, três hipóteses podem acontecer: (i) mantém o resultado de eliminar, (ii) transforma em votação, (iii) altera o resultado para manter. É possível estabelecer de que não há argumentos suficientemente forte para mudar o resultado sem passar por uma votação. Então, as duas primeiras tem mais chances de acontecer do que a última. Caso a PE seja transformada em votação, recriarei a biografia somente com a concordância da 79a, pois com o meu artigo a votação fatalmente terminará com a manutenção e isso pode interpretado como erro da administradora. Edmond Dantès d'un message? 17h19min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Você está com receio disso? Todos estão sujeitos a erros. E mesmo que a ação dela seja interpretada como erro, ela não perderá seu estatuto por causa disso. E a RAA não pode perdurar para sempre. ✍A.WagnerC (discussão) 17h28min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
@A.WagnerC: não é receio, mas respeito. A PE foi encerrada pela administradora no início de novembro, mesmo que fosse transformada em votação o resultado provavelmente seria diferente pelo o conteúdo presente no passado em comparação com o conteúdo que eu desenvolvi três meses depois. A própria 79a concordou com o conteúdo que desenvolvi e acredito que a mesma não vai se opor contra a recriação caso a PE vire votação. Edmond Dantès d'un message? 17h36min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Só peço que algum burocrata encerre a discussão. Não me importo se a PE for para votação. Também não quero advogar contra a 79a. A minha intenção é apenas dar impulso ao retorno do artigo. Não desejo ver ninguém prejudicado. ✍A.WagnerC (discussão) 17h42min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
@A.WagnerC: idem, mas equivoca-se em solicitar a interferência de burocratas, as revisões não restringem o encerramento para burocratas. Administradores e, neste caso, até eliminadores também podem encerrar. Edmond Dantès d'un message? 17h59min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

A eliminação ou restauro de páginas não faz parte do rol de funções dos burocratas, devendo o encerramento do referido RAA ser realizado por um administrador ou eliminador, visto que trata-se de competência privativa de tais grupos. Érico (disc.) 23h56min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

RenúnciaEditar

Caros, solicito a remoção da minha flag de sysop e manter apenas as de autorrevisor e reversor. Obrigado. Maikê (discussão) 22h00min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Apesar de ser uma notícia inesperada. Aguardar-se-á o período tradicional de 24 horas para confirmação.FábioJr de Souza msg 22h07min de 11 de abril de 2020 (UTC)
Confirmo. Maikê (discussão) 22h01min de 12 de abril de 2020 (UTC)
  Feito. Obrigado pelo trabalho e espero que volte logo. Millennium bug 22h05min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/ChristianHEditar

Prezados, diante do que afirma WP:A/PO: "O resultado da consulta não tem poder decisório, cabendo unicamente ao solicitante a tomada da decisão", e que "não há prazo determinado para o encerramento desta consulta", acredito que o seu encerramento já é plausível. O prazo decorrido foi um pouco superior ao de uma semana, período tradicional de WP:A/PA, ao mesmo tempo que consegui cumprir com a intenção inicial, na qual foram apontados tanto pontos positivos quanto aspectos a serem melhorados. Agradeço desde já. Christian msg 20h09min de 14 de maio de 2020 (UTC)

Dado ser um pedido de opinião, não parece ser necessário qualquer intervenção de um burocrata. Pode o próprio arquivar o pedido. GoEThe (discussão) 14h31min de 15 de maio de 2020 (UTC)
@GoEThe: No meu pedido anterior, eu mesmo encerrei e isto não foi visto com bons olhos. Peço novamente que alguém faça o encerramento do pedido. Christian msg 20h27min de 15 de maio de 2020 (UTC)
  Feito. Millennium bug 20h56min de 15 de maio de 2020 (UTC)
Só para fechar isto. Não vejo problema que outro feche, mas sendo um pedido de opinião e não vinculativo, não há nada que impeça o proponente a fechar. As próprias instruções são claras: "Após o encerramento, o solicitante poderá arquivar os pedidos". GoEThe (discussão) 13h42min de 16 de maio de 2020 (UTC)

RetornoEditar

Prezados,

Admito que a saudade venceu e cá estou eu para mais uma temporada como wikipedista. Como ainda estou "no prazo", poderiam reaver minhas ferramentas de burocrata e administrador? Se julgarem necessário realizar novos pedidos, já adianto que compreendo e não vejo problemas. Agradecido e com saudades, Rafael (stanglavine) msg 17h57min de 30 de maio de 2020 (UTC)

Por mim pode recebe-las tranquilamente, tal como outros já receberam no passado. Mas vou deixar mais algum burocrata aparecer com a mesma opinião que eu. Luís Almeida "Tuga1143 20h56min de 30 de maio de 2020 (UTC)
  Feito. Érico (disc.) 23h49min de 30 de maio de 2020 (UTC)
Obrigado! Rafael (stanglavine) msg 02h09min de 31 de maio de 2020 (UTC)

Sockpuppet com estatuto de autorrevisor?Editar

Caríssimos,

Deixo-vos à consideração a seguinte situação que poderá ter interesse de igual modo, a meu ver, não só para burocratas mas também para verificadores e administradores:

Contextualização:
Ao navegar por clubes de futebol caboverdianos, cheguei a centenas de páginas com bastantes erros ortográficos e gramaticais que fui remetendo para correção (vide aqui). Tais erros, se verificarem os históricos dos verbetes, foram cometidos por longos anos pelo utilizador Pumpie D​ C​ E​ F. Desse modo, recorri ao CentralAuth e verifiquei que o mesmo foi bloqueado por tempo indeterminado na enwiki e na dewiki. Fui apurar o motivo do bloqueio na enwiki, e o mesmo terá sido "comportamento disruptivo", sendo que na sua PU está indiciado por "uso abusivo de múltiplas contas". Assim, aproveitando a investigação realizada pelos verificadores da enwiki, cheguei a três contas confirmadas como sendo sockpuppet do mesmo e que editaram a ptwiki. São elas Terriffic Dunker Guy D​ C​ E​ F, Da Desirer 2 D​ C​ E​ F e Oh Yeaaahh D​ C​ E​ F.

Caso em concreto que motivou o pedido:
A conta Terriffic Dunker Guy é um sockpuppet confirmado de Pumpie e, para além de visível absentismo, possui o estatuto de autorrevisor, mesmo com edições com erros ortográficos (exemplo 52268525]) que, à semelhança das do usuário Pumpie, necessitariam de patrulhamento.

Saudações cordiais e boas edições! -- Dioluisf (discussão) 19h16min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Dioluisf Agradeço por trazer as evidências aos burocratas. Mas é importante ressaltar que o usuário Terriffic Dunker Guy foi eleito autorrevisor em 5 de junho de 2018 em decorrência das mais de 50 mil edições na Wikipédia em inglês (sendo autorrevisor lá também) quando o mesmo ainda não tinha a conta bloqueada. Posteriormente, após investigação de sockpuppetry, é que o mesmo teve o bloqueio confirmado em 12 de julho de 2018, ou seja, um mês depois do mesmo ser eleito autorrevisor na Wikipédia lusófona. Como não temos bola de cristal para prever o que aconteceria no futuro, acabou que ninguém observou isso. Aliás, a própria conta não edita neste projeto desde junho de 2018, obviamente porque o mesmo só teve interesse na versão enwiki. De qualquer forma, foi bom ter avisado. Quanto a flag, deve ser removida, mas vou aguardar outro burocrata se posicionar, já que a investigação apenas foi no bloqueio local e não teve a conta travada globalmente. WikiFer msg 21h04min de 12 de setembro de 2020 (UTC)
  Concordo "in totum" com a percepção do WikiFer e já removi o estatuto. Obrigado a todos. Millennium bug 21h08min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário @Millennium bug e WikiFer: Obrigado a ambos! Achei o caso estranho, até o mesmo o próprio pedido de atribuição do estatuto (52269897]) foi feito por Pórokhov a assinar como Quelícera. Enfim. -- Dioluisf (discussão) 21h50min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Dioluisf Sim, naquela época a conta Pórokhov já era autorrevisor e reversor, por isto já estava conseguindo enganar o projeto; posteriormente, ele foi eleito eliminador em setembro e administrador em dezembro de 2018. Contudo, somente em janeiro de 2020 que toda a trajetória deste usuário no projeto foi interrompida por meio de verificação e avaliação administrativa sobre tais evidências. A verdade sempre aparece e só o futuro é quem nos dá essa resposta. WikiFer msg 22h08min de 12 de setembro de 2020 (UTC)
Exatamente! Mais uma vez não existe bola de cristal que faça prever tais comportamentos disruptivos dos usuários. Ademais, ad impossibilia nemo tenetur. -- Dioluisf (discussão) 22h55min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido sem sentidoEditar

O usuário Angelomathias19 (DctribAElogsBMF) abriu um Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Reversor/Eliminação de página (22set2020) para uma página eliminada por ER por mim, o que não tem qualquer sentido. Pulou por alguma razão desconhecida o Wikipédia:Pedidos/Restauro. Fabiano msg 15h55min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Provável erro de iniciante. A RAA já foi eliminada e o usuário orientado. Acho que não há mais nada a ser feito. Cumprimentos, Rafael (stanglavine) msg 17h28min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

BloqBotEditar

Solicito flag de robô para o BloqBot, no pedido de robô foram solicitadas duas funções, uma é uma função já feita pelo AlbeROBOT, o outro robô do mesmo operador, que só vai passar de uma conta para outra, por isso concordei em dispensar dos testes. Danilo.mac(discussão) 02h08min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Se o operador se compromete a usar a permissão só para essa função enquanto testa as demais, não vejo problema. Millennium bug 02h30min de 3 de outubro de 2020 (UTC)
Concordo, por isso atribuí o estatuto para a realização da primeira tarefa, conforme observações realizadas aqui e no pedido. Rafael (stanglavine) msg 04h30min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

A segunda função do robô é bloquear faixas de IP no caso de haver algum problema no filtro ou script que foram ativados ontem. Solicito então que seja atribuído o estatuto de reversor ao robô para darmos continuidade aos testes. Danilo.mac(discussão) 15h32min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@Danilo.mac:   Feito. FábioJr de Souza msg 18h37min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

AbsenteísmoEditar

Prezados, só a título de informação os usuários Contreiras45 e Rodrigo Padula se encontram há mais de seis meses sem editar. --EVinente (discussão) 17h21min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

EVinente Irei remover a flag de administrador deles e notificá-los na PDU e e-mail, conforme WP:POLA. WikiFer msg 17h39min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

RenúnciaEditar

Diante da íntima convicção que vários editores resolveram apresentar, repentinamente, após uma dessas picuinhas intanto-juvenis baratas, de que eu sou um "aliado do Quintinense". Dizem até que há "evidências" neste sentido e iniciaram uma conspiração, já em curso, com o objetivo de remover meus estatutos e me bloquear. Estou muito velho para aturar isso. Não sei o que nem quem está por trás disso, mas desconfio. Diante de tanta estupidez, fiquei de saco cheio e renunciei aos estatutos de administrador e burocrata, evitando assim "redundâncias" desnecessárias. Não, não precisam dar avisos de cortesia, eu próprio já removi os estatutos. Estou sem saco para solicitar a remoção do estatuto de verificador, então esse é meu último pedido. Millennium bug 18h34min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Feito CheckUser removido no Meta. Rafael (stanglavine) msg 19h24min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Mudei de ideia...Editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Acredito que me equivoquei ao renunciar aos estatutos e abandonar o projeto. Assim, como preveem as políticas respectivas, solicito a reatribuição dos estatutos de administrador e burocrata. Grato. Millennium bug 13h31min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Me oponho a reatribuição imediata. Houve várias questões não esclarecidas quanto a toda a situação que levou à sua renúncia e que levam à quebra de confiança. EVinente (discussão) 13h53min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Que questões? Millennium bug 13h56min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Considero as palavras do EVinente válidas. Edmond Dantès d'un message? 14h00min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Notifica%C3%A7%C3%A3o_de_incidentes&oldid=59650034#Millennium_bug EVinente (discussão) 14h00min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
O que vocês querem esclarecer? É só perguntar e eu esclareço. Millennium bug 14h02min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
@Érico @Stegop @JMagalhães @MisterSanderson. EVinente (discussão) 14h16min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Pelo que eu entendi, você está pingando os editores que disseminaram desconfiança contra mim. Certamente serão contra. Qual o objetivo disso? Millennium bug 14h20min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
@Millennium bug, o nome do que você está tentando fazer é malandragem pura e descarada. Você está agindo de má-fé em renunciar ao meio de questionamentos sobre a confiança que a comunidade depositou em você, e, depois de esperar a poeira baixar, querer reatribuição automática. Peço que me notifiquem quando for aberta a DB para esse usuário, pois faço questão de participar. Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Como assim? Malandragem? Este tipo de palavreado é admitido assim, mas dizer que algo que outro editor está insinuando é "loucura" é uma infração gravíssima e suscetível de bloqueio. Que pesos e medidas são esses? Millennium bug 15h30min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
@Millennium bug Eu não me pronunciei nunca sobre o uso do termo "loucura", para você me acusar de hipocrisia. Ou me pronunciei a favor de bloquearem você por uso desse termo? Solicito o diff. O meu problema contigo não é qual palavra você usa, mas sim qual é sua intenção no projeto. Eu não estão olhando a aparência, como os fariseus, mas procurando entender "Qual é a tua Obra?". Se é repor edições de um fantocheiro execrável, é uma obra vil e seu caminho tende a ser o mesmo de quem fez a mesma coisa no passado. Nos seus 12 anos de projeto você nunca viu alguém ser banido por estar ajudando o tal fantocheiro? Nem mesmo o caso do User:Leon saudanha? Me poupe! Mister Sanderson (discussão) 15h38min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Ok, então se para você a minha obra no projeto é essa você não analisou essa obra. Millennium bug 15h45min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @Millennium bug: Pois exatamente estes editores fizeram perguntas, inclusive eu, sobre as suas contribuições no domínio principal que foram reposições de edições do Quintinense e que provavelmente indicariam o seu aliciamento ao banido. --EVinente (discussão) 14h26min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

  Comentário Eu acho que, para melhor avaliar esse pedido, seria bom que fosse feita uma pergunta direta e objetiva (com ligações eventualmente necessárias) de forma que o requerente possa responder de forma direta e objetiva e possamos verificar à luz das regras que regem a reatribuição de estatutos (pois é disso que se trata no momento) se, de acordo com as regras, ele pode ou não ter os estatutos de volta. FábioJr de Souza msg 14h19min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza Diante de tudo que está exposto no link que coloquei, bem como toda a situação que levou ao bloqueio do usuário, já é o suficiente para não se reatribuir automaticamente os estatutos. EVinente (discussão) 14h24min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
@EVinente: Você pode colocar o link da regra sobre reatribuição, pois não estou conseguindo encontrar?FábioJr de Souza msg 14h28min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
@Fabiojrsouza Eu não falei no sentido de políticas, mas sim de quebra de confiança. Um administrador que sai do projeto em meio de confusão, renuncia à ferramentas e ainda é bloqueado por baixo calão, não deveria fazer jus a uma reatribuição automática de ferramentas, mesmo que ainda em política. EVinente (discussão) 14h45min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Você não está considerando as condições peculiares da situação. Eu não causei confusão nenhuma. Simplesmente, do nada, um editor resolveu me fazer acusações gravíssimas, totalmente desconexas de qualquer lógica, simplesmente por ter sido revertido. Obviamente qualquer pessoa sairia do sério. Fui provocado e respondi à ofensa. Não há qualquer quebra de confiança aí. Coloque-se por favor no meu lugar e vai entender. Millennium bug 14h50min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

@EVinente: Você pode refazer as tais "perguntas"? Eu respondo aqui. Não tenho nada a esconder. Tenho 51 anos e 12 de projeto, acho que sou um pouco "grandinho" para ser aliciado, não acha? Millennium bug 14h53min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: por quê praticamente toda a sua atuação no domínio principal foi para repor as edições do Quintinense? Edmond Dantès d'un message? 14h55min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Pelas seguintes razões:
  • Aquilo que você chama de "repor edições" é (ou era) previsto nas normas do projeto a seu tempo.
  • Nada foi feito de forma clandestina ou sutil. Inclusive no sumário de edições eu deixava bem claro que estava assumindo como minhas as edições que considerava válidas
  • Porque acreditei que, na minha visão, manter edições válidas independente de "autoria" é algo importante
  • Porque as convicções de um editor sobre o projeto, suas opiniões dadas em espaço WP, bem como a prioridade que dá ao que vai editar são liberdades dele (editor) e não é isso que define a confiança. O fato de um editor discordar de você naquilo que ele opina e priorizar edições X em detrimento de Y não o torna indigno de confiança. Tornaria se essas edições fosse contrárias às regras ou, pior ainda, se fossem feitas clandestinamente com algum tipo de artifício para encobri-las, o que nunca aconteceu e nunca vai acontecer, evidentemente.
Precisa de mais alguma? Millennium bug 15h16min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
@Millennium bug, o @Raimundo57br tem 48 anos e foi aliciado. Qual é o limiar que "blinda" as pessoas contra ingenuidade e má-fé, o número mágico "50"? Mister Sanderson (discussão) 15h14min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Talvez seja a idade mental  , digo, é o histórico como editor. Analise o dele quando ele foi aliciado e o meu. Se quiser uma lista com todas as diferenças, eu dou. É cansativo, mas se for exigido, eu listo. Acho que é óbvio, não? Millennium bug 15h21min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
  • A ferramenta de burocata não pode em nenhuma circunstância ser reatribuída, uma vez que a remoção não foi voluntária e sim o resultado da política de burocratas, que determina remoção imediata em caso de bloqueio.JMagalhães (discussão) 15h05min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Errado, a remoção foi voluntária. Millennium bug 15h17min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
  • Por outro lado, não existe previsão idêntica nas regras da política de administradores, nem existe aqui a figura do under a cloud da en.wiki, pelo que tecnicamente os burocratas não se podem opor à reatribuição. No entanto espero que o requerente compreenda a noção do Efeito Streisand com este pedido: as ferramentas até lhe podem ser reatribuídas, sim, mas que não tenha qualquer dúvida que em seguida vai ser aberta uma discussão de bloqueio onde há o forte risco de vir a ter o mesmo destino que o Leon Saudanha. JMagalhães (discussão) 15h05min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Por favor, não dissemine desconfiança nem faça ameaças legais. Millennium bug 15h27min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
@Millennium bug, você está ciente de que, mesmo se você conseguir ter as ferramentas re-atribuídas, vai ser só para abrirem um pedido de remoção e então perdê-las logo em seguida? Mister Sanderson (discussão) 15h20min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Nossa... Me diz onde vc comprou sua bola de cristal. Quero uma também. Millennium bug 15h24min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
(ce) A reatribuição está regulada em WP:POLA#Remoção automática por absenteísmo ou renúncia. A WP:POLB indica que as mesmas regras servem para burocratas também. Citando: "O administrador que renunciar também poderá reaver seu estatuto desde que a renúncia não se dê durante uma discussão de bloqueio ou pedido de desnomeação em curso." Não parece ser o caso, apesar de ter havido um bloqueio posterior à renúncia. O caso mais semelhante (pela controvérsia) que encontrei foi este mas anterior à determinação em política do modo de reatribuição (que não a impede). Ainda assim foi re-atribuído sem novo pedido à comunidade. O bloqueio ocorreu às 20h08min, pouco mais de uma hora (19h19min) após a renúncia, por isso não se pode dizer que foi uma renúncia "normal", mas antes num período conturbado. Pessoalmente, acho que este caso deveria passar por um novo pedido, mas não encontro sustentação para isso nas regras nem na jurisprudência. GoEThe (discussão) 15h18min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Então entre as regras, a jurisprudência e "o que você acha", ficamos com... Millennium bug 15h22min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
@GoEThe, você pode por favor citar a POLB ao invés da POLA? É a POLB a mais pertinente aqui, não alguma analogia que você faça com a POLA... Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Ficamos com o que for o consenso entre os burocratas. Peço ao @MisterSanderson e JMagalhães: e ao próprio @Millennium bug: que deixem este espaço para os burocratas se pronunciarem. Nada de bom vai sair de empolar o problema. GoEThe (discussão) 15h26min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson, a POLB diz literalmente que é igual à POLA: "O absenteísmo (seis meses sem atividades na Wikipédia) e a renúncia também são motivos legítimos para remoção do acesso a burocratas, regidos do mesmo modo que em relação aos administradores". GoEThe (discussão) 15h30min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo com a reatribuição, ainda que possa ser voto vencido. Não obstante as respeitáveis considerações do EVinente, na minha avaliação a confiança ou não no editor deve ser avaliada pelo conjunto da comunidade em sede própria. O que foi feito aqui é um pedido de reatribuição. De acordo com as regras que regem a matéria, na minha avaliação ele tem direito a reaver os estatutos. Embora ele tenha sido bloqueado, o foi sem os estatutos (não incidindo, no meu sentir, a regra sobre perda de estatuto de burocrata por bloqueio - quanto aos administradores, não há regra que determine a perda da ferramenta por bloqueio). Deve-se ter em mente que não consta na política que bloqueado não pode reaver estatuto. Se ele não houvesse renunciado, o máximo que poderia ocorrer, de imediato é a perda do estatuto de burocrata em caso de eventual bloqueio (que, ainda assim, poderia ser elevado à discussão de bloqueio para confirmação).

Não deixo de ter em conta as questões que foram levantadas no link indicado pelo EVinente, assim como as levantadas pelo Conde nesse pedido. No entanto, não foram edições feitas contra as regras da comunidade. É como avalio o pedido em questão, com as vênias da divergência.FábioJr de Souza msg 15h24min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

  Totalmente contra. O pedido não pode ser atendido em nenhuma hipótese, pois constitui clara subversão ao sistema. O requerente retirou as ferramentas assim que soube que a abertura de uma DB para avaliar seu comportamento era iminente – tanto que referiu precisamente a esta situação como motivo para renúncia ("facilitando o trabalho dos conspiradores"). Como sabemos, isto é razão para negar-lhe a reatribuição automática do estatuto. Ademais, caso queira, solicite o estatuto à comunidade. Érico (disc.) 15h28min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Não pode dar opinião como burocrata, pois está em conflito de interesse, diretamente envolvido na "confusão" que levou à renúncia. Millennium bug 15h36min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
A política de envolvimento não se aplica aos burocratas. Érico (disc.) 15h40min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Essa frase é sua mais brilhante depois daquela de que "nem tudo que está nas regras é para ser feito". Millennium bug 15h42min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

  Comentário O estatuto de burocrata poderia ser reatribuído já que a remoção imediata só deve ser aplicada se o bloqueio for considerado correto pelos administradores, o que não ocorreu. No entanto, devido as contestações a reatribuição de ambas ferramentas, a política agora só determina por um novo pedido de aprovação. O usuário, por outro lado, poderá utilizar deste precedente, que também houve oposição, como forma de recuperar as ferramentas, se quiser. WikiFer msg 15h29min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Nenhum estatuto deve ser reatribuído. Este pedido constitui um ataque direto à comunidade. A conta se comportou como uma CPV, há acusações de ligação com o Quintinense (admitida pelo próprio Quintinense e de conhecimento de todos os verificadores) e a conta foi bloqueada recentemente. O bloqueio impede a reatribuição, também, do estatuto de burocrata. Sem DB, o bloqueio é considerado correto. Érico (disc.) 15h34min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Você está ciente de que continua a disseminação de desconfiança e que esse comportamento pode levar a uma DB e à perda dos seus estatutos? Millennium bug 15h37min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Você tem sorte que ainda ninguém teve tempo para iniciar uma DB sobre você, mas a tua volta me animou. Érico (disc.) 15h40min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Eu concordo em teoria com isso, Érico, mas pode citar onde diz que o bloqueio impede reatribuição? GoEThe (discussão) 15h40min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
A regra prevê apenas a remoção por bloqueio. Não creio ser cabível analogia in malam partem.FábioJr de Souza msg 15h41min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
O que acontece que a regra de reatribução prevê simplesmente que basta pedir. O único impedimento é afastar-se da Wikipédia, o que não é o caso. Outras questões deveriam ir para foro próprio. FábioJr de Souza msg 15h42min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Sem DB, a decisão do bloqueio não o torna monocrática? Imagino que a regra que determina a remoção imediata é quando um bloqueio é considerado correto por uma decisão colegiada de administradores em DB, caso contrário, qualquer usuário aqui teria a flag de burocrata removida com extrema facilidade, basta alguém tomar a iniciativa de apertar o botão para bloquear por uma devida situação que não esteja definido em PB. WikiFer msg 15h49min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Não, o estatuto é removido automaticamente, pois se entende que o próprio burocrata concordou com o bloqueio que lhe foi aplicado e preferiu não contestá-lo em DB. Ou seja, não é uma falha das regras. Érico (disc.) 15h52min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Neste caso, todo burocrata que é bloqueado tem a obrigação de solicitar a abertura de uma DB? Te questiono isso pois as regras ainda não determina um prazo máximo para que o burocrata realize este pedido. E quanto ao bloqueio do Millennium bug, ocorreu às 19h08min de 23 de outubro de 2020, quase 1 hora depois das ferramentas dele terem sido removidas por ele mesmo por renúncia (18h19min de 23 de outubro de 2020). Neste caso, a regra pelo bloqueio ainda seria aplicada? WikiFer msg 16h03min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Todo burocrata que for bloqueado, se quiser manter o estatuto, deve solicitar a abertura de uma DB, salvo se o administrador que o aplicou removê-lo. No caso atual, o bloqueio realizado poucos minutos após a remoção apenas explicita a impossibilidade de reatribuir o estatuto. Érico (disc.) 16h06min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

GoEThe, eis o que diz WP:POLA: "O administrador que renunciar também poderá reaver seu estatuto desde que a renúncia não se dê durante uma discussão de bloqueio ou pedido de desnomeação em curso." A conta sabia que a abertura de uma DB era iminente e renunciou precisamente por esta razão (está no log!!!!). O pedido atual é subversão do sistema pura e simples. Érico (disc.) 15h46min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Obrigado pela clarificação. Sim, parece-me óbvia a tentativa de subversão do sistema. Parece-me que essa frase precisa ser reformulada para incluir algo como :en:Wikipedia:Under a cloud, de modo a ser mais abrangente. GoEThe (discussão) 15h51min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

O meu posicionamento endossa o que foi escrito pelo GoEThe e recordo uma posição, talvez do JMagalhães (não recordo com certeza, então desculpa-me se mencionei o editor errado), que questionava a possibilidade das renuncias "voluntárias" serem usadas como subversão do sistema, evitando o pior para que as ferramentas fossem solicitadas mais tarde. O contexto envolvido impossibilita a classificação da renúncia do Millenium como "voluntária".   Discordo pois a política não consegue sustentar o contexto apresentado. Edmond Dantès d'un message? 15h48min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

O seu erro é prever que eu perderia as ferramentas e acreditar que eu queria "evitar o pior". Isso não tem base nos fatos. Eu não fiz nada de errado e não tinha (bem como não tenho) razão para "evitar" nada. Nada vai acontecer. A razão da renúncia não foi qualquer uma que não ter ficado entediado com o nível do convívio que se tem aqui. Millennium bug 15h54min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Incorreto, Millennium bug, não estou prevendo que você perderia suas ferramentas, mas somente analisando suas próprias palavras no tópico anterior. O mérito analisado não retém nas acusações apresentadas, que você classificou como picuinhas intanto-juvenis baratas e sim na renúncia como forma de evitar que aquela discussão progredisse. Se não era sua intenção, expressou-se da pior forma possível. Edmond Dantès d'un message? 16h07min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Mas é claro! Se eu chegasse para você e começasse, do nada, a te ofender, te caluniar, chamasse uns dois ou três amigos off-wiki para "fazer coro" só porque você discorda de mim e fui revertido, como você se expressaria? Da melhor forma do mundo, num primeiro momento? Pode ser, mas pode ser que não. As pessoas não são de ferro. Millennium bug 16h15min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Vamos fazer o seguinte, encerrem logo isso. Quando eu abri este pedido, acreditei que o assunto seria tão óbvio que alguém escreveria "{{feito}}" e a vida iria continuar normalmente, como era antes. Nunca imaginei que fariam tantos malabarismos e casuísmos com as regras para evitar uma reatribuição, mesmo porque todas elas, em situações parecidas, foram feitas. Se não querem reatribuir por "argumentos de autoridade", não posso fazer nada. Vocês decidiram por "íntima convicção", têm a certeza de que eu "fui aliciado pelo Quintinense" (risos) embora não isso não tenha qualquer fundamento, então vai ser assim. "Danem-se as regras e vai ser como eu penso". O que eu me pergunto é se os que tanto me detestam já declararam aqui de forma escancarada que pretendem abrir um pedido de remoção caso as ferramentas sejam reatribuídas têm realmente essa confiança de que terão sucesso. E a resposta é óbvia... não!! Se tivessem, não se oporiam ao pedido. E sabem, evidentemente, que não há lastro para esse pedido, tanto que nunca conseguiram explicar exatamente qual a infração que cometi. Agora, pedir reatribuição virou infração também, era só o que faltava. Millennium bug 16h03min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

  Comentário Depois de uma bela participação dos burocratas neste pedido e após vários esclarecimentos, o melhor para o usuário mesmo é solicitar estas ferramentas por meio de um pedido de aprovação, conforme já prevê nossas políticas para administrador e burocrata quando há contestação ao solicitar a reatribuição destas. Além disso, o bloqueio recente que o usuário levou quase 1 hora depois de renunciar das ferramentas também costuma impossibilitar a confiança da comunidade para a reatribuição da mesma. Cabe ao usuário respeitar esta decisão, e depois solicitar estas flags para avaliação da comunidade novamente. WikiFer msg 16h17min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Certo, farei isso. Millennium bug 16h20min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Parece-me evidente que não haverá consenso entre os burocratas sobre a atribuição das ferramentas, assim como parece óbvio que a melhor solução seria a solicitação das ferramentas mediante a novos pedidos de aprovação. Por causa disso, não vejo novos frutos na continuidade desse tópico. Solicito que todos os participantes respeitem o posicionamento para evitar mais desgaste e evitem reversões de edições. Recomendo que abrem novos pedidos de aprovação, discussões de bloqueios ou quaisquer ações que acharem necessário. Saudações. Edmond Dantès d'un message? 16h31min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Reatribuição de estatuto de administradorEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Ola a todos,

Nos ultimos meses, conforme conversado com alguns editores/administradores/burocratas, devido a pandemia, passei boa parte dos meus dias em isolamento social em area rural(pois tenho familiares proximos no grupo de risco), com certa limitação de acesso a internet e ao computador, usando basicamente o celular. Nestes meses, desempenhei algumas atividades de colaboração ao projeto, mas em sua maioria off-wiki, como palestras, treinamentos e contatos com a imprensa para manter a boa divulgação do projeto e elucidação de pontos importantes referentes à Wikipedia, como por exemplo a matéria que saiu hoje na UOL. Estou neste mês retornando às atividades e estadia em area urbana, com acesso regular à internet e ao meu computador. Bem como estou retomando alguns projetos que irão contribuir com muitos conteúdos relevantes para a wikipédia e commons.

Com meu distanciamento e também a falta de uma comunicação/aviso sobre o estatuto, acabei não me atendo à regra de absenteísmo, e como este ano voou, não me dei conta que havia ficado tanto tempo sem editar. Notei também que o estatuto de admin foi desativado, porém os estatutos anteriores não foram restaurados. Portanto, conforme as boas práticas do projeto, venho solicitar a reativação do meu estatuto de administrador e demais estatutos(caso necessário) para que eu possa voltar a contribuir regularmente. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h45min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

  Comentário Tendo em vista que não decorreu o prazo regulamentar, será providenciada a reatribuição. FábioJr de Souza msg 18h52min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Antes de mais, espero que esteja tudo bem consigo e com a sua família. Segundo, não sei o grau do seu envolvimento nessa notícia do TAB, mas parabéns.

Conforme o disposto em WP:POLA, vou reatribuir-lhe o estatuto. Bem-vindo de volta. Luís Almeida "Tuga1143 18h54min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Pedido de eliminadorEditar

Saudações, o editor Elilopes criou um pedido de eliminador, contudo o prazo de 7 dias expirou e não houve participação da comunidade. Assim, peço que alguém encerre o pedido e o arquive. Grato. --Zoldyick (discussão) 14h18min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Não houve participação provavelmente porque o pedido não foi divulgado adequadamente. Como essas discussões podem ser prorrogadas por 14 dias, vou efetuar a prorrogação e inserir o pedido nas páginas que faltaram, para visibilidade. Assim ainda restam alguns dias para a comunidade se pronunciar, caso queira. Cumprimentos, Rafael (stanglavine) msg 15h55min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Como se trata de um erro e não foi anunciado, eu acharia justo se pelo menos a prorrogação garantisse um prazo de uma semana após o anúncio da Esplanada. Ou seja, até o dia 02/01/21.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 19h26min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Por mim sem problemas. Rafael (stanglavine) msg 21h22min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Remoção de estatutos.Editar

Olá. Como disse em minha PDU ando com problemas de memória e concentração. Eu não consigo lembrar no momento o que acontece quando um administrador pede a remoção do estatuto de Administrador e por isso peço que vcs me ajudem. Eu também tenho o estatuto de supervisor, o que só os comissários podem remover. Mas se não me engano, a retirada do grupo dos administradores automaticamente implica a remoção do estatuto de supervisor. Pergunto: caso algum dia eu melhore com a minha saúde, posso voltar a ser administrador? Eu peço, por favor que me deixem apenas com o estatuto de autorrevisor e reversor (pois a ferramenta de reversão é a que eu mais utilizei e ainda sei utilizá-la muito bem. Porque eu vigio e sempre vigiei quase todas as páginas públicas, PDUs etc. E o que mais gosto de fazer aqui dentro é atuar no combate ao vandalismo. --Editor D.S (discussão) 23h10min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

@Editor D.S: Primeiramente, espero que se recupere o quanto antes e retorne plenamente às suas atividades.
Com relação à ferramenta de administrador, sim. Pode voltar a ser administrador quando pedir novamente. Apenas a ferramenta de supervisor não poderá ser reconcedida com um simples pedido aqui e será necessário passar por votação caso queira.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 23h56min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Entendi Teles. Eu faço então o seguinte pedido:Tks4Fish, por favor, avise o Meta que estou abdicando meu estatuto de supervisor. Assim que removerem, peço ao Teles que me tire do grupo dos administradores (o que leva 24 horas, né?). E me deixe apenas com o estatuto de Autorrevisor e Reversor. Obrigado! --Editor D.S (discussão) 00h06min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Predefinição:Outdente Sobre esse meu pedido, gostaria que fosse realizado apenas após o Conde Edmond Dantès ler o email que lhe enviei. Lá contém a explicação do porquê de eu estar querendo a remoção dos estatutos atuais. --Editor D.S (discussão) 11h40min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Editor D.S, as 24h são cortesia... se estiver mesmo decidido, poderá ser retirado assim que você faz o pedido. Espero que esteja bem e que melhore. Cuide de si e da sua saúde. Primeiro está você, depois vem a wiki. As melhoras!! Luís Almeida "Tuga1143 01h41min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
Tuga1143, por incrível que pareça aos poucos estou lembrar das ferramentas e políticas, como se minha memória estivesse voltando na WP. --Editor D.S (discussão) 11h40min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
@Editor D.S Um dia a wikipausa deve chegar a todos. Cuide-se e, se tiver melhor, pode retornar. EVinente (discussão) 13h20min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

  Comentário Pegando carona no tópico só pra desejar melhoras ao Editor D.S. Fique bem, cuide de seu bem-estar. A Wikipédia pode esperar, nossa saúde não. Yanguas diz!-fiz 15h53min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

@Editor D.S: recebi o seu e-mail e infelizmente não consegui responde-lo com rapidez. Como eu mencionei na resposta do e-mail, não caberia somente a mim decidir aquilo que me foi solicitado - o que não irei mencionar para não violar a privacidade da mensagem. No entanto, questiono se ainda pretende abdicar dos estatutos de administrador e supervisor. Edmond Dantès d'un message? 04h45min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès, obrigado pela resposta. Por incrível que pareça, observando melhor o que está ocorrendo com a Wikipédia, minha memória está voltando. Já consegui lembrar das páginas onde devem ser realizados os pedidos no Meta em relação a cada estatuto. E estou conseguindo lembrar de como funcionam as ferramentas e a importância e a seriedade delas. Por isso, ainda pretendo continuar com os estatutos de administrador e supervisor, porém continuarei agindo com cautela e no momento certo. Abraços! --Editor D.S (discussão) 15h56min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

Remoção do meu estatuto de administradorEditar

Boas. Ocorre neste momento um pedido de remoção do meu estatuto de administrador iniciado pelo burocrata Érico. Uma vez que não cumpre o estabelecido em Remoção do estatuto de administrador por votação e eu nem sequer ter sido avisado na minha PDU para defesa, solicito que seja anulado de imediato. Melhores cumprimentos, Vanthorn® 01h22min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Falso. O administrador foi avisado sobre a abertura do pedido através do ping. Até se manifestou na discussão, optando por não apresentar defesa, pelo que esta reclamação é manifestadamente infundada. Érico (disc.) 01h29min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Não é infundada. O burocrata Érico iniciou um pedido de desnomeação unilateral sem qualquer apoio e sem sequer avisar através dos mecanismos disponíveis de alerta em massa através dos avisos habituais nas páginas de discussão dos utilizadores inscritos e interessados. Vanthorn® 01h44min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
A política permite isso. No Commons e em outras wikis é necessário reunir apoio antes. Aqui, não. Você discordar do procedimento não o torna inválido. Exatamente por tal razão seria bom apresentar uma defesa. Érico (disc.) 01h48min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
E a propósito, o aviso aos utilizadores ocorre com a abertura da votação. O pedido já foi anunciado na Esplanada. Falta você apresentar uma defesa ou o transcurso do prazo. Érico (disc.) 01h49min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Lamento, mas não estou no Commons nem em outras wikis.. O pedido procede. Att., Vanthorn® 02h06min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Como não está no Commons, logo, o pedido é válido, pois não é necessário qualquer apoio para seu início. Érico (disc.) 03h18min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Este pedido está fora das regras para a remoção de estatuto de administrador por votação. Como tal, irei reverter sempre que for anunciado publicamente pelo Érico até decisão em contrário dos burocratas. Vanthorn® 03h27min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Ou seja, vandalismo. Érico (disc.) 03h29min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)
Não. Você não manda aqui. Vanthorn® 03h31min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

De acordo com Wikipédia:Política de administradores#Remoção por votação, podemos observar o seguinte:
1- A votação terá duração de sete dias
2- deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação
Uma vez realizado o ponto 2, poderá realizar-se o seguinte:
3- o pedido poderá então ser inserido nesta lista, incluído na página de mudanças recentes e anunciado na Esplanada. Também é obrigatório divulgá-lo publicamente seguindo as instruções descritas nesta página e solicitar a algum administrador que o inclua em MediaWiki:Watchlist-details.

É facto que o Vanthorn já recebeu o "ping" e já viu que está aberto um pedido de remoção de ferramentas sobre a conta dele, mas isso não invalida que se sigam os passos para a abertura deste processo. O Vanthorn não recebeu aviso nenhum na sua PDU, e tem todo o direito de se queixar quanto a isso. O usuário Érico já removeu há dias o estatuto dele sem qualquer base em WP:POLA, tendo posteriormente tentado arranjar base no café dos burocratas. Não percebo qual está a ser a dificuldade deste usuário em cumprir as políticas da Wikipédia em português.

A WP:POLA afirma claramente que a divulgação do pedido (o ponto 3) pode ser feita depois de o usuário ter sido notificado via PDU e e-mail (se ativado). O usuário Vanthorn não tem o e-mail activado, o que resta a sua PDU: e não foi avisado na sua PDU.

Por isso, respeitando o direito do usuário Vanthorn em se queixar do não cumprimento da política, tenho que   concordar com o pedido dele. Não custa nada cumprir o disposto na Politica de Administradores.

Deixarei a decisão para o restante corpo de burocratas. Luís Almeida "Tuga1143 13h48min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Mais uma demonstração de capacidade. É lindo de ver, mas vamos lá. O ponto 2 existe TÃO SOMENTE para que o administrador tenha conhecimento do pedido. Na época que a política foi escrita, NÃO EXISTIA o ping e apenas a PDU e o email. O objetivo é não prejudicar a defesa. Neste caso, o Vanthorn e o GhostP. foram avisados pelo ping e ambos souberam do pedido. Ghost apresentou defesa e Vanthorn falou que não vai apresentar nenhuma. Mais uma wikiadvocacia inacreditável. Este grupo precisa de ajuda. Érico (disc.) 16h17min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

  Comentário Apesar de já ter o meu voto definido como contrário a essas duas remoções, acho importante que numa situação destas a reatribuição passe por algum tipo de consulta. Pode ser por votação, ou por tópico aberto no café dos burocratas. Mas como a situação parece ter acalmado, e os dois administradores envolvidos são gente de respeito e bem antiga na casa, não me oponho que sejam reatribuídos os estatutos antes mesmo da consulta ser feita.-- Darwin Ahoy! 18h29min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Para poupá-los de longos comentários a respeito,   Concordo com os argumentos e a conclusão do Tuga1143. Está claro que há norma expressa a respeito da matéria. Então, que seja cumprida. É como avalio. FábioJr de Souza msg 19h37min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

O que ambos sugerem é uma desmoralização do estatuto, uma espécie de rebaixamento. Não vou servir de artífice para isso. Quem quiser assumir este papel, muito disputado aqui, que o faça. A regra é clara: a votação se inicia após o administrador ter conhecimento do pedido. E estabelece um prazo: 2 dias, para que apresente bons argumentos. Na época que foi redigida, não existia o ping, nem smartphone... Ambos os administradores tomaram conhecimento do pedido: um apresentou a defesa e o outro disse expressamente que não vai. É uma escolha. Se vocês querem enviar avisos nas PDUs, como em um teatro burocrático, sintam-se livres para isso. Érico (disc.) 22h48min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

  Comentário Juridicamente, sem ter me inteirado dos fatos que deram motivo ao debate, creio que o Érico deveria cumprir o estabelecido na regra, mesmo defasada (que, então, seja alterada a regra - um bom momento é, justamente, agora). Entretanto, não há como negar que - embora tendo sido iniciado sem o devido aviso na forma prescrita, o "ping" efetuado surtiu o efeito do aviso na PDU: o usuário foi sim avisado e manifestou-se por não apresentar defesa - ou seja, ele validou o ato, ao informar (inclusive aqui), que está ciente do processo, pelo que o aviso na sua PD seria mera formalidade - como explicado, desnecessária, inútil. Ou seja, se usarmos as regras do direito mundando, um ato "formalmente" imperfeito passa a valer quando há cumprimento pela parte contrária, a quem caberia questioná-lo antes de tudo. André Koehne (discussão) 13h35min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

  Comentário antes de tudo, vamos por parte:

  1. A guerra administrativa ocorrida, na minha opinião, é um caso para remoção de estatutos ao invés de bloqueios. Diante disso, apliquei um bloqueio somente ao Vanthorn na tentativa de frear edições negativas, edições resultadas da guerra administrativa. Naquele momento, um dos lado mostrou que interromperia a conduta com um simples aviso e outro não.
  2. Assim que os estatutos foram removidos temporariamente, não havia mais necessidade do bloqueio já que ambos não tinham mais as ferramentas para reincidir na conduta. Além disso, não criaria problemas para remover o bloqueio se houvesse comprometimento da parte.
  3. Considero a remoção dos estatutos válidas, mesmo sem base na política; seria uma alternativa válida e a devolução ou não das ferramentas poderia ser discutida posteriormente nos pedidos de remoção.
  4. Sobre o pedido de remoção, considero a discussão toda aqui desnecessária; uma vez ciente, o aviso na discussão é mera formalidade.

Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com o Edmond Dantès. Friso também que a ocorrência em final de ano provavelmente contribuiu para algum atraso na resposta a esta situação grave, pelo menos da minha parte. GoEThe (discussão) 15h01min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Remover flag de robôEditar

Favor remover a flag do Lechat bot. Já deveria ter pedido há tempos, mas fui esquecendo. Obrigado! Lechatjaune msg 10h25min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)

  Feito.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 10h42min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)

Remover dos estatutosEditar

Estou solicitando a remoção dos estatutos vinculados a minha conta, estou deixando o projeto e não necessitarei mais deles. Agradecido de forma antecipada. Fabiano msg 02h07min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)

Aguardando um prazo de 24 horas. WikiFer msg 02h22min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)
  Feito. @GRS73: Obrigado por todos esses anos de trabalho e dedicação. Cumprimentos, Rafael (stanglavine) msg 14h27min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)