Wikipédia Discussão:Votações/Comportamento desestabilizador

Eu estava esperando por isto! Comportamento desestabilizador tem que ser votado e aprovado para quem realmente quiser punir aqueles que gostam de desestabilizar a Wikipédia por pura diversão sem serem punidos. Um aviso: Não usem a Bíblia para defenderem seus fantoches porque eu fiquei decepcionado quando eu vi pela primeira vez. HyperBroad™ 16h18min de 1 de março de 2009 (UTC)

Ver artigo principal: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Vota.C3.A7.C3.A3o:_Comportamento_desestabilizador

Lugusto • ※ 16h26min de 1 de março de 2009 (UTC)

Valeu Lug. Christian ^msg 00h53min de 3 de março de 2009 (UTC).

ou

Ver artigo principal: Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Comportamento desestabilizador#Encerramento do debate

FláviaC 00h58min de 3 de março de 2009 (UTC)

Data de início

Prorroguei em um mês o início da votação. Vamos concentrar os esforços na página de discussão da proposta. Lechatjaune ^msg 23h05min de 4 de março de 2009 (UTC)

...e não esqueça de trazer para discussão pública as sugestões off-line enviadas pelo sr. Observatore. - Al Lemos (discussão) 11h40min de 5 de março de 2009 (UTC)

Restrições condicionais de voto

Os usuários que votarem contra na parte 1 poderão votar na parte 2? Só acho importante isso estar definido antes, para que não haja confusão durante a votação. Eu particularmente sou contra qualquer tipo de restrição condicional nas votações, apesar de não ser um votante. Montemor 21h32min de 6 de março de 2009 (UTC)

Claro que sim, a política de direito ao voto não prevê restrições do direito ao voto por opinião dada. Além disso, foram criadas duas perguntas ao invés de uma única de três opções para evitar os problemas inerentes às votações de múltipla escolha. Lechatjaune ^msg 13h29min de 7 de março de 2009 (UTC)

Isso aqui vai a voto mesmo após a rejeição na discussão? Votar é fácil. Aparecem na votação 50 (com convites por email e alguns surgindo do limbo ou das trevas, etc.)quando na discussão só aparecem meia dúzia. FláviaC 19h28min de 14 de março de 2009 (UTC)

Enquanto isso o proponente vai deixando rastros de comportamento desestabilizador por aí, e até um novato consegue responder que alí não é local apropriado para falar mal dos outros e que o assunto já estava morto. Irônico, no mínimo. FláviaC 19h33min de 14 de março de 2009 (UTC)

O circo chegou... - Al Lemos (discussão) 00h03min de 15 de março de 2009 (UTC)

Claro, veio acompanhar o palhaço. MachoCarioca ^oi 08h52min de 15 de março de 2009 (UTC)

FlaviaC 20h12min de 15 de março de 2009 (UTC)

O palhaço está na moda, principalmente depois do Cirque du Soleil. Já não posso dizer o mesmo da mulher barbada e do engolidor de espada... - Al Lemos (discussão) 18h04min de 29 de março de 2009 (UTC)

Rs... Nossa, que finesse. É a isso que você chama de comportamento estabilizador, Al Lemos? Rs... Já pensou se fosse desestabilizador? Que meda! Por falar em comportamento desestabilizador: você deixou mais um rastrinho aqui... Rs... Meda do Al Lemos! FlaviaC 18h13min de 29 de março de 2009 (UTC)

Achei profundamente lamentável o que esse Al Lemos falou do Tosão. Junius (discussão) 18h28min de 29 de março de 2009 (UTC)

Comentários sobre os votos

Creio que se este texto se torna política, e por tanto, base legal para bloqueios, pode dar margem a problemas e conflitos a partir do momento em que alguém pular os três primeiros pontos da seção Lidando com editores desestabilizadores, algo que já ocorre atualmente, e algum administrador, antes que outros se pronunciem sobre o assunto, bloqueie o usuário acusado de ser desestabilizador, o que também já aconteceu mais de uma vez. Por tanto, penso que deveria ser apenas recomendatório. Mateus RM ^msg 20h57min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Concordo! Além disso, esse texto torna-se um aval para que administradores descontrolados ou impacientes bloqueiem desafetos... Com essa redação, sou completamente contra... Kleiner ^msg 16h04min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Administradores descontrolados são rapidamente suspensos e desnomeados. Atualmente, está fácil controlar o trabalho dos administradoes, mas impossível de controlar o trollagem. Concordo que este texto deve ser aprovado como recomendação e usado com responsabilidade, como todas as polícas da wikipédia, aliás. Lechatjaune ^msg 16h16min de 9 de abril de 2009 (UTC)

São suspensos após mais de uma reincidência e danos causados... Nunca de pronto, como normalmente deveria ser. Pela subjetividade da análise dos casos, toda vez que um administrador é suspenso ou desnomeado, é porque já cometeu cinco, seis, dez, vinte "impropriedades"... Em outras palavras, o eterno "dessa vez passa"... Kleiner ^msg 16h47min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Basicamente, você não confia no corpo de administradores? Lechatjaune ^msg 16h57min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Só para constar, a política de bloqueio já prevê o que é dito nesta proposta, que pretende dar corpo e forma aos conceitos. Lechatjaune ^msg 16h59min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Basicamente, eu não confio na comunidade, quando dela é exigido que se posicione contra um ato errado de um administrador simpático ou veterano... Kleiner ^msg 18h05min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Eu acho que deve ser a comunidade a controlar o comportamente inadequado e todas as outras políticas. O erro está em esperar que os administradores façam isso sozinhos. Daí é que surge todo o problema, quem faz é que assume a responsabilidade. Eu gostaria de ver os não-administradores mais ativos nesse trabalho, participando mais das decisões em WP:PA, enfim, gostaria de ver aplicado a filosofia inicial do projeto. Lechatjaune ^msg 18h09min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Como assim, não-administrador participar das decisões em WP:PA? Ficar deferindo/indeferindo os pedidos antes que um administrador atenda? Ficar vigiando cada bloqueio ou proteção realizada? Se é assim, então essa história de eleger adm apenas quem a comunidade confia é tolice. Elegemos quem confiamos justamente para não ter que fazer isso com qualquer ação deles. Espero sinceramente ter sido falha de interpretação da minha parte... =/ Kleiner ^msg 22h32min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Cumprir e exigir o cumprimento das políticas do projeto não é tarefa apenas dos administradores, mas de toda a comunidade. Resolver conflitos também e eu até prefiro em certas situações quando não administradores assumem a mediação de disputas. Nos WP:PA, não raro surgem problemas que podem se beneficiar da intervenção de não administradores. Lechatjaune ^msg 22h46min de 9 de abril de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

A comunidade poderia agir antes da coisa ter que chegar aos WP:PA... não sei se foi isso que o Lechat quis dizer, mas é o que penso. RafaAzevedo ^msg 22h49min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Lechatjaune, se é assim, então entendi errado mesmo... Mas isso pouco tem a ver com o que eu falava, já que atitudes impróprias a um administrador raramente tem a ver com este ter que tomar uma atitude perante a omissão da comunidade. Pelo contrário, geralmeente as coisas erradas são percebidas justamente quando a comunidade está participando junto nos casos... No mais, eu obviamente concordo com o que você e o Rafa falaram... Kleiner ^msg 02h29min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Para mim o texto dá uma ótima recomendação pois o texto original era idêntico as políticas de bloqueio e depois da recauchutada do Lechat o texto ficou legal, centralizando as políticas e recomendações da Wikipédia. HyperBroad™ 18h17min de 9 de abril de 2009 (UTC)