Wikipédia Discussão:Votações/Regras para assinaturas (2)

Sugestão de opções

Na opção de limite de caracteres, criar opções de múltipla escolha com diferença de 50 caracteres entre cada uma, indo de 100 a 300, por exemplo, e remover a opção "sem limite" por abrir uma brecha para trollagens e quanto às cores, adicionar a opção "não devem seguir acessibilidade". G‾|‾ ^D 14h50min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Como q as cores não devem seguir acessibilidade? Pelo menos algo de acessibilidade deve ter, se criarem uma assinatura com texto em branco? Ou uma que tenha fundo e que o texto e o fundo não tenham contraste suficiente? Um texto em vermelho e um fundo em verde? Algumas pessoas não conseguiriam nunca ler quem foi que assinou aquilo. Podemos discutir que partes de acessibilidade que precisa ter, mas não dá para ficar sem regra.

Sobre o limite de caracteres, até agora só se falou em 100, 250 e sem limite. Não vejo pq colocar 150, 200, 300 se ninguém nunca falou disso. Quem comentou nas discussões ou quer 100 ou 250. Rjclaudio ^msg 14h54min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Cláudio, acredito que é necessário que, na votação, exista algo que obrigue à aplicação da regra. O problema aqui não é 'ficamos com regras que nunca serão aplicadas'?? Então ... se simplesmente mudarmos a regra, o que nos garante que será cumprida? Não conseguimos fazer cumprir a anterior e não conseguiremos fazer cumprir a próxima. A meu ver, deveria existir algum tipo de sansão/punição/consequência (ou outra coisa qualquer) para quem não cumprir a regra (quer a regra mude, quer se mantenha igual ao que é agora), não acha? Belanidia^Msg 14h54min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

A forma de obrigar é o bloqueio, está lá na WP:PB, bloqueio por não seguir as regras mesmo depois de avisado. Não conseguimos obrigador a aplicação da regra pelo histórico de desrespeito a regra e pelo sentimento de vários membros da comunidade que a regra está desatualizada e ninguém a respeita. Votando-se a regra confirmamos que é essa regra que a comunidade quer e todos os usuários deverão segui-la pq não existirá mais um "ninguém respeita", todos vão respeitar ou serão bloqueados.

Se formos escrever nas regras de assinatura que o desrespeito levará ao bloqueio, teríamos que escrever isso em todas as regras da wiki para não causar confusões do tipo "nas assinaturas está escrito que terá bloqueio, aqui não está então não tem bloqueio). Se está na PB uma regra genérica de cumprir as políticas isso deve bastar. Rjclaudio ^msg 15h08min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Não estou 100% de acordo com tudo o que falou, mas enfim ... entendi e sigamos em frente! Belanidia^Msg 15h14min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Subst

Sugiro que no caso do editor estar usando o subst indevidamente a partir de uma subpágina sua, que esta subpágina possa ser eliminada por ER.OTAVIO1981 (discussão) 16h13min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Como assim? Não há problema em usar subst na sua subpágina, contanto que respeite as regras de assinatura. Pessoalmente eu até prefiro, pq assim fica um histórico e dá para ver todas as assinaturas que eu usei. Aí posso mudar a assinatura e depois voltar se não gostar. Aí, se a subpágina com a assinatura estiver contra as regras é avisar o usuário e bloquear, não precisa apagar a assinatura. Rjclaudio ^msg 16h21min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

É verdade, esquece então o que disse. Mantemos somente o bloqueio como forma de "educar" os editores.OTAVIO1981 (discussão) 16h27min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Não fiz tenhum teste, mas parece ser possível estabelecer uma convenção que, imagino, ajudaria a garantir que a regra (do número de caracteres no código) fosse cumprida:

• No caso de fazer uso de subpágina+subst para definir sua assinatura, o editor deveria (obrigatoriamente) marcá-la mais ou menos assim:
  {{Minha assinatura|código= ...assinatura do editor aqui... }}
• A {{Minha assinatura}} seria codificada de modo que verificaria se o conteúdo do parâmetro "código" tem um comprimento aceitável, e caso ultrapasse o limite estabelecido:
  1. Mostrará uma mensagem informativa na subpágina (inclusive no preview), quem sabe com exemplos de assinaturas adequadas.
  2. Ao ser substituída (no caso do editor ignorar a mensagem), colocaria a assinatura padrão).

Quão útil seria isso? Acham que funcionaria? Helder 02h28min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Outra coisa: uma vez que possamos usar Lua, acho que seria possível fazer uma validação mais elaborada do conteúdo da assinatura passada para a tal predefinição. Helder 13h17min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

A Predefinição:Minha assinatura permite que façamos esta padronização, então colocarei um item sugerindo que isso seja implementado. Se houver necessidade, ela poderá também categorizar subpáginas de usuários que definam assinaturas muito longas. Helder 17h13min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Muito bom Helder, desde o início penso que esta seja a melhor solução, que bom que teve tempo para implementa-la. Cainamarques 17h35min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aplicação da regra

Acho que se devia impor um limite de cores a utilizar, exemplo preto, cinza por defeito e apenas mais duas outras à escolha, porque senão corre-se o risco de ter assinaturas que pareçam árvores de natal. Em relação a penalizações, concordo que se crie uma predef especifica para o assunto em que na mesma seja obrigatório especificar/identificar o erro correctamente, em vez de dizer "a sua assinatura não cumpre as regras" e ao identificar tem de dizer correctamente algo do género, a sua assinatura excede o limite permitido de 255 caracteres em 27 caracteres, a sua assinatura tem mais 2 cores do que as permitidas, assim por diante (pode-se facilmente criar um formulário automático, do género do usado para o URC) e deve-se discutir um prazo limite para a alteração da mesma, exemplo 15 dias (porque à editores que muitas vezes não editam entre 7 a 10 dias), findos os quais se não houver alteração será bloqueado, por tempo a definir (acho que isso também deve ser votado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h47min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Quanto a essa sugestão do formulário: onde isso apareceria? Helder 01h56min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Por que alterar a assinatura padrão?

Acho que é importante que quem participar da votação tenha em mente qual é a motivação para customizar a assinatura, em vez de deixá-la com o formato padrão definido na MediaWiki:Signature. Eu removi a justificativa que estava na Ajuda:Guia de edição/Assinar que dizia

Com a familiarização do wikipedista em relação aos mecanismos da wikipédia, é natural que este se veja envolvido em inúmeras discussões. Ora, sabendo que as mensagens dirigidas a um outro wikipedista se fazem na sua página de discussão, e que esta é, geralmente, acessível clicando na assinatura (que o remete para a página de Usuário) e posteriormente no separador Discussão, seria ótimo se se pudesse poupar este passo, e incluir, na assinatura, um link direto para a nossa página de discussão.

pois a MediaWiki:Signature já fornece esse link para discussão por padrão. Então fica a pergunta:

• Por que alguém deve mudar a assinatura padrão fornecida pelo MediaWiki?

Helder 16h24min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Porque é mais fácil identificar uma assinatura personalizada no meio de uma discussão, eu pessoalmente sou adepto de que todos deveriam ter uma, pois a assinatura padrão confunde-se com o texto e muitas vezes é difícil de identificar, também acho que se devia impor um limite mínimo de caracteres para a apresentação da assinatura, pois muitas assinaturas apenas com 1, 2 ou 3 caracteres (excluindo as ligações para a página de discussão, na sua grande parte nem se vêm, o que vai contra a norma de acessibilidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h39min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Só para ter certeza: a facilidade em "identificar" se refere a encontrar um editor específico entre muitos ou identificar o que é uma assinatura em meio a um bocado de texto?

Porque se a intenção é facilitar a diferenciação entre o texto e as respectivas assinaturas (e não ficar chamando a atenção de editores em particular), poderíamos adotar uma ideia inspirada em uma tentativa do pessoal do Commons de tornar as assinaturas de lá internacionalizáveis. Em síntese, convencionaríamos que toda assinatura deve ser colocada dentro de

<span class=sign>...</span> (são 24 caracteres)

e então a aparência padrão das assinaturas poderia ser definida no MediaWiki:Common.css, de modo a torná-la diferente do texto padrão da wiki (ou seja, facilmente identificável) e além disso cada editor poderia restaurar todas as assinaturas às cores padrão por meio de um gadget. Helder 21h08min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Não discordo dessa alternativa, no entanto a questão de identificação é de facto também identificar-se facilmente um determinado editor, porque infelizmente as discussões pela wiki lusófona são confusas e não sequências, típicas da mentalidade lusófona, existindo respostas especificas a certos editores em vez de ser para a geral e quanto a mim essa treta dos níveis nas discussões ainda veio complicar mais a história. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h29min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Aliás, imagino que marcando apropriadamente as assinaturas com uma tag <span> e uma classe seria possível monitorar/avisar sobre o excesso de comprimento das assinaturas usando o filtro de edições. Helder 13h14min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Vale a pena usar o filtro só para isso? O filtro é ativado em todas as edições na wiki né? Atrapalhar todas as edições só para verificar se as assinaturas cumprem a regra, acho q não vale a pena. Rjclaudio ^msg 14h05min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, o MediaWiki testa (pelo menos as primeiras condições de) cada um dos filtros da lista em cada ação.

O que eu queria ressaltar é que uma vez que se use alguma marcação semântica para as assinaturas, ferramentas automatizadas (filtros, gadgets, robôs) podem detectá-las facilmente em meio ao restante do texto. Assim, caso a fiscalização "manual" se mostre difícil, e a regra aprovada não esteja sendo aplicada, haverá a alternativa de implementar "algo" que fiscalize para nós... (provavelmente um pequeno gadget seria bem menos intrusivo do que um filtro) Helder 15h59min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Isso me lembra uma coisa. Eu tenho um js q deixa os links para outras wikis (qualquer outra wikipédia, e qualquer outro projeto irmão) com uma cor diferente. Teria como adaptar esse script q estou usando para colocar uma cor padrão para todos os links para uma PU (PU, PDU, Especial:Contribuições e alguns outros detalhes)? Nem sei qual é esse js, nem onde está, deve ser mais fácil vc achar que eu. Rjclaudio ^msg 01h29min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

┌─────────────────┘É o que está aqui: Usuário:Rjclaudio/common.css. Eu uso isso para a minha própria assinatura há bastante tempo:

#bodyContent a[href$=":Helder.wiki"] {
    text-shadow: 0 0 10px blue;
}

O que procura provavelmente seria obtido com um "seletor de atributos", do CSS3 (que não funcionaria para os poucos que ainda usam o IE6):

#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1rio:"],
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1ria:"],
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1rio(a)"],
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1rio:"] *,
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1ria:"] *,
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1rio(a):"] *,
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:"],
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1ria_Discuss%C3%A3o:"],
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:"],
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:"] *,
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1ria_Discuss%C3%A3o:"] *,
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:"] *,
#bodyContent a[href^="/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/"],
#bodyContent a[href^="/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/"] * {
    color: red;
}

Mas dará trabalho para lidar com os falsos positivos/negativos fora das assinaturas, se a intenção for alterar a penas nelas, caso não haja algo com uma classe em torno das assinaturas. As variações nos nomes dos domínio de acordo com o gênero também aumentam o código. Uma versão mais curta (e mais sujeita a mais falsos positivos) seria esta:

#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1ri"],
#bodyContent a[href^="/wiki/Usu%C3%A1ri"] *,
#bodyContent a[href^="/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/"],
#bodyContent a[href^="/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/"] * {
    color: red;
}

Mas nada se compara a esta:

.sign a,
.sign a * {
    color: red;
}

que realmente só afetaria os links das assinaturas (e funciona nas versões obsoletas do IE), mas que depende de existir uma classe em torno delas (como na LiquidThreads, que usa "lqt-thread-user-signature"). Helder 10h59min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Só para constar, há um pedido sobre isso no Bugzilla e está sob revisão um patch para implementar um classe "mw-signature" diretamente no MediaWiki. Helder 20h06min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Comentei e votei a favor da implementação. ― Diana ^m 17h18min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Excesso de liberdade

Na wiki em inglês também estão reconsiderando o tipo de alteração que é permitido nas assinaturas. Acredito que é apropriado trazer para cá no mínimo uma síntese do que for discutido ali (já que muitos não acompanham argumentações que ocorrem em outras wikis). Helder 01h56min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Segue uma síntese com alguns dos argumentos expostos naquele tópico (ver discussão original para os créditos de cada argumento):

1. As assinaturas mais simples causam menos distração
2. É melhor manter os gosto pessoais limitados às páginas de usuário
3. É possível usar JS e CSS para destacar a própria assinatura sem que ninguém mais tenha que ver isso (highlightmyname2, CSS pessoal)
4. Por outro lado, alguns acham que as assinaturas personalizadas facilitam a identificação de quem é quem em uma conversa (memória visual).
5. A personalização é uma forma de cada editor expressar sua individualidade (mas é melhor expressa aprimorando os artigos de sua área)
6. Devemos continuar permitindo que os editores expressem o seu mau gosto por meio de suas assinaturas (um comentário seguido de uma assinatura estúpida parecerá menos inteligente do que outros seguidos de assinaturas apropriadas).
7. Há coisas mais importantes a discutir do que as regras para assinaturas
8. Proíba-se toda e qualquer personalização, pois o formato padrão é suficiente para quem quer focar em melhorar o conteúdo da Wikipédia e em um bom processo de consenso
9. A alteração do texto dos links para coisas que não descrevem o alvo (como "clique aqui") prejudica a acessibilidade (principalmente quando cada metade de uma palavra está ligada a uma página diferente, como em "exemplo"): en:Mystery meat navigation#"Click here".
10. Quem gosta de links extras (para contibuições, etc...) pode muito bem usar WP:POPUPS

Em relação ao item 4, acredito que esse "auxílio visual" é essencialmente o papel desempenhado pelos avatares, que por sinal aparecem na imagem que ilustra o mw:Flow, o novo sistema de comunicação entre usuários (e como nem todo mundo quer isso, provavelmente será configurável a nível de wiki, como na LQT - ou quem sabe a nível de usuário?).

O problema descrito no item 9 também afeta os motivos para eliminação atuais, conforme comentei na proposta de simplificação das justificativas de eliminação. Helder 20h52min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Uso de LaTeX

Não participei da discussão acerca da proibição do uso de LaTeX, mas está se considerando ela também nesta votação? Hallel^talk 13h07min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Se isso já foi discutido e teve consenso não precisa votar. Não chegaram a atualizar as regras? Ou não teve consenso? Alguém discorda da decisão? Rjclaudio ^msg 13h11min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Pelo jeito teve consenso, só não houve a atualização. Como não soube sintetizar a ideia, não me arrisquei a atualizar o texto. Hallel^talk 13h16min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Para registro, a discussão do LaTeX ocorreu em Wikipédia Discussão:Regras para assinaturas#Explicitar proibição do uso de LaTeX.

Tb não sei como escrever a frase, fica para outro. Helder, vc q fez a proposta, resume em uma frase e atualiza lá. Ou outra pessoa que entenda melhor disso. Rjclaudio ^msg 13h20min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Houve consenso. Eu mesmo usava LaTeX na assinatura e entendi que ele deve ser proibido. G‾|‾ ^D 13h53min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que o texto deveria entrar em "3. Visuais". Algo como "Não é permitido utilizar LaTeX ou qualquer artifício que gere uma imagem na assinatura final". G‾|‾ ^D 13h56min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Se a síntese final da discussão é esta, não me oponho a atualização. Hallel^talk 18h52min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Atualizei a página. Helder 13h37min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Como proibir tudo?

Só para constar, ao ver uma edição na discussão do pedido de opinião sobre reforma da lista de preferências, notei que se fosse o caso também seria possível deixar apenas a possibilidade de mudar o texto do link, com

$wgHiddenPrefs[] = 'fancysig';

que tira a opção "Tratar assinatura como texto wiki (sem link automático)" das preferências. Assim todo mundo usaria uma assinatura mias normal ao digitar os quatro tis... (não que eu esteja sugerindo isso, mas é só para saberem que existe, e que há wikis em que essa opção é usada). Helder 00h59min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Limite de 100 caracteres

O limite de 100 caracteres foi determinado em maio de 2007, estando nas regras desde sua primeira versão, tendo sido votado e com esta justificativa. Acontece que 100 é um número muito pequeno. Pra que tenhamos uma ideia, qualquer nome que tenha 18 caracteres não poderá usar nem a assinatura padrão e já estaria quebrando a regra. Exemplos como "Luiz Roberto da Silva", "José Amarante Vasconcelos" ultrapassam o limite bastante, apesar de poderem criar conta.

Ainda, a justificativa usada é muito fraca. Alterar os caracteres de 100 pra 250 não vai causar nenhum dano em discussçoes ou votações. Outros projetos não usam esse limite e não enfrentam qualquer problema. Tudo bem não permitir uso de predefinições, mas se o Mediawiki permite 250 qual a razão pra diminuir?

Um usuário que crie uma conta cujo nome tenha 40 caracteres vai usar em sua assinatura padrão 171 caracteres. Quer dizer, mesmo uma assinatura bastante curta como é a padrão já ultrapassa bastante o máximo estipulado. Acho que na época isso foi feito sem considerar muito bem as consequências. Algo com tão pouco fundamento, criado há bastante tempo, cujo benefício é bastante questionável precisa ser revisto. A pt.wiki é o único lugar em que minha assinatura é diferente só por causa desse impedimento... só aqui.‴ T_ele^s«msg» 07h15min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

O problema das assinaturas não é exagerar no tamanho do código, mas sim causar distração/incomodar/torná-las inacessiveis/prejudicar a semântica. Limitar o tamanho pode não resolver os verdadeiros problemas, mas sugeri outras alternativas acima. Helder 14h30min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Também acho que o problema não é o tamanho e acho que os motivos apontados pra limitar estão longe de serem suficientes. O importante é a funcionalidade dessas assinaturas.—T_ele^s«fale comigo» 02h18min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Início da votação

E quando começa a votação? PedR^msg 17h46min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

E quando serão consideradas as opções acima? Helder 16h22min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Helder, pretende inserir algo mais à votação? Parece que não há interesse de outros em fazer alterações. Portanto, acho melhor que você coloque os temas a serem votados na página e aguardamos para ver se alguém discorda. Eles vão ter que ser votados mesmo e deve sempre haver a opção de manter como está. Assim, os que não concordarem, votam pela manutenção. Entretanto, se esperarmos mais, isso nunca vai ser votado.—T_ele^s«fale comigo» 15h13min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Secundo o Teles. Helder, já adicionou tudo o que queria adicionar? Se não, adiciona. Adiciona, e depois se alguém discordar comenta aqui. Mas adiciona logo lá, senão isso nunca será votado. Rjclaudio ^msg 16h31min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho que pode ser votado o que consta na página. Helder 18h21min de 4 de março de 2013 (UTC)

Semântica

"Devem ser identificadas por uma classe?

Detalhes: para permitir que os usuários restaurem a aparência usual de todas as assinaturas (por JS/CSS pessoal ou mesmo um gadget), seria preciso que elas fossem devidamente marcadas semanticamente com algo do tipo ..., como na extensão LiquidThreads."

Eu não entendi nada desse item, duvido que a maioria entenda. Acho melhor remover esse item da votação. Jml3^msg 00h00min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Ora, se os editores vão poder continuar com a festa nas assinaturas, que possibilitem no mínimo o restauro do formato padrão pelos que não são beneficiados por gostos alheios. Não vejo outra forma de se possibilitar isso sem que cada assinatura esteja marcada com uma classe.

Na LiquidThreads, a assinatura fica dentro de um elemento assim: <span class="lqt-thread-user-signature">Aqui é inserida a assinatura</span>. Só não podemos usar o mesmo nome para a classe, já que possuem significados diferentes. Por isso sugeri apenas "sign", que é razoavelmente curto. Helder 12h47min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Entendi, class="sign" é curto e direto ao ponto, prático de usar, economiza caracteres e previne futuros mimimis em relação a isso. É uma ideia boa(aliás troquei de assinatura pessoal). JAMAL^msg 13h00min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Domínio das assinaturas

No caso de editores que utilizam substituição a partir de outra página para sua assinatura, sugiro que lhes seja exigido a utilização de subpáginas de usuário. Sei que é uma proposta secundária, mas já vi há algum tempo, não me lembro qual, um usuário que utilizava uma página para assinatura no domínio Predefinição. Esta restrição pode desencorajar este tipo de atitude no futuro, além de estabelecer uma padronização importante. -- Cainamarques 05h08min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Que eu saiba, todas as predefinições de uso pessoal devem ficar como subpágina do usuário, seja ela uma predef para aplicar subst pra assinatura, uma predef de navegação entre suas subpáginas, uma predef de topo de discussão, ou qualquer outra coisa. Se achou alguma predef de assinatura no domínio predef só mover, avisar o usuário para atualizar a sua assinatura, e mandar o redirect para ER. Rjclaudio ^msg 13h07min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

O ideal com certeza seria isso mas onde está escrito esta regra? Por exemplo, esta predefinição:{{Roberto de Lyra/Arquivos de Discussões}} Quando vi, pensei na hora em mover a página e notificar o usuário, mas pelo que entendo não há regra explícita. -- Cainamarques 14h44min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Não sei se tem regra, mas sempre vi assim. Mais uma regra não escrita? Rjclaudio ^msg 15h18min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Também desconheço se existe essa regra, das muitas assinaturas que já vi por aqui creio que seja uma minoria dos casos e nem valeria a pena criar algo para controlar isso. Jml3^msg 15h27min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Achei a predefinição em questão: Predefinição:Assd Cainamarques 12h32min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Link "Contribuições" em assinaturas

Não vejo necessidade de existir um link nas assinaturas linkando para as contribuições do usuário. Isso pode ser feito acessando a página do usuário e no menu lateral acessá-las via Ferramentas > "Contribuições do usuário". Seria um jeito de termos menos poluição visual deixando apenas o essencial, que é o link da página de discussão do usuário. Jml3^msg 15h34min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

A página de discussão é a única que importa, não há sequer necessidade dum link para a página de usuário. Por isso limito minha assinatura a minha página de discussão e acredito que seria melhor se todos o fizessem. Cainamarques 12h32min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Contribuições é um atalho e tanto. Não vejo problema com o link, nem necessidade de restringir as opções do usuário. PU, PDU, Contribuições, esses três estão bons pra mim. Rjclaudio ^msg 12h46min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também não vejo problema nestes links. Helder 13h29min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Gostei da sugestão Cainamarques, alterei a minha para o seu jeito [[Usuário Discussão:Jml3|JAMAL]]. Dessa forma as discussões ficam com aparência com menos poluição visual. JAMAL 12h58min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Para facilitar quem busca minha PU ou Contribuições coloquei no topo da PDU essa barra : <div class="usermessage"><center><big>[[Usuário:Jml3|Página de usuário]] — [[Especial:Contribuições/Jml3|Contribuições]]</big></center></div>. JAMAL 13h17min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Note, no entanto, que <big> e <center> são códigos inválidos em HTML5. Há sugestões de códigos mais apropriados em WP:Projetos/HTML5. Helder 13h29min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

text-shadow e acessibilidade

Colocar uma regra nos text-shadow, por questões de acessibilidade, tem umas assinaturas que mistura a sombra com o texto e dificulta a leitura.

Por exemplo essa que acabei de ver: Paulo Eduardo ^{- Disc}

Jml3^msg 15h46min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

A rigor, isso está incluso no item "As assinaturas devem ser acessíveis?" (e há consenso quanto a isso, não?), já que é essa a propriedade em CSS que usam para embaçar as letras. Helder 12h51min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Por mim deveria-se remover totalmente o atributo text-shadow. Seu uso equivocado é o mais "perigoso" em relação a acessibilidade e não há necessidade, a meu ver, de "florear" a assinatura a tal ponto, alterar a cor não é o suficiente? Cainamarques 12h32min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

O texto precisa ser acessível, o que significa que o contraste entre as cores é o que importa. Se alguém usa text-shadow e mantém um contraste acessível, não há razão pra impedir. Não há consenso quanto ao text-shadow. A página citada nem menciona o text-shadow e não entendo como isso fo citado como se tivesse consenso sobre ele.
A mesma falta de necessidade de usar o text-shadow é a falta de necessidade de usar qualquer outra cor, qualquer fonte. Não há necessidade. Nem por isso, proibimos de usar uma cor. Portanto, necessidade não tem nada a ver com o julgamento. Todos vocês usam cores e não há menor necessidade disso. Por que não remover?
O Helder, por exemplo, usa uma assinatura que direciona a outro projeto, o que, além de ser contra a regra 2.2, verdadeiramente dificulta a comunicação. Especialmente, se quem quiser entrar em contato estiver bloqueado no outro projeto ou se estiver usando um IP bloqueado globalmente e só tiver isenção de bloqueio aqui por exemplo. Isso é o que realmente prejudica. Não fiquemos preocupados com coisas pequenas como essas. O que é importante é o contraste e a certeza de que o conteúdo vai ser lido. Se for legível, não importa a cor, não importa se usa text-shadow. Da mesma forma que limitaram o tamanho da assinatura ser ter a menor noção do mal que fizeram e sem o menor argumento racional, estão querendo padronizar as assinaturas e deixar tudo igual por que não há "necessidade". Menos opinião pessoal aqui por favor. Uso text-shadow e só deixo de usar se mostrarem algo mais convincente do que opinião pessoal. Por enquanto, vejo que o text-shadow até facilita a comunicação se for usado adequadamente ao reforçar o link pra discussão.—T_ele^s«fale comigo» 03h31min de 5 de março de 2013 (UTC)

Sim, "se for legível, não importa a cor, não importa se usa text-shadow". Coloquei o atributo "text-shadow" como exemplo pois, assim como o "color" e o "background-color", o seu uso pode tornar o texto ilegível, já que reduz o contraste. Helder 13h05min de 5 de março de 2013 (UTC)

[off-topic] A aparência da minha assinatura eu defino no meu CSS pessoal, para não afetar ninguém além de mim.

Quanto ao link da minha assinatura, ele aponta para a minha página de discussão global.

Quanto aos bloqueios, é muito mais fácil os bloqueios da ptwiki prejudicarem o ptwikibooks do que o contrário...

Helder 13h07min de 5 de março de 2013 (UTC)

E então, tudo certo aqui? Essa proposta de votação já dura meses, daqui a pouco vou desistir de acompanhar isso. Rjclaudio ^msg 15h37min de 14 de março de 2013 (UTC)

Só deixando claro que mesmo que o "sim" vença em "Wikipédia:Votações/Regras_para_assinaturas_(2)#As_assinaturas_devem_ser_acess.C3.ADveis.3F", isso não impedirá o uso do text-shadow. Isso porque é feita uma pergunta sem deixar claras suas consequências. É claro que todos vão concordar que é preciso que tudo seja acessível, mas não está claro se discordam do uso do text-shadow em todos casos, pois pode haver casos em que o uso dele não prejudique a acessibilidade. Portanto, sugiro perguntar se vai permitir o uso do text-shadow ou não, em vez de perguntar se deve ser acessível, pois não está definido que todo uso do text-shadow deixa o texto inacessível.—T_ele^s«fale comigo» 02h26min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com o Teles, quem seria o insano de responder "não" à pergunta: "1 As assinaturas devem ser acessíveis?". Isto todos nós queremos, o mais sensato seria questionar a acessibilidade do text-shadow, e mais qualquer outro atributo específico. Cainã Marques 04h55min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Talvez eu devesse ter formulado a pergunta de outra forma: "As regras de acessibilidade também devem ser aplicadas às assinaturas?". Há definições e critérios para dizer o que é e o que não é acessível sem ter que depender de opiniões pessoais. Se for decidido que "assinaturas devem ser acessíveis", quando aparece um editor com uma assinatura que não satisfaz as exigências mínimas para ser considerada acessível, ele deverá corrigir (ou simplesmente usar o padrão até que produza uma versão acessível).

É verdade que a propriedade text-shadow pode ser usada tanto para melhorar quanto para piorar o contraste. E o fato de que ela altera a cor do fundo faz com que não seja tão fácil determinar o contraste entre as (novas) cores (ter que conferir a cor dos pixels por meio de programas como o GIMP só para aplicar as regras seria muito inconveniente):

• TEXTO
• TEXTO
• TEXTO
• TEXTO

Além disso, o contraste será outro nos navegadores (tais como IE6--IE9) em que essa propriedade não funciona (e o resultado em ambos os casos deveria ser acessível). Helder 14h36min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

"(discussão)" em assinaturas

A assinatura padrão é nesse formato: "Usuário (discussão) hora data". Não seria melhor transformar a assinatura padrão para: "Usuário hora data" ? (linkando o nome para a página de discussão do usuário)

Motivos:

1. Um número considerável de usuários acaba substituindo o "(discussão)" por um "diz", "disc", "msg", "fale" ou similares depois de algum tempo registrado.
2. Removendo o (discussão) e linkando para a página de discussão do usuário não é mais necessário essas abreviações do item acima, o que facilitaria em termos de acessibilidade (é mais fácil clicar no nome do usuário do que tentar clicar nas minúsculas letras que geralmente ficam acima da linha) e traria menos poluição visual às páginas de discussão.
3. A maioria das vezes em que é clicado no nome do usuário é para ir para a página de discussão do mesmo ou ir atrás das Contribuições, portanto melhor seria que já fosse o padrão ir para a página de discussão do usuário.
4. As páginas de usuário(PU) na grande maioria dos casos são úteis apenas ao próprio usuário daquela conta e caso deseje depois da página de discussão é só clicar no link "Página do usuário" no topo da página.

Sem o (discussão) e já linkando para a página de discussão fica igual a minha assinatura: JAMAL 16h38min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só pra lembrar que esta função é feita pelo MediaWiki:Signature. Acredito que seria o ideal, pois é de menor poluição visual, simplificaria as discussões em torno das assinaturas e seria apenas o padrão, ou seja, não impediria a personalização por qualquer editor que assim desejasse. Cainamarques 17h35min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Horas e minutos

É mesmo necessário mostrar esse formato 17h29min? Não seria melhor 17:29 ?

Por exemplo a WP anglófona: 11:35, 15 February 2013 (UTC)

Até aquele "de" é desnecessário, melhor ficaria assim:

JAMAL 17:29, 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

JAMAL 17h29min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se eu não me engano há padrões para essas coisas, e o MediaWiki deve estar seguindo algum... (CLDR?). Se há motivos para mudar isso em todas as instalações, é só fazer a proposta no bugzilla: (como no bug 7517, ou no bug 22053). O formato parece ser definido nos arquivos languages/messages/MessagesPt.php e MessagesPt_br.php. Helder 18h04min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em breve vou criar uma proposta separada em relação a isso e outros lugares, pois vai incluir as datas e horas em históricos de edição também e todos os outros lugares que aparecem datas e horas. É melhor não incluir essa seção nessa votação de assinaturas. JAMAL 00h58min de 7 de março de 2013 (UTC)

Só não esqueça de avisar (no mínimo) os outros projetos em português da WMF, e os tradutores do Translatewiki. Helder 15h55min de 7 de março de 2013 (UTC)

Notei que a proposta não é necessária de mudar todo o resto, poderia proposto de ser mudada apenas o formato das assinatura pois no resto já pode ser alterado o formato de data e hora via preferências pessoais. Comentei aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Horas_e_datas_(6mar2013)#Comentários. JAMAL 13h23min de 14 de março de 2013 (UTC)

Pode querer vigiar o bugzilla:25476 então... Helder 13h51min de 14 de março de 2013 (UTC)

Vamos ter duas discussões paralelas é? Uma aqui na discussão da votação, e outra na esplanada/propostas? Só deve ser votado o que já teve discussão, então vamos ignorar esse tópico e deixar a discussão rolar na esplanada. Só depois, vemos se deve ou não estar aqui na votação. Rjclaudio ^msg 15h16min de 14 de março de 2013 (UTC)

Melhor deixar esse item fora da votação mesmo. JAMAL 15h35min de 14 de março de 2013 (UTC)

Pensamentos sobre padronização

Talvez esse não seja o melhor espaço para pensamentos, mas um tópico na esplanada também não... Enfim, vou perguntar. E se todas as assinaturas fossem para o Wikidata? Toda wiki tem uma assinatura diferente. Ia facilitar padronizar as assinaturas de todos os projetos Wikimedia em todas as línguas, uma única assinatura global multilinguagem.

Outra pergunta... E se toda assinatura personalizada da WP fosse uma predefinição ? Seria útil se a pessoa mudasse de assinatura, assim ela mudaria a predefinição e todos os tópicos ficariam com a mesma assinatura. JAMAL 20h18min de 14 de março de 2013 (UTC)

• A rev:12486 foi feita em 2006 justamente para impedir que predefinições eventualmente inseridas no campo de assinatura oferecido nas preferências viessem a ser salvas efetivamente. Assinaturas não devem ser usadas assinaturas por bons motivos.
• Quanto ao uso de assinaturas globais, acho que está no escopo do bugzilla:14950 (preferências globais).
• E discussões sobre a inclusão de coisas no Wikidata devem ocorrer no próprio Wikidata. Mas note que já foi proibida a criação de items para as páginas de usuários, então duvido muito que seja permitida a criação deles para suas assinaturas...

Helder 20h31min de 14 de março de 2013 (UTC)

Começar

Falta algum detalhe para ser iniciada essa votação? Vulcan (discussão) 10h24min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Tá tudo parado há um tempo. Significa que ninguém tem mais nada a acrescentar. O jeito é começar a votação.—T_ele^s«fale comigo» 02h19min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Nada a acrescentar, já pode começar. ^Titoncio _{(D C R)} 20h47min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Ainda tem pontos a se discutir, listo numa seção abaixo para facilitar. Cainamarques 03h49min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Pontos a serem finalizados

Pode ser interessante transformar os tópicos abaixo em seções e ir discutindo individualmente: Cainamarques 03h49min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

1. Uso da Predefinição:Minha assinatura sugerido na seção #Subst, não integrado a votação.
2. As observações do Teles em #text-shadow e acessibilidade, mas especificamente em relação ao fato que a pergunta As assinaturas devem ser acessíveis? da votação é vã e mal desenvolvida.
3. A alteração da assinatura padrão para remover a ligação a página do usuário, deixando apenas [[Usuário Discussão|Nome do usuário]], não integrado na votação.

A Predefinição:Minha assinatura foi mencionada no item #Deve ser padronizada a forma de uso do SUBST nas assinaturas?. Helder 14h22min de 27 de setembro de 2013 (UTC)