Discussão:Estudos de gênero

Sugestões

Do "calaceiro" do Jorge alo (discussão) 01h52min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

1- «Este segundo eixo está relacionado ao pensamento pioneiro de Simone de Beauvoir[1], que afirmava, no livro O segundo sexo, de 1949, que "não se nasce mulher, torna-se mulher"[2]. Sugestão: substituir está relacionado por «pode ser ilustrado ou exemplificado por um pensamento de Simone de B...». Isto porquê? Porque a ideia de que um homem ou uma mulher para ser mais que uma fêmea ou um macho de determinada espécie animal tem que "sofrer" um processo social complexo é bem mais antiga. Um exemplo, digamos, do início da segunda metade do século XIX, a expressar essa mesma ideia: «De certa maneira, acontece ao homem o mesmo que à mercadoria. Como ele não vem ao mundo nem com um espelho nem como filósofo fichteano - eu sou eu - o homem começa por se ver ao espelho num outro homem. Só através da relação com o homem Paulo como seu igual é que o homem Pedro se relaciona consigo próprio como homem. Mas, assim, Paulo, dos pés à cabeça, na sua corporalidade pauliana, também vale para ele como forma fenoménica do Genus Homem». Profundo, não acham?

Ideologia de gênero

Pois é ... como resultado da tal "fusão" criou-se um seção en:Template:Off topic extensa, totalmente desconexa e dissonante com o restante do artigo. (en:WP:POVFORK?). Se era para manter esse assunto aqui, melhor seria ter deixado como estava: em um artigo próprio. --Lord Mota^✠ 20h57min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

Também não entendi isso. Quando fiz a fusão coloquei apenas a seção Definição aqui, pois era a mais importante (pelo menos é o que eu vejo). Mas outros usuários começaram a adicionar o resto por algum motivo. Apoio manter apenas a parte relevante. GhostP. ^disc. 21h13min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

Exato. É essa seção sobre a teoria marginal / conspiratória que disseram na PE que era irrelevante e por isso não seria trazida para este verbete. Não somente trouxeram, como transferiram todo o texto daquele artigo para cá. --Lord Mota^✠ 21h26min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

Mas que grande frankenstein e peso indevido a uma teoria da conspiração. JMagalhães (discussão) 21h48min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

Inicialmante gostaria de chamar Chronus, que foi quem trouxe o resto do artigo. Gostaria de saber sua opinião. GhostP. ^disc. 21h56min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

@GhostP.: Aquela PE foi concluída de maneira estabanada e sem qualquer consenso sobre qual seria a maneira mais adequada de fundir o conteúdo com este verbete. Quando você realizou a transferência, deixou de fora parte do texto introdutório e da seção "Apropriação do termo", que eram válidos e referenciados, e colocou uma seção solta e descontextualizada no meio deste verbete sobre um termo que tem significados em campos que vão além dos estudos de gênero. Então resolvi trazer todo o conteúdo que tinha sido construído na página eliminada para cá e verificar o que era mais relevante para permanecer. Eu fui um dos principais defensores da eliminação daquela página, não faria sentido que quisesse criar um frankenstein aqui. Chronus (discussão) 07h35min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

@GhostP., JMagalhães e Lord Mota: O editor Slade está tentando reinserir o conteúdo rejeitado na PE e nesta discussão. Interpreto isso como WP:RECUSA. Chronus (discussão) 13h01min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Foi dito na PE pelo eliminador que a transformou em votação: Citação: Apenas para reforçar: será fundida em estudos de gênero a parte que se refere à estudos de gênero, enquanto que a teoria conspiratória terá de ser revista para não causar peso indevido. O que estava sendo feito aqui era transferir todo o conteúdo daquele artigo via copy&paste gerando um en:WP:POVFORK / peso indevido. --Lord Mota^✠ 13h12min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «O editor Slade está tentando reinserir o conteúdo rejeitado na PE e nesta discussão.»
O conteúdo tanto não foi rejeitado na PE — me aterei aos 7 votos pela manutenção como verbete distinto — como não foi rejeitado nesta discussão, por menos de meia dúzia de usuários.
Ademais, realmente espero que o Chronus não tenha lido a última versão que inseri, pois é deveras menor; antes do redirecionamento, a seção "Apropriação" tinha cerca de 4,500 bytes, e minha última versão da fusão neste verbete a reduziu para aproximadamente 450 bytes — ou seja, menos de 3% dos caracteres neste verbete.
Como rememorado pelo @Lord Mota:, a teoria conspiratória terá de ser revista para não causar peso indevido, o que procurei realizar, reduzindo a inserção ao mínimo possível e mantendo o escopo no uso feito pelo Vaticano. Como é verificável visualmente, menos (muito menos) de 10% de um verbete não configura peso indevido. Tampouco há qualquer adjetivação no parágrafo inserido. Se quiserem discutir o fraseamento e outros detalhes, estamos juntos, mas do contrário, interpreto que o Chronus se WP:RECUSA a entrar em um consenso com a comunidade (ao menos, com a parte da comunidade que discordou da PE criada por ele). Slade ☯ 23h32min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

Quem pratica recusa é quem desrespeita decisões da comunidade para usar o projeto para provar um ponto de vista. E ainda debocha, dizendo que são "meia dúzia de editores". Volte a abusar do espaço público para disseminar a desconfiança contra mim que abrirei um pedido de bloqueio contra a sua conta de imediato. Chronus (discussão) 23h43min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

1. Quem desrespeitou decisão da comunidade foi tu. A decisão da comunidade na PE foi a fusão. Eu resumi o conteúdo controverso em um parágrafo verificável, redigido sob ponto de vista neutro, utilizando fontes fiáveis. Leia todas as ligações inseridas nesta discussão, sejam deste projeto ou do anglófono. São bem claras: falam em verbete distinto ou fusão com peso devido. O verbete distinto foi rejeitado pela comunidade, então sobrou a fusão com peso devido. Que foi o que eu tentei, dados os percentuais apresentados. Nenhuma das ligações discorre sobre supressão de conteúdo enciclopédico.
2. Deboche? Quanto é menos de meia dúzia, Chronus? Por acaso este conjunto restrito (entre 1 e 5) não se aplica aqui?
3. Eu não abusei de espaço público, apresentei minha argumentação. Refute-a ao invés de ameaçar com bloqueio. E o que dizer da tua disseminação de desconfiança contra mim, ao afirmar que debochei? Atenha-se. Slade ☯ 00h01min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Você chama esse conjunto de impropérios de "argumentação"? E ainda diz que essa sua edição parcial foi "redigida sob ponto de vista neutro"? Favor ler WP:PESO antes de vir aqui escrever coisas sem sentido. Resigne-se. Chronus (discussão) 00h09min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Refute os "impropérios". Cite a(s) parcialidade(s) na minha edição. Prove como menos de 3% dos caracteres configurariam peso indevido (aproveite e leia en:Gender studies#Criticisms). Busque o consenso. Slade ☯ 00h15min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

A parcialidade da sua edição está intrínseca ao peso indevido que você deu a um tema que a comunidade decidiu transformar em um redirecionamento, decisão esta que o senhor se recusa a aceitar. Não sei de onde você tirou que "porcentagens" provam que você está a ser equilibrado em relação a abordagem do assunto. Você separou apenas dois dos vários significados do termo em seções separadas, o que, além de dar destaque indevido ao conteúdo, destoa da formatação em lista usada no restante do conteúdo daquela seção. No mais, transcrevo aqui para você o que diz WP:PESO: "Note que o peso indevido pode ser dado de várias maneiras, incluindo, mas não limitado-se a, profundidade de detalhes, quantidade de texto, colocação de destaque, e justaposição de declarações." Por fim, cesse imediatamente com acusações infundadas contra mim em espaço público. Ah e eu já havia lido en:Gender studies#Criticisms. E daí? Quer que eu traduza para você? Chronus (discussão) 01h31min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@GhostP., JMagalhães, Lord Mota, Joalpe, Fabiojrsouza, Renato de carvalho ferreira, Zoldyick, Érico, GoEThe e Conde Edmond Dantès: Podem se manifestar a respeito do que esta conta está a promover neste verbete? Chronus (discussão) 01h31min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Para ti, citar em um par de linhas a posição de uma denominação que é o credo de mais de bilhão de pessoas no mundo (e sem mencionar declarações similares de presidentes em exercício como o russo ou o brasileiro) é "peso indevido".
(...) a comunidade decidiu transformar em um redirecionamento → Errado, a conclusão da PE foi revista, e sob a luz das regras atuais, a comunidade por ora decidiu pela fusão. Quem se recusa a aceitar a fusão de conteúdo que cumpre o CGN é tu, Chronus.
Porcentagens ilustram claramente qual a extensão da abordagem à apropriação pelo catolicismo.
Eu ter separado dois dos significados do termo foi somente para agrupá-los numa seção denominada "Religião", o que deveria ser autoexplicativo. Inclusive estava lá a subseção "Apropriação do termo", uma classificação da academia pós-moderna cujo viés orienta a composição do verbete. Evidentemente, mais de 90% do verbete, a enorme maioria do mesmo. A Wikipédia não é censurada, inclusive quando seu conteúdo não é considerado acadêmico.
Mas eu não me oponho a manter a ordenação com bullets. Sinceramente não compreendo como tu interpretou um agrupamento temático como "colocação de destaque".
E que bom que leu o verbete em inglês. Então percebeu que a seção se chama "Críticas", e que há muito mais conteúdo crítico que na versão proposta por mim; em verdade, ela apenas relata o uso pela igreja católica. Tu pode interpretar como uma crítica, mas não vejo como mais um pequeno parágrafo em uma lista de pontos possa atribuir peso indevido. O verbete em inglês e o em italiano (it:Teoria del gender) exemplificam como se podem expor tais informações. Podem ser reduzidas, como objetivei, mas não suprimidas. Slade ☯ 05h51min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: Slade escreveu: «Para ti, citar em um par de linhas a posição de uma denominação que é o credo de mais de bilhão de pessoas no mundo (e sem mencionar declarações similares de presidentes em exercício como o russo ou o brasileiro) é "peso indevido".» Sim, é. Vide WP:MARGINAL. A apropriação do termo por religiosos já está indicada no conteúdo atualmente presente no verbete. Não há qualquer necessidade de dar destaque especial aos católicos. Citação: Slade escreveu: «Porcentagens ilustram claramente qual a extensão da abordagem à apropriação pelo catolicismo.» Como disse anteriormente, peso indevido pode ser dado de diferentes maneiras além de quantidade de conteúdo. Citação: «Sinceramente não compreendo como tu interpretou um agrupamento temático como "colocação de destaque".» Criar uma seção com um título enorme escrito "Religião" não é algo que você considera destacado em relação ao resto do conteúdo da seção? Sério? Citação: Slade escreveu: «E que bom que leu o verbete em inglês. Então percebeu que a seção se chama "Críticas", e que há muito mais conteúdo crítico que na versão proposta por mim; em verdade, ela apenas relata o uso pela igreja católica.» Dos quatro parágrafos da seção sobre críticas da anglófona, apenas um trata sobre a "ideologia de gênero". Aliás, melhor seria seguir o modelo da anglófona e criar uma seção chamada "Críticas", ao invés de "Religião", e colocar toda essa apropriação do termo lá, já que a definição de "ideologia de gênero", como entendida por grupos conservadores, não é legítima de qualquer maneira. Chronus (discussão) 06h40min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Criar uma seção com um título enorme escrito "Religião" não é algo que você considera destacado em relação ao resto do conteúdo da seção? Sério? Sério. Lamento pela impressão contrária.
Dos quatro parágrafos da seção sobre críticas da anglófona, apenas um trata sobre a "ideologia de gênero". Similarmente (ou mais que) à proporção que propus na minha edição. Slade ☯ 10h21min de 2 de outubro de 2019 (UTC)