Discussão:Janaina Paschoal

Eliminação super rápida

Alguém do ramo jurídico pode fazer algo para manter esta página, caso isto seja enciclopédico?--Kaktus Kid (discussão) 17h51min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Exemplo de notável por um único evento

Considerado aleatoriamente, por que esta pessoa é notória a ponto de permanecer listada nesta enciclopédia! Só porque pedala e faz parte de uma equipe? É porque tem altura, peso e duas ligações?--Kaktus Kid (discussão) 20h00min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Ou porque tem um patrocinador a ela ligado!--Kaktus Kid (discussão) 20h02min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Ou é porque o número de tais profissionais aumenta bastante o número de artigos desta enciclopédia?--Kaktus Kid (discussão) 20h04min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

@Kaktus Kid: Se esta discussão fosse uma PE, eu poderia considerar seu argumento com TRANSMITE, pois não é porque o fato da Amy Cure ter sua notoriedade duvidosa que mudará alguma coisa em relação a Janaina Paschoal. Mas como não é, fazendo uma simples pesquisa no Google só comprova que ela é notória devido ao fato do impeachment. Não encontrei outras fontes que destaca a Janaina dentre seus pares. Como que você quer manter uma biografada no qual só é notável pelo impeachment? Não seria mais óbvio o redirecionamento para o verbete onde ela é notável (assim como está em WP:BIOGRAFIAS no 1º ponto)! WikiFer ^msg 20h20min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Kaktus Kid, vi que você está de mimimi com esta página. Pois ela cumpre WP:ESPORTISTAS Citação: Todos os atletas de desportos individuais, que tenham participado nos Jogos Olímpicos. Golongo (discussão) 20h54min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Classificando como se fosse uma ciclista

Basta classificar a pessoa pela sua profissão e onde ela trabalha como critério para ser aprovada sua biografia nesta enciclopédia? É o que aparenta nesta discussão.--Kaktus Kid (discussão) 20h15min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

@Kaktus Kid: Não podemos exemplificar outros verbetes em relação a esta discussão, pois não irá resolver o problema da Janaina Paschoal. Se seu comentário fosse escrito numa PE, seria TRANSMITE e OUTROS. WikiFer ^msg 20h22min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Ok. Vou voltar à minha atividade normal e declaro-me isento destes trastes que contaminam esta wiki!--Kaktus Kid (discussão) 20h30min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

@Kaktus Kid: Só estamos respeitando a burocracia na Wikipédia. Quanto a ciclista que você mencionou, o usuário Golongo já deixou bem claro que ela cumpre o critério temático de WP:ESPORTISTAS, por ter participado dos Jogos Olímpicos (no verbete em inglês comprova que ela esteve em Londres 2012). Quanto ao caso deste artigo chamado Janaina Paschoal, é notável apenas por um único evento, de acordo com WP:BIOGRAFIAS. Espero que você compreenda. Boas edições! WikiFer ^msg 22h50min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu percebo que está ok, e respeito o Golongo por não infringir a regra estabelecida, embora não concorde com sua significância. Tanto é que eu já havia me retraído nesta página e reafirmo dela estar desligado!--Kaktus Kid (discussão) 23h06min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Sem relevância

Essa pessoa não tem qualquer relevância para o cenário nacional que justifique ter uma página.—comentário não assinado de Bossa Nova Club (discussão • contrib) 06h29min de 5 de abril de 2016‎ (UTC)

@Bossa Nova Club: A notoriedade da biografada está sendo discutida nesta PE, o que poderá definir se o verbete será mantido, eliminado ou redirecionado para o evento onde ela é notória. Você poderá participar da discussão, que terá seu término previsto para o dia 7 de abril de 2016. WikiFer ^msg 17h42min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Desde quando precisa ter "relevância para o cenário nacional" para poder ter um artigo? Este comentário não faz qualquer sentido. Érico (fale) 17h48min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: Neste caso, qualquer um pode ter uma página na Wikipédia. Isso é que não faz qualquer sentido. Bossa Nova Club (discussão) 22h43min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Relevância pelo Contexto Histórico

Acredito que pelo fato de participar do impeachment garante por si só a relevância dessa página. Em minha opinião, ela deve permanecer.

Antonio B. de Souza Jr (discussão) 17h55min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Antoniobsj, caro, concordo, mas o local correto para dar seu argumento sobre porque deve permanecer é aqui: Instambul (discussão) 18h05min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com Antonio acima, trata-se de um personagem de um momento histórico, concordando ou nao com os atos e pensamentos dele. Dicaindica (discussão) 19h03min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Isso tá chato

O artigo esta sofrendo ataques de patrulha política. será que está sofrendo mesmo estes ataques,só porque Vladimir Safatle esquerdista nos seus comentarios só elenca crimes malfeitos etc cometido por PSDB e outros considerados direita diz ele nesta pagina 'evangelo-fascistas'amálgama de paranoia de perseguição, "promessas de redenção religiosa e de aniquilação de inimigos internos comparados a animais nocivos e peçonhentos".um filosofo talvez não ,mas um psicologo poderia explicar como alguém ao se deparar com seus "defeitos" etc os atribui ao inimigo achando que agora estará livre de tais . o que os facistas faziam se compara ao que qual partido faz hoje?

Proposta de expansão

Considerando que Janaína Pashcoal é:

• Professora da USP
• Advogada
• Autora

Poderia-se expandir o tópico "Carreira" para abranger:

• Histórico e atuaçao enquanto docente
• Eventuais outros casos notórios em que tenha advogado

Um novo tópico detalhando sua contribuição acadêmica também contribuiria para a biografia e faria com que não mais fosse uma pessoa notável por um único caso.

Informação sobre trabalho

Prezados, as seguintes informações constam na pág. 23 de artigo publicado pela revista de jornalismo literário Piauí em novembro de 2016: "A fim de ajudar no orçamento da família, Janaina começou a trabalhar aos 13 anos. Vendia bijuteria, pão de mel e cestas de café da manhã que a mãe fazia. Entrou na faculdade em 1992, ano em que foi para as ruas como cara-pintada pedir o impeachment de Collor. Tinha 17 anos e passou a atuar na política estudantil como diretora do Centro Acadêmico XI de Agosto, eleita pela chapa Voz e Vez. Colegas de turma se lembram da jovem aluna sempre sentada na primeira fileira – ou lendo, fosse na biblioteca da faculdade ou ao lado do túmulo do professor alemão Julius Frank, no andar térreo das “Arcadas”. Já tinha o mesmo cabelão. Não frequentava festas e nunca foi a uma Peruada, tradicional comemoração dos alunos da faculdade. Certa vez, um colega se apropriou de seu caderno para se preparar para uma prova, tão completas e minuciosas eram as suas anotações. Já no 2º ano do curso, começou a fazer estágio, à tarde. À noite e aos sábados dava aulas de inglês na rede Fisk. “Nunca senti como se fosse um fardo. Talvez isso tudo tenha me preparado para enfrentar esse processo [do impeachment]. Precisei de um gás físico”, comentou."

A referida reportagem pode ser acessada por assinantes da revista no site, não assinantes só conseguem ler os 3 primeiros parágrafos do artigo.

O trecho que inseri foi removido 5 vezes sob o falso argumento de que a informação não consta da fonte: ora, o fato do acesso a fonte ser oneroso não a torna inválida ou inverificável: se fosse assim, enciclopédias e qualquer livro impresso não valeriam como fontes. Portanto, superada a questão da verificabilidade.

A última reversão de minha edição, esta realizada pela primeira vez por Instambul adicionou o argumento de não haver relevância. Ora, não vejo como um fato que muitos consideram honroso (o esforço em trabalhar desde cedo para ajudar a família) e que a própria perfilada (como se observa em toda a reportagem) se orgulha, seja considerado sem relevância. Ademais, ao longo do artigo de 10 páginas (que contou com diversas entrevistas com a própria Janaina, seus mentores, familiares, etc.) ela demonstra orgulho de sua origem humilde e de sua trajetória esforçada.

Devo notar que o usuário Holy Goo foi rude em minha página de discussão e realizou diversas edições sem ao menos ter acesso à fonte e falsamente disse ter acesso. Este chegou a propor o meio bloqueio, apesar da guerra de edição ter sido injustamente promovida por ele, que nunca teve acesso completo a fonte, porém afirmou categoricamente o contrário. Válido notar que o usuário Holy Goo possui histórico de guerra de edições, conforme se observa em sua página de discussão. Convido usuários graduados a expor suas opiniões. Jotuous (discussão) 17h05min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Jotuos, deve-se evitar fontes que não possam ser verificadas livremente pelo leitor. Lembre-se que uma biografia deve ser escrita de forma neutra e fria, sem muitos elogios ou críticas, e sempre com informações de acordo com a política de WP:Biografias de pessoas vivas com as devidas WP:Fontes fiáveis. Boas contribuições! Aspargos (discussão) 17h23min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Caro Aspargos, uma fonte que possa ser verificada livremente pelo leitor não significa que seja gratuita, certo? A revista citada é de destaque no meio editorial brasileiro. Minha escrita foi neutra e fria, sem elogios e críticas e de acordo com a política da Wikipédia. Rogo-lhe que consulte o histórico de edições para observar que o usuário Holy Goo que injustamente promoveu a guerra de edições e ele possui um histórico nesse sentido, o que não ocorre comigo. Jotuous (discussão) 17h35min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Jotuos, fontes que exigem cadastro ou apenas permitem o acesso de assinantes não devem ser usadas, pois dificulta a WP:Verificabilidade. Eu não estou duvidando da revista, sei que ela é fiável, porém, independente dessa informação estar presente, ela não está livre ao acesso de todos. Ademais, concordo com o Instambul, essa informação não é relevante ao artigo, serve apenas para provar um ponto. Não vou entrar no mérito de falar de outros usuários, mas quem quebrou a WP:regra das três reversões foi você. Aspargos (discussão) 17h55min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Prezado Aspargos, você poderia indicar onde tal regra ("fontes que exigem cadastro ou apenas permitem o acesso de assinantes não devem ser usadas, pois dificulta a WP:Verificabilidade") está presente na Wikipédia? A seguir esse raciocínio, todas as referências a Folha de São Paulo, New York Times, Estadão, etc. deveriam ser expurgadas da Wikipédia, pois estes jornais são disponibilizados onerosamente via paywall (para acessar na internet mais de certo número de artigos é necessário cadastro).Neste sentido, observem o que o administrador Antero de Quintal já afirmou no passado: "As regras do projeto são claras: pode ser usada qualquer fonte fidedigna desde que publicada e verificável. Por publicação verificável entende-se que a obra tenha sido disponibilizada ao grande público de forma a ser acessível para confirmação, independentemente do custo envolvido para verificar. Isto inclui livros, jornais, revistas e artigos científicos. Em nenhuma parte das regras está escrito que só se aceitam fontes gratuitas. Isso é uma invenção sem cabimento ou qualquer respaldo nas regras ou na realidade."(grifo meu) Penso ser injusto afirmar que estou exagerando nas reversões: Holy Goo por CINCO vezes reverteu o trecho que inseri, e em NENHUMA das vezes ele usou argumento válido, TODAS as vezes em que ele se ocupou em resumir a edição feita ele disse que a fonte NÃO afirmava o que eu inseri. Devo adicionar algumas informações: minha primeira edição no artigo, quando adicionei diversas informações sobre Janaina, recebeu o agradecidementos de Instambul apesar deste agora se opor ao trecho que Holy Goo injustificadamente se opôs. Não há absolutamente NENHUMA tentativa de provar um ponto de vista: estes não se confundem con FATOS E DADOS sobre vida profissional, fatos e dados obtidos pela autora diretamente com Janaina Paschoal. Apesar de não ter acesso a fonte, Holy Goo logo retirou um trecho que aparentemente (e por motivos ignorados) desagradou este usuário. Observem que a primeira edição que fiz retirou trecho absolutamente irrelevante, que dizia "Em 2016 deu entrevista ao Congresso Brasil Paralelo." Trata-se de informação absolutamente irrelevante sobre site de pouca expressão, porém, e aqui provavelmente reside a faísca que ativou a conhecida belicosidade de Holy Goo, a página referente ao Congresso Brasil Paralelo na Wikipédia foi criação de Holy Goo, o que provavelmente o motivou a realizar a guerra de edição, mesmo este nunca tendo conseguido acessar a fonte que citei - apesar de afirmar diversas vezes que "a fonte não diz isso". Convido respeitosamente os usuário Chronus e Antero de Quintal a, por gentileza, se manifestar sobre este entrevero, especificamente a questão se a fonte que citei não é verificável apenas pelo fato de o acesso ser oneroso e se estes consideram que as informações (fatos e dados retirados de fonte fiável) que causam controvérsia correspondem a tentativa de forçar ponto de vista. Jotuous (discussão) 18h29min de 21 de maio de 2017 (UTC)

• Fiz a proteção do artigo por uma semana até que cheguem a um acordo. DARIO SEVERI (discussão) 20h29min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Enfim, vou me manifestar. Conforme outros disseram, a informação em questão não tem grande relevância. Sua ausência não prejudica o entendimento do artigo. Além disso, mesmo que não seja contra as regras citar uma revista paga (até onde eu saiba), fazer uso desse tipo de fonte pode ser perigoso, pois usuários podem se valer disso para adicionar informações erradas ou duvidosas. É isso... Holy Goo (discussão) 23h18min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Afirmar que usar uma revista paga (ainda mais uma com tiragem de mais de 50.000 exemplares mensais e de reconhecida qualidade) é perigoso causa grande estranheza, pois, pelo contrário: é verdade que conteúdos gratuitos podem ser encontrados por todos, contudo a quantidade de erros é definitivamente maior nestes. Vale notar que a guerra de edições foi iniciada única e exclusivamente sob a justificativa da “fonte não dizer isso”, Causa surpresa o usuário afirmar agora que “mesmo que não seja contra as regras citar uma revista paga (até onde eu saiba)”, pois este justificou suas ações de forma contrária, dizendo que a fonte deveria ser disponível para qualquer um, penso que isto indica má fé do usuário quando reverteu minhas edições. “Conforme outros disseram, a informação em questão não tem grande relevância”: É incompreensível que não se considere relevante informar que desde os 13 anos Janaina Paschoal demonstra força de caráter e trabalhava para ajudar o orçamento familiar. “Sua ausência não prejudica o entendimento do artigo”, SUA INCLUSÃO AJUDA no entendimento do artigo, inclusive a própria Janaína vê relação entre sua índole esforçada e sua atuação no Impeachment. "“Nunca senti como se fosse um fardo. Talvez isso tudo tenha me preparado para enfrentar esse processo [do impeachment]. Precisei de um gás físico”, comentou." (como citado acima) Caso seja aceito a tese de que a informação que eu incluí deve ser retirada, o mesmo pobre argumento (informação sem grande relevância e cuja ausência não prejudica o entendimento do artigo) valeria para retirar informações sobre irmãos, pais, casamento, experiências profissionais, atuação advocatícia, etc. Sendo assim, voto que seja mantida minha edição de 17h18min de 21 de maio de 2017. Jotuous (discussão) 00h06min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Comentário De fato o trecho em discussão (se a Janaína vendia ou não bijuteria, pão de mel e cestas de café da manhã que a mãe fazia) na minha opinião é bem irrelevante. Mas Discordo da idéia de que toda fonte citada deva ser verificada com acesso gratuito. Eu cito artigos em revistas e alguns deles não tem livre acesso. Já citei livros que não estão disponíveis em pdf na internet. Acho que a citação da revista Piaui é o mesmo caso. Se o usuário citar a revista usando, por exemplo, a predefinição "citar periódico", indicar volume, ano, número, autor, data e issn a citação é válida. Se alguém tiver dúvida, vá a alguma biblioteca retire a revista e confirme ou não a citação. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 01h02min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Em tempo: Uma coisa é a validade da citação da qual Concordo, a outra é a inserção de conteúdo irrelevante da qual Discordo. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 01h06min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Caro Ricardo, por gentileza, gostaria de saber suas considerações sobre essas três perguntas: Seria irrelevante incluir que ela trabalha desde os 13 anos? Ou apenas seria irrelevante informar o que ela fazia, e informar tão somente que ela trabalha desde os 13 anos seria OK? É irrelevante informar que durante sua graduação ela dava aulas de inglês, além do estágio em escritório de advocacia? (informação sobre estágio em escritório de advocacia não faz parte dos trechos em discussão). Jotuous (discussão) 01h37min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Prezado Jotuous, é irrelevante relatar que ela "vendia bijuterias, pão de mel e cestas de café da manhã preparadas pela mãe" numa seção que não é "Biografia" mas "Carreira". Em que vender bijuterias pão de mel e cestas de café da manhã contribuiu para sua carreira no direito? A carreira, na minha opinião começa com seu ingresso na faculdade de direito. Veja, em contraposição, por exemplo o caso do Sílvio Santos: Se narra que ele vendia títulos de eleitor na seção "Biografia". Na seção "Carreira" se narra os fatos concernentes a sua carreira de apresentador. Espero que tenha esclarecido o meu ponto de vista quanto a minha discordância. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 03h00min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Considerem o uso do parâmetro "Transcrição da citação," (|citacao=, |citacao=, ou |cita=) conforme documentado para a predefinição {{Citar web}}. Att --Usien6 19h57min de 22 de maio de 2017 (UTC)

paragrafo irrelevante e tendencioso

Voto para a remocao do terceiro paragrafo da secao controversias. Este paragrafo adicionado eh tendencioso e irrelevante.—comentário não assinado de 2804:14d:5c30:9be6:3441:e7ca:eeea:7643 (discussão • contrib) 29 de maio de 2017 (UTC)

Prezado, por favor quando escrever, assine suas mensagens. Concordo que o parágrafo é desnecessário mesmo. Não tem relevância alguma. Não se trata de "votação", mas sim um debate. Vamos ver as opiniões de outros editores. Instambul (discussão) 23h47min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Texto inutil

Acredito que citar nome, endereço e especialidade do escritório da figura seja uma informação desnecessária. o artigo deveria se limitar a pessoa biografada e não a suas empresas. Isso não deve ser um panfleto de divulgação ou propaganda.Aguardo mais opiniõesAquino510 (discussão) 02h50min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Disputa de conteúdo

@Jotuous: Eu inseri novamente o conteúdo que você tinha adicionado. Fiz isso porque percebi, que na discussão que tivemos ano passado, tinha sido eu que tinha te revertido. Eu não me lembrava que tinha sido eu. Portanto, não houve consenso e acho que a informação pode ficar, a não ser que alguém discorde de sua inclusão. Holy Goo ^(d . c) 19h30min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Religião: espírita, conforme entrevista de 2/12/2018 ao programa Poder em Foco do SBT.

Religião: espírita, conforme entrevista de 2/12/2018 ao programa Poder em Foco do SBT. Venusrt (discussão) 22h05min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Defesa de ex-procurador

Tenho dúvidas sobre o conteúdo enciclopédico do parágrafo que se refere à defesa administrativa do então procurador da república Douglas Kirchner. A relevância é indicada pelo fato de o caso ter tido ampla repercussão na imprensa à época, mas isso era em grande parte porque o próprio procurador aparecia bastante na imprensa devido a ser responsável por uma das investigações contra Lula, inclusive em 2016 chegou a ser criada uma página sobre ele, que foi eliminada. Hoje em dia, esse é só um caso como qualquer outro em que Janaína trabalhou como advogada, não sei se merece destaque em um artigo biográfico. Sphynx-SN (discussão) 23h06min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

@Sphynx-SN: também tenho dúvidas, já que foi um assunto polêmico, citado por várias fontes independentes e notórias. De uma coisa tenho certeza. A citação está em lugar errado no texto. Deveria estar em "Controvérsias" e não em "Biografia".--PauloMSimoes (discussão) 23h43min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Concordo, se for para manter essa informação seria mais adequado na sessão "Controvérsias". Vou fazer essa modificação. Sphynx-SN (discussão) 00h13min de 29 de novembro de 2019 (UTC)