Discussão:Marcel van Hattem

Falta de fontes

Inseri {{mais notas}} porque os últimos cinco parágrafos da introdução não têm nenhuma fonte. Gabriel C 20h04min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Atualização de informações

Atualizei informações com base em notícias e publicações sobre o trabalho do cientista político e deputado estadual Marcel van Hattem.

Conflito de interesses

As reiteradas edições da usuária Luizaveber denotam claro conflito de interesses. Ela é listada como membro da própria equipe do indivíduo alvo da biografia, COMO se pode ver aqui. Felipebini (discussão) 20h36min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Felipebini obrigada pelas informações, suspeitava disso pela óbvia parcialidade de suas edições. Bia Alencar ^Hello! 21h01min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Proteção do artigo

Amplie a proteção já existente com o objetivo de evitar uma provável GE. DARIO SEVERI (discussão) 13h03min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Discordo absolutamente da tua proteção. Você poderia explicar quando vandalismo leve se encaixa na definição de guerra de edições? Peço a desproteção, e que os editores que estão insistindo em erros evidentes parem imediatamente. Érico (fale) 20h20min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico:, a pagina já estava protegida pelo nosso colega @Mjunii: por um período de 60 dias, como você pode notar aqui [1], e a proteção iria durar até 14 de setembro de 2016, eu só diminui o prazo da duração da proteção e aumentei o do nível do editor ... O artigo já se encontrava protegido anteriormente eu só dei um tempo para que outros editores explicassem os motivos de suas edições sem "poluírem" o histórico da pagina com as mesmas edições que estavam sendo canceladas e o que poderia levar a uma GE e ao bloqueio de algum editor ... A WP:GE cita "Os administradores devem estar atentos para identificar as guerras de edições e tomar uma decisão que arrefeça as disputas." ... Foi isso que eu fiz, mas se você discorda, por favor recoloque o artigo na proteção que já existia anteriormente e que iria terminar no dia 14 de setembro [2]. DARIO SEVERI (discussão) 01h59min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Eu sei disso. Mas eu não vou usar nenhuma ferramenta administrativa nesta página. Apenas gostaria de saber desde quando pesquisa inédita e POV se encaixa em uma guerra de edições. Poderia explicar, por favor? Você viu as fontes? Leu? Érico (fale) 02h07min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico:, eu não só vi as fontes como li o artigo, alias muito bom. Eu só quis evitar que algum editor, obviamente não você, acabasse sendo bloqueado, lembrando novamente a WP:GE ... "tomar uma decisão que arrefeça as disputas" ... Os administradores deveriam sempre atuar desta forma para evitar que alguém acabe sendo bloqueado. Abs DARIO SEVERI (discussão) 02h16min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Bloqueio? Por remover pesquisa inédita e parcialidade? O que, creio, que não esteja entendendo é: não há uma guerra de edições nesta página. Há uma violação de nossas políticas. Irei solicitar um pedido de revisão da tua proteção. Abraço! Érico (fale) 02h49min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico:, acredito que você deva estar com sono e não lendo bem o que te estou escrevendo .... Eu estou dizendo Que concordo completamente contigo, estou simplesmente evitando que outros editores acabem sendo bloqueados. DARIO SEVERI (discussão) 03h40min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu estou bem acordado. Voltando ao tema: então não precisava de proteção. Se não era GE, como o caso, o usuário que estava insistindo deveria ser alertado e bloqueado se continuasse insistindo. Pesquisa inédita é grave demais para ser confundida com uma guerra de edições. Érico (fale) 03h43min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico:, havia 2 editores insistindo em recolocar aquele texto, a Bia também editou ele ... so procurei evitar que um dois dois acabasse sendo bloqueado ... você me interpretou errado ... Tudo bem .. a vida continua. Abs DARIO SEVERI (discussão) 03h55min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Sim... mas porque isso seria uma GE? Se passarmos a permitir que pesquisa inédita seja considerada uma "disputa de conteúdo" ou uma "guerra de edições", esse projeto já pode declarar a sua falência. Érico (fale) 03h57min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Parcial

Adiciono a marcação devido ao tom unilateral do artigo. Como está não passa de exposição da acessoria de comunicação. Chico Venancio (discussão) 21h22min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Chicocvenancio, concordo. Eu tentei ajustar a seção sobre o DCE, dê uma olhada. Creio que a seção sobre a carreira seja a única que ainda esteja problemática, você concorda? Caso positivo talvez seja interessante mover a template para lá. Saturnalia0 (discussão) 09h47min de 16 de março de 2017 (UTC)

Prezados, removi a tag de parcial porque removi uma seção inteira sem fonte que o criticava/promovia. Ademais, o artigo tem uma seção controvérsias que mostra o outro lado também como o acidente com vítima fatal. Ainda vou fazer uma revisão geral no artigo e remover conteúdo duvidoso/sem fontes. Saudações. Instambul (discussão) 13h22min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Não era essa a razão pela qual o Chicocvenancio adicionou a tag. A tag foi adicionada porque de fato o artigo parece que foi escrito pela acessoria de comunicação dele. A seção "Biografia" tá quase tão ruim quanto o artigo do Jorge Kajuru antes de ser revisado. Holy Goo (discussão) 14h00min de 25 de abril de 2017 (UTC)

De fato, Holy Goo. Olhando pelo histórico me parece que os problemas que vejo no artigo foram adicionados nestas edições de Poawiki e nesta de um usuário não registrado. Chico Venancio (discussão) 14h23min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Holy eu não tirei a razão do Chico. Só acho que não tem mais motivos para manter a tag, depois que o artigo foi modificado por outros editores. A seção biografia tem cinco parágrafos. Poderia especificar qual deles? O último parágrafo que constei que deveria ser modificado pois além de estar sem fontes (agora já incluído), usava termos genéricos, como "cursos de aperfeiçoamento em diversos outros países", também. removido. Sds. Instambul (discussão) 14h50min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Em atenção à parcialidade do artigo, removi duas referências parciais, as quais eram um blog do deputado e uma outra referência que direcionava até a página de publicações de sua assessoria de imprensa. Um parágrafo acerca do incidente das bolinhas de papel que atingiram o deputado foi levemente alterado de forma a adotar uma linguagem mais neutra. Russel Hammond (discussão) 07h34min de 14 de julho de 2017 (UTC)

@Saturnalia0, Instambul e Holy Goo: Em agosto eu fiz uma revisão neste artigo, mas não publiquei. Se for útil, ela está arquivada aqui. Érico (fale) 15h08min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Referência contestada

Recentemente uma de minhas edições neste artigo foi revertida insistentemente em virtude de ter uma única referência contestada. A referência em questão já fazia parte do texto muito antes de eu editá-lo, apenas mantive a respectiva referência - porém o autor da reversão aparentemente não notou isso. De qualquer forma, acredito que essa referência deve ser mantida no texto, pois não vejo nada que possa classificá-la como uma fonte não fiável, uma vez que trata-se de um veículo jornalístico comum. Russel Hammond (discussão) 01h50min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Veículo de caráter militante que não cumpre nenhum requisito de WP:FF. É inclusive composto por matérias enviadas por leitores. Pouco importa se a fonte já se encontrava no verbete ou se foi inserida, “Viomundo” definitivamente não é uma fonte enciclopédica. ƑelipeO'Couto 01h58min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Essa justificativa do editor ao taxar o veículo como "militante" é arbitrária e irrelevante. A referência em questão não apenas já fazia parte do texto muito antes de minha edição sobrevir ao artigo, como demonstra postura de imparcialidade ao dar espaço para as manifestações das duas partes envolvidas na contenda. Se fosse o caso de descartarmos quaisquer veículos de comunicação que declaram um alinhamento ideológico que contraria a preferência do FelipeO'Couto, uma grande parte do conteúdo da Wikipédia seria eliminado! Além do mais, o mero fato de existir uma única referência que o editor desgosta, não lhe dá o direito a reverter toda uma edição, pois isso poderia ser classificado no melhor dos casos como preguiça, e no pior dos casos como má-fé. É necessário ter mais respeito pelo trabalho dos demais editores e fazer alterações apenas naquilo que é pertinente ao invés de fomentar WP:GE. Russel Hammond (discussão) 02h30min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Não há espaço para relativismo análogo a WP:AEDE/NÃOGOSTO neste caso, pois o site viamundo não cumpre nenhum critério de WP:FF. “Dar espaço ao público” – um público claramente selecionado e alinhado com a ideologia do site – não confere fidedignidade a nenhuma fonte. Aconselho o usuário a ler as políticas de WP:FF e, principalmente, ter um pouco de bom senso na hora de editar. O Mídia sem Máscara cumpre alguns critérios de WP:FFs - por contar com colunas de editores como o Thomas Sowell - contudo é cristalino que o site não apresenta o WP:PDVN desejado. ƑelipeO'Couto 02h44min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Caros... A ref da Zero Hora usada no parágrafo anterior já cobre o trecho cuja ref do Viomundo estava sendo usada para cobrir (sobre o deputado alegar uso político do acidente), portanto basta utilizar aquela ao invés desta e não há motivo para discussão. Cito, da Zero Hora: Para o deputado Marcel van Hattem, o caso é explorado com finalidade política. "Não tenho dúvida de que, depois de passado tanto tempo, há uma tentativa vergonhosa de fazer uso político desse fato.". Sem entrar no mérito da reputabilidade do Viomundo, o texto é assinado como sendo a transcrição de um texto do Facebook, ainda por cima não escrito por um jornalista, o que por si só já torna a ref inválida. Saturnalia0 (discussão) 04h40min de 15 de julho de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: exatamente. Não há o que relativizar ou insistir na inserção da fonte. ƑelipeO'Couto 04h49min de 15 de julho de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Certa vez conversei com o administrador Teles sobre o uso de declarações provenientes de redes sociais, e o mesmo me informou que essas declarações não podem ser usadas, exceto caso sejam publicadas fora das respectivas redes sociais, através dos veículos de comunicação - como é o caso em análise. Mas enfim, o mais curioso é que a referência em questão só virou problema quando eu resolvi editar o artigo, motivando uma reversão total do texto apesar da matéria em questão atender ao Princípio da imparcialidade, dando igual espaço para ambas as partes envolvidas se manifestarem. Russel Hammond (discussão) 15h09min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Nesse caso seria preciso entrar no mérito jornalístico do Viomundo. Isto é, se não houvesse uma referência melhor a respeito (ZH). Eu também revisei esse artigo antes (vide seções acima na tp) e não me dei conta dos possíveis problemas dessa ref, não vejo por que não assumir boa fé do revertor nesse sentido. Dito isso acho que a discussão pode focar na prosa, que você deseja alterar. Pelo que li no diff, não vi maiores problemas com nenhum dos textos, portanto me abstenho da discussão por hora. Saturnalia0 (discussão) 17h14min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Na verdade aquela referência só é proveitosa ao artigo diante do fato que reproduz na íntegra, tanto as alegações dos familiares da vítima, quanto a nota de defesa do próprio deputado (algo que não consta no link da ZH em sua integralidade). Sendo assim, as pessoas que por ventura acessem o artigo poderiam obter um maior detalhamento a partir das referências constantes no texto. Eu, particularmente, não vejo nenhum motivo para a exclusão daquela referência a não ser ranço ideológico já que ela atende os critérios de imparcialidade. É apenas minha opinião, porém. Russel Hammond (discussão) 20h13min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Tem relevância a seção DCE/UFRGS?

Absolutamente todas as fontes são sites pessoais / autopublicados. Saturnalia0 (discussão) 22h23min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Érico Vi esse artigo novamente com sua edição, alguma opinião a respeito? Como ninguém se manifestou pretendo retirar. Saturnalia0 (discussão) 19h27min de 12 de maio de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Olá! Bem, eu evito ao máximo editar esse artigo porque ele já foi bem problemático. Sobre esse caso do DCE da UFRGS, concordo com a remoção se nada de realmente enciclopédico sobre o assunto existir. Acusações, no âmbito da militância estudantil, são normais (incluindo na UFRGS, como você deve saber muito bem), e por si só não se justificam pois não somos um jornal. Érico (disc.) 02h28min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Escola Sem Partido

"Entretanto, não há um consenso no meio dos profissionais de educação a respeito da proposta. O Conselho Estadual de Educação do Rio Grande do Sul declarou uma nota em meados de 2016, na qual se posiciona contrário ao PL 190/2015 por considerar que as atuais legislações já garantem a liberdade de expressão e o pluralismo de idéias e concepções pedagógicas, sendo que o PL pode apresentar um risco de cerceamento à atividade docente."

Isso não é verdade. Há um consenso entre os profissionais de educação. Um consenso contra esse projeto totalitário, que cassa a liberdade do professor. 2804:14C:658E:4FC2:1102:B226:989D:A45F (discussão) 05h41min de 9 de abril de 2024 (UTC)