Discussão:Nicomédia
 | Este artigo foi nomeado para eliminação anteriormente. O resultado da discussão foi manter. |
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 2 e faz parte do âmbito de 4 WikiProjetos: Turquia, História, Roma Antiga e Cidades. | |
|---|---|---|
 |  | Para o Portal:Turquia este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o WikiProjeto História e Sociedade este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o Portal:Roma Antiga este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o Projeto Cidades este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Proposta feita em 10 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Nicomédia → İzmit.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Não há conteúdo que justifique artigo separado, pois İzmit é um esboço. --Stegop (discussão) 02h12min de 10 de abril de 2019 (UTC)
Discordo CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h45min de 26 de junho de 2019 (UTC)
- Isso é algum argumento? É preciso estar escrito que para haver artigo deve existir *conteúdo*??? Estamos aqui para fornecer informações duma forma minimamente decente ou para criar "artigos" amontoados de frases soltas que nada acrescentam a outros artigos? Por acaso se deu conta, ao menos, que ambos os artigos tratam da mesma cidade??? --Stegop (discussão) 02h53min de 26 de junho de 2019 (UTC)
- Stegop, na verdade, os critérios de notoriedade dizem que a quantidade de informações disponível deve sempre ser levada em conta, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Eu já apontei isto para a JMGM noutra proposta de fusão, mas ela parece ter ignorado a informação.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 26 de junho de 2019 (UTC)
- @MisterSanderson: obrigado pelo esclarecimento. Quanto a ignorar certas coisas, old habits die hard (ou, neste caso, provavelmente não vão morrer). --Stegop (discussão) 12h11min de 26 de junho de 2019 (UTC)
- Stegop, na verdade, os critérios de notoriedade dizem que a quantidade de informações disponível deve sempre ser levada em conta, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Eu já apontei isto para a JMGM noutra proposta de fusão, mas ela parece ter ignorado a informação.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de geografia, se existe a CDN Geografia e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral. JMGM (discussão) 05h31min de 27 de junho de 2019 (UTC)
- Citação: JMGM escreveu: «só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado» Se você apontar uma política da Wikipédia que afirme exatamente isto, vai ser correspondente a ter uma mão cheia de Ás. Mas, será que isto é regra do projeto (um fato), ou é meramente sua opinião sendo apresentada como se fosse fato?--Mister Sanderson (discussão) 17h05min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Discordo Não trata-se de mínimo eterno, além disso à semelhança do que ocorre com Bizâncio e Istambul é adequado que existam artigos separados. O melhor, acredito é referenciar Nicomédia (artigo em inglês é grande e possui conteúdo que pode ser traduzido deixando o artigo ainda maior) e expandir İzmit (na versão em inglês o artigo é bem considerável).FábioJr de Souza msg 13h26min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
- Desculpe, mas a sua argumentação não faz sentido. O melhor é inimigo do bom e o que temos há milhares de anos são dois esboços miseráveis que "podem ser ampliados" um destes séculos. Se "fosse eu quem mandasse" ou, dito de outra forma, se houvesse alguma preocupação mínima de estruturação de artigos a pensar no leitor, há 10 anos que esses esboços miseráveis teriam sido fundidos, o mesmo acontecendo com os Bizâncios, Constantinoplas e afins. Quando houver dados para dois artigos, então que se separem! Até lá, estamos a gozar com a cara do leitor mantendo esta situação. --Stegop (discussão) 14h42min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
- Está desculpado, não se preocupe, todos têm o direito de ter uma opinião. Mas o fato é que na anglófona tem conteúdo para acabar com os Citação: esboços miseráveis (opinião sua). E faz sentido sim. Tem conteúdo para expandir esses artigos de forma que se tornem artigos de conteúdo razoável. É alguém querer ir lá e traduzir. Melhor do que fundir. Simples.FábioJr de Souza msg 15h02min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
- Tem conteúdo *onde*? É claro que há imenso conteúdo algures para ampliar ambos os artigos, mas esse conteúdo não está nos artigos! De resto, há milhares de temas nessa situação! Não está em causa eliminar seja o que for, ninguém contesta que deveriam existir dois enormes artigos sobre os assuntos. Mas o que existe nem sequer dá para um bom esboço, então porque é que devem existir dois pseudo-artigos? --Stegop (discussão) 16h07min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
- Está desculpado, não se preocupe, todos têm o direito de ter uma opinião. Mas o fato é que na anglófona tem conteúdo para acabar com os Citação: esboços miseráveis (opinião sua). E faz sentido sim. Tem conteúdo para expandir esses artigos de forma que se tornem artigos de conteúdo razoável. É alguém querer ir lá e traduzir. Melhor do que fundir. Simples.FábioJr de Souza msg 15h02min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Nicomédia. —Pórokhov Порох 18h08min de 16 de novembro de 2019 (UTC)
O proponente da fusão concordou em Wikipédia:Páginas para eliminar/Nicomédia com a manutenção do artigo, peço que alguém arquive esse pedido.--Rena (discussão) 01h21min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
- Luan?--Rena (discussão) 01h22min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
- @Renato de carvalho ferreira: uma vez que a discussão foi levada para a PE, aqui fica interrompido e apenas deve repetir/espelhar o que lá for decidido. Assim, é preciso esperar a finalização do processo/discussão lá para que não tenhamos dois resultados/decisões ou mesmo um abuso do espaço público. --Luan (discussão) 20h45min de 21 de novembro de 2019 (UTC)
Não foram fundidos. —Pórokhov Порох 23h58min de 23 de novembro de 2019 (UTC)