Discussão:Zoologia
| Esta é a página de discussão de Zoologia, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
 | Este artigo foi avaliado com qualidade 3 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Biologia. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto:Biologia este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Zoólogos e naturalistas editar
Gostaria de propor o nome de Charles Darwin para essa lista; afinal, se seu navio - Beagle - não tivesse aportado nas Ilhas Galápagos, ele não iria estudar as fauna e flora típicas da região, inexistindo assim, a sua teoria da evolução. Se não fosse por Darwin, talvez não conheceríamos muitas espécies animais e vegetais que conhecemos hoje. Por tudo o que ele fez, creio que possa ser considerado um naturalista. JohnnyMsg 18h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Fusão Zoologia; Malacologia
Proposta feita em 8 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Malacologia→Zoologia#Ramos.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
A Malacologia, é estudo dos moluscos, portanto, uma sub-divisão da Zoologia, que por sua vez, é uma subdivisão da Biologia. Como o artigo sobre o estudo dos moluscos é pouco extenso, e pouco referenciado, eu não vejo motivo que justifique a existência de artigos independentes para cada. A malacologia poderia ser abordada integralmente em Zoologia#Ramos no momento, com vantagem de contextualização para o leitor.
Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 8 de abril de 2019 (UTC)
Discordo estas justificações são estranhas. Só por uma coisa ser subdivisão de outra não quer dizer que os artigos devam ser fundidos. Ser pouco extenso e pouco referenciado (sic) também não são motivos válidos. GoEThe (discussão) 11h17min de 9 de abril de 2019 (UTC)
- GoEThe, eu não entendo porquê você acha que ter conteúdo sub-desenvolvido não serve como motivo para fundir. A ideia não é desmembrar os artigos apenas quando se tornam excessivamente extensos? Pois bem, se esse não é tão extenso, então não devia ter sido desmembrado, estou propondo desfazer. --Mister Sanderson (discussão) 13h04min de 9 de abril de 2019 (UTC)
- Ideia de quem? GoEThe (discussão) 10h32min de 10 de abril de 2019 (UTC)
- Não está a propor desfazer, porque os artigos foram criados separadamente. GoEThe (discussão) 10h33min de 10 de abril de 2019 (UTC)
- Já foram criados desmembrados, quando deviam ter sido criados juntos.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)
Discordo, a malacologia, enquanto divisão, é uma matéria autônoma, não um aspecto da zoologia. Leefeniaures audiendi audiat 04h11min de 2 de julho de 2019 (UTC)
Não fundir. —Pórokhov Порох 00h34min de 5 de outubro de 2019 (UTC)