Usuário(a):HTPF/arquivo/2011-jun

2007: IV V VI VII VIII IX X XI XII 2008: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2009: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2010: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2011: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2012: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2013: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2014: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2015: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2016: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2017: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2018: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2019: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2020: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2021: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2022: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2023: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII atual: HTPF

---

Este editor acredita que diferentes opiniões sobre um mesmo assunto, são válidas e necessárias para uma Wikipédia de melhor qualidade.
Divergências de raciocínio levam ao crescimento dos envolvidos, entretanto este editor se nega a responder qualquer ofensa a partir desta data, interrompendo qualquer conversação, por não concordar com este tipo de agressão. --HTPF (discussão) 17h01min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Contribuição para o Desenvolvimento da Indústria Cinematográfica Nacional

Prezado

Quando escrevi o artigo "Condecine", questionei a eliminação nos seguintes termos:

"Não encontrei critérios aprovados de relevância para a categoria, que permitissem decidir tão apressadamente que o assunto é irrelevante. Além disso, a página Anexo:Lista de tributos do Brasil estabelece ligações para artigos (existentes ou a serem criados) específicos para diversos tributos, como é o caso da CIDE, que é da mesma espécie que a Condecine (igualmente listada). Dizer que o "título é evidentemente spam" pressupõe que alguém está querendo fazer propaganda da existência de um tributo. Creio que seria a primeira vez na História. "Apresentação institucional" também não é o caso. O texto descreve a natureza da Condecine, suas fórmulas de arrecadação e sua destinação, de forma objetiva e imparcial. Reitero: comparem com os artigos referntes a outros tributos (IPI, ITR, II). A seguir os mesmos critérios, todos estes teriam que ser eliminados. Quanto às fontes utilizadas, foram páginas de órgãos governamentais e a legislação pertinente. Se isso não é uma fonte confiável, não sei o que mais poderia ser."

A resposta do administrador André Kohene foi a seguinte:

"Marcos, concordo contigo - o assunto é importante e não sei por que foi tratado como spam; contudo há um erro no título da página: numa enciclopédia os títulos devem ser por extenso (salvo raríssimas exceções), de modo que sugiro recrie como Contribuição para o Desenvolvimento da Indústria Cinematográfica Nacional, informando talvez que é mais conhecido pela sigla CONDECINE; procure fontes fiáveis, além das meramente institucionais. Boa sorte. André Koehne (discussão) 22h06min de 1 de junho de 2011 (UTC)" http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Restauro_de_p%C3%A1ginas#Condecine

Refiz o artigo seguindo a orientação quanto ao título e acrescentando fontes. No entanto, vejo agora que ele sofreu nova eliminação rápida. Não entendo o que está acontecendo. Marcosfaria70 (discussão) 23h28min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Amigos Futebol Clube

A página do Amigos diz que você foi o responsável por bloquear a página.Se isso for verdade,desbloqueie por favor,pois atualmente estamos cumprindo todos os critérios de notoriedade do esporte,além de fontes.Obrigado.Wilker bento (discussão) 18h26min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Tratamento espiritual

Hermógenes,

Sugiro um profundo tratamento espiritual... Frei Vicente,C.prj

Recomendação acolhida. Impossível resposta direta a IP. --HTPF (discussão) 00h31min de 8 de junho de 2011 (UTC)

KMAMG

Caro Hermógenes, eu gostaria de saber porque o senhor Apagou a minha página sobre o KMAMG, para voce pode parecer brincadeira, mas para mim é um assunto muito sério, eu tenho uma série de projetos que dependem daquela página, eu fiquei 1 hora editando aquele texto e não tenho mais acesso a ele, pois não fiz uma cópia do mesmo, por favor, eu gostaria que voce me explicasse porque o meu texto foi deletado.

Grato,

PedroARibeiro (discussão) 04h18min de 8 de junho de 2011 (UTC)

O artigo Fórmula 1 TV foi proposto para eliminação

O artigo Fórmula 1 TV, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Cdmafra ^falem 11h17min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Usuário:Rfarinha

Caro Hermógenes, tomei a liberdade de recuperar a página em epígrafe, pois não concordo com o uso impróprio, nem percebi a justificação. O trabalho da editora em questão prende-se, tanto quanto sei, em interligar conteúdos do Projecto Gutenberg com a Wikipédia, pelo que é natural que deixe os contactos no projecto onde está mais presente. Não vejo problema nisso e, portanto, recuperei a página. Aproveito para indicar que ela questionou a remoção na própria página, pelo que talvez lhe queiram explicar, em vez de apagar a página em apenas 2h, estou certo que ter-se-á tratado de engano. Saudações, -- Nuno Tavares ✉ 21h45min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Obrigado pela resposta, a editora disse-me, quando me contactou:

«Penso que se fosse o link o podiam ter removido, sem ter eliminado a página toda... digo eu»

Pelo que o problema parece-me então sanado, certo?

Vou tentar dar uma ajuda nas páginas para eliminar! -- Nuno Tavares ✉ 18h58min de 19 de junho de 2011 (UTC)

URC

Caro, porque fotos URC totalmente fora da PID e colocadas em ER não são eliminadas? Coloquei varias tem três dias. MachoCarioca ^oi 02h03min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Curtsey

Sobre isso, o que você quis dizer?

E por que motivo você apagou diretamente sem enviar uam aviso na PDU?

Willy Weasley ^Estupefaça! 19h23min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Concordo com a falta de necessidade da imagem, só n estava de acordo com o processo de eliminação, pois fui restaurar a imagem e a unica edição alem da minha que continha era a sua, ou seja, sem marcação de ER ou outra coisa.

Mas tudo bem,

abrçs

Willy Weasley ^Estupefaça! 21h11min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Filantropia é o amor pelas pessoas

Olá Hermógenes,

bem sabes que usaste como argumento para eliminar uma caixa anticomunista o fato de ser provocativa. Provocar possui mais de um sentido, mas ele é sempre um estímulo, por favor, especifique o que a caixa está te estimulando.

Se a caixa está estimulando a discórdia, não cabe a ti eliminá-la. Discordar não é errado, apesar de algumas pessoas acreditarem nisso, uma das razões para a vida ser melhor hoje é o consenso de que as pessoas podem coexistir pacificamente, e ter objetivos e metas diferentes na vida. O fim da perseguição religiosa foi um senhor avanço para o ocidente, nossa qualidade de vida melhorou, e nossa discórdia permanece, pois hoje concordamos em discordar uns dos outros, sem medo.

Se a caixa está estimulando algo realmente negativo (não algo que entendes negativo), aplicar teu argumento seria como se o fato das mulheres se vestirem com roupas provocativas as tornasse culpadas por sofrerem estupros. Tua culpa certamente está mal-direcionada, seja qual for o sentido que desejas "provocar".

Grato pela atenção, Daemorris ^discussão 21h04min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Olá novamente Hermógenes,

a esta altura da vida já deves ter percebido que há certas coisas na vida que temos direito de fazer, e outras que não temos direito. Para simplificar, certas coisas não causam "mal", e portanto podemos fazê-las, pois não estamos causando mal a outras pessoas. Muito bem, agora vou apresentar-te o próximo nível, que também existe em muitas situações com as quais nos deparamos ao longo da vida.

Usaste o termo "processo democrático" como justificativa de por que o que estás a fazer está correto. Um processo democrático por si mesmo é algo que não causa nenhum mal. O problema, é que estás considerando-o como um fim por si mesmo, o que não representa a realidade. Não é por algo "bom" fazer parte de algo "mau", que o "mau" se torna bom.

Por exemplo, 20 vaqueiros perseguem um bandido, no meio do deserto eles o alcançam. Eles usam do "processo democrático", e decidem por 11 (ou 14, para obter 2/3) enforcá-lo. Mas no meio tempo um delegado chega, e ele diz: "Não, não podem enforcá-lo, ele tem direito a um julgamento justo".

Então percebas Hermógenes, que o "processo democrático" por si próprio não serve para justificar o que fazes. Não é justo impedir outras pessoas de expressarem suas crenças, e como tu mesmo disseste: Citação: HTPF escreveu: «Curiosamente sou anticomunista por princípio, isto não me dá o direito de carregar uma bandeira contra esta doutrina», tens razão, isto não te dá o direito, o que te dá sim o direito é teres nascido, és um indivíduo livre.

Para concluir gostaria de tratar de ambos, explicar o conceito de culpa mal-direcionada e explicar por que não estou a Citação: HTPF escreveu: «"agredir as pessoas"». Primeiramente, o conceito de culpa que não entendeste é que é preciso estabelecer a culpa para haver culpa. Estás a dizer que a culpa da caixa de ser provocativa é dela por si mesma, que apenas olhar para a caixa já seria o suficiente para provocar todo tipo de sentimentos angustiantes em toda pessoa, pois se isso depende da pessoa, e não da caixa, a culpa não pode ser da caixa. Utilizei como exemplo para que pudesses compreender o conceito o caso de muitos países que oprimem mulheres, nestes países as mulheres que se vestem com roupas provocativas, e isso é muito importante, as roupas que elas usam são provocativas, não curtas ou reveladoras, são as culpadas pelo estupro, pois as roupas provocativas, por si só, provocam o estupro. Ou seja, basta alguém olhar para a roupa provocativa, que sente uma vontade incontrolável de estuprar a mulher, e essa vontade por ser provocada pelas roupas por si mesmas, não pode ser culpada à pessoa que comete o estupro, pois a culpa vem da roupa provocativa, a direção da culpa é a roupa provocativa, a culpa é direcionada à roupa provocativa. Espero que dessa vez consigas compreender o que digo.

Agora quanto a agredir outras pessoas, se compreendeste o caso da roupa provocativa mais acima, poderá entender por que não estou agredindo ninguém. Agredir significa atacar, ferir, e como podes ver, a culpa para as pessoas se ferirem, por se ofenderem, parte delas próprias, não estou criticando pessoas por aderirem ao comunismo, pois a caixa não critica os comunistas, não os culpa pelas mortes, mas culpa a ideologia, as ideias, e ideias não podem se ofender. Apenas por receio que talvez não compreendas por que não estou agredindo a ninguém por possuir opiniões, e por expressá-las, vou adicionar um argumento usado por mim na seção de comentários da proposta para eliminação, explicando por que caixas polêmicas não devem ser eliminadas, e por que a caixa é polêmica, mas não provocativa.

Citação: daemorris escreveu: «[...]"é polêmico, vamos eliminar!", isso não é aplicado nem aos artigos, e estes sim seguem o princípio da imparcialidade. Se ao menos a regra dissesse "devem ser eliminadas a todo custo", não só eu concordaria contigo (que a caixa deve ser eliminada a todo custo), eu te daria os parabéns. No entanto, nenhuma dessas opções vai ocorrer nesta discussão em decorrência disso. Aliás, isso já foi discutido anteriormente, seria polêmico eliminar caixas polêmicas, seriam usados critérios totalmente pessoais, intransferíveis, e subjetivos, o que torna o argumento inconsistente (sem uma base sólida para se manter), além de defender um poder arbitrário (ditadura).

Sabemos muito bem que a polêmica faz parte da vida e da opinião humana, antigamente relacionamentos inter-raciais eram polêmicos, não só polêmicos, eles eram ofensivos, até criaram Leis "anti-mestiçagem", e se julgava necessário eliminar as pessoas que ousavam cometer tal atentado à honra e à moral alheia. Meu argumento não se torna inválido por comparar homicídios com uma "proposta" tão arrumadinha e que se tenta justificar, pois na verdade o ponto que faço é que o que estás me dizendo foi muito dito também a estas vítimas. Tudo isso teria sido evitado se tu simplesmente não tivesses escolhido se unir com quem amas. Sim prowiki, concordo contigo, tudo isso teria sido evitado se eu não tivesse expressado minhas opiniões através de uma caixa de usuário (isso sim se enquadra nas regras, Regra nº2), quão tolo seria eu ao imaginar que expressar uma opinião tão pessoal poderia ofender tanto a pessoas que nunca tive a oportunidade de sequer interagir, quem dirá conhecer.»

Espero ter sido capaz de explicar que a tua opinião não é ofensiva para mim, podes desgostar da caixa, podes criticá-la, podes até criar outras caixas contrariando-a, criticando-a. Mas tentar impedir que pessoas expressem uma opinião pessoal (minha, de outras pessoas, certamente não de todos, e, acredito, também não tua), eliminando o meio usado por elas (sem violar nenhuma regra) para fazê-lo, constitui censura, o que é uma ação prática (que afeta outras pessoas) muito ofensiva (contra o direito dos indivíduos). Espero ter sido de ajuda, e mais uma vez obrigado pela atenção. Daemorris ^discussão 04h21min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Elegibô (Uma História de Ifá).ogg

Porque você não avisou antes? Eu poderia enviar uma nova versão com 27 segundos! --Deivson Prescovia (discussão) 18h03min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Grande Prêmio da Alemanha de 1982 (Fórmula 1)

Alguma está errada sim. Eu acho que é por causa da Predefinição:Country data Northern Ireland. FSAJ (disc.) 21h34min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Javier / Xavier

Boas Hermógenes. Como não respondeu aos argumentos do Rafa e meus, devo assumir que os aceita? Cpts. --Stegop (discussão) 11h53min de 30 de junho de 2011 (UTC)