Usuário Discussão:Érico/2015/9

Urgente

Érico, por favor, eu preciso da sua ajuda, poderia avaliar ou ler o pedido de bloqueio que fiz ao Yanguas, lá vc verá o imenso abuso que ele cometeu, por favor, antes que ele remova novamente o pedido. Ah, é por favor, não leve em consideração o fato dele ser experiente, as regras são para todos, Grato 179.76.40.210 (discussão) 00h58min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

O comentário dele na página de pedidos de bloqueio é impróprio. Até posso tentar ajudar, mas seja sincero: você por acaso é o Vhaslhv? Érico Wouters (msg) 01h02min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Sim, fique a vontade para me bloquear. 179.76.40.210 (discussão) 01h05min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Não fui eu que fiz este aviso [1] verifiquem o que está acontecendo. JMGM (discussão) 04h14min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

@JMGM: você deve ter apertado acidentalmente o reversão e avisos enquanto olhava o diff da página...--Leon saudanha (discussão) 13h19min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Re:Pedidos de bloqueio

Boa noite. Obrigado pelo lembrete, vou dar uma olhada e corrigir. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 23h35min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Érico confere pra mim por favor. Tá bom assim? --Zoldyick (Discussão) 23h38min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Premios de Mariana Ximenes

Olá, Érico! Eu iniciei uma discussão sobre a seção de prêmios no artigo da Mariana Ximenes. Percebi que você editou por lá na última semana, se for do seu interesse, gostaria que desse sua opinião. >> Discussão:Mariana_Ximenes#Premios_repetidos

Minerva (Discussão) 22h58min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Remoção de comentário

Érico, quero protestar contra esta remoção de comentário. Eu sabia que ali não é é lugar para comentários, por isso comecei pedindo desculpas. Porém achei importante o comentário em minha defesa, pois a frase que coloquei estava dentro de um contexto que não reflete o que está sendo afirmado e não foi justo apenas "pinçá-la" e pedir meu bloqueio por isso, o que acabou sendo uma acusação grave contra mim. A justificativa para a "negativa" do bloqueio foi que "a remoção dos comentários já seria suficiente". Isso não explica o verdadeiro motivo pelo qual não me julgo culpado e do jeito que ficou (sem a minha justificativa) fica a impressão que o que está lá é verídico.
PauloMSimoes (discussão) 10h21min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Olá. Eu compreendo o seu protesto, mas não posso fazer nada a respeito. O aviso inserido na página de pedidos de bloqueio é bem claro: é proibido comentar aqui. E isso se deve ao fato que antigamente as páginas de pedidos eram usadas para "esclarecer" coisas e assim ocorriam discussões enormes nestes locais. Por isso, a comunidade aprovou a regra tornando totalmente proibidos comentários ali. Por mais que o seu comentário tenha sido um esclarecimento, não deveria ser colocado naquela página, mas sim na PDU do usuário que solicitou o teu bloqueio. Eu até posso ser considerado chato por isso, mas as regras valem para todos. Érico Wouters (msg) 17h52min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Compreendo, Érico. Obrigado pela resposta. Abç!
PauloMSimoes (discussão) 00h26min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Reversão das edições no artigo José Agripino Maia

Caro,

Há alguma nova recomendação nesta Wikipédia no sentido de se citar apenas processos judiciais transitados em julgado? Levando-se em consideração que já há outros "supostamentes" no referido artigo, e levando em consideração que o texto adicionado estava permeado por referências por se tratar de um fato amplamente noticiado na mídia, poderia me explicar melhor os motivos para a remoção completa do texto que fora adicionado ao artigo?

Rachmaninoff ^msg 03h27min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

@Rachmaninoff: Sim. WP:BPV diz que "uma orientação geral importante a considerar quando se escreve material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", e para isso recomenda-se a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco notórias". A frase "Dias antes da abertura do inquérito, Agripino havia participado de um protesto contra a corrupção." é uma das mais parciais que eu já vi, porque parece um deboche em relação às acusações ainda não comprovadas. Érico Wouters (msg) 03h32min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Pergunta

Olá Érico,

Por gentileza, me oriente nesta questão (Aqui), a conta principal foi bloqueada, mas durante o bloqueio o editor burlou com esta conta (JJJ PPP), perguntei sobre a necessidade de aumentar o período de bloqueio, mas acabei esquecendo e passou sem resposta, no pedido de verificação esqueci da conta Joao pedro marques moura e atualmente o editor "aparentemente" criou uma nova conta JpPj0707 mas não tentou recriar o artigo Miss regional Maranguape. Pergunta: E agora, se o bloqueio tivesse sido estendido, a nova conta seria contorno de bloqueio ou deixa para la? É o caso de WP:RECOMEÇO na conta JpPj0707?. Mvictor ^Fale 00h40min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: Olá! Em minha avaliação, não é caso de recomeço, mas sim um contorno de bloqueio. Penso que o caso é muito recente para ele se livrar do "passado", e, se quiser contribuir, será necessário que uma discussão de bloqueio o autorize a fazer isso, e de preferência com o desbloqueio da conta principal. Veja que WP:RECOMEÇO estabelece que "contas de recomeço não deverão voltar a se envolver em tópicos ou padrões de edição antigos". Érico Wouters (msg) 00h49min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Então, a conta principal é a João Pedro Moura já esta com o bloqueio expirado, a conta Joao pedro marques moura é a mais antiga, apesar de que agora acho que tem mais contas dele, porque não foi feito a verificação quando efetuei o pedido, os bloqueios foram feitos por padrão de edição, não quero abrir uma DB baseado em padrão de edição julgado por mim, preciso que um verificador analise. Pergunta: Abro outro pedido de verificação com todas as contas suspeitas? Quanto ao recomeço, eu iria orientar o editor a fazer, caso ele realmente tenha entendido as regras do projeto. Mvictor ^Fale 00h59min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Existem outras contas além dessas que você falou acima? Érico Wouters (msg) 01h02min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Já não posso afirmar que não, vou verificar nos artigos que ele editou, mas essa conta de 26 de maio (Joao pedro marques moura) identifiquei ela ontem, vou olhar nos históricos dos artigos se existem outras suspeitas. Mvictor ^Fale 01h05min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Okay. Se tiver mais contas, é melhor mesmo que faça um pedido de verificação. Érico Wouters (msg) 01h07min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Mas ja temos 6 contas (Joao pedro marques moura, JpPj0707, JJJ PPP, João Pedro Moura, JoaoJP Moura e Joao Moura jp? rsrsrs. Abro um novo pedido ou reabro o anterior? Mvictor ^Fale 01h14min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Acho melhor que abra outro. Eu agora estou um pouco ocupado com um caso "meio grande" (aff!) e talvez não consiga responder rapidamente o teu pedido. Peço desculpas por isso! Ah, e, eu bloquearia a conta principal por 15 dias. Não vai fazer muita diferença o período de bloqueio, já que parece que não edita há algum tempo. Érico Wouters (msg) 01h20min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

OK, vou abrir outro pedido. obrigado pelas orientações Mvictor ^Fale 01h23min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ De nada! Eu que agradeço sua dedicação no combate ao vandalismo. Até mais e qualquer coisa é só chamar! Érico Wouters (msg) 01h26min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--Leon saudanha (discussão) 23h21min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Respondido! Érico Wouters (msg) 00h02min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Obrigado :-)--Leon saudanha (discussão) 00h11min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

RE:

Eu não, só agi ali duas vezes revertendo a editora e aí fui pedir o bloqueio. Repare lá. A primeira edição não teve nada a ver com o assunto deles dois, foi outra edição, repare lá e confira. A ultima foi pra voltar para o original do outro editor, mas mesmo q queria contar essa são só tres. MachoCarioca ^oi 01h01min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Mas a primeira foi uma edição simples, eu não reverti a edição dela, é isso q diz a regra ,não? Ñão houve reversão ali, ela editou mais coisas. Não? MachoCarioca ^oi 01h07min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Afinal, o que devo fazer ali entao no fim das contas? MachoCarioca ^oi 01h08min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Ok, pra mim tanto faz. Então já que vc não tem nada a ver com o caso, vou reverter minha ultima edição e vc coloca ela de novo, já que a moça resolveu inventar um troço novo ali e ficou fora de ordem. Na verdade, nao tenho interesse naquilo, fui apenas ajudar outro editor qdo vi o que acontecia. MachoCarioca ^oi 01h13min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Tbém não tenho nenhum problema com "americano", meu problema é com "estadunidense", uma excrecência. Meu problema não era no texto, mas na predef usada em nacionalidade na infobox, em que a padrão criada e usada é {{XXXn|o}} ou {{XXXn|a}} e ela colocou lá um "povos dos Estados Unidos". Apenas isso. Por isso q precisa ser corrigido e não por preferencia alguma pessoal. MachoCarioca ^oi 01h19min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Contas Multiplas

Olá Érico,

Este precisa pedir verificação? Usuário(a):Dnepropeskos Mvictor ^Fale 01h22min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Olá @Marcelo Victor: aparentemente, e levando apenas os dados que a verificação apontou, não são a mesma pessoa. Eles são de países diferentes. Érico Wouters (msg) 01h51min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Eitaaa, mesmo com com isso igual a isso e este similar a este? Mvictor ^Fale 01h57min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Minha resposta se baseia unicamente nos resultados da verificação. O padrão comportamental é idêntico, claro. Érico Wouters (msg) 02h55min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Checkwiki

Respondi lá. José Luiz ^disc 20h43min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Respondi de novo. Érico Wouters (msg) 21h04min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Olá

Olá, Érico Estou eu aqui novamente lhe importunando sobre verificação, gostaria de pedir que não entenda isso com maus olhos, pois como pode perceber sou bastante curioso e tendo a manter uma opinião imparcial sobre diversos assuntos administrativos na wiki. Você poderia por gentileza ler com calma o este questionamento em minha PDU? Vai um pouco de encontro com meu questionamento sobre o IP bloqueado, mas como não conheço muito sobre o caso dos sock do Pé Espalhado, não levei adiante o questionamento. grato Mvictor ^Fale 20h32min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: Alegações falsas de um usuário de caráter duvidoso não merece resposta. Se você tiver dúvidas, me mande um email, por favor. Érico Wouters (msg) 20h46min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

ok Mvictor ^Fale 21h29min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: respondido. Érico Wouters (msg) 02h58min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Predefinição:Envolvidos na Lava Jato

Olá Érico! Você moveu a predefinição que criei sob o argumento "nem todos os listados nesta predefinição já podem ser considerados como "envolvidos na Lava Jato." É preciso esperar que a justiça decida". Envolvida na operação policial é diferente de condenada. Os nomes daquelas pessoas fazem parte da operação/investigação. Envolvida na operação é diferente também de participante das atividades criminosas (corrupção, lavagem, cartel, etc.). Creio que o nome original possa ser devolvido. Cumprs. Luan ^fala! 06h03min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

@Luan: Olá! Como vai? Sim, eu entendi. Na minha opinião, usar "envolvidos" é forte demais porque ainda não foi decidido se eles tiveram qualquer envolvimento neste caso (grande parte deles). Por isso, penso que "supostamente envolvidos" é mais adequado até a conclusão da operação. Érico Wouters (msg) 06h15min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Por isso faz parte tabela a coluna Envolvimento, que explicita/explica qual o envolvimento (Investigado, denunciado, condenado, absolvido, etc). Como traz também a coluna Resultado, informando se foi julgado ou vai ser julgado ou pode ser talvez julgado. Bom, mas isso é um título duma predefinição, escondido dos leitores comuns. Não vou insistir nisso. Cumprs. Luan ^fala! 14h32min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Mudei de ideia e pretendo finalizar o que comecei. O que vai ser depois, não sei. Nem dono da página sou. Comentei em Predefinição Discussão:Pessoas supostamente envolvidas na Lava Jato. Cumprs. Luan ^fala! 17h48min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Categoria:Presidenciáveis EUA 2016

Olá, Erico

A justificativa "Futurologia. Nem saíram as prévias ainda." não procede? Que diferença faz categoria vazia ou cheia. Mvictor ^Fale 20h17min de 28 de setembro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: Olá! Claro que não procede. A eleição presidencial de 2016 dos EUA já tem vários candidatos para as primárias dos partidos. Mesmo que eles falhem ou desistam da disputa, eles foram, em algum momento, candidatos à presidência. As pessoas incluídas nesta categoria não são "prováveis" ou "possíveis" candidatos, são todos aqueles que já anunciaram a candidatura e estão fazendo campanha, participando de debates, arrecadando fundos, etc. Ou seja, já são candidatos. Érico Wouters (msg) 20h20min de 28 de setembro de 2015 (UTC)

Pré-candidato não é candidato

Sua mensagem já contém sua admissão de erro. Triste isso, agora informação vaga, incompleta, sem precisão também vale? Yanguas ^diz!-fiz 20h20min de 28 de setembro de 2015 (UTC)

Eles são candidatos nas primárias dos partidos. Ou seja, são candidatos a presidente. Veja a categoria da Wikipédia em Inglês e de todas as outras wikis, que consideram, assim como eu, que todos os candidatos anunciados são candidatos para 2016. Érico Wouters (msg) 20h25min de 28 de setembro de 2015 (UTC)