Usuário Discussão:Érico/2018/4

Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Mulheres na Ciência

Olá,

Estou organizando uma oficina de edição sobre mulheres na Ciência. Será dia 22 de junho entre 13h30 e 18h30 no Campus do Vale. Aceita participar? Obrigado, Lechatjaune ^msg 16h20min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Olá. Obviamente que aceito participar. Obrigado por me convidar! Érico (disc.) 16h25min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Vi sua publicação sobre a "Desfiliação dos grupos de usuários no Brasil". No dia 22 de junho, haverá tempo para debatermos sobre este assunto? Considero-o importante e, como concordo com o que comentou, talvez pudéssemos evoluir esta pauta. Érico (disc.) 14h49min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Érico, é claro que podemos discutir isso no dia 22 ou em qualquer momento. Estou em Porto Alegre e os projetos Wikimedia fazem parte da minha vida pessoal e até profissional. Lechatjaune ^msg 15h31min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Comentários em pedidos para autorrevisor e reversor.

Olá Érico, tudo bem? Não sei se chegou a ver, mas havia o mencionado nesse tópico pois estou com a seguinte dúvida: todos editores podem opinar se apoiam ou não apoiam a atribuição dos estatutos de autorrevisor e reversor ou apenas administradores podem fazer isso? Pergunto para você pois como já disse acredito que é um dos editores que mais conhecem as regras do projeto. -- Editor DS.s (discussão) 19h45min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Olá. Como vai? Eu havia visto o seu ping, porém não respondi pois meu comentário não acrescentaria em nada. Há uma lacuna na documentação quanto a isso. A meu ver, comentários simplistas que nada acrescentam deveriam ser evitados, tanto de apoio quanto de oposição. Entretanto, se há a exposição de diferenciais de edição, parece-me válido. Érico (disc.) 04h58min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Entendi Érico, muito obrigado pela sua resposta. Bom descanso! -- Editor DS.s (discussão) 05h02min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Pedro Guilherme Abreu dos Santos

O artigo foi proposta para eliminação rápida pelo fato do jogador (de 20 anos) "ainda não ter ganho títulos relevantes". O jogador em questão é o artilheiro do Campeonato Carioca, titular de um clube com mais de 3.600.000 torcedores, entrevistado freqentemente por jornais, rádios e televisões, e já tinha artigo na Wikipédia em língua italiana, pela sua notoriedade.

Peço ajuda, por favor, pois me parece que o propositor em questão não tem a exata noção dessa notoriedade.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h43min de 7 de abril de 2018 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger: Olá! Restaurei o artigo por não considerá-lo candidato a ser eliminado por eliminação rápida. É provável que seja indicado para PE. Se possível, poderia referenciá-lo melhor? Abraço. Érico (disc.) 22h56min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Grato: o jogador em questão foi o artilheiro do campeonato ontem.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h48min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Pedido

Caro Érico, saudações. Vc poderia incluir minha solicitação de aprovação no MediaWiki:Watchlist-details tal como indica Wikipédia:Administradores? Obrigado,--Felipe da Fonseca 12h56min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Foi incluído pelo Stanglavine. Boa sorte! Érico (disc.) 20h43min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Universidade de Glasgow

Bom dia Érico

Você pode me explicar esta edição ?

Cordialmente Adailton ^msg 11h17min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Viu esta mensagem? Adailton ^msg 00h08min de 11 de abril de 2018 (UTC)

@Adailton: Olá. Como vai? Lamento pela demora! Havia visto, sim, mas não pude responder antes. Snowden foi eleito reitor desta universidade em 2014, conforme pode ver nesta notícia da BBC e no site da universidade. Érico (disc.) 14h21min de 11 de abril de 2018 (UTC)

email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Stuckkey (discussão) 15h00min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Novos critérios

Olá! Tudo ok? Tentei entender os novos critérios de proteção adotados, os mais simples entendi. Mas não entendi a abrangência por exemplo nos casos de votação de artigos bons e destaque, e outros pedidos administrativos. Peço que quando tiver um tempo sobrando (o que é raro hoje em dia) fazer uma daquelas tabelas bacanas que você consegue fazer, mais abrangente de como era e como ficou, uma vez que a mudança não abrange todas as regras, apenas algumas. Hoje precisava proteger uma votação de artigo destaque e protegi para autorrevisor, pois ali na discussão dispersa como está eu não achei. Sei que é dificuldade minha e não problema da proposta. Como seguido consulto a regra antes de apertar botão ali eu empaquei (bem no sentido figurado - empaquei no modo jegue)... Sei que tem bot desfazendo as desproteções desnecessárias (do que li tem), mas não fico feliz em me ver errando (pior: empacando). Aqui nas redondezas não conheço ninguém melhor que você para tarefa. Claro, quando puder e se quiser. Abraços! Stuckkey (discussão) 19h31min de 23 de abril de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Olá! Tudo bem, e com você? Vanthorn está corretíssimo quando afirmou que a proposta necessitava apresentar um texto para ser incluído na política, justamente para não ficarmos na base do achismo. Eu, por exemplo, tenho uma opinião mais restrita quanto ao uso das proteções: por mim, 99% dos arquivos não receberiam nenhum nível de proteção. No entanto, o consenso atingido buscou limitar a proteção máxima, isto é, a de nível de administrador. Então, quando for proteger uma página de arquivo, pode aplicar, no máximo, o nível de autorrevisor. Eu recomendaria nem proteger, mas se você acha que é algo importante, proteja a nível autorrevisor que estará mais do que suficiente. Érico (disc.) 19h46min de 25 de abril de 2018 (UTC)

Grato Érico, menos pedidos de desproteção facilita vida de novatos e experientes, nisso concordamos. Grande maioria das vezes é desnecessário mesmo. Boas! Stuckkey (discussão) 19h51min de 25 de abril de 2018 (UTC)