Usuário Discussão:Chicocvenancio/Arquivo/2012/7

Para qualquer demanda urgente, ou para conversas e pedidos de ajuda mais imediatos sugiro que me contatem no grupo do telegram @wikipediapt sob o nome @chicocvenancio.

Arquivo

---

Até dezembro de 2009 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017| 2018| 2019| 2020| 2020

Eliminador

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de eliminador. Com tal ferramenta, agora está apto(a) a apagar páginas propostas à eliminação rápida, semirrápida, que violem direitos autorais ou estejam marcadas para eliminação por má tradução; encerrar votações de eliminação; atender pedidos de manipulação de históricos, remoção imediata de violação de direitos autorais (quando necessária a eliminação de determinada página ou revisão do histórico), restauro de páginas e visualização de conteúdo previamente eliminado.

Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta poderá ocasionar sua retirada por qualquer burocrata.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Eliminador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições!Érico ^msg 21h02min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Parabéns pela aprovação das ferramentas de eliminador. Espero que faça um bom uso delas. Boas edições, Tiago Abreu ^{diga - veja} 21h19min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Chicobot...

...pode ajudar? José Luiz ^disc 21h05min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Ainda precisa da lista? Chico Venancio (discussão) 11h59min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Sure. Vou revisar todas. José Luiz ^disc 12h04min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Feito votações que ao menos uma das contas participou. Chico Venancio (discussão) 13h46min de 7 de julho de 2012 (UTC)

. José Luiz ^disc 13h51min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Bloqueio

Feito. Como ele te contatou? José Luiz ^disc 13h41min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Irc. Chico Venancio (discussão) 13h46min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Outro pedido

Podes indicar as páginas que o "Bomba Z/Colaborador Z" votou? José Luiz ^disc 21h30min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Netinho de Paula

<aviso removido> Por favor, leia Coisas a Não fazer - Não apague. DeFrancos (discussão) 20h18min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Por favor, não mande avisos grosseiros a outros editores, tenha atenção à política de biografia de pessoas vivas e discuta suas edições na página de discussão adequada.

Se não desejas que seu texto seja editado (ou removido), não edite na Wikipédia. A licença a qual você aceita quando envia o texto permite perfeitamente que o texto seja removido ou editado por outros usuários.

Atenciosamente, Chico Venancio (discussão) 20h24min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Desculpe-me, não tinha a intenção de ser rude. É uma mensagem de aviso padrão, vi que deu continuidade à discussão, estou um pouco sem tempo mas irei dar continuidade a ela em breve. Atenciosamente. DeFrancos (discussão) 20h52min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Sem problemas, acontece. Chico Venancio (discussão) 21h02min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Predefinição:Bem-vindo ip

Depois de mudarmos a {{bem-vindo}}, vamos mudar tb a {{bem-vindo ip}}? Ideias para a mudança?

E aproveitando, alguma novidade do teste q foi feito? Rjclaudio ^msg 22h53min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Re:

Chico, o problema todo está no que se acha um "ataque" ou não. Não aguento os donos da verdade aqui. Na verdade, tenho um bode enorme dessa palavra. Eu não tenho mais 18 anos, a media de idade daqui. A maioria do que vejo nesses tais "ataques" é a maneira comum que latinos se expressam e se enfurecem e brigam mas por um causa, fazer o projeto. É preciso muito mais do que leio por aí pra ser considerado realmente uma ofensa pessoal a alguém, chega a ser patetico pelo que se bloqueia os outros aqui. Fora as puras perseguições pessoais. E a maioria dos casos, é pelo calor da disputa do "querer fazer", algo incompreensivel pra quem nunca faz nada na construção de verbetes, no caso, a grande gama de administradores. Ora, quem não escreve, não cria, não se envolve de alma nas obras que ajuda a construir, vai entender o que de um bate boca? Falta maturidade por aqui, principalmente a quem se entregam essas ferramentas que tolhem a participação dos outros. Se vc não tem maturidade nem experiencia de vida, como pode analisar o que ocorre numa discussão, o porque daquilo, onde muitas vezes o pessoal "extrapola" mas por um bom motivo? E não falo só de idade não, porque ja teve gente aqui com 18 anos ou menos, de botão na mão, extremamente ponderada sobre essas coisas, falo sobre falta de maturidade msmo. Os motivos pelos quais se bloqueiam muito aqui por "ataques" são risiveis, parece gente que vive num convento. Não somos anglos ou alemães, nossa maneira de construir isso é diferente, despreparados robóticos não tem como compreender isso, não tem perspicácia, nem inteligência nem preparo para tal. O que vários consideram "ataques" eu acho uma grande besteira. MachoCarioca ^oi 09h43min de 12 de julho de 2012 (UTC)

PS To morrendo de rir do Gilmar "Dantas" Mendes ter ficado na bronca com vc, deve ter feito um bom trabalho no verbete dele, ele vai te caçar hahahaha

Eu até entendo essa posição, mas é bem complicado convidar novos editores para editar por aqui e esperar que eles encontrem esse caos e gostem de editar por aqui. Precisamos que os conflitos sejam resolvidos de forma civilizada para que o clima se torne amigável o suficiente para existir cooperação. Muitas vezes podemos nos exaltar, mas a estrutura das regras deve ser tal que não valha a pena ofender aos outros usuários.

Qual o propósito de atacar outras pessoas? Como que isso vai contribuir para a construção de conteúdo enciclopédico? Eu acho que se permitirmos que ataques aconteçam a situação se torna de que um tentará atacar ao outro e esse espírito de campo de batalha é muito danoso para a construção de conteúdo enciclopédico.

A questão principal é que o foco deve ser o conteúdo. Qual seria a tua opinião se esses ataques estivessem direcionado a amigos próximos ou parentes que conseguiste convencer a editar por aqui? E aos alunos e professores do WP:Wikipédia na Universidade?

E se alguém que se sentiu ofendido resolver responder (já que não há punição), qual o nível de insultos que é necessário para que deva haver uma ação administrativa?

Chico Venancio (discussão) 10h29min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Ps:prefiro manter a discussão em uma PDU só para ficar arquivado melhor, se preferir posso mandar uma cópia completa da mensagem em vez de um aviso.

Ps2:Se tu estás rindo, imagina eu. Fiquei um pouco apreensivo quando falei com a repórter mas ficou bem legal a nota.

• Que esquisito esse negocio de responder aqui mesmo, po... hehe A questão toda nisso é que há "ataques" e há "ataques" (como odeio essa palavra boba). A maioria do que vejo aqui não tem o menor cabimento em ser resolvido como é, apenas isso. É infantilidade pura. As vezes lendo aqueles pedidos de bloqueio me sinto num kindergarten. E tenho a certeza de estar quando atendem.

Como a reporter te achou? Responde na minha PD, tô com preguiça de ficar viajando pra lá e pra cá. MachoCarioca ^oi 10h33min de 12 de julho de 2012 (UTC)

• Onde tá o comentário do Gilmar Mendes? José Luiz ^disc 10h49min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Ministro Gilmar Mendes procurou a Wikipédia para reclamar da edição de seu perfil Chico Venancio (discussão) 11h01min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Muito bom! Se o Reynaldo Azevedo te citar também, vais ficar famoso! rs... José Luiz ^disc 11h13min de 12 de julho de 2012 (UTC)

A próxima iniciativa do Gilmar Mendes provavelmente será processar o Google por indexar artigos com denúncias contra ele. :-D Marcos Faria ^✉ 20h45min de 12 de julho de 2012 (UTC)

• Ficou famoso! Vejam quem é um dos Diderots da Wikipedia no Brasil! Ou: Nessa enciclopédia, Tiririca será professor! Kim ®i©hard ^oi 21h53min de 16 de julho de 2012 (UTC)

RE: Vi! Estou de saída para um passeio mas quando voltar discutimos com mais calma. Acredito que o momento agora seja de por panos quentes inclusive para evitar mais confusão. dividir o artigo vai nesse sentido pois esta havendo esta polêmica extra-Wikipédia. Até mais ! Kim ®i©hard ^oi 00h44min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Gilmar Mendes

Obrigado por abrir a discussão sobre as edições do BrDireito. Giro720^msg 12h48min de 12 de julho de 2012 (UTC)

PE

Oi. Como é que se coloca uma PE no dia que ela acaba? Eu não sei, não me lembro e não consigo. A PE é Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições municipais em São Gonçalo do Piauí em 1982. Obrigado.Érico ^msg 01h30min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Não precisa fazer mais nada, já está no dia. Chico Venancio (discussão) 02h07min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Ótimo.Érico ^msg 02h08min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao técnico
	Pela total remodelação do sistema das PE's, agora mais simples e com óbvias vantagens para quem o gere. EuTugamsg 01h59min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Ainda as PE's...

Oi tudo, bem? Olha, têm ainda uma situação com o novo sistema de PE's que eu gostava de saber se tem solução. Vou explicar com um exemplo a situação, pois parece-me a melhor maneira de a transmitir.

Imagina que uma página é mandada para PE no dia 1 e que posteriormente é prorrogada por mais uma semana, fazendo com que o fim da votação seja no dia 15. Se no dia 16 for consultar Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista, essa votação não só continua a aparecer no calendário como aberta no dia 15, como não aparece na Categoria:!Votações para eliminação a encerrar. Um exemplo atual (espero que ninguém a feche entretanto) é Wikipédia:Páginas para eliminar/CES Portal das Águas.

O que eu queria saber é portanto se é possível com que essa votação (findo o prazo da prorrogação) deixe automaticamente de aparecer como aberta e passe a aparecer na categoria de limpeza. Abs, EuTuga^msg 10h30min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Feito Desculpa não ter percebido isso antes. Chico Venancio (discussão) 14h30min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Faltou um espaço no mês. Está categorizada em 'Itens candidatos à eliminação/15 dejulho', dejulho. Rjclaudio ^msg 15h32min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Obrigado! EuTuga^msg 11h27min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Afinal ainda precisa de mais um ajuste. Pegando no meu exemplo (Wikipédia:Páginas para eliminar/CES Portal das Águas), a página já não aparece no calendário de Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista (ok) e passou a aparecer na Categoria:!Votações para eliminação a encerrar (ok), mas também deixou de ser categorizada na Categoria:Itens candidatos à eliminação/22 de julho, onde deveria continuar a aparecer até ser fechada... EuTuga^msg 13h54min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Agora como q faz para encerrar uma PE depois de prorrogada? Está {PE não concluída|data|prog|quem prorrogou}. Como fecho? Se eu mudo para {{PE concluída}} o aviso de prorrogação some, e quem olhar vai achar q não foi prorrogada. a {PE concluída} podia aceitar mais um parâmetro, após a data/resultado, com o nome de quem prorrogou, q mostraria o aviso da prorrogação. Rjclaudio ^msg 13h25min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Governo Fernando Henrique Cardoso

Olá Chico, o aviso está lá, mas parece estar a acontecer algum atraso na atualização dos servidores. Quanto ao pedido adicional de retirar as passagens controversas, eu estou a verificar isso mesmo e embora tenha mais coisas para fazer (e o tempo é pouco) logo que tenha uma avaliação mais extensa eu cuidarei de as retirar. --Nelson Teixeira ^msg 08h16min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Tranquilo, Nelson. Eu até retirei o pedido quando vi o aviso (aqui pareceu que eu fiz as edição perguntando do aviso ao mesmo tempo que o aviso). Chico Venancio (discussão) 08h29min de 24 de julho de 2012 (UTC)

RE: Assinatura

Para começar, as regras de acessibilidade que eu saiba não existem é uma tentativa de obrigatoriedade que não passa de um conselho, se estiver errado, agradecia que me indicasse onde estão essas regras (posso ter deixado escapara a aprovação e dai não saber), depois gostaria que me indicasse concretamente onde é que fiz algum ataque pessoal ou faltei ao respeito a alguém, a menos que considere dizer "verdinho" (que não é mentira nenhuma, a menos que no Brasil signifique outra coisa) algum tipo de ofensa.

E para terminar, tem toda a razão em relação ao tamanho da assinatura, não à duvida, mas tal como disse ao seu amiginho a quem foi tão solicito a prestar ajuda, convinha que antes de fazerem acusações falsas, verificassem o setup do vosso computador, para confirmarem que tipo de visualização estão a usar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h16min de 25 de julho de 2012 (UTC)

A discussão sobre a obrigatoriedade das regras de acessibilidade nas assinaturas está aqui.

"dizer coisas de que não faz a mínima ideia do que está a falar" e "ainda antes de você sonhar que existia uma coisa chamada wikipédia. Agradecia que não me voltasse a incomodar com banalidades fúteis e sem cabimento" são trechos totalmente inaceitáveis e em confronto direto com WP:NFAP. Chico Venancio (discussão) 21h23min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Pontos de vista diferentes. A minha interpretação das regras não é essa, a única coisa mais próxima que se poderia considerar inaceitável perante a WP:NFAP, seria se esse tipo de conversa fosse repetitivo e não esporádico. Pura e simplesmente detesto que me incomodem com banalidades e falsas afirmações baseadas em desconhecimentos banais, não custava nada chegar à minha página e dizer por exemplo "acho que a sua assinatura não está conforme, poderia verificar isso" e a resposta seria mais cordial, agora se alguém começa logo por fazer um ataque pessoal (para mim utilizar aquela nota não sendo verdade é um ataque pessoal), não merece ser tratada com cordialidade, mas sim com rispidez, sem faltar ao respeito mas roçando o limite, pois está-me a fazer perder tempo especialmente quando estou ocupado com assuntos mais sérios. No entanto se o mesmo me voltasse a contactar novamente, ofendido, ou não, pedindo que esclarecesse o que tinha dito, teria recebido outro tipo de resposta, pois demonstraria interesse e tentativa de diálogo (quem não tenta dialogar, nem cá deveria andar, mas quanto a isso não se pode fazer nada), pois só faço esse tipo de "ataque" uma única vez, pois mais do que isso seria infringir as regras.

Quanto às regras de acessibilidade tal como disse, não é uma regra, pelo que eu saiba ainda hoje se anda a debater o assunto e não se chegou a consenso nem foi a votação, como tal não passa de uma indicação. Pelo menos o link que me enviou não demonstra o contrário. Mas não se preocupe, quando tiver tempo, vou resolver esse assunto, pois concordo que a utilização de CSS é melhor que código HTML. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h45min de 25 de julho de 2012 (UTC)

O link que eu lhe enviei demonstra o consenso para que as regras de acessibilidade sejam aplicadas a assinaturas. Veja a seção de assinaturas. Chico Venancio (discussão) 21h49min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Criei um tópico na esplanada para discutir o assunto. Wikipédia:Esplanada/geral/Assinaturas de tamanho variável (25jul2012). Chico Venancio (discussão) 21h33min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Ok, lá estarei, mas não sei que tipo de debate pretende sobre este assunto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h45min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Li sim, e também ai ainda não se chegou a consenso, por causa das compatibilidades entre o HTML4 e o HTML5 e está-se a discutir alternativas, mas tal como disse, assim que tiver tempo vou alterar, porque sou dos que concordam com isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h58min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Re:Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Junius

à Luz da recomendação (generalista, não vinculativa expressessando a opinião de quem a escreveu) WP:NDD fica difícil não acreditar, porém devo dizer que ponderei bastante a decisão tomada e também hesitei o bastante, para ter deixado escrito "salvo melhor opinião" abrindo assim a porta par que um outro sysop alterasse a decisão ou ainda que vc mesmo pedisse a avaliação de um outro admin.
Porque eu neguei o bloqueio? Porque o editor em causa pouco se interessa ter mais um bloqueio ou mais vinte (ver as últimas 2 DB, sobre ele) até porque além dos vários bloqueios que já sofreu continua penalizado por um filtro aplicado há muito muito tempo mesmo, não foi isso que o fez mudar de atitude, nem será no futuro. Provocações diversas faz ele de tempos a tempos, apenas para dizer que continua vivo e agitar as águas, se preferir bagunçar o ambiente.Decido assim a coberto da WP:PB considerar a tal disseminação de desconfiança, em opinião não passível de bloqueio, recusando a visibilidade ao não dar a importância ao assunto e também ao não questionar a atitude do editor, ou seja ignorando. Mas volto a afirmar que se vc acha descabida a minha decisão, pode e deve pedir a avaliação por outro sysop, eu não me oporei seja ela qual for. Devo dizer ainda mais uma coisa em minha defesa, com esta atitude ganhei autoridade moral sobre o Junius, que me será muito útil se vier ater que avaliar no futuro mais um pedido de bloqueio sobre ele, não sei se reparou mas fez o pedido às 22h36min de 25 de julho de 2012, eu respondi quase 24 12 horas depois, eu não acredito que durante este período não esteve um único administrador disponível e online, e vc Chico, acredita? Cumprimentos --Nelson Teixeira ^msg 17h58min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Tendo a achar engraçado que a polícia da gramática costuma errá-la justamente nos textos de ataque. Chico Venancio (discussão) 18h08min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Ué, Chico, qual o problema dele indicar um link??? Um link que por sinal todo mundo já viu, pra variar o Junius tá atrasado es MachoCarioca ^oi 18h30min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Segue o Nelson aí em cima e esquece o cara, deixa falar rs MachoCarioca ^oi 18h35min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Aqui um bom conselho quando isso acontecer. José Luiz ^disc 20h35min de 26 de julho de 2012 (UTC)

É patético que se passe por cima das regras decididas pela comunidade dessa forma. Chico Venancio (discussão) 20h59min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Chico, não é patético. É administrar com um olho no manual e outro no bom senso, na ponderação, no peso dos ônus e bônus. Na minha modesta opinião, que tem seis anos nessa bagaça, e já viu de tudo aqui em termos de adms. A maioria deles é uma porcaria, ou por completa omissão de tudo, ou por falta de discernimento do que fazer com o botão. E os piores, por pura má fé e deslumbre mesmo, até por "vingança', e mais de um já rodou aqui por causa disso. O que o Zé e o Nelson vem fazendo aqui é usar as duas coisas pra exercer seus "poderes", o manual e o bom senso. (como tudo dever ser feito na vida) E mais, deixando de lado a infantilidade cega de considerar qualquer coisa passível de um bloqueio, o que é inútil e improdutivo. Sossega e engole seus sapos, editar na Wikipedia é a arte de engolir sapo, cumpadre. Se fosse algo gritante, pode ter certeza que ele seria bloqueado. mas não é. Sei que vc não é muito chegado ao uso do pensamento e da análise para se construir essa bagaça, aqui fica claro [1], mas vai por mim, é a unica e melhor maneira de faze-lo corretamente ou o mais próximo disso.

Vc se considera culpado de ter colocado poucas e boas do Gilmar Mendes no artigo dele? Creio que não , pode não ter ficado lá muito balanceada a coisa, mas vc simplesmente usou fontes, não é invenção nem assacação sua. O Junius usou da mesma coisa, fontes, pra esculhambar vc (rs), não inventou nada. Ele é culpado? Talvez de arroubo na linguagem (pra variar), está revoltado e não é de hoje pelo filtro eterno que está tomando, mas apenas isso. Abs MachoCarioca ^oi 22h01min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Essa chamada ao bom senso que estão fazendo é só uma forma de colocar a opinião de vocês acima da vontade da comunidade expressa pela regra. "A regra diz uma coisa, mas como eu acho diferente vou fazer de outro jeito". Fica lindo jogar para a plateia desse jeito mas o papel do administrador é seguir aquilo estabelecido pela comunidade. Chico Venancio (discussão) 22h08min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Eu não jogo pra plateia porque não sou adm, e duvido muito que os dois aí em cima estejam muito preocupados com alguma plateia. MachoCarioca ^oi 22h51min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Neste caso específico, novamente, o aviso funcionou bem (resolveu o conflito) e não foi preciso apertar botão nenhum. Esse deve ser o nosso objetivo: encerrar o conflito da forma menos punitiva possível, mantendo dois bons editores editando no DP. Missão cumprida. Aliás, o MC já tinha avisado o Junius antes de mim e é provável que o aviso dele (e não o meu) tenha sido mais efetivo. Lamento que você ache isso patético e tem uma forma clara da gente ver isso: se candidata a admin e, se eleito, saia bloqueando todo mundo que bater-boca. Na vida real seria o equivalente a chamar a polícia toda vez que dois cidadãos discutirem de forma acalorada... José Luiz ^disc 23h54min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Me assusta que não tenhas mencionado a edição suprimida. Os ataques pessoais do Junius contra mim são agravantes, não o principal. Ou a edição não poderia ter sido suprimida (e nesse caso retire a supressão) ou o Junius precisa ser bloqueado. Chico Venancio (discussão) 01h13min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Entendo teu ponto, mas discordo em relacionar uma coisa com a outra (soma zero). Pra mim, é perfeitamente possível que o comentário seja suprimido, por ser uma desconfiança sem prova nenhuma, pois isso protege o editor citado, mas não bloqueá-lo, pois não é ataque. Não passa de uma desconfiança que ele tem e tornou pública e por ser "BPV sem fontes", reverto e elimino. Como se fosse um comentário pejorativo que alguém incluiu numa biografia: é motivo de bloqueio? Não. Mas pode ser suprimido se for deletério.

E mais, cutucado, não duvido que o Junius consiga iniciar um longo debate sobre o assunto, certamente mostrando evidências, mas quem é que ganha alguma coisa com isso? É só onda na piscina, Chico. É mais briga, discussão e nada de produtivo. Mas se você acha que é o caso, prefiro retirar a supressão do que bloquear. É isso. José Luiz ^disc 01h26min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Duvida

Oi Chico, o que ocorreu aqui foi intencional? Pois no hist consta uma edição minha que eu juro que eu não lembro de ter feita.

Boas,

+Príncipe Willy 18h32min de 27 de julho de 2012 (UTC)

No meu caso foi para poder entender o que tinha acontecido com o teu caso. Fica tranquilo que foi o Reversões e avisos (vou tentar colocar sumários melhores nele para poder identificar mais facilmente essas situações). Chico Venancio (discussão) 18h34min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Cara, que susto. Tava até preparado para pedir uma verificação de IPs, pois achei que tinha sido hackeado. Provavelmente foi o mesmo comigo. Agora me lembrei da página ter travado ontem e eu ter ficado impaciente clicando por todo lado. É possível saber se uma edição foi por um script ou normalmente? +Príncipe Willy 18h36min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Creio que não. O ideal é que o script deixasse isso claro no sumário, vou fazer um pedido para que isso seja feito. Chico Venancio (discussão) 18h38min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Por enquanto acho que o único jeito é alterando o gadget para que ele mencione no sumário que a edição foi feita com ajuda de um script. Futuramente, talvez tenhamos um sistema mais apropriado para marcar edições feitas com diversas ferramentas. Helder 19h20min de 27 de julho de 2012 (UTC)