Usuário Discussão:L'editeur/Archive/002

L'editeur: Arquivo de fevereiro de 2016

Eliminador(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de eliminador(a). Com tal ferramenta, agora está apto(a) a apagar páginas propostas à eliminação rápida, semirrápida, que violem direitos autorais ou estejam marcadas para eliminação por má tradução; encerrar votações de eliminação; atender pedidos de manipulação de históricos, remoção imediata de violação de direitos autorais (quando necessária a eliminação de determinada página ou revisão do histórico), restauro de páginas e visualização de conteúdo previamente eliminado. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta poderá ocasionar sua retirada por qualquer burocrata.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Eliminador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 04h28min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Parabéns, Editeur! Boa sorte com as novas ferramentas. Gonçalo Veiga (discussão) 04h35min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Obrigado pelo apoio! • Editeur ^? 09h04min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

RE:

Olá! Nunca reparei se existe algo sobre isso na política, mas te adianto que nem sysops fazem isso. Marcamos para eliminação e um colega faz o serviço. Boas! Biólogo 32 ^What? 03h41min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

RE

Nem me dei conta disso, pode mandar pra ER de novo--Leon Saudanha 22h33min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eliminação da página Tun'Obebes

Boa noite L'editeur.

Venho por este meio questionar-lhe qual o motivo da eliminação da página: https://pt.wikipedia.org/wiki/Tunobebes

Esta página foi redigida pela entidade Tun'Obebes - Tuna Feminina de Engenharia da Universidade do Minho com o intuito de informar a comunidade sobre os valores de uma das tunas académicas de Portugal.

Friso que esta não é a primeira página no vasto leque de páginas da Wikipédia referentes a tunas académicas portuguesas como pode verificar:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Tuna_de_Ci%C3%AAncias_da_Universidade_do_Minho https://pt.wikipedia.org/wiki/Tuna_Universit%C3%A1ria_do_Minho https://pt.wikipedia.org/wiki/Tuna_Acad%C3%A9mica_da_Universidade_de_%C3%89vora

É importante também salientar que a Tun'Obebes está identificada numa outra página da wikipedia (https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_tunas_em_Portugal) como uma tuna académica verídica, e como deve calcular, com notoriedade no panorama nacional, o que lhe confere de facto importância para possuir uma própria página na Wikipédia.

Grata por uma resposta,

Tunobebes (discussão) 23h28min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)Tunobebes

@Tunobebes: Os artigos precisam cumprir os critérios de notoriedade. Estas outras Tunas que citou possívelmente os cumpre (não avaliei profundamente), ainda mais que de primeira vista não pareça muito. • Editeur ^? 23h38min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Precisamente por ter lido os critérios de notoriedade não entendo o porquê da eliminação da página visto que também existem páginas similares da mesma temática Tunobebes (discussão) 23h48min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)Tunobebes

@Tunobebes: como o usuário Darwin lhe disse aqui, devem ser citadas as fontes para comprovar a notoriedade da Tuna. • Editeur ^? 23h56min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eliminação da página Centro Cultura Recreio Desporto Burinhosa

Olá,
Você eliminou a página citada acima por ser sobre um assunto desnecessário, mas o tema é sobre time de futsal muito famoso, então se puder restaurar e me falar o que eu devo melhorar nela, eu farei as respectivas ações. Mr. Fulano (discussão) 16h17min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: a página não indicava qualquer importância do clube, além de possuir nenhuma fonte. É necessário citar fontes fiáveis que comprovem que o artigo cumpre os critérios de notoriedade. Com uma breve busca no Google, não pude encontrar nada de relevante. Aconselho que pesquise bem sobre o clube e pense se realmente é um artigo com relevância enciclopédica. • Editeur ^? 16h24min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

DJ Paul

Realmente, não estou com a atenção em alta kkkkk. Obrigado, o artigo se trata do mesmo conteúdo do deletado em PE, acho que se encaixa em ER5. Gean Victor. ^msg 18h28min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Irei reabrir a PE. Gean Victor. ^msg 19h21min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Remoção da Eliminação semi-rápida

Oi L'editeur você pode também pode melhorar as páginas Eleição municipal de Paço do Lumiar em 1992 e Eleição municipal de Vila Nova dos Martírios em 1992, ambas que não podem ser eliminadas. Então, você pode adiar a ESR à 5 de março de 2016, ou remover, por que, as ambas eleições foram para eleger prefeitos e não podem ser eliminadas em 11 de fevereiro de 2016. Você pode melhorar e colocar carece de fontes, ou sem fontes. E eu ficarei tranquilo, sem eliminação semi-rápida?—comentário não assinado de 179.234.148.158 (discussão • contrib) 17h02min de 6 de fevereiro de 2016‎ (UTC)

Caro usuário, eu apenas reverti a remoção da marcação de eliminação pois não foram corrigidos os problemas nela apontados. Não domino muito o assunto para lhe ajudar, sugiro que contate o proponente. • Editeur ^? 17h17min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Re: Mostrar previsão

Boa noite caro L'editeur, Sim, efetivamente já fui avisado, já estou a trabalhar para corrigir esse defeito, contudo, às vezes se fizer um erro tenho de o corrigir individualmente. Obrigado pela sua atenção, --Gato Preto (discussão) 21h35min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se tiver alguma coisa dizer não hesite em perguntar ou reportar-me os factos. Pode se ser que apareça que faço muitas edições sem "mostrar previsão" mas isso por que uso às vezes o hotcat e os fastbuttons. Atenciosamente, --Gato Preto (discussão) 21h42min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado pela dica! Ainda não tinha reparado nisso, estou a adaptar-me aqui, quando comecei a editar estava na eswiki e agora mudei de ares. Atenciosamente (vou ler a documentação), --Gato Preto (discussão) 14h32min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

P.S, já tentei como você disse, estou a tentar mas quando uso o fastbuttons e o hot cat continuo a fazer edições diferentes. N

Não sei porque não consigo. Não quero que pareça que o estou a fazer com vontade de complicar o trabalho. Vou continuar a tentar... --Gato Preto (discussão) 14h42min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado pelo seu reconhecimento ao meu trabalho, é bom ser reconhecido; o seu também é bom! Com os fastbuttons eu dou a uma opção e ele edita e salva as mudanças fazendo que cada predifinição seja uma edição. Com o hot cat a mesma coisa. No caso do artigos banais, isso é um problema meu que tenho a má costume de salvar para ver como ficou, mas isso não está a acontecer e s duas primeiras coisas não sei que fazer. Atenciosamente, --Gato Preto (discussão) 16h11min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já percebi o que estava a fazer mal, obrigado pela explicação (sim, é detalhada), quando tentar novamente vou ver o resultado. Qualquer coisa diga. Cordialmente, --Gato Preto (discussão) 17h22min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

P.S: Questão resolvida! Segui os passos que você me explicou e editei tudo só de uma vez. Obg --Gato Preto (discussão) 17h25min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tinha de ser! Já era hora, né? --Gato Preto (discussão) 17h33min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Efetivamente, o que é realmente complicado são os primeiros dias, os falsos "vandalismos" que às vezes fazemos os novos. Mas o fundamental mesmo é que haja pessoas que "nos" ajudem. --Gato Preto (discussão) 18h15min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Isso já me aconteceu, na eswiki disseram-me para não escrever mais até não deixar de usar expressões e orações estruturadas de fomra galaicoportuguesa, cumpri (parcialmente) a minha promessa de corrigir os artigos, visto que nunca melhorei (mesmo sendo o castelhano a minha 2ª língua materna) deixei a eswiki fiquei um tempo de reflexão e voltei a contribuir cá. Desculpe mudar de assunto mas... há uma questão histórico-linguística que me está a dar dor de cabeça... Criei Patchueçu que é um dialeto asturo-lionês o problema é que em "patchueçu" escreve-se paḷḷuezu e esse som em português não existe, em espanhol grafou-se patsuezu, eu pus patchueçu porque:

1. Há uma 2ª versão espanhola e pallueza que é pachuezu/pachuezo que se pronuncia a "ch" como "tch"
2. As z's do castelhano e asturiano diante de a, o e u passa a "ç".

Estou na dúvida de respeitar a forma patsuezu e seguir a evolução portuguesa fonética de "ts" que levaria a ser pasueçu ou soando de melhor maneira passueçu até porque em português a consoante sonora vai sempre antes da surda isto é: atualização --> a sonora que é "z" vai antes de "ç" (fonema /s/) é feita por etimologia e por "soar bem". Estou entre "Pachueçu" e "Passueçu" ou +/- "Pasueçu". Além disso não existe o som "tch" no português padrão (existindo porém nos dialetos transmontanos). --Gato Preto (discussão) 18h45min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

PU

Oi, L'editeur. Pode me explicar, por favor, o motivo dessa proposta de eliminação? Parece um uso comum da PU. É pela idade do usuário ou algo assim?—T_ele^s«fale comigo» 22h36min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vitoria Caroline dos Santos

Porque reverteu as alterações de Vitoria Caroline dos Santos? O texto evidentemente precisa de ajustes.--Awikimate (discussão) 00h49min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Awikimate: a sua edição (creio que talvez por um erro) ficou completamente cheia de erros, com palavras como:

• "Aepaesentadora"
• "brasileiraFiÉonhecida"
• "[[Idolos|Id]] e "[[Idolos|olos]]"

Peço que refaça as alterações de forma correta. Boas! • Editeur ^? 00h55min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tranquilo, obrigado.--Awikimate (discussão) 01h34min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

RE

Olá L'editeur, boa noite! pra mim, realmente não parece imprópria, mas sim no limisr das regras, acho que por a predefinição {{aviso-PU}} ns PDU dele. Espero ter ajudado! Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 03h14min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

De nada ;-). Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 03h21min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Portobuffolé vs. Portobuffolé

Bom dia, eu sou um aministrador da wikipedia na língua lombarda (lmo.wiki). Em consequencia da demanda de um usuario anonimo que pedia cambiar a vocal final para a -é, houve uma discussão muito longa sobre o tema dessa vocal final. Vi que a mesma situação ocorreu aqui e vi tambem que no final decidiste cambiar. Estou interessado em comprender a razoes que levaram voces a aceitar a moção.

Para mais, na lmo.wiki decidimos não deslocar o artigo e manter a versão com -è e estou tratando de levar os mesmos elementos que fizeram decidir desta maneira mesmo à atenção das outras wiki porqué acho que foi tomada sem ter toda a informação necessaria. A decisão final ficando claramente nas facultades de cada wiki. Expliquei minha posição de forma sintetica mas espero suficientemente clara por exemplo na nl.wiki: a continuação o texto que deixei na nl.wiki:

Hi, I'm Ninonino, I'm administrator on lmo.wiki. As lmo.wiki, together with nl.wiki is the only to refuse to adhere to the cross-wiki general change to -é I'm interested in this discussion. Sorry for writing in english but unfortunately I'm not able to write in dutch. As Akadunzio says both versions are used, and I would add both versions have good arguments in support. But, as we are supposed to choose 'one' title we have to find a general principle that could help us choosing the right one for wikis. Summarising the different positions we can say that we have to decide wether to choose an "orthographical" source (dictionaries) or an administrative source. The primary source for the administrative approach would be the commune statute, but in this particular case it doesn't help us because unfortunately it is inconsistent therefore, on italian wiki, users switched to the dictionary solution. The problem with this approach is that dictionaries often do not agreee with commune statutes even when these are very clear about the "official name" they chosen: for example the commune of Erbè clearly states in article 4 of its statute that its name is "Erbè" (they only use the form "ERBE'" when writing in capital letters as this is a very common use due to keyboard limit (no capital 'È' available, while 'è' and 'é' are both available in italian keyboard layout)). Well, in contrast with the commune statute, dictionaries say "Erbé". The same situation with Roverè Veronese, Roverè della Luna, Dolcè, Codognè, and a lot of other placenames. This tells me that dictionaries are not the most suitable tool if I'm looking for the "official name" as the official name is established by the commune through its statute. Again, dictionary also very often fails when the commune has a composed name, like Desenzano del Garda, Corteno Golgi, Jerago con Orago and so on. In case the placename contains a "J" they reports both with "J" and "I" (see Jesi vs. Iesi; Jesolo vs. Iesolo; Pejo vs. Peio) and this is in conflict with the principle of "official name" that obviously should be unique, or even only with "I" like with Ierago vs. Jerago con Orago. Dictionaries also do not include all the communes, try to search the DiPI for Rho or Temù or Cefalù. In my opinion dictionaries are not suitable for official names. On the other hand we have the administrative approach: when commune statutes are not clear or inconsistent, the second source can be the list I mentioned. This list is explicitly declared to contain the "official names" of territorial units and agrees in the vast majority of cases with commune statutes when these are univoque and with most prevalent use in documents when statutes are inconsistent. You can check yourself. ISTAT is the most reputed source for administrative matters and if we choose the administrative approach we hardly can find a better source. It is also true that ISTAT list do not ALWAYS agree with statutes, I found at least a couple of cases where it doesn't: Puegnago sul Garda instead of Puegnago del Garda and Loranzè instead of Loranzé (this last is the version the statute clearly states), but in this last case dictionary also fails and fortunately in both cases statute is univoque. In conclusion, as what is supposed to help us to discern particular cases are general rules, if I had been asked to choose one, I would stick to commune statute as first option, and ISTAT list as second option when the first is not univoque. Dictionaries are the first choice for linguistic/orthographical issues of course but not for administrative toponomastics that follow different paths than standard ortography.
Peço perdão por meu portugues tão pobre e obrigado caso quiser comentar. --Ninonino (discussão) 09h47min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Alô, para responder ao que Ninonino disse vou escrever novamente a minha resposta em inglês:

Ninonino is an admin from the Lombard Wiki. He has never showed any interest in this matter (Portobuffolé, accented Es, official municipal denominations). Suddently this seems to have started being his mission here. He managed to impose the wrong spelling with "è" in lmo.wikipedia just because he's the only admin who cared about that, 3 people expressed in favour of "é" and only he refused it. But that wasn't enough: now he's trying to make other Wikis change idea, by now he does nothing but that. As I said in the past, this matter has already been discussed both in Italian Wiki and in English Wiki, and many people compared each other's opinions, but in the end it was decided that the correct spelling was "Portobuffolé". This admin, instead, isn't probably used to discussion since in the Lombard Wiki hardly ever there's somebody to discuss with, so he preferes to just take his own argumentation elsewhere to try convincing people his point is stronger that the decision taken in the aforementioned discussions. In such discussion it was established that:

• Orthography and pronunciation dictionaries and encyclopedias like DOP, DiPI and others are highly reliable sources (here's their bibliography: [1][2]) and they agree that "Portobuffolé" is the correct spelling.
• It's not just a spelling matter: in Italian "è" is read /ɛ/ while "é" is read /e/. Dictionaries, as the word suggests, care about correct diction, and if they agree that the correct pronunciation is /e/, if it's spelled with "è" also the pronunciation changes becoming uncorrect.
• Municipal sites aren't reliable about accents because you find different spellings in different pages or documents and even in the same page or document (é, è and e' [3] in the official statute).
• ISTAT, which Ninonino mostly relies on, isn't absolutely reliable about accents: in the list he brought, ALL Italian municipalities are written with the grave accent, with no exception but the French named towns of Valle d'Aosta. In other lists from the same site he didn't mention, accents are ALL replaced by apostrophes. Sincerely: can you consider reliable about accents, and consequently diction, such a source?

O que o anomimo não diz é que somente na descriçáo da lista que eu linquei acima está declarado explicitamente pela ISTAT conter as denominaçoes oficiais. O que encontra-se no resto do sito não necessariamente deve se considerar oficial. --Ninonino (discussão) 11h30min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Answer: if in the list containing the "official denominations" had been used apostrophes in place of accents (e') as it happens in other pages, would you still have considered those denominations, among the which Portobuffole', the right ones? Answer sincerely, not just to me but also and most importantly to yourself. 151.20.45.237 (discussão) 11h39min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

I've answered his dispute here too and I'll keep copying these words everywhere he'll try circumventing people with half-truths and his prettified partial point of view, if needed.

Se tens perguntas, estou aqui por isso. 151.20.15.165 (discussão) 10h55min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Somente para aclarar que esta afirmação: "He managed to impose the wrong spelling with "è" in lmo.wikipedia just because he's the only admin who cared about that, 3 people expressed in favour of "é" and only he refused it" está absolutamente falsa: a discussão está aqui e vôce pode se formar sua propria opinião. O que o usuario anonimo não pode entender é que ter ideias diferentes não significa estar em contra de ninguém, ele acha que eu estou em contra dele mas eu somente não comparto sua ideia e trato levar elementos para tomar uma decisão mais completa e acredito ter o direito de fazer isso. O que ninguém tem o direito de fazer é presumir má intençao e fazer ataques personais tais como este "he'll try circumventing people with half-truths and his prettified partial point of view" ou tais como o mesmo usuario fiz em varios lugares, incluindo em contra de vôce na wiki em inglés se não estou equivocado. --Ninonino (discussão) 11h30min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Come on, weren't you talking about accents and "official denominations"? Who's switching from argumentations to argumentators now? And is what I said about you all wrong? Then what's your explanation of your behaviour? Will you ever reply to arguments instead of just trying making me appear as the bad wolf, Ninonino? 151.20.45.237 (discussão) 11h39min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá @Ninonino:. Me aprecia muito estar falando em português, se tiver dificuldades em entender, posso falar em inglês sem problemas. Sinceramente eu não conhecida sua língua lombarda, vejo que é muito parecida com o italiano e também proveniente da mesma região de Portobuffolè.

A discussão sobre o título desta comuna ficou enorme, muito maior do que eu imaginava que seria, tudo pela insistência desse usuário anônimo. Sei que houveram discussões em várias wikis, mas somente acompanhei na en.wiki e parte da it.wiki. Após um longa discussão e sem consenso aparente, o usuário it:User:Lucas da Wikipédia em italiano disse na discussão da en.wiki que os italianos utilizam dicionários para definir qual é a pronúncia correta, algo que desconheço. Há poucos brasileiros/portugueses (ou qualquer outro falante de português) interessado neste tema, então acho justo que tomemos como certo aquilo que os nativos da língua decidir. Mesmo eu não concordando muito com o "consenso", um outro usuário daqui moveu a página Portobuffolè para Portobuffolé como você pode ver aqui. Sei que a discussão continuou tanto na en.wiki quanto na it.wiki, mas estou com muito pouco tempo para acompanhar, além de ser muito difícil para eu entender italiano (só usando o Google Translate). Se puder me resumir o que está acontecendo, quais são os últimos consensos, ficaria muito grato, pois parece que não há muito mais usuários lusófonos tão interessados neste tema. 🍁 Editeur ^? 15h21min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito obrigado por sua resposta L'Editeur. A situação é que ambas as dições tem fontes confiaveis: a dição em -é encontra-se nos dicionarios on-line (haveria que verificar se em dicionaros de papel ocorre o mesmo) e a dição e -è é aquela declarada como oficial pela ISTAT que é o Istituto Italiano de Estatistica (Institução que ocupa-se de assuntos administrativos). Eu tratei de começar uma discussão na pagina do projecto das comunas na it.wiki mas somente un usuario respondeu (e ele afirmou que os dicionarios não são fontes oficiais pero também que a ISTAT talvez não é muito oficial), sucessivamente chegou o usuario anonimo e a discussão tornou-se numa questão pessoal.

Na minha opinião o assunto deveria ser tratado de forma geral, não discutir sobre Portobuffolé ou Portobuffolè mas decidir primeiro se desejamos utilizar a denominação oficial ou aquela mais ortograficamente certificada; no primeiro caso o "statuto comunal" é a primeira fonte e caso issa não estiver univoca (diçoes em contraste) a ISTAT é a fonte mais oficial possivel a disposiçâo; no segundo caso os dicionarios são sem duvida a fonte privilegiada.

Mas, como expliquei antes na parte em ingles, os dicionarios não são fonte completa, algumas comunas não são contempladas, outras tem duas versôes. Haveria também uma possibilidade hibrida, isto é adotar o Statuto ou a lista da ISTAT para a composição do nome e o dicionario para a forma ortografica. Mas o tema é que se o Statuto diz explicitamente e univocamente que seu nome é, por exemplo, Roverè della Luna, porqué deveria ser um dicionario a fazer referencia dizendo Roveré e não a vontade explicita da comunidade que diz Roverè?

Espero de ter aclarado um pouco a situação e de forma a mais objetiva possivel. Se voce ter qualquer pergunta estou muito feliz de responder. Ciao. --Ninonino (discussão) 16h14min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Só alguns esclarecimentos:

• Na discussão de it.wikipedia não fui eu que tornou-la numa questão pessoal: [4] [5].
• O acento não está lá para decoração: "è" corresponde a /ɛ/ e "é" corresponde a /e/; uma enciclopédia como Wiki não deve dar informações incorretas, concordas?
• Pessoalmente concordo com essa afirmação de Ninonino: "isto é adotar o Statuto ou a lista da ISTAT para a composição do nome e o dicionario para a forma ortografica".

151.20.27.254 (discussão) 16h49min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Ninonino: Concordo que deveria haver um consenso de forma geral para qual fonte devemos seguir e tomar como correta, já que há tanta divergência entre as fontes consideradas fiáveis e a confusão entre os próprios falantes nativos. Mas é um assunto um pouco complexo, já que qualquer consenso decidido na it.wiki, por exemplo, não vale em nada para as demais, já que cada Wikipédia deverá ter uma decisão própria sobre o assunto (mas que em nada impede de pegar como base o que foi decidido na it.wiki). Como eu disse, há poucos usuários interessados em participar sobre o tema aqui, já que ninguém participou da discussão que abri em Discussão:Portobuffolé. Acredito que devemos esperar agora para ver qual será a conclusão que teremos nas outras wikis. Assim que eu estiver mais disponível, vou tentar ler o que anda acontecendo nessas discussões. 🍁 Editeur ^? 17h50min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Bom dia L'editeur. Uma pergunta: há uma regra geral na pt.wiki para estabelecer qual deve ser o titulo para os artigos dos municipios portugueses ou brasileiros? Foi decidida uma fonte oficial para fazer referencia no caso de contestações? Caso jà existe uma regra para os municipios portugueses ou brasileiros, pode-se imaginar tomar issa como base para estabelecer tambem uma regra para as comunas italianas e dos outros paises. Por exemplo, a fr.wiki, para o que refere-se as comunas franceses, decideu assim e mais acima para mais aclaram: "Les conventions sur les titres de la fr.wikipedia sont ainsi rédigées : « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer. »". Isso tem o mérito da claridade e indiscutibilidade. Com um instrumento assim as discussões são terminadas. Isso é o valor das "denominações oficiais". Somente um comentário a esta afirmação: "Acredito que devemos esperar agora para ver qual será a conclusão que teremos nas outras wikis.". Eu acho que não va haver discussão nenhuma. Para que isso ocorrer, é necessario que alguem ponha o problema. Haveria antes que sensibilizar uns administradores mais e levar a questão nas paginas de discussão da comunidade (da pt.wiki mas tambem das outras wikis), assim de ter a publicidade mais grande possivel. --Ninonino (discussão) 09h21min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Está bem discutir em it.wikipedia?

151.20.1.70 (discussão) 09h50min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Ninonino: para os munícipios brasileiros, não há este tipo de problema pois a grafia é a mesma para o país todo (e acredito que em Portugal e Angola também). Artigos sobre outros temas que há divergência na escrita entre português brasileiro e português europeu, há um consenso para se manter a forma original, ou seja, a primeira versão criada do artigo, ou então seguir a grafia que está presente em mais 50% do texto. Creio que se divulgar essa discussão para os demais usuários, a maioria vão se manter céticos por desconhecer o assunto, e vão esperar que se decida nas outras wikis. É por isso que preciso saber como anda as discussões nas outras wikis antes de proceder aqui (ainda não tive tempo de ler todas as discussões que estão ocorrendo). 🍁 Editeur ^? 13h48min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito bem. Caso necessitar ajuda para qualquer coisa, sabes onde me encontrar... :-) Ciao ciao, --Ninonino (discussão) 14h38min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Atualmente existe um consenso em it.wikipedia e en.wikipedia após discussões para Portobuffolé.

151.20.18.135 (discussão) 14h54min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do bom humor
	Pela sua boa disposição. Gato Preto (discussão) 16h14min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Patsuezu

Perfeito! Acho bem a sua decisão! Eu fiquei num problema sem saída com esse tema. Entretanto as referência que adicionei foram eliminadas quando moveu página. Obg --Gato Preto (discussão) 19h06min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Peço desculpa... eu tinha editado a página... tinha adicionado referências e saí da página, devo ter esquecido de gravar as alterações, eu estava convêncido de tê-las salvado. Hahaha, estes lapsus acontecem. --Gato Preto (discussão) 19h11min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já as re-adicionei. --Gato Preto (discussão) 19h14min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Batalha de Boju

Olá colega, você tinha corretamente enviado o artigo acima para ESR, como o artigo existe na Wiki (en) e o achei interessante, prolonguei a ESR por mais 5 dias, vou tentar melhora-lo neste período. Abs DARIO SEVERI (discussão) 02h34min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Ok, sem problemas! 🍁 Editeur ^? 02h45min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Exmo Senhor 🍁 Editeur ^? alterei o artigo Hélder Medeiros e acho que agora dispõe dos elementos necessários para retirar o aviso de eliminação do artigo, já referênciei com mais algumas fontes, atenciosamente Armando Pacheco (discussão) 01h14min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Reversão do aviso de eliminação, desculpe a asneira pois inseri este comentário na discussão de cima.

Hélder Medeiros

Exmo Senhor 🍁 Editeur ^? alterei o artigo Hélder Medeiros e acho que agora dispõe dos elementos necessários para retirar o aviso de eliminação do artigo, já referênciei com mais algumas fontes, atenciosamente.Armando Pacheco (discussão) 01h21min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Exmo Senhor 🍁 Editeur ^?, Não sei se teve algum tempo disponível para apreciar este artigo com as novas referências que introduzi, como está terminando o prazo que estabeleceu, agradecia a amabilidade de rever a consistência da nova versão.Armando Pacheco (discussão) 21h34min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Português Oliventino na Wikipédia estremeña?!

Boas L'editeur, encontrei-me com uma coisa que me faz doer muito a cabeça e a mão! A wikipédia em estremenho diz que tem 2700... artigos em estremenho mas dentro de esses artigos em estremenho está isto é o português dialetal e por tanto deve seguir as normas do AO1990 e não umas próprias numa wikipédia que é duma língua alheia! Por isso quero saber a tua opinião, fazer com que esses artigos (se não existem na ptwiki) voltem para a sua casa a ptwiki e que na wikipédia estremenha não esteja nenhum! Se é a Wikipédia da Língua Estremenha (que é asturo-leonesa) haver artigos em português é um atentado contra os próprios principios dessa wikipédia, é como se aqui tivéssemos artigos em castelhano! É indignante! Obrigado pela tua atenção, --Gato Preto (discussão) 17h01min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: poderia me mandar os links da Wikipédia em estremenho em que isso ocorre para eu poder verificar melhor? Somente aviso que esses dias estou resolvendo alguns problemas mas assim que der, irei verificar tudo. Boas! 🍁 Editeur ^? 14h41min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Peço perdão por não ter visto os alertas! Obrigado por enviar-me uma mensagem para ter a certeza de que a informação chegue a mim. As páginas que vi são: [6] e [7] não sei se poderá haver alguma mais (a qualidade não é a melhor e têm carência de referências. Qualquer coisa diga, hoje estou ativo. --Gato Preto (discussão) 15h14min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

PS. Esqueci disto: [8] --Gato Preto (discussão) 15h17min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

A extwiki está (meia) morta, aquilo está vazio. Concordo contigo, --Gato Preto (discussão) 14h24min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Convites para PEs

Olá L'editeur, venho lhe pedir que dê sua participação nas PEs listadas logo a seguir, sinta-se a vontade em dar sua opinião e seus argumentos e/ou para encerrar a discussão. Algumas delas correm riscos de encerrar como inconclusiva, por isso sua contribuição é válida para o projeto.

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Fabricio Neis
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Jesus Francisco Felix
• Wikipédia:Páginas para eliminar/John Paul Fruttero

Gean Victor. ^msg 17h04min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Gean Victor, desculpe pela demora, mas estou resolvendo uns problemas essa semana e tive que me ausentar por alguns dias. Estou apenas acessando por redes publicas no celular somente para acompanhar como andam as coisas. Não exite em me convidar para novas PEs quando eu estiver de volta. Boas! 🍁 Editeur ^? 14h34min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ajuda com gatos, ops com CATegorias com nomes "estranhos" (para não dizer outra coisa...)

Olá, já que você tem experiência e lida com categorias e ainda é Sysop, poderia por favor fazer a moção de [[Categoria:Estrelas pornográficas dos Estados Unidos]] para [[Categoria:Atores pornográficos dos Estados Unidos]], ou algo assim? Sabe, a Wikipedia em PT é a única que usa o termo "estrela". Iguais à estas categoria há outras como [[Categoria:Estrelas pornográficas da Rússia]], [[Categoria:Estrelas pornográficas do México]], [[Categoria:Estrelas pornográficas da Alemanha]] e por aí vai... Eu, como um simples IP não posso fazê-lo. Não convém deixar essas cats () com esses títulos, já que todas as outras relacionadas estão como Atores pornográficos de país tal.... Cá entre nós, estrela fica lá no céu né?!, não fornicando aqui na Terra. Cumprs 191.242.169.157 (discussão) 00h20min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@191.242.169.157: Não sou sysop e ao contrário que disse, não tenho tanta experiência com gatos categorias, tanto que evito um pouco este domínio. Sugiro que peça ajuda a outro usuário. Por que também não cria uma conta para fazer estas moções? Boas! 🍁 Editeur ^? 00h26min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Hummm Se não é Sysop deveria ser... Mas tudo bem, vou pedir a outro user, pois estou editando de fora de casa e não vou criar conta, por desconfiar da segurança daqui (não da Wiki, mas do local em que acesso) Sou meio paranóico rsss Boas --191.242.169.157 (discussão) 00h53min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Peço perdão pelo tom da resposta anterior, o mundo outwiki ta me fazendo ver coisas rsrs.. Sobre estas categorias, o usuário Érico já abriu um tópico na esplanada. Boas 🍁 Editeur ^? 23h19min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Cará e Inhame

"Cará" e "Inhame" se referem ao mesmo conjunto de plantas; a diferença é apenas na preferência regional de cade termo. A wikipédia é organizada por conceitos (como uma enciclopédia), e não por palavras (como um dicionário) Não faz sentido ter artigos separados, pois todo o conteúdo será igual (exceto a etimologia, mas as duas podem ser cobertas no mesmo artigo). Por outro lado, é essencial ressaltar que as palavras tem significado diferente em regiões diferentes. Assim como "mandioca" e "macaxera" devem ser tratadas no mesmo artigo, e "ácido muriático" e "ácido clorídrico" etc.. --Jorge Stolfi (discussão) 02h26min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Numa redireção, o histórico de alterações não é perdido.
  No caso não se trata de uma fusão de dois artigos sobre conceitos relacionados (que podem merecer artigos separados), mas remover a duplicação de dois artigos sobre exatamente o mesmo assunto.
  Desde 2005 a Wikipedia tem continuamente perdido editores. A principal razão é que a edição tem ficado muito mais difícil, devido ao aumento constante de regras, convenções, procedimentos e códigos especiais que são sempre acrescentados e nunca eliminados. Hoje, qualquer voluntário que não frequente assiduamente os "botecos" da wikipédia há dez anos vai esbarrar de cara em burocracias que não tinha como saber que existem. É extremamente frustrante, para qualquer editor, ter horas de trabalho cuidadoso revertidas com um simples clique de botão, porque não seguiu a regra XYZ na página 12.356 do manual.
  Por favor, sugiro que deixe os editores que contribuem conteúdo trabalhar, mesmo que não sigam todas as regrinhas ao pé da letra. Por favor, só reverta ou apague o trabalho alheio se o resultado for pior para os leitores que o original, e não for possível salvar nada do mesmo. A wikipédia agradece... --Jorge Stolfi (discussão) 02h47min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Patricia Nell Warren

Não me atentei a isso, grato pelo aviso! Garavello (discussão) 17h52min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Re:Citluk

Ok, eu apenas criei o redirecionamento porque muitas pessoas não tem a tecla "Č" no teclado, mas se não está de acordo com a Wikipédia, eu aceito. Mr. Fulano! (discussão) 22h37min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: não há problema nenhuma de criar redirecionamentos no caso de palavras que contenham acentos gráficos, mesmo não contendo afluentes. Acredito que foi só um desacerto de L'editeur de ter proposto o redirecionamento a eliminação. Boas contribuições a todos! Golongo ^... 23h16min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Golongo: não creio que foi um desacerto e transcrevo aqui o que eu disse para o Vítor: Neste mesmo guia está escrito Citação: WP:R escreveu: «Em regra, redirecionamentos não devem ser eliminados. Em alguns caso, um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado, como nos listados a seguir: [...] Se o redirecionamento se enquadra na regra R1 da política de eliminação rápida» onde diz Citação: WP:R1 escreveu: «R1. Redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas». O que eu vejo é divergência na interpretação das regras, onde este guia está causando isto. 🍁 Editeur ^? 23h20min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

[9] Golongo ^... 00h42min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu poderia fazer proposta para tirar "sem afluentes" nessa regra, mas talvez não ganharia força. Prefiro não fazer tempestade em copo d'água. Golongo ^... 00h42min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Golongo: não ganharia força porque ela é clara para eliminar redirecionamentos desnecessários como este que acabou de criar. Iria mandar para R1, mas tudo me parece que é apenas uma provocação e não vou cair nessa. Que pelo menos não vire rotineiro desrespeitar as regras de eliminação. Se não concorda, proponha a mudança na esplanada. 🍁 Editeur ^? 01h39min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

PS: Alias, vendo suas contribuições, vejo que está a criar este tipo de redirecionamento muito mais do que eu imaginava, ta aí um bom motivo para que está defendendo estes redirecionamentos. Daria uma boa lista de eliminação, todos enquadrados na ER R1. 🍁 Editeur ^? 01h43min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

É disso aqui que ele tá falando, óia. Se não entendeu, ele quer dizer que esses redirecionamentos são de diacríticos, pois várias pessoas vão pesquisar as coisas sem tê-los em seus teclados e isso daí serve p/ não dar mensagem de que não achou ou coisa assim. Vítor (discussão) 00h07min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: não há necessidade pois o software de busca da Wikipédia já faz este trabalho de correção, assim fazendo estes redirecionamentos desnecessários além de não possuir afluentes, caindo diretamente na regra R1. Eu entendo a colocação de vocês e podem até discordar da regra vingente, mas a R1 me parece muito clara. 🍁 Editeur ^? 02h48min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Mas isso é na hora da edição, não na hora de "buscar", exemplo David Limbersky, Filip Dordevic, Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro, Lionel Andrés Messi, e muitos outros. E muito provavelmente, se você mandasse para PE, esta seria cancelada... igual esta. Vítor (discussão) 12h05min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Vítor: sim, é na hora de buscar. Faça este experimento: digite "Pagina", aperte enter e veja o que aparece; agora note que Pagina simplesmente não existe. O software torna estes redirecinamentos desnecessários por completo. Os dois primeiros redirects foram criados pelo mesmo usuário que parece desconhecer a regra, os outros também. Muito dificilmente a PE seria cancela por que não tem nada de óbvio nesta questão, só ser for para uma coisa: nenhum deles têm afluentes. 🍁 Editeur ^? 15h28min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Eu estou falando na hora da edição, quando você põe o link, os colchetes, oras! Não na "hora de buscar". Vítor (discussão) 15h32min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: Oras aí entramos na questão dos afluentes. Sem colchetes, sem afluentes, cria-se quando tiver (e mesmo assim o mais adequado é corrigir o título correto no artigo em que foi inserido), caindo diretamente na R1. É muito mais simples do que parece. 🍁 Editeur ^? 15h36min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Impressão minha ou você está se enchendo com isso (pelo tom, parece)? Ficar nervoso por isso é perda de tempo. E por que se importa tanto com esse trecho "sem afluentes"? Vítor (discussão) 15h43min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor: desculpe pelo tom, não quis fazer parecer estar. Na verdade redirecionamentos como estes aparecem constantemente nas páginas para eliminar, e esta questão reflete diretamente na forma que ajo como eliminador. É muito importante esclarecer qualquer um tipo de divergência. 🍁 Editeur ^? 15h50min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Obrigado por desculpar (nem precisava), e peço também desculpa se estou parecendo insistente demais. Na verdade nem sei como agir nesse caso, só estou chutando alternativas. Vítor (discussão) 15h53min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

EAD Harry Potter e a Pedra Filosofal

Olá, venho aqui pedir que deixe seu voto na EAD para Harry Potter e a Pedra Filosofal, que não consta com muita participação. Te aguardo lá ;) Saudações, Vitor^AzBine 00h34min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Gadget

Olá. L'editeur, porque você não utiliza o gadget que limpa os registros de eliminação? Érico (fale) 06h23min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se quer que o proponente fique registrado, seria melhor colocar apenas o nome do usuário no campo (com ou sem link), em vez de manter todos aqueles códigos HTML, que só poluem o registro (além de estarem obsoletos). Helder 01h35min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico e He7d3r: não me incomodo muito com essa poluição, mas se é para o bem comum, irei ativar o gadget rsrs.. ▪ L‘editeur ^? 01h43min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Valeu! Ajude a convencer outras pessoas a entrar na campanha pelos registros limpos! Érico (fale) 01h44min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aliás, bem que podiam corrigir as assinaturas para usar span em vez do antigo font. Helder 01h49min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@He7d3r: Conheço muito pouco de HTML rsrs.. Se me dizer o código correto, eu atualizo minha assinatura. ▪ L‘editeur ^? 01h58min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Assinatura sem códigos obsoletos

O código

[[User:L'editeur|<span style="color:#000;font-family:Segoe UI;">'''L'''‘editeur</span>]] [[User talk:L'editeur|<sup style="color:#DF0202;font-family:Segoe UI Bold">'''?'''</sup>]]

produzirá este resultado:

L‘editeur ^?

Helder 11h44min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@He7d3r: obrigado, já atualizei a assinatura ;) • L‘editeur ^? 19h12min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Arquivamento

@Gato Preto: vi que estava tentando arquivar sua página de discussão, porém moveu para o título errado. Fiz a correção e agora está em Usuário(a) Discussão:Gato Preto/Arquivo 2. Boas! 🍁 Editeur ^? 18h47min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado @L'editeur: pela sua boa disposição e ajuda, contudo apaguei sem querer o arquivo 1 e não sei como recuperá-lo.Ah já me ia esquecer, pus uma proposta no Sabia que..., era para que a visse e me diga o que acha. Muito obrigado, --Gato Preto Diga 19h35min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Peço te perdão! É Sabia que... a proposta é esta [10]. --Gato Preto Diga 19h55min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu já propus [11], e é no Sabia que..., --Gato Preto Diga 20h06min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito obrigado! --Gato Preto Diga 20h11min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quando não és chamado tu ajudas na mesma!

Felicito-te pela tua presença sempre disposta a ajudar e pela tua monitorização minuciosa nos erros para melhorar e não voltar a cair neles, por isso entrego-te este WikiApreço; continua assim! Gato Preto Diga 14h21min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Don't mention it . • L‘editeur ^? 19h18min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Haha, com certeza, fica segredo! --Γατο Πρετο Διγα 19h18min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)