Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Alchimista/1

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de aprovação‎ | Alchimista
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

Nota: Este pedido de administrador foi aberto no dia 8 de fevereiro de 2009. O usuário recebeu significativa aprovação (33 apoios) pelo seu trabalho anterior em especial pelo combate ao vandalismo. Também recebeu sigficativa oposição (22 oposições) sobretudo por algumas marcações equivocadas de {{ER}} e por supostamente não seguir as recomendações em Não morda os novatos. Alguns usuários também preferiram não lhe atribuir estatuto até que outras discussões onde o editor se encontrava envolvido se solucionassem. Diante de tal reprovação, o próprio candidato pediu o fechamento deste pedido na discussão do café dos burocratas. Também houve 4 editores que preferiram explicitar sua abstenção.Lechatjaune msg 17h43min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


Alchimista editar

Usuário da wikipédia desde 2006, com mais de 8 000 edições, é um usuário bastante activo no controle de vandalismo (basta olhar a página de contribuições dele para se perceber isto). Para além disto, é calmo e ponderado em suas opiniões e acções. Também é tutor e auxilia bastante a inserção de novatos no mundo "wiki". Acho que será um óptimo administrador! Béria Lima Msg 17h53min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Aceitação do candidato:Alchimista (discussão) 17h54min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
A favor
  1. Béria Lima Msg 17h53min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  2. ∴Dédi's (discussão) 17h58min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Ajuda muito com o Huggle no trabalho contra o vandalismo. Boa sorte![responder]
  3. Davemustaine opa 17h59min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) - Com certeza, muito bom no combate ao vandalismo.[responder]
  4. --Toluaye (discussão) 18h19min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Christian msg 18h34min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Um dos maiores combatentes ao vandalismo da nossa wiki. Creio que as ferramentas de sysop o ajudaram.[responder]
  6. --Lucas Nunes msg 18h38min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  7. --Nice msg 20h35min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
    Carlos msg 20h38min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  8. Takkyuu (卓球) プレーヤー 21h53min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Usuário bem sensato.[responder]
  9. --Lucas Telesdê a voz 21h55min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) - ativo contra vandalismo e muito presente nas páginas para eliminação rápida. Mais um a colaborar.[responder]
  10. Daimore msg 21h57min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) - Claro! (Assim ele para de fazer pedidos aos administradores, hehe.)[responder]
  11. Burmeister (discussão) 21h57min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  12. Dalton (discussão) 22h04min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  13. Eric Duff Discussão 22h53min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  14. Marote discussão 23h09min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  15. Nortisop 00h08min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  16. João Carvalho deixar mensagem 00h20min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
    Gustavo Siqueira msg 00h29min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) comento explico[responder]
  17. Angrense (discussão) 01h15min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  18. levs - Acho que a Wikipédia precisa de administradores, mas devemos ter cautela em indicá-los o fato de ter x mil edições e ser calmo não justifica a sua eleição e sim a sua conduta junto a comunidade Wikipédia.
  19. Ruy Pugliesi discussão 13h40min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  20. EuTugamsg 14h21min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  21. Kleiner msg 14h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) - Só a argumentação do Pediboi já seria suficiente pra mostrar que o Alchimista pode ser um bom administrador...[responder]
  22. Gustavob мsg 15h02min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  23. Rafael MaxSenta o dedo! 23h08min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Vou confiar.[responder]
  24. Pedro Spoladore (discussão) 01h22min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) Satisfeito com a resposta franca.[responder]
    Vinicius Siqueira MSG 01h28min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) Os últimos acontecimentos me impedem de votar a favor.[responder]
  25. Reynaldo Avaré Msg 17h32min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  26. João Sousa DC 20h28min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  27. --HTPF (discussão) 22h07min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  28. 08h03min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)—o comentário precedente não foi assinado por Clara C. (discussão • contrib.) ver diff
  29. RafaAzevedo msg 08h32min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  30. Gonçalo Veiga (discussão) 13h47min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  31. Mwaldeck msg 04h58min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  32. Vitorvicentevalente & Rihanna (msg) 18h32min de 13 de Fevereiro de 2009
  33. Conhecer ¿Digaê 16h51min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC) (não se vota por discordar daquilo feito como usuário e conforme as regras, mas para se fazer um trabalho em prol da Wiki. Acho que o editor tem este compromisso, e merece a confiança.)[responder]
    Angrense (discussão) 21h30min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC) As minhas desculpas: já tinha votado![responder]
Contra
  1. Ozymandias (discussão) 09h12min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Os afetos particulares aqui estão cada vez mais salientes. Primeiro na votação da Wikimedia, depois aqui ? Rídiculo. Já não basta sempre votarem em cartel, agora vão fechar um cartel na Administração ?[responder]
  2. pédiBoi (discussão) 13h18min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Mais de 6000 edições (2900 no domínio principal)? Usuário com pouquíssima participação até uns três meses atrás, quando disparou a fazer edições mínimas (reversões e marcações de tag) e edições automáticas. No primeiro dia de dezembro tinha 813 edições no domínio principal, em novembro 616. Além disso teve várias tentativas de ER frustradas (menciono apenas a última e um clássico) o que demonstra incapacidade no assunto. Enfim mais um sem a mínima noção do que é ser editor de verdade, acreditando que o que é valorizado aqui é a crítica destrutiva das edições de outros.[responder]
  3. Junius (discussão) 18h50min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Não sei que ÓPTIMO é esse a quem a Béria se refere.[responder]
    Jeferson DC 20h58min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  4. JSSX uai 09h40min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) Ao contrário do que é dito na apresentação, trata novatos como vândalos (ver aqui). Além disso, marca artigos que deveriam ir para votação como ER (ver exemplo recente), onde todos os artigos com marcações de ER indevidas foram apagados pela mesma editora que o está indicando para a administração. Além disso, não responde quando indagado de suas ações (ver aqui). O fato da administradora escrever em português europeu (algo que tem sido feito a pouco tempo por ela) denota algum tipo de envolvimento com o candidato, o que talvez "justifique" o fato do novato citado ter sido bloqueado também pela administradora. Tem pouco tempo como ativo (nas tarefas usuais), faltando-lhe experiência e prática.[responder]
  5. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h04min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) - Chega de mais do mesmo[responder]
  6. Robertogilnei (discussão) 17h07min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  7. Al Lemos (discussão) 18h04min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  8. Editor br (discussão) 04h04min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC) Considero os incidentes citados abaixo um sério problema de julgamento, que não condizem com o que um administrador se propõe a fazer. Se as ferramentas de administrador não lhe são necessárias, não considero adequado ele recebê-las.[responder]
  9. NH (discussão) 04h53min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC) Já está metido em algumas proposições confusas. Vai ser um pau mandado.[responder]
  10. Gustavo Siqueira msg 01h25min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  11. FláviaCMsg 01h49min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  12. GRS73 msg 04h55min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  13. Dornicke (discussão) 13h50min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  14. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 02h53min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  15. Fulcanelli msg 04h14min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) Não dá pra votar em nada que a Béria meta a mão.[responder]
  16. LyonB (discussão) 17h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  17. Vinicius Siqueira MSG 14h53min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  18. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 22h03min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  19. Spra msg 22h21min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) O nomeado não me passa segurança, ainda.[responder]
  20. HyperBroad™ 16h22min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC) Depois que eu vi esta página passei a ter um pouco de desconfiança.[responder]
  21. Mateus RM msg 18h43min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC) Já temos administradores demais envolvidos em polêmicas. Nas circunstâncias atuais não dá pra apoiar a candidatura. Fica pra próxima vez.[responder]
  22. Madeirense (discussão) 02h58min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Nem agora nem nunca!!!![responder]


Abstenções
  1. Mateus RM msg 23h10min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Pra mim o usuário merece o cargo, mas esses erros tão recentes na marcação de ER me fazem crer que precisa de um pouco mais de prática.[responder]
  2. Vitorbraziledit (discussão) 21h52min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) Citação: Alchimista escreveu: «As ferramentas administrativas não me são extremamente necessárias». Não intendi porque o usuário aceitou. Isto me põe em dúvida se ele será um bom administrador.[responder]
  3. Waldir msg 19h05min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC) ver comentário abaixo.[responder]
  4. Carlos msg 14h22min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Comentários editar

  • Candidato a adm indicado pelo Pensares?? Uia!! Não viram no que estão dando os últimos? Será que dessa vez vai ter 'interpretação' de novo? Anulação de votos válidos? Adiamento de prazo pra se conseguir o 'consenso'? hehe (a pergunta que não quer calar: o que faz uma recifense escrever ótimo com p no meio: pedantismo infantil ou fuga da escola? :-)) Boas MachoCarioca oi 18h03min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Pra vossa informação eu não nasci no Recife e sim em São Paulo (a família tem origem em além mar, posso escrever da forma que quiser ). Quanto ao resto já era previsível, na próxima nomeação que fizer já insiro o teu comentário pra te poupar a edição, ok? Béria Lima Msg 18h08min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Ah, ela nasceu em SP, onde se escreve 'óptimo'! hehe Que coisa mais ridicula...MachoCarioca oi 18h15min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Normal MC escrever de uma forma que até os portugueses vão ter de abandonar :P (o sábio Nelson Rodrigues já sabia bem disto).Ozymandias (discussão) 09h14min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Ozzy, e enquanto eles vão fechando o cerco apoiados pelos inocentes úteis que compram seus passaportes para o céu votando a favor de suas indicações, Gaf, GoEthe, Hidalgo, Spoladore e outros que nunca se venderam ao circo, vão entregando os cargos por falta de estômago para certas coisas que vêem.....assim não dá.. A eleição de adms na nossa wiki é algo que devia se evitado em nome do bem comum, ou apenas aceitas auto-indicações. Mas o melhor mesmo é a meritocracia, um valor do qual certas figuras aqui tem verdadeiro pavor, pois não depende de voto de ninguém. MachoCarioca oi 21h46min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

PS Alerta, já existe uma sutil pressão - em discussões - em cima de Bisbis e Lucas Teles, não vai demorar e vão começar a contestar até o Fabiano Pires!

PS2 Tbém faço algumas perguntas ao proposto lá embaixo, no lugar de perguntas.

Não te entendo MC, você não vota e depois fica reclamando da contagem de votos? Parece que é só desculpa para reclamar de alguma coisa.--pédiBoi (discussão) 22h52min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Eu NUNCA voto para eleição de adm (à exceção da Clara C. resolver se candidatar algum dia). Isto todo mundo aqui sabe (posso vir a votas em re-candidaturas). Me reservo o direito de fazer comentários sobre as candidaturas e as eleições, direito este de qualquer editor. E? Só posso me expressar se votar? MachoCarioca oi 23h12min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Só não faz sentido reclamar do resultado em que não quis nem votar votou.--pédiBoi (discussão) 01h16min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

???? Favor alguém avisar à ONU que, segundo a sempre brilhante lógica do nosso caro Farofino pédiboi, a organização deve se abster de enviar observadores à eleições conturbadas ai pelo mundo, pois como não votam, não devem dar pitaco sobre elas e seus candidatos. Quer dizer, podem até ir olhar, mas que fiquem mudos. :-) MachoCarioca oi 02h45min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Este agora acha que é enviado da ONU. MC, por favor não me incluas nas tuas teorias de conspiração. Já te expliquei as razões porque deixei de ser administrador e nada tem a ver com circos. GoEThe (discussão) 08h33min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

  • GoEthe, não se trata de 'teoria de conspiração', mas de pura e simples observação de atos, votos e comentarios. Como se vê aqui, por exemplo. Minhas colocações não são baseadas em 'nada' e sabes disso. Qto à suas razões para deixar a adm, vc foi claro quando as disse a primeira vez, e tem pouco a ver com sua falta de tempo por aqui... MachoCarioca oi

PS Farofino, mini-me foi hilário rs

  • Após minuciosa pesquisa pelos "bastidores" decidi votar contra, nada pessoal. Não gosto de envolvimentos "às escuras", nunca gostei. A béria é "amiga" de um determinado grupo e simplesmente despreza, ignora outros usuários. Poço de simplicidade, meiga e educada com uns ... (me abstenho de terminar pois irei me complicar mais ainda). Seria mais proveitosa uma autonomeação que um "apadrinhamento". Não conhecemos a mente humana, não sabemos o futuro. Devemos evitar os males o máximo possível. Tenho medo sim, muito medo da repreensão. Prefiro dar minha cara-à-tapa do que contribuir para o "previsível". Gustavo Siqueira msg 01h53min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Questões ao candidato
1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Costumo vigiar as MR's, fazer pedidos de bloqueio a administradores, e em casos que se justifiquem, após os usuários serem bloqueados, reforço a justificativa do bloqueio com os links da documentação. Sou "cliente" das PE's, onde tento justificar os meus votos com uma pesquisa profundada, e para além disso, pelo menos uma vez por dia percorro os usuários recém registados um por um, verifico se já receberam as boas vindas e analiso as contribuições deles, para tentar encontrar novatos com problemas e tentar dar-lhes algumas dicas, ou encaminha-los para a tutoria.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

As ferramentas administrativas não me são extremamente necessárias, pois nunca as utilizei durante todo este tempo, e não morri por isso. A aceitação da candidatura baseia-se na premissa de poder ser útil ao projecto, não propriamente pelo facto de ter mais uns botões bélicos a disposição. Obviamente de que no seguimento da minha actual participação, nos inícios as ferramentas de bloqueio de usuários e de protecção de páginas serão as que provavelmente serão mais úteis.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Que eu saiba não. Já tive algumas trocas de opiniões mais acesas, mas creio que nunca chegou ao ponto de ser considerado disputa

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Mais do que aperfeiçoar as politicas, é necessário mudanças no comportamento dos editores. Não é compreensível que num projecto colaborativo como este, as pessoas não usem as diferenças para enriquecer o projecto, e acabem em intrigas e discussões fúteis. Neste cenário, pode ter-se as mais perfeitas politicas, que os resultados ficarão sempre muito aquém do esperado. Neste cenário, creio que nos pedidos de sanções, independentemente de os visados serem administradores ou usuários comuns, os pedidos que não contivessem uma acusação clara, e suportada em provas, os pedidos deveriam ser automaticamente arquivados, e o solicitador sujeito a sanções. No mundo real, a apresentação de uma acusação sem meio de prova ou indevidamente justificada é igualmente punida, porque não haverá de ser aqui?

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Desde o inicio tenho efectuado algumas modificações nos artigos relacionados com Ambiente, mas apesar da boa vontade com que muitos artigos foram criados, em termos técnicos precisa de inúmeras correcções. Presentemente estou a criar o Portal do Ambiente, que está a funcionar como ponto de partida para as alterações. Como os artigos da área estão extremamente incipientes, ao ponto de ser difícil conseguir encontrar um único para ser destacado, a intenção é ao manter o portal, implicitamente estar a melhorar profundamente a qualidade dos artigos da área.

Questões feitas por outros editores
7. Qual sua opinião sobre as convocações para votação feitas através da aba discussão, e-mail, MSN e derivados, também conhecidas vulgarmente como spam? O fato de porventura receber uma dessas mensagens para votação não lhe torna moralmente obrigado e/ou constrangido a votar de forma alinhada à pessoa que lhe enviou a mensagem, mesmo que esta não tenha lhe dito de que lado votar? Concorda ou não que ocorre uma distorção no encaminhamento geral da votação onde recorreu-se a esse tipo de expediente? Pedro Spoladore (discussão) 12h11min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Salvo casos específicos, sou contra esse tipo de atitudes. Avisar um editor ou membros de um projecto cuja participação seja significativa em determinada área, de que um artigo esta em PE, se a mensagem for isenta e convidando somente o editor a participar na discussão não considero ser nocivo, até porque em algumas discussões toda a gente tem opinião, e poucos percebem do assunto. Agora em casos de convites dirigidos a editores que não editam ou não participam em determinadas questões, ai sim, independentemente do meio como foi transmitida a mensagem acho não só deplorável como condenável. Em nenhuma situação sinto-me obrigado a votar ou mesmo a participar porque um usuário pede nem que seja somente a minha opinião. Aliás, sendo este um projecto colaborativo, creio ser importante que se tenha presente o facto de essas convocações poderem causar incomodo para quem as recebe, pois levanta-se sempre a questão do objectivo com que foi enviada. Basta dar uma vista de olhos pela explanada para igualmente compreender que a comunidade, regra geral tem a mesma opinião.

Por ultimo, sim, concordo contigo. Uma votação por norma tem como objectivo avaliar um conjunto de factos, e esses factos devem estar claramente identificados na formulação da votação para que todos os que votam o façam avaliando as mesmas premissas. Qualquer elemento perturbador obviamente que condiciona o desenrolar da votação, quanto mais não seja pela duvida que deixa sobre a intenção de quem enviou o convite. Alchimista (discussão) 00h19min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


8. Porventura ocorre ou ocorreu algum envolvimento pessoal entre ti e um ou mais usuários, fora da esfera dos assuntos da Wikipédia, que porventura tenha feito com que participasses de discussões e votações convocados por este (s) usuários(s) de forma a estabelecer uma posição ? Ozymandias (discussão) 12h42min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Não. O direito a voto é meu, e personaliza uma opinião única e exclusivamente minha, para além de que certamente não gostaria que aqueles que têm uma posição contrária a minha fizessem o mesmo. Alchimista (discussão) 00h19min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Podes dar um exemplo explícito do certamente não gostaria que aqueles que têm uma posição contrária a minha fizessem o mesmo ? Aliás, já deves saber do que menciono, e gostaria de saber se nas votações como no caso da Wikimedia Brasil, do qual não participas das discussões e nem conheces os processos, se votou consciente ou devido a afeições pessoais ? Ozymandias (discussão) 01h13min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Não tenho propriamente um caso especifico, mas certamente que em casos em que esteja envolvido, prefiro que as pessoas votem de acordo com a sua própria consciência, não por amizades ou grupos sociais. Sobre a votação, estou a algumas semanas sem o meu pc, pelo que não tendo garantida o acompanhamento das discussões, para além de ter nesse pc o browser personalizado para efectuar as pesquisas mais rápidas, decidi ausentar-me, votando apenas nos casos mais evidentes, que não envolvam grandes pesquisas. Esse foi um deles, assim como dois ou três outros. Não estando o capitulo devidamente estabelecido e oficializado, independentemente se é do Brasil, Portugal ou outro pais, deve ser tratado exactamente como qualquer outra organização. Se entende-se que poderia acrescentar novos elemento, deixaria certamente um comentário como usualmente faço. Alchimista (discussão) 14h10min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Perguntas pessoais do MachoCarioca

Prezado, não lhe conheço, apesar de notar sempre seus votos 'conservadores' aqui - o que não quer dizer nada - mas tendo sido sua candidatura apresentada por quem foi, gostaria de lhe fazer algumas perguntas, de boa fé. Evidentemente, a consulta à sua pessoa para se submeter a uma eleição ao cargo de admninstraodr, foi feita por fora da Wikipedia pela Beria, já que não consta essa consulta em sua pagina de discussão, nem há resposta sua na dela. Partindo deste principio, pergunto;

Posso considerar pura coincidencia o fato de vc ter votado contra a desnomeação do adm absenteísta Luis Felipe Braga,[1] desnomeado a duras penas, dois minutos antes de sua candidatura ser aqui apresentada, em apoio à posição da Beria, que deu uma justicativa estapafúrdia para votar contra, e fez comentários contra a desnomeação do editor, num deplorável espirito de corpo inintelingivel ( e vc não deu nenhuma - e quase conseguiu impedir com seu voto), sendo que você jamais havia votado antes contra a desnomeação de qualquer administrador absenteísta? Podemos todos considerar tudo uma coincidencia?

Sim, foi coincidência, as perguntas anteriores já visavam esse facto. Eu voto a favor quando concordo, e contra quando discordo, independentemente do que os outros possam pensar. Se foi a primeira vez? Bom, há sempre uma primeira vez para tudo, para além do facto de a haver qualquer segunda intenção nesse voto, certamente que não seria lógico efectua-lo num espaço tão curto de tempo como pelos vistos foi. Alchimista (discussão) 00h19min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Poderia explicar a todos qual foi o vandalismo cometido em sua página pelo editor T Proença, bloqueado por um dia, coincidentemente pela mesma Béria [2] por 'vandalismo na página do Alchimista?? (parece que ele apagou por engano algo em sua pagina, pelo que se desculpou em seguida, por ter cometido um erro, parece ser um novato, não configurando vandalismo). Poderia nos explicar? Sds MachoCarioca oi 22h26min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

O editor em questão criou um artigo enquadrado nas regras de ER, e foi marcado como tal. Posteriormente não só insistiu em retirar a marcação de ER, como criou uma réplica com nome diferente (julgo que após o primeiro ter sido eliminado). Depois ainda vandalizou a minha página de usuário. Alchimista (discussão) 00h19min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Qual regra de ER? Porque insistiu neste tipo de exclusão sumária sabendo que não havia justificativa válida para ER ao invés de criar uma votação? --pédiBoi (discussão) 01h05min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

PS estou curiosissimo pra saber o que a Beria quer com vc por e-mail, [3] já que as coisas deste tipo de adm são sempre tratadas por fora das vistas da comunidade. rs (Brincadeirinha)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Já ouvis-te dizer que a curiosidade matou o gato Alchimista (discussão) 00h19min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Afeições particulares, afeições particulares MC. Ozymandias (discussão) 01h12min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Sobre as questões que falei acima sobre o bloqueio do editor T Proença, e depois de suas respostas, o pédiBoi pergunta acima sobre as regras de PE que lhe levaram a agir como agiu. Eu gostaria de perguntar sobre o segundo ponto: que vandalismo ele fez na sua pagina, que mereceu o bloqueio? (sobre o tal apagamento de seus dados acredito que não tenha sido o caso, pois a desculpa do editor mostra ter sido involuntario, é sem duvida um novato). Acredito tenha sido outra coisa, grave, para levar o exemplo de adm que é a Beria a bloqueá-lo. Poderia dizer? Pergunto, pq não achei. Sds MachoCarioca oi 02h41min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Uma das principais motivações para a implementação da eliminação rápida consiste na possibilidade de desafogar as votações sobre eliminação removendo a necessidade de consulta à comunidade quando o resultado de uma tal consulta quase certamente resultaria unanimemente favorável à exclusão.
— in Eliminação por votação
Ao tentar encontrar fontes e Ligações externas, pesquizando por " "Movimento homeostético" -blog -blogspot -wordpress" obtenho "Resultados 1 - 16 de 16 para "Movimento homeostético" -blog -blogspot -wordpress com". Isto foi o motivo da primeira marcação. A segunda vez que efectuei foi precisamente pelo editor ter recriado um artigo que acabara de ser eliminado, com conteúdo igual. A haver duvidas por parte de outros editores sobre a relevância ou não, o local indicado é nos pedidos a administradores. Não tenho problema nenhum quando edições desta natureza são revertidas, pelo contrário. Se coloca duvidas a outros editores sobre se deve ser avaliada em PE, por mim é óptimo, pois assim o mecanismo de eliminação não está dependente da ideia de uma só pessoa. Essa não foi a primeira marcação em que os administradores não concordaram com a minha análise, e enviaram para PE, e quem se dedica a vigiar as MR's está sujeito a isso. Obviamente que quem está na primeira linha, os que fazem uma primeira triagem estão mais sujeitos a erros, são dezenas de alterações por minuto e pouca gente a vigiar as MR's, portanto creio ser lógico, que quem vai avaliar as marcações de ER tem todo um conjunto de artigos já filtrados e pode decidir mais ponderadamente sobre se a página é relevante, não é ou apresenta dúvidas. Obviamente que seria muito melhor se não ocorressem erros de avaliação na primeira linha, mas então porque somente um grupo restrito pode apagar? Não basta observar de fora os erros acontecerem e depois comentar, é preciso tomar conhecimento da realidade. Ninguém é infalível, e por mais competência e brio que tenham, invariavelmente cometem erros, é a lógica da natureza humana.
Sobre o bloqueio, o editor retirou várias vezes a marcação de ER, e recriou o artigo eliminado anteriormente. Foi avisado como podem verificar aqui. Ao aviso deu esta resposta ao que lhe respondi desta maneira. Posteriormente ocorreu esta edição na minha página, por isso não me espanta que tenha um editor que num curto espaço de tempo reverteu indevidamente marcações de uma página, que recriou sem pelo menos tentar perceber o porquê de a primeira ter sido eliminada e que por fim tenha sem intenção ido a uma pagina, apagado todo o conteúdo e seguido a sua vida seja bloqueado. Não digo que a intenção tenha sido claramente de vandalismo, mas porque razão um editor que sabe retirar tags de ER, sabe deixar mensagens nas páginas de discussão, sabe inclusive retirar as mensagens da sua discussão que não lhe interessam iria cometer um erro na página de um usuário que lhe reverteu várias edições? No mínimo dá que pensar... Se porventura ele tive-se prontamente deixado uma mensagem similar a que me deixou após o bloqueio, não acredito que alguém o bloquea-se e certamente que se em vez de insistir na recriação ou em retirar das tags, tive-se lido a documentação e mesmo discordando apresenta-se pelo menos um motivo válido que me causa-se dúvida, eu próprio retiraria a Tag, para que fica-se evidente no histórico que tinha revisto a minha posição, e enviado para PE se fosse esse o caso. Não seria a primeira nem a ultima vez que uma posição minha seria revista com a apresentação de novos elementos. Alchimista (discussão) 11h41min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
No trecho citado da documentação, a definição de "(...)quando o resultado de uma tal consulta quase certamente resultaria unanimemente favorável à exclusão" está contida nas 21 regras de ER. No caso do artigo em questão, nenhuma regra de ER se aplica.
Ao meu ver, duas páginas de nossa documentação foram desconsideradas:
Não se tratava de um vândalo. Logo, o aviso inicial ao editor foi indevido (assim como o bloqueio). JSSX uai 11h55min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


(conflito de edição)
Sobre o facto de não ter respondido a solicitação de explicações, o motivo é simples: sai de casa de madrugada e cheguei já era noite, pelo que apenas dei seguimento as coisas que faria rapidamente, como foi o caso das respostas dadas anteriormente. Creio que quando alguém me coloca uma pergunta, a resposta deve ser o mais explicita e elucidativa possível, e para responder sobre um assunto concreto, precisaria de ver sobre o que visava o acto de vandalismo, o historial, em que contexto aconteceu. Coisas que podendo efectuar com mais calma, preferi fazer hoje. Alchimista (discussão) 12h00min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Você ainda não respondeu qual a regra? Mesmo encontrando um número resultados diferente, não dá para avaliar da mesma forma (pelo número de hits Google) um acontecimento recente, com outro que aconteceu nos anos 80. ER é apenas para casos absurdos. Quanto aos "avisos", você apenas o chamou de vândalo e faz muito tempo que este tipo de "didática" está ultrapassado.--pédiBoi (discussão) 14h05min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

A REGRA 20 DE ER diz o seguinte: "20. Podem ser eliminados por Eliminação rápida os artigos que encaixam no perfil de lixo e impróprio:". Na definição de impróprio consta: "Textos que não são de cariz enciclopédico". Eu não olhei para o artigo e marquei automaticamente, fiz a pesquisa que indiquei anteriormente, e não encontrei uma base de sustentação para haver duvida quanto a relevância. Ora se as politicas fossem levadas a letra, sem a aplicação mínima de bom senso, como seria aplicada a Politica de Verificabilidade, onde consta o seguinte:

  • "A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material."
  • "A Wikipédia não está em posição de providenciar esse processo de revisão de factos. É por esse motivo que as políticas de verificabilidade e de não inclusão de pesquisa inédita são tão importantes."
  • "O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação."

Agora obviamente que deve sempre existir bom senso na aplicação, e eu repito: o artigo foi marcado para ER pois após pesquiza não encontrei elemento algum que me fize-se questionar ou causar duvidas relativamente ao seu conteudo. Ha editores com opinião diferente? Optimo, e melhor ainda quando havendo duvidas relativamente a uma acção, dirige-se ao local apropriado, e nos termos apropriados. Foi o que fizes-te aqui, e mais abaixo o pedido não só foi reforçado, como um administrador partilhou as vossas duvidas, restaurou a página e colocou em PE. É assim que as coisas devem correr quando existem dúvidas relativas a um artigo eliminado, pois eu não sou dono da razão, muito menos tenho de submeter a minha vontade sobre os outros. Havendo duvidas sobre uma acção, deve ser colocada no tempo e local apropriado, pelo menos é assim que tento agir. Relativamente ao aviso, como disse atrás, deixei um aviso genérico, recebi esta resposta, tendo deixado de seguida este comentário. Alchimista (discussão) 16h06min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Você leu o link que postou como quando diz: "Não pode ser considerado impróprio" "Artigos sem relevância enciclopédica; preferencialmente, liste-a em Wikipedia:Páginas para eliminar", portanto esta argumentação seria válida. Sobre "quem não gostou reclame" o ponto é que nem todo editor vigia os artigos que edita, IP nem tem como, novato nem sabe como faz isso, poucos frequentam a wikipédia com frequência (os vigiados só mostram alterações nos últimos dias), além de ser um péssimo boas-vindas, eu que o diga. Então se preferem gente editando do que reclamando de arbritariedades respeitem o trabalho dos outros. E nenhum artigo fica pronto em poucos minutos, neste estágio é mais provável que sejam esboços.--pédiBoi (discussão) 16h37min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
PédiBoi... esboço era o que o(s) artigo(s) não era(m). E o sujeito criou o artigo no mesmo dia, a acusação de que "não fica na lista de vigiados" não é válida, visto que ele viu sim que o artigo foi nomeado para ER, tanto que criou duas vezes depois. Inocente era o que o novato não era. Mas isso não te importa, teu objetivo aqui (como em todo sítio) é somente tumultuar. Béria Lima Msg 16h47min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
PS.: Fale o que quiser a meu respeito, não volto aqui mais... não para te responder!
Béria, acho que se enganou, ia colar no MSN o que ele deveria responder mas colou aqui. Por enquanto as perguntas são dirigidas ao candidato. Meu comentário diz "nem todo editor", para se referir ao comentário dele: "apague primeiro quem discordar reclame depois". Um novato que teve seu artigo apagado sob justificativa de ser vândalo, vai saber o suposto motivo da exclusão ou quais os procedimentos burocráticos para reavê-lo? Nada mais natural do que recriar. Mas vocês dois decidam aí, não sei quem escreve e quem responde, pois um justifica o que o outro escreveu. Sobre apagar por ER arquivos com poucos minutos de criação isso é hábito dele, mais não sei se sabe disso pois não sei se a cordinha manda informação de volta ou só recebe comandos.--pédiBoi (discussão) 17h08min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Vejo alguns reclamando da declaração do Alchimista sobre seu uso das ferrramentas administrativas... Pergunto a estes: Desde quando alguma ferramenta administrativa é "extremamente necessária" a alguém que combate vandalismo? Vocês só combatem vandalismo se as tiver? Kleiner msg 04h59min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Vai ser eleito, vai. Mais um para atazanar. A Sra Béria, que não tem compromisso nenhum com a wikipédia, se não para a sua projeção pessoal, contando com seus tutores e apadrinhados acaba de colacar a wiki em mais uma situação insuportável. NH (discussão) 05h11min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Aliás, o candidato ou a proponente poderiam responder a continuação da pergunta 8 ? Como diz meu amigo MC, o que rola fora da wikis lhufas. Mas quando surge um certo nepotismo e apadrinhamento aqui que força a barra em votações e afins, alguma coisa está errada. Ozymandias (discussão) 09h02min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Luiza, se você ler esta página, vai perceber que quem foi irresponsável nessa história não foi o Alchimista... Robertogilnei (discussão) 12h46min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Tem razão, Roberto. Retiro o que disse, com um pedido de desculpas ao Alchimista. Obrigada pelo alerta.Luiza Teles Lu 11h18min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Isto é um ensaio. Não é uma política ou recomendação; reflete apenas algumas das opiniões de seu autor ou de seus autores. Sinta-se livre para melhorar a página ou discuta na página de discussão. Ozymandias (discussão) 12h48min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Um pequeno esclarecimento. Eu não afirmo de que o que ele fez foi errado, ou que deve ser punido por isso, mas como já expliquei acima, não acho um procedimento correcto. Se pretende-se algum mal ao Fred, tinha a explanada ou os pedidos de bloqueio há disposição, mas no meu entender, a haver duvidas sobre se um comportamento é ou não prejudicial ao projecto, deve ser avaliado no local apropriado, ou seja, Pedidos de opinião/Conduta de usuário. Se a comunidade entender que não cometeu nenhum acto condenatório, nem eu nem outro editor aqui tem moral para futuramente para o criticar. Eu não posso dizer a outros editores que os assuntos devem ser tratados nos locais próprios, e depois agir de outra maneira. Alchimista (discussão) 14h10min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Apesar da pouca interacção que tive com o Alchimista (a maior parte em torno da questão da Wikimedia Portugal), eu tenho uma impressão positiva do mesmo, dadas suas intervenções cordiais e ponderadas, e iria votar em suporte, assumindo a boa-fé e dando o benefício da dúvida. Porém, alguns dos comentários aqui feitos (principalmente os do JSSX sobre o artigo Homeostetica e o editor T-proenca D​ C​ E​ F) levaram-me a ficar de pé atrás. Sublinho desde já que fiz questão de investigar por conta própria (embora não exaustivamente) esse caso em específico, tendo para já não concordado com a marcação do artigo para ER como lixo (quando muito, seria por conflito de interesses ou notabilidade), e não tendo ficado muito satisfeito com o feedback que o novato recebeu, quando (pelo menos nas mensagens que li) ele demonstrou níveis de cordialidade perfeitamente aceitáveis. Sei que é um único caso para basear uma opinião, mas prefiro por ora abster-me a arrepender-me no futuro. Ao Alchimista, asseguro que não mantenho desafeto algum e espero que o contrário seja verdadeiro -- apenas deixo os meus sinceros votos de que não caia na maldição caso a votação seja favorável, que continue a colaborar neste projecto sem ressentimentos caso seja desfavorável, e que independentemente disso, apareça no próximo WikiNorte! :D --Waldir msg 19h05min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

  • Na minha opinião já começou mal. Usuário apadrinhado, polêmico e que desagrada a uma boa fatia dos editores. Eu renunciaria antes de entrar. Isso não vai dar em boa coisa. E além de tudo, pelo pouco que conheço me parece bastante autoritário nas suas chamadas, bem ao jeito de quem o apadrinha. Nada contra a Béria, de quem até gosto muito, mas acho que ela precisa melhorar nas abordagens e o apadrinhado, idem! Um grande pré-requisito na minha opinião para alguém ser administrador é ser educado. É ter a premissa de que é um colaborador e que tem o dever de auxiliar o editor, sobretudo o menos experiente, não sair dando esporro ou ameaçando com bloqueios ou suspensões. Por isso, voto contra e acho que os demais vem seguir o mesmo caminho. Se ele já é assim, imagine como administrador. Abraços, Junius (discussão) 02h27min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Dúvidas editar

Caro Alchimista: o pedido de opinião aberto contra mim, justo agora que apontei irregularidades em seu comportamento, foi requerido tanto por ti como pelo editor Loco085. Fiquei com algumas dúvidas e ficarei grato se puder sana-las:

1) Como foi feita a comunicação sobre a organização/criação/fundamentação do pedido com o editor Loco085, visto que nunca existiu (posso estar enganado) diálogo entre vocês, de acordo com o histórico de sua página de discussão?

2) Você é um editor cujo foco está no domínio principal da Wikipédia e, recentemente, na manutenção. Como você conheceu o editor Loco085, cujo foco é a Wikipédia em espanhol e a Wikimedia?

3) Quem os apresentou? Se não foram apresentados, como se conheceram? De quem realmente partiu a iniciativa de abrir um pedido de conduta?

Queria entender melhor como se deu o processo de abertura pois estou surpreso com o fato de Loco085, usuário com quem sempre tive boa relação, ter aberto um pedido de opinião sem ter me procurado solicitando esclarecimentos prévios. Não é de característica dele. Foi como se, escutando a opinião sua ou de uma terceira pessoa, ele já presumisse má fé minha antecipada.

Obrigado. Cumprimentos! JSSX uai 14h40min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Fred, já expliquei anteriormente que se tive-se intenção explicita ou implícita de te prejudicar. Se fosse essa a minha intenção, teria recorrido a esplanada, ou aos pedidos de bloqueio, onde muito provavelmente não te seria possível esboçar uma defesa. Como mesmo disses-te, sou principalmente um editor do domínio principal pois é onde me sinto mais útil, para além de que não gosto de alimentar polémicas ou histórias muitas vezes desnecessárias. por esses motivos, a informação essencial para o processo ser avaliado foi exposta no local apropriado. Porque após as tuas criticas? Está exposto no local apropriado. Mesmo assim causa duvidas? Este foi o único voto contra que dei no ArbCom, e muito antes de teceres algum comentário nesta página, a minha posição estava já definida aqui. Alchimista (discussão) 23h51min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Caro Alchimista, agradeço pelas explicações (embora não tenha visto suas intenções dessa forma) mas não foi isso que lhe perguntei. Solicito as respostas para as 3 dúvidas mostradas acima, se possível. Grato! JSSX uai 13h12min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Denúncia editar

Colegas, trago para conhecimento da comunidade que hoje entrei em contato com um dos burocratas (não citarei nome, exceto que ele me autorize), através de um dos chats disponíveis aos wikipedistas. Perguntei-lhe qual era a opinião dos burocratas sobre a questão relativa ao pedido de opinião aberto contra mim pelo Alchimista, após eu ter criticado várias de suas ações nesta votação. A resposta foi, não exatamente com essas palavras, que Alchimista procurou os burocratas e que estes foram unâmines em admitir que eles não participariam (ficando neutros), deixando para a comunidade opinar. Se isso é verdade, foi bastante correta a posição dos burocratas. Entretanto, descobri, consultando Loco085 (editor com quem sempre tive boa relação) que o ele abriu esse pedido de opinião, junto com Alchimista, seguindo orientações de um dos burocratas. Esse burocrata insistiu tanto que Loco085 nem me consultou, procurando saber minha versão dos fatos.

Isso significa que um dos burocratas, desrespeitando o consenso que existia entre eles (de que se manteriam neutros nesse pedido de opinião), incentivou Alchimista e persuadiu Loco085 a abrirem um pedido contra mim, durante uma votação onde eu justamente estava questionando suas ações. Quem é esse burocrata? Agora, ainda que o burocrata com quem conversei hoje tenha mentido sobre o fato de que os burocratas ficariam neutros, ainda sim, é repulsivo, uma vez que esse burocrata se comportou de forma totalmente parcial, tentando me difamar/denegrir diante da comunidade, beneficiando Alchimista e persuadindo outro editor (Loco085) com quem sempre tive boa relação.

Alchimista, quem é o burocrata que está te protegendo, te auxiliando nessa tentativa de denegrir minha imagem diante da comunidade? Aguardo as respostas. JSSX uai 02h43min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Eu sabia que essa sua fase "não respondo nem faço ataques" iria passar... Alegre Robertogilnei (discussão) 02h53min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Esse burocrata é o candidato (improvável, mas depois do Lampiao...) ou a sua "cabo-eleitoral"? Senão não há nada a se tratar aqui.--pédiBoi (discussão) 03h09min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Robertogilnei, mostre os ataques que fiz e eu peço desculpas ao Alchimista. Sem problemas. Estou apenas pedindo, mais uma vez, esclarecimentos. Grato! JSSX uai 03h13min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Se toda esta briga fosse por uma mulher bonitona pelo menos... Ozymandias (discussão) 11h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


Ao longo destes anos de Wikipédia tenho tentado manter a mesma postura e os mesmos padrões éticos em todas as situações, e esse ponto não faço intenção de mudar. Já afirmei que tomo as minhas decisões de acordo com a minha consciência, não de acordo com o que os outros pensam e assumo as consequências. Não tenho aqui nenhum batalhão de forças ocultas a defender-me, as mesmas que não se cansam de insinuar, porque da mesma maneira que penso e ajo de acordo com a minha maneira de ser, defendo-me sem precisar de ajuda. Afirmei já igualmente que consultei os burocratas no sentido de obter opiniões, e foi isso que recebi, opiniões. A decisão foi única e exclusivamente minha. Todo esse processo foi efectuado sem quebrar nenhuma norma de conduta, politica recomendação ou ensaio da WP, por isso a minha consciência está tranquila. Seria muito mais fácil para mim demonstrar o quão ridículos e infundados são esses comentários, mas estaria com isso a sujeitar usuários idóneo e que merecem o respeito da comunidade a julgamentos sumários pura e simplesmente para obter um cargo de administração, e isso recuso-me a fazer pois automaticamente estaria a demonstrar os meus interesses pessoais são colocados acima do colectivo. A comunidade fica com duvidas, e não tem confiança em mim para o cargo de administrador? Nada há a fazer, pois se fosse capaz de colocar interesses pessoais ou corporativos a frente ao bem-comum de um projecto colaborativo, certamente que seria um péssimo administrador. E quem foi acompanhando o meu percurso, certamente que tem a noção de que a partir do momento em que esta votação é bloqueada, e independentemente do resultado da votação, da minha parte não haverá ressentimento por algo que tenham feito ou dito aqui. É assim que tem sido a minha conduta, e é assim que pretendo continuar. Alchimista (discussão) 14h46min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Prezados, novamente Alchimista foge da resposta. O editor Loco085 revelou que foi pressionado por um burocrata para abrir um pedido de opinião contra mim (mesmo sem entender direito o processo). Loco085 foi manipulado. Isso sim é manipulação e falta de ética. Insisto na pergunta: quem é o burocrata que está te ajudando?
Peço que todos vejam os comentários do Loco085, editor que sempre teve uma boa relação comigo no projeto e que foi manipulado por um burocrata (protegido por Alchimista) para abrir um pedido de opinião contra mim, logo após eu ter levantado problemas no comportamento do candidato, nesta votação. Cumprimentos! JSSX uai 17h48min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


Já começou mal editar

  • Na minha opinião já começou mal, muito mal. Usuário apadrinhado, polêmico e que desagrada a uma boa fatia dos editores. Eu renunciaria antes de entrar. Isso não vai dar em boa coisa. E além de tudo, pelo pouco que conheço me parece bastante autoritário nas suas chamadas, bem ao jeito de quem o apadrinha. Nada contra a Béria, de quem até gosto muito, mas acho que ela precisa melhorar nas abordagens e o apadrinhado, idem! Um grande pré-requisito na minha opinião para alguém ser administrador é ser educado. É ter a premissa de que é um colaborador e que tem o dever de auxiliar o editor, sobretudo o menos experiente, não sair dando esporro ou ameaçando com bloqueios ou suspensões. Por isso, voto contra e acho que os demais devem seguir o mesmo caminho. Se ele já é assim, imagine como administrador. Abraços, Junius (discussão) 02h27min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Elas por elas, sou mais votarem no Tosão, que é um rapaz dedicado, abnegado, humilde e que tem muitas alegrias a dar para o universo wikipédico. Trata-se de um menino de 14 anos, tema inclusive de recente matéria de uma revista que dá um exemplo tremendo, pois não tem computador em casa, paga com sua mesada as idas às lan-houses para compartilhar conhecimento. Não é apadrinhado por ninguém, não entra em conchavos e representa apenas ele mesmo, um espírito de alguém que é solidário com a a difusão de informação. Podia estar por aí fazendo besteiras, mas já nasceu com a cabeça feita, com uma maturidade que me enche de orgulho e satisfação. Creio que é a melhor opção para ser administrador. Abraços, Junius (discussão) 02h35min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


Prorrogação editar

A nomeação recebeu significativa oposição e algumas discussões permanecem em aberto. Verifico também que há pouco consenso sobre os diversos aspectos do debate. Acredito que mais uma semana de discussões e de apresentação de evidência pode ser muito produtivo. Lechatjaune msg 12h54min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Entendo a prorrogação mas gostaria de saber se os demais burocratas foram consultados previamente sobre a decisão. O candidato foi indicado por uma burocrata: ela se absteve na decisão ou não? Cumprimentos! JSSX uai 16h13min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
E eu não fui consultada, não é necessário, somente um burocrata precisa discordar para que a votação seja prorrogada. Béria Lima Msg 16h22min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Grato pela resposta. Vamos à prorrogação. JSSX uai 16h52min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Poderes demais a uma panelinha de 5 usuários. Se não se atingiu o mínimo para se eleger, simples: não se elege. Poder demais para uma pessoa. Talvez o consenso de metade+1 dos burocratas seja mais justo. Ozymandias (discussão) 10h46min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Ozymandias, colocar aqui essa opinião será inócuo... O melhor lugar para reclamar e sugerir é aqui... Kleiner msg 21h30min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Alchimista/1&oldid=41903020"