Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2009/10

RE:Assinaturas não permitidas

Não sei se posso me meter nisso, mas vai lá: vamos aplicar a regra a todos, vários veteranos tem negrito nas assinaturas: Sway 2, Indech, FilRB, e com certeza muitos outros. Parece nunca receberam aviso nenhum por isso. Registrando que não concordo com a regra, eu não acho que atrapalha, por mim podiam continuar com suas ass. como estão, mas se vale para o Higor....--Quark ^✉ 16h09min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Também acho que o negrito por si só não prejudica a assinatura, só atrapalha quando é combinado com outros floreios. Se for pra ter "linha-dura" em relação a isso, tiro o meu sem problema algum, mas acho que esse ponto específico da regra é desnecessário. Filipe Ribeiro ^Msg (sem negrito...) 16h16min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Arquivamento dos pedidos

Qual seria um prazo razoável para arquivamento dos pedidos? Penso que o arquivamento mensal torna difícil o acompanhamento (porque são muitos todos os meses) e agora me ocorre que um arquivamento diário, como eu e o Christian vínhamos buscando fazer, pode deixar um requerente sem acesso ao resultado. Em minha opinião, manter aqueles pedidos já atendidos na página, acaba os transformando em um novo espaço de discussão de bloqueio ou pedido de desproteção, quando já temos espaços específicos para isso. Também os pedidos fechados como negados são comumente referenciados em pedidos posteriores, como se um pedido reforçasse a necessidade de atendimento de outro, e estimulando um abuso de espaço. Gostaria de saber a opinião dos demais colegas. CasteloBranco^msg 15h05min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Uma semana talvez seja razoável, contando que o pedido tenha sido respondido.EuTuga^msg 15h43min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Assinaturas não permitidas

Que fazer quando usuários simplesmente ignoram os avisos {{assinatura não permitida}} e mantêm sua assinatura fora dos padrões?

Um exemplo é o usuário citado mais acima, Higordouglas D​ C​ E​ F, cuja assinatura fere os itens 3.4 e 3.6 das Regras para assinaturas, e ele ignora os avisos que deixei (o primeiro foi arquivado). As regras não preveem punição, e não sei se ele poderia ser enquadrado na regra 1.1.2 da WP:PB, pois esse tipo de aviso não consta das WP:REC.

Se não se pode usar nenhuma — digamos — medida coercitiva, então é melhor abandonar a recomendação da assinatura e extinguir a predefinição de aviso, sob risco de o editor que avisou ser solenemente ignorado e as assinaturas virarem um baile carnavalesco com direito a pisca-pisca, estrelinhas e quetais.

Yanguas ^diz!-fiz 15h14min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

“ O não acatar da ordem de regularização da assinatura e o seu uso continuado deve ser tratada como um vandalismo e levar ao eventual bloqueio do usuário. ”

Essa é uma política oficial, segundo consta no topo da página, apesar de ela não estar listada em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais. Mesmo que fosse apenas uma recomendação, e mesmo que não fosse "oficial", o desrespeito a ela se enquadra em WP:PB 1.1 (vide bloqueio aplicados a quem abusa de salvamentos sucessivos, que não consta emWikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações mas, assim como {{assinatura não permitida}}, tem um aviso próprio que deve ser respeitado: {{av-prev}}).Daimore ^msg 15h24min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

(conflito)Entendo como motivo de bloqueio pelo item 1.1.1 - Violar quaisquer políticas oficiais (que constam na lista das políticas oficiais) -, tendo em vista que WP:RASS é uma política oficial. Curioso é que a votação diz que se trata de uma proposta para recomendação. Não sei como virou política, talvez tenha havido outra votação e falte apenas o link na página da política. De qualquer forma, isso só mudaria o item da WP:PB, em ambos os casos, a aplicação seria pelo item 2.4 (a partir de uma hora). CasteloBranco^msg 15h35min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Sim, de acordo com a política de bloqueio, enquadra-se em "2.4 Desrespeito às políticas vigentes (§ 1.1) e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima". Mas não creio que o bloqueio deva ser aplicado nesse caso. O usuário deve ser orientado para entender o porquê de sua assinatura não estar em conformidade com as regras para assinaturas, e auxiliado, caso tenha dúvidas sobre como adequá-la. Ruy Pugliesi^◥ 18h25min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Ruy, é o típico caso de amarrar o guizo no gato. Se o usuário simplesmente ignora os avisos e foge ao diálogo e à compreensão, o que fazer. Eu mesmo já convenci dois usuários a mudar a assinatura, mas alguns continuam recalcitrantes. Quanto a esse, específico, vou aguardar mais uns dias, talvez pôr outro aviso com uma explicação mais contundente (usando os argumentos acima) e então resolver. Yanguas ^diz!-fiz 22h01min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Sim, só quis deixar claro que a questão das assinaturas não é um problema grave. Sobretudo em se tratando de novatos, o correto é explicar-lhes o porquê da incorreção e como adequá-la, de preferência, com uma explanação mais amigável e de fácil compreensão. Ruy Pugliesi^◥ 02h38min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente contigo, Ruy: não é nenhum "crime", principalmente em se tratando de novatos. Em geral, acabam acatando. Refiro-me às exceções, aos casos em que o usuário foge ao diálogo e ignora os avisos. Yanguas^diz!-fiz 16h00min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Há proposta na Esplanada sobre o ajuste de alguns pontos dessa política. Ruy Pugliesi^◥ 19h47min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Revisão de bloqueio - Quintinense

Gostaria da opinião dos administradores, se possível, neste pedido de revisão de bloqueio, já que envolve um caso anterior à reformulação da política de bloqueio e que pode ser adequado às novas regras. Ruy Pugliesi^◥ 15h30min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

O pedido está parado e há baixa participação de administradores. Peço, novamente, a opinião dos colegas lá. Obrigado. Ruy Pugliesi^◥ 16h21min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Reforço o pedido de participação. Ruy Pugliesi^◥ 18h36min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Revisão de bloqueio - Leandro LV

Há outro pedido de revisão que necessita da participação dos administradores: aqui. Ruy Pugliesi^◥ 02h41min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

O pedido está parado e há baixa participação de administradores. Peço, novamente, a opinião dos colegas lá. Obrigado. Ruy Pugliesi^◥ 16h21min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Reforço o pedido de participação. Ruy Pugliesi^◥ 18h36min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

MediaWiki:Deletereason-dropdown

Inicio a discussão aqui porque, como já disse o Yanguas, "o dropdown é só para facilitar a vida do sysop que elimina a página", e um tópico naEsplanada/propostas atrairia atenção desnecessária e desvirtuaria o propósito desta seção.

Enquanto não se chega a um consenso sobre as novas regras de ER, e não desejando estender a discussão prévia, acreditando ser esse um assunto que diz respeito especificamente aos administradores, proponho mudanças no MediaWiki:Deletereason-dropdown. Um tanto nostálgico, gostava do dropdown nesta versão, e creio queas alterações desde então (afeita por mim inclusive) só vieram a atrapalhar. Proponho a reversão para aquela versão da página, com alguns ajustes e inserção de ESR como motivo de eliminação, e posterior discussão antes de qualquer nova inserção. Por quê? São motivos demais, e organização de menos. Perdi toda a vontade de selecionar uma razão para eliminar páginas, depois de tê-lo feito quase 20 mil vezes. Tanto as regras de ER quanto os motivos de eliminação estão uma bagunça.

Se necessário for, façamos uma discussão ponto por ponto dessa mensagem MediaWiki. Proponho, ainda, além da volta àquela versão, com algumas alterações, que todos os links que iniciam um motivo para eliminação sejam removidos (e não seria contra a remoção integral de links, pelo já expostoaqui), com exceção de VDA eESR, a fim de que haja a maior simplificação possível.

Novamente citando o Yanguas: "Sejamos inteligentes e práticos: com barras é mais difícil encontrar o motivo no dropdown! Apelo ao bom senso!". Sempre que houver dúvidas quanto à eliminação, é possível consultar o proponente ou o administrador responsável, além de ser possível um pedido de restauro ou explicação em páginas específica. Daimore ^msg 15h59min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Depois que o Daimore me esclareceu que não preciso usar algum daqueles motivos, estou marcando Outros e escrevendo o motivo, citando a regra de ER adotada (exemplos). Bem, na verdade, eu não escrevo tudo. Copio e colo de um arquivo texto de apoio, e faço alguns comentários quando me parece necessário especificar um pouco mais. Com isso, espero facilitar a vida do editor que faz um artigo e é apagado, e o colega administrador que for fechar um pedido de restauro de página que eliminei e mais facilmente irá identificar o motivo usado na eliminação, sem precisar me consultar. É uma questão de transparência. Não concordo com o uso de uma ferramenta que facilita a deleção mas dificulta a interpretação dessa mesma deleção pelos outros interessados, pois este é um projeto colaborativo, então facilitar a compreensão mútua, o "delegar" ao invés do "centralizar", é sempre positivo. É minha opinião, mas como disse, não a uso mais, então podem revertâ-la para o que acharem melhor. Apenas queria acrescentar o alerta para tentar facilitar também para os outros, e não somente para os administradores, que são os que menos precisam pois, supõe-se, são justamente os que mais conhecem as regras de ER. CasteloBranco^msg 16h15min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Interessante, mas pouco prático, o método que você tem adotado. Também porque ele não permite ao usuário comum observar o conteúdo da página antes da eliminação, apenas dá o motivo e o título da mesma. Qualquer administrador pode redigir o motivo da eliminação na barra apropriada, e nem todo motivo precisa constar no dropdown (como "renomeação prematura", que só utilizei uma vez). O que é preciso entender é que eliminamos milhares de páginas por dia, e um trabalho cansativo como esse não pode ser dificultado por códigos e desorganização. Comparativamente, não houve, de minha parte ou qualquer outro, oposição às ligações para razões de bloqueio em MediaWiki:Ipbreason-dropdown, conforme exposto pelo Ruy Pugliesi aqui. O volume de bloqueios é infinitamente menor, e a existência de motivos que os sustentem é muito maior, do que no caso das eliminações, nos quais os usuários costumam receber mensagens de orientação, o que também coloca o editor que os envia a disposição. Por tudo isso, a escolha de motivos para se apagar uma página deve ser facilitada. Daimore ^msg 16h27min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Usuário Discussão:Light Warrior

O que acham da página acima? Ele fez de sua PDU uma extensão de sua já espalhafatosa PU, colocando infoboxes, muitas imagens e efeitos pirotécnicos. Percebi que muitos usuários, inclusive alguns sysops, já passaram por lá, mas mal dá pra encontrar as mensagens que lhe deixam, perdidas no meio dos efeitos especiais.

A meu ver enquadra-se no espírito de WP:PU, embora não haja regra específica em que enquadrar o caso. O que os senhores acham? Yanguas ^diz!-fiz 14h48min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Hehehe, já passei lá e acho que já aconselhei o usuário a simplificar aquele circo, mas há uma forma de ultrapassar o cenário: eu estou usando a WP no modo seguro que sempre me pergunta se eu quero ver tudo ou apenas o "que-é-seguro" - ou seja, sem imagens!!!! Aí, aquilo fica bastante mais limpo e legível... Agora, eu penso que não temos autoridade para forçá-lo a ter as suas PU e PDU num formato qualquer. Eu pessoalmente detesto as userboxes - principalmente ao ir a uma página de usuário e a única coisa que fico a saber é que ele (ou ela, nunca se sabe!) gosta de pizza, de rock e que não gosta de comunistas... --Rui Silva (discussão) 07h08min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Discussão de bloqueio

Há uma discussão de bloqueio feito por mim. Normalmente, durante bloqueios eu vigio a página de discussão e respondo/esclareço o que é argumentado ali. Nesse caso, nos PA, eu devo participar ou me abster?CasteloBranco^msg 04h03min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Eu acho que é imprescindível, principalmente porque aquela discussão de bloqueio me parece muito pouco esclarecedora... Se é verdade o que o usuário afirma, que a infobox ou predef tinha sido originalmente criada com uma determinada forma de gentílico, o que eu entendo é que de acordo com discussões que houve (e em que eu não participei - estou em greve de discussões sobre mudanças de grafias e de nomes), essa forma original deve ser preservada. Se o que ele afirma não é verdade, então ele mereceu o bloqueio, se entrou em guerra de edições; se é verdade, então, na minha opiniao, ele merece um pedido de desculpas. O que eu tenho feito em casos destes é proteger a página, se não conseguir levar os diferentes usuários para a discussão, em vez de bloquear um usuário registrado, que é sempre contencioso (a não ser que seja vandalismo claro). Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h20min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Existe alguma regra que determine que o gentílico dos EUA seja estadunidense? Quando crio artigo, uso norte-americano, forma mais que consagrada, e acho "estadunidense" tem cheiro de xenofobia, é forçar a barra para demonstrar uma pseudoneutralidade. Mas é só minha opinião.Yanguas ^diz!-fiz 15h59min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Não existe regra que determine o uso de "estadunidense", assim como não há regra que determine o uso de "norte-americano". Os dois, bem como "ianque" são gentílicos aceitos na língua portuguesa para os cidadãos nascidos nos Estados Unidos ou naturalizados como tal. Não há convenção na Wikipédia pelo privilégio a um em detrimento dos demais, então o que se aplica ao caso em questão é o tal doconsenso. O bloqueio não foi feito por ter usado uma ou outra variante, nunca questionei a validade de nenhum dos dois termos. O editor foi bloqueado porque insiste em travar guerras de edições ignorando as recomendações sobre resolução de disputas, e sempre com o argumento de estar recuperando o gentílico originalmente inserido, embora, repito, essa regra absurda não exista. A propósito, a imagem da Halle Berry já é a terceira, se essa regra existisse, teria de ser revertida a imagem para outra, de 2006. Imaginem um projeto wiki em que é proibido alterar uma edição anterior? Temos que ler todo o histórico de um artigo para então poder editar? Isso iria de encontro ao espírito do projeto (wiki-wiki, lembram?). Eu digo "iria" porque pelo que pesquisei, não existe tal decisão neste projeto. Se houver, me avisem que eu acato imediatamente. Enfim, já expliquei lá na discussão, minha dúvida é se seria apropriada minha participação ali, como fiz na discussão do editor, diga-se de passagem, ou se deveria deixar o caso ser avaliado por outros sysops.CasteloBranco^msg 23h19min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Um novo tipo de vandalismo

• Tenho reparado num novo tipo de vandalismo, o IP que tira todos os colchetes do artigo, e com isso todas as imagens e ligações internas, um exemplo neste dif. Já tinham visto isso? Algum modo mais fácil de vigiar? -- Jo Lorib ^->d21h25min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Criei um filtro (33) para etiquetar edições de usuários que não são auto-confirmados e em cujas edições haja remoção de ligações internas. Porém, o filtro encontraria também qualquer edição de tais usuários que esteja removendo uma categoria inválida, um link quebrado para uma imagem, uma ligação interna inválida, etc., entre outros possíveis falsos positivos. Por isso, ela apenas marca a edição, não a impede e nem a atrapalha. Basta colocar nas mudanças recentes a etiqueta "Remoção de ligações internas". Testei com o artigo que o Jo Lorib indicou e o filtro reconheceu seis edições com essas características, todas do mesmo Ip. Deve ser possível aperfeiçoar o filtro, para reduzir ou mesmo eliminar os "alarmes falsos", mas só consegui chegar até ali. CasteloBranco^msg 01h10min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Boa, Castelo! Mas então esse filtro provavelmente detectará também a limpeza de wikis falsos e/ou em excesso, coisa que às vezes eu faço — típico em biografia de ator, que wikifica o filme na infobox, na biografia, na filmografia e ainda na premiação — se bobear, nas "curiosidades" e nas legendas também. Yanguas^diz!-fiz 11h41min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Na verdade, Yanguas, o filtro só detecta edições de usuários não registrados ou de contas recém-cadastradas. Não listará as suas edições. E, como disse, não impede de editar, apenas identifica potenciais problemas, mas tem muitos falsos positivos. Outro exemplo: se um IP apaga um parágrafo com defeito e o reescreve, mas sem incluir ligações internas (possível em se tratando de novatos), essa edição, apesar de ser legítima, cairá no filtro. Por isso, nem toda edição identificada daquela forma merece ser revertida, mas facilita a identificação, acho.--CasteloBranco^msg 21h09min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Fiz outro, o 32, para o caso Vale a Pena Ver de Novo. O filtro detecta alterações no campo "sucessora" da predefinição usada nos artigos de novelas, feitas somente por usuários anônimos ou contas recentes, e em artigos de categoria de novelas. Esse filtro é bem mais efetivo, quase não há falsos positivos. Há vários outros filtros já em atividade, e as possibilidades são riquíssimas. Creio que já está em tempo de pensarmos em ampliar seu uso, até como resposta a esses padrões como a que apontou o Jo Lorib. --CasteloBranco^msg 21h09min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Gosto das "etiquetas" - ajudam a decidir se vale a pena revisar uma edição! Mas me apareceu uma de "espaço excessivo" que não o era - não estou sequer perguntando se é sua, Castelo, mas acho que seria útil revê-la. Sobre o tal vandalismo de retirar colchetes, infelizmente não é novo... Me pergunto se o Salebot poderia tratar disso (por exemplo, "mais de 8 colchetes retirados, reverter")--Rui Silva (discussão) 13h29min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Encontrei esta [1] com a etiqueta 33 mas, na realidade, o que tinha sido feito era retirar uma grande parte do texto, em vez dos links - o que é capaz (não estou afirmando) de evitar que o Salebot veja e repare o erro. Por favor, Castelo, veja se "afina" (fine tune) este filtro. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 14h22min de 29 de outubro de 2009 (UTC)