Abrir menu principal

MediaWiki Discussão:Deletereason-dropdown

AtualizaçãoEditar

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

comentário não assinado de HyperBroad (discussão • contrib) 18h20min de 16 de março de 2009 (UTC)

ReversãoEditar

Teremos a mesma discussão já realizada em MediaWiki Discussão:Ipbreason-dropdown? Filipe RibeiroMsg 18h25min de 17 de março de 2009 (UTC)

Bom, há muito menos contas bloqueadas que páginas eliminadas, e eliminamos muito mais páginas do que bloqueamos contas, então não vejo o porquê de não haver discussão. A alteração sugerida pelo Hyper torna muito mais difícil escolher um motivo para eliminação, algo que fazemos centenas de vezes por dia, e não requer mais explicações do que um bloqueio, além de poder ser questionada automaticamente, o que efetivamente acontece. Daimore msg 18h35min de 17 de março de 2009 (UTC)
Reitero meu comentário quanto a isso, que só dificulta nosso trabalho. Daimore msg 17h22min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  • O link pra regra atrapalha em algo? Isso facilita pra quem vê uma página eliminada encontrar a página que lista as regras, diz as exceções, e como proceder caso queira restaurar a página.
  • Se o problema for pq só alguns motivos têm a regra e outros não tem, e que isso pode dar a impressão que as páginas estão sendo eliminadas fora das regras, então concordo em reverter minha edição e esperamos a discussão sobre a reforma nas regras acabar. Mas depois da reforma gostaria de recolocar o link pra regra, pelos motivos já expostos.
  • Rjclaudio msg 17h52min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Sim, os links para as regras atrapalham. Aumentam desnecessariamente a largura da caixa e desviam a atenção do motivo da eliminação aos olhos do administrador, além de impossibilitar o uso do teclado para facilitar a escolha da regra. O segundo item da mensagem acima não é o problema imediato que contesto nessa edição. Como já disse, motivos são úteis em casos de bloqueio, muito mais complexos e menos frequentes que as eliminações. Daimore msg 18h41min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

OK, não tinha me apercebido do aumento da caixa, nem pensei no uso do teclado (boa idéia). Já reverti. Rjclaudio msg 18h55min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Agora entendi o pq do "-" no "-Renomeação prematura (não decorridos 6 meses)", é pra uso do teclado. Ainda na largura, não seria melhor colocar [[WP:PU|PU]] ao invés de [[Wikipedia:página de usuário|PU]] ? Ou corre-se o risco de mudarem o redirect? Ou, vendo pelo lado "facilidade de localizar o motivo", seria melhor ter o "usuário" por extenso? Rjclaudio msg 18h59min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

É que esse caso nem influencia na largura da caixa, os motivos mais extensos são o salto de namespace e BSRE (e ambos podem ser reduzidos). Na verdade, todas as ligações feitas nessa página poderiam ser atalhos. Daimore msg 19h04min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

RedirectEditar

Como o que está sendo apagado é a página de discussão de um redirecionamento, a descrição mais adequada é "discussão de redirecionamento" ou "redirecionamento/redirect para discussão". Eu havia feito a alteração, mas o Yanguas reverteu. Ruy Pugliesi discussão 15h29min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Na minha opinião, as duas formas estão corretas. Podemos classificar como "Redirect de discussão" pelo fato de a página ser do domínio Discussão e conter apenas um redirecionamento, mas podemos classificar também como "Discussão de redirect", uma vez que é uma página do domínio Discussão associada a um redirecionamento. O que eu não entendo é essa polêmica toda envolvendo o assunto. Filipe Ribeiro Msg 16h20min de 8 de junho de 2009 (UTC)
Justamente. Por isso que não entendi a reversão, já que era a mesma coisa e representa apenas uma tentativa de melhoria. Fiz esta adequação para ver se soluciona o problema. Ruy Pugliesi discussão 16h32min de 8 de junho de 2009 (UTC)

DúvidasEditar

Colegas, estou tendo problemas com essa lista e gostaria do auxílio de vocês.

  1. Texto em MAIÚSCULAS: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida. Artigo assim deve ser marcado com {{reciclar}}, ou similar.
  2. Vaidade / CV / BSRE: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida. Deve ser enviado para PE ou ESR.
  3. PU criada por outro usuário: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.
  4. Discussão com histórico irrelevante: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.
  5. Fórum / blog: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.
  6. Guia ou manual: Wikipedia:O que a Wikipédia não é: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.
  7. Conteúdo ILEGAL: Qual é o conteúdo que pode ser ilegal sem ser ofensivo (20) ou violação de direitos (13)? Não é redundante esse motivo?
  8. Texto pronto e/ou opinativo: ok, opinião é impróprio, mas um "texto opinativo" pode ser apenas {{parcial}}. E que raios é "texto pronto"? Tem algum "pronto" na Wiki? É um destacado? 
  9. Predefinição desnecessária ou substituída: era para estar junto com C1, mas não cabe em nenhum motivo de ER.
  10. Há algum problema em não usar os motivos desse dropdown? Posso usar meus próprios motivos? Prefiro marcar "Outros motivos" e no lugar de "o conteúdo era..." citar logo a regra, como sugeriu o Rjclaudio ali em cima, e com isso evitar as frequentes explicações sobre o motivo usado na eliminação. É errado esse procedimento? CasteloBrancomsg 08h13min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  • Algumas coisas da discussão já passei para as regras de ER por ser usado normalmente. Vou incluir também a regra "P1 - Predefinição desnecessária ou substituída". "Discussão com histórico irrelevante" foi incluída nas novas regras de ER (WP:ER#D1), embora não esteja muito oficial (teve apoio, ninguém reclamou até agora mas imagino que vão acabar reclamando).
  • Sugiro ler e participar de Wikipedia:Esplanada/propostas/Novas regras de ER (19set2009). Que transformei em TdC agora mesmo
  • Rjclaudio msg 10h44min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Metade dos motivos citados acima que não se enquadram nas regras de ER são impróprios (20). Não há nenhum problema em preencher o sumário de eliminação com seus próprios motivos. Daimore msg 13h48min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

RetiradaEditar

Olá, retirei do MediaWiki o item "Renomeação não prematura (não decorridos 6 meses)". Primeiro, porque a renomeação é muito pouco utilizada (e também no sumário de eliminação, comparando com as outras) e na minoria considerável dos casos não atinge os 6 meses. Segundo, por que eliminar a página? Se ela não atinge o mínimo, o certo seria cancelá-la e não eliminá-la. Se não concordarem, podem reverter e expunham os motivos aqui. Atenciosamente, Christian msg 20h39min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo.
Aproveitando a seção, como a página estava nos meus vigiados, vi a alteração e fiz este ajuste, de modo a agilizar a facilitar a localização, separando por tipos. O que acham? Ruy Pugliesi 20h49min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

SpamEditar

Gostaria de sugerir a retirada da palavra "Spam" da lista de motivos para eliminação rápida.

O motivo é simples: A palavra Spam, nesse contexto de motivos para eliminação, é redundante com "Propaganda". A diferença é que muitos consideram a palavra "spam" mais ofensiva que a palavra "propaganda". Se fosse usado apenas o texto "Propaganda / Proselitismo", não faria diferença nenhuma para nós, editores que combatem vandalismos e administradores (e demais futuros eliminadores). Já para quem tem seu artigo apagado, fica mais clara a justificativa utilizada.

Não é incomum ver alguém se perguntando porque seu artigo foi considerado "spam". Se essa pessoa lesse "propaganda" ou "publicidade", em vez de spam, talvez diminuísse o número de reclamações por esse motivo. Kleiner msg 17h34min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Kleiner, a barra é para separar opções. Veja "disparate / incompreensível / sem contexto", uma página não precisa ser as 3 coisas para que seja eliminada, e elas não são necessariamente sinônimas. Uma página incompreensível pode não ser um disparate, por exemplo. Yanguas diz!-fiz 17h48min de 21 de julho de 2010 (UTC)
Mas é precisamente isto! "Spam" já é, há muito tempo na Wikipédia, considerado sinônimo de "propaganda" ou "publicidade" (embora na realidade spam designe uma propaganda ou publicidade muito mais específica, por meio de mensagens lidas pessoalmente, e não em locais públicos como nossos artigos...), e é por isso que a palavra poderia ser retirada da lista sem qualquer prejuízo para quem a usa (por enquanto, administradores) ou para quem lê (criadores dos artigos eliminados). Kleiner msg 17h57min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Adicionar outro motivoEditar

Ultimamente estão sendo criadas muitas páginas com um único conteúdo sendo vandalismo, o que acham de incluir essa opção? Érico msg 21h22min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Eliminação de categoriasEditar

Trocar

|{{ns:14}}=** Categoria vazia ou substituída

por

|{{ns:14}}=** Categoria vazia e não utilizada
** Categoria renomeada. O novo nome é

(análogo ao que há no Wikilivros) pois quem elimina deveria indicar o novo nome das categorias que apagam (mas isso não tem ocorrido).

Ver também Usuário Discussão:Érico Júnior Wouters#Categorias substituídas. Helder 14h31min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Links quebradosEditar

Trocar

** PE [[Wikipédia:Páginas para eliminar/{{PAGENAME}}]]}}

por

** PE [[Wikipédia:Páginas para eliminar/{{FULLPAGENAME}}]]}}

para que os links funcionem quando forem eliminadas páginas fora do domínio principal (como esta predefinição). Helder 12h23min de 1 de junho de 2012 (UTC)

  Feito Rjclaudio msg 12h26min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Página branqueadaEditar

Página branqueada é motivo para eliminação? Se foi branqueada e o conteudo anterior era válido então se reverte ao invés de eliminar. Se foi branqueada e o conteúdo anterior era inválido, então a justificativa deve ser o motivo da edição anterior ser inválida. Mesmo nos casos em q o autor apagou, se a página for válida deve ficar (não há dono de artigos), ou ser eliminada por "Solicitação do autor". Apagar por ter sido branqueada tá errado. Há algum caso q essa justificativa seja válida e preferível? Rjclaudio msg 17h56min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Removi isso, conforme argumentação do Rjclaudio. EuTugamsg 09h51min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Acessibilidade para quê?Editar

Desde quando "utobiografia" existe em português? Helder 01h18min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Se é tão importante (re)colocar o "A" fora do link, há uma solução muito simples, que já esteve em uso: coloque a palavra inteira fora dele! Sem en:Mystery meat navigation, por favor... Helder 10h52min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Outra vez, Yanguas? Por que não adota uma solução alternativa em vez de reintroduzir um problema que já tinha sido resolvido novamente pelo Rjclaudio. Helder 18h37min de 7 de outubro de 2013 (UTC)
Não vi nada resolvido, mas vou tentar outra forma. E não vejo problema em deixar o "a" de fora, já que o que conta é a visualização. Yanguas diz!-fiz 18h52min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

BugEditar

Isso aqui tá bugado, não consegui descobrir porquê. E. Feld fala 22h08min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Arrumado. Rjclaudio msg 22h17min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Eliminação de motivos supérfluosEditar

Sugiro remover os seguintes motivos de eliminação supérfluos, que nada agregam e que apenas estorvam (pois dificultam o encontro das demais regras na barra de rolagem).

  • Eliminação recorrente (VDA, ESR, MATRAD) (igual a 5. Página de aparecimento recorrente)
  • Ofensivo / baixo calão (enquadrado noutros motivos como 20. Impróprio)
  • Domínio inexistente (igual a 10. Domínio que não existe)

Pórokhov Порох 18h28min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo. !Silent (discussão) 23h15min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Yanguas, Fabiojrsouza, Editor D.S, Stuckkey e Saturnalia0:Pórokhov Порох 11h31min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)
  ConcordoFábioJr de Souza msg 11h42min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)
  ConcordoThanks for the fish! talkcontribs 12h51min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)
OK. Saturnalia0 (discussão) 15h12min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)
  Concordo com as remoções, porém acredito que o motivo Ofensivo / baixo calão ainda deveria permanecer. --Editor DS.s (discussão) 15h49min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Discordo do "ofensivo/baixo calão", acho que isso deve ser bem caracterizado, mas   Concordo com as demais. Eu sugeriria excluir, da 2ª linha, aquela introdução "E o motivo foi" (ou algo parecido), pois só ocupa espaço. Yanguas diz!-fiz 15h35min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Regressar à página "Deletereason-dropdown".