Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2012/07

Ajustar filtro

Peço que alguém, por favor, confirme se ajustei corretamente o filtro aqui. Não acho nada de errado, mas o usuário ainda aparece capaz de editar o domínio "Wikipédia" quando testo. Obrigado.‴ T_ele^s«msg» 05h09min de 5 de julho de 2012 (UTC)

O erro parece estar no & article_prefixedtext. Está testando se a edição foi realizada em 1. Algum daqueles domínios. e 2. A página editada tem aquele título. Não é 1 e 2 (aí nunca vai ativar em nada), é 1 ou 2.

Algo assim deve funcionar: ( (article_namespace=x | article_namespace=y | article_namespace= ... ) | (article_prefixedtext=="xxx") ) . Mexi lá, se ainda tiver problema avise.

Rjclaudio ^msg 01h07min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oliventino

Acredito que tenha me precipitado um pouco neste caso e explico porque: estava em pleno trânsito quando vi que já haviam dois pedidos de bloqueio contra o usuário em questão. Dei uma rápida olhada no histórico, vi seus bloqueios anteriores e pensei em bloqueá-lo por 30 dias com um filtro de edições de mais 30 dias (conforme conversado pouco depois com o Nelson). Entretanto, teria que abrir uma DB e, visto estar com pouco tempo para todas essas ações, apliquei um filtro de apenas 1 dia, com intenção de modificá-lo mais tarde. Vi agora que já foi aberta uma DB e gostaria de saber se posso tomar as atitudes anteriormente planejadas ou se devo aguardar o resultado da discussão. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 20h24min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Eu já dei a minha opinião na discussão de bloqueio e se a conclusão da DB será a mesma da minha o editor não precisaria ser filtrado.Érico ^msg 21h22min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Por que?

Srs, O MC perguntou por que é que temos Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação e Wikipédia:Pedidos a verificadores. Meditei um tempo e, pra não ter que responder "já estava assim quando eu cheguei", queria ver se alguém sabe... Pra mim, podia ser uma coisa só. Boas! José Luiz ^disc 23h41min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Intrigante. Também não sei o porquê duas páginas para um mesmo objetivo, por mim também seria uma só. Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h47min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Eu nunca percebi porque existem duas páginas.... por mim uma só seria o suficiente, e até melhor.Érico ^msg 00h29min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Teve uma discussão sobre isso Wikipédia:Esplanada/propostas/Mover página de pedidos de verificação (27abr2012) (derivada deWikipédia:Esplanada/propostas/Moção de página (14abr2012)). Não entendi pq ficou separado, pq a impressão q tive das discussões é q deveria juntar. Rjclaudio ^msg 08h54min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• Alguém sabe fazer? Não vi aqui e nem lá alguma contra-indicação (pelo contrário).... José Luiz ^disc 10h01min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Magavilha. Vai ver que é por isso que está assim até hoje. Ninguém (nem eu) sabe resolver...rs... José Luiz ^disc 22h06min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Pedi no café dos programadores que alguém nos ajude, pobres ignorantes... José Luiz ^disc 03h11min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não entendo de que forma os programadores podem ajudar. Que eu me lembre antes existia "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação". Depois foi criada a outra página pra pedidos menos controversos, em que não era necessário haver discussão. Acredite ou não, houve um tempo em que as verificações eram votadas pela comunidade... pra dar um exemplo da burocracia. Acho que a segunda página foi criada pra evitar essa burocracia. Se hoje é desnecessária, basta parar de utilizar uma das duas na minha opinião.‴ T_ele^s«msg» 04h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Proposta pra encerrar

• Tentando andar. O que vocês acham? Proponho pararmos de usar Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação e mantermos apenas Wikipédia:Pedidos a verificadores? A primeira dá muito mais trabalho pra manter (tem que fechar pedido, tirar da lista, arquivar, mexer na MRConduta) e, como não se vota mais em checks, é desnecessária. A segunda é mais prática e funciona como os PAs, muito mais simples. O que acham? José Luiz ^disc 07h00min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Eu Concordo, me parece que a dos PAs também é a mais utilizada. Tiago Abreu ^diga 11h48min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Levei pra esplanada pra que todos possam comentar: Esplanada/propostas/Parar de usar "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação".‴ T_ele^s«msg» 00h11min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Conta confirmada por OTRS?!?!

Encontrei a conta Globo Filmes D​ C​ E​ F​ B e já me preparava para bloqueá-la por nome impróprio quando deparei-me com seus registros. Ela já tinha sido bloqueada, mas foi desbloqueada por ter sido confirmada via OTRS (ticket:2011041210010992).)

Peraí, então empresas podem ter conta e divulgar seu nome por aí, bastando uma cartinha OTRS?

Até onde sei, essa autorização só se refere a direitos autorais, mas não autoriza uso de nome de empresa.

Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Eu achei muito estranho.... desbloqueei por causa da autorização, mas não sabia que eles podem autorizar contas de empresas, porque, afinal isso não fere a política de bloqueio? Érico ^msg 14h16min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Isso parece estar fora das atribuições dos voluntários OTRS. Nenhuma página fala sobre isso. Comprovar que é alguém usando o nome da empresa não altera o comportamento da conta, que é o de autopromoção.‴ T_ele^s«msg» 15h58min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Convidei o administrador que desbloqueou a conta e deixei uma nota no Café do OTRS, buscando esclarecer o caso. Yanguas ^diz!-fiz 16h55min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Sem querer entrar em grandes detalhes sobre o conteúdo do ticket, creio ter havido algum tipo de confusão, porque parece-me ser um um vulgar e banal pedido de licenciamento. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h15min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Na época o Sir Lestaty de Lioncourt entrou em contato comigo e me pediu para desbloquear a conta, alegando ter recebido um email da Globo Filmes declarando se tratar de uso legítimo da marca. Apesar de até então eu não conhecer essa atribuição do OTRS, atendi ao pedido sem questionar o conteúdo do ticket (ao qual, obviamente, eu não tinha acesso) devido à notória experiência do Lestaty, que inclusive já foi Steward e administrador/burocrata de vários projetos da Wikimedia. Sinceramente, continuo sem ter certeza se esse tipo de procedimento está entre as funções do OTRS, mas o meu procedimento se deu da mesma forma que se dá toda colaboração entre os voluntários do OTRS e nós voluntários da Wiki, com base na confiança, afinal não é qualquer um que é aceito como voluntário do OTRS, e nós não temos acesso aos tickets. Infelizmente não sei o correto a se fazer agora. Seria bom se alguém que conheça melhor o funcionamento do OTRS e possa analisar o ticket pudesse nos dar uma orientação. ThiagoRuiz ^msg 22h40min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Como vejo um precedente perigoso nesse caso, e ninguém de OTRS se manifestou, abri uma DB. Yanguas ^diz!-fiz 18h46min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Proteger pedidos de autorrevisor, reversor, etc

Eu estava olhando e vi que muitos protegem esse tipo de pedido, mas pensando bem não há porque proteger esses pedidos. Não é vandalizado frequentemente, então não há uma necessidade de proteger porque é um arquivo de uma discussão, que é bem curta aliás. Se um dia for vandalizado, que seja protegido, antes não vejo motivos e utilidade pra isso. Concordam? Discordam? Érico ^msg 14h24min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Não entendo o motivo da protegerem essas páginas. Não há discussão sobre isso. Se a comunidade nunca se manifestou de onde partiu essa decisão? Não concordo com proteção de páginas que não tenham sido vandalizadas, pois isso vem sendo feito sem apoio em regra ou discussão entre a comunidade.‴ T_ele^s«msg» 16h16min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Colegas, Já está em discussão na Esplanada. Não vamos duplicar. José Luiz ^disc 17h29min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Renata MG D​ C​ E​ F

Como diz o artigo 2.3 da política de bloqueio (3 meses (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes) é necessário haver consenso entre os administradores para um bloqueio em infinito, e preferi pedir a opinião de vocês aqui do que em uma discussão de bloqueio (já que é opcional). Essa conta tinha sido bloqueada a tempos atrás por duas horas, ontem bloqueei por tempo indeterminado. A "editora" só faz edições em um artigo, todos vandalismo ^{1, 2, 3, 4, 5}.Érico ^msg 20h45min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Me parece ser uma conta exclusiva para vandalismo. Concordo com o bloqueio durante infinito. Tiago Abreu ^diga 20h55min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 21h05min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Idem para Totonhoco D​ C​ E​ F.Érico ^msg 21h32min de 22 de julho de 2012 (UTC)

O mesmo para Buburox D​ C​ E​ F.Érico Wouters ^msg 15h04min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Edições desfeitas

Deparei-me com Oliveira63 D​ C​ E​ F​ B desfazendo a granel todas as suas próprias (algumas até consideráveis) edições em diversos artigos. Ia deixar um aviso em sua PDU, mas vi que Yanguas já havia feito e intriguei-me com a resposta do usuário. Pode parecer meio idiota, mas fiquei sem ação: devo reverter tudo? Márcio Muniz ^{Qual foi?} 06h40min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Se ele está revertendo edições válidas sem justificativa (baseada nas regras) para isso então o q ele está fazendo é vandalismo, mesmo q essas edições tenham sido feita por ele, e é caso de bloqueio caso insista. Rjclaudio ^msg 11h17min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Em Maio ele teve um comportamento semelhante, marcando todos oa artigos que editou para ER, achei estranho e impugnei todos eles, ele voltou a remarcar e a desfazer as edições próprias, foi com muito custo que eu o Kascyo e o GoEThe o conseguimos convencer a desistir da ideia e repor todos os artigos. Na altura queixava-se que os artigos deviam ser eliminados, por estarem abaixo do padrão desejável para a wikipédia!!! Portanto penso que não se deve dar muito crédito à história do hospital e de estar a morrer. Eventualmente ele terá um o mais problemas do foro clínico, eu sou da opinião que ele não joga com o baralho todo, faltando-lhe algumas cartas importantes.—comentário não assinado de Nelson Teixeira (discussão • contrib) --Nelson Teixeira ^msg 21h36min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Filtro

O bloqueio do usuário Bad Boy97 já terminou, mas era para ser aplicado um filtro nele. Lembrei-me hoje, quando o vi editando nas votações de destaque. Mas eu não sei aplicar um filtro no usuário, algum administrador experiente na área poderia me orientar? Tiago Abreu ^diga 12h49min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Alguém poderia me ajudar? Ele continua a editar nas votações de destaque. Tiago Abreu ^diga 13h31min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Enquanto não tiver um filtro manda aviso para ele q ele não deve editar por lá. E q se insistir seria abusar da falha do sistema, considerado uma subversão do sistema e passível de bloqueio. Rjclaudio ^msg 13h42min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Seria bom ter mais um verificador

Fala, pessoal. Seria bom ter mais um verificador na minha opinião. Já houve a saída do Vinícius e talvez eu tenha que me afastar em breve. Se não me afastar totalmente, com certeza estarei menos presente. Portanto, na dúvida, não acho que fará mal se tivermos mais um verificador por agora até para que já possa ser auxiliado nos primeiros passos com a ferramenta. Se houver interessados, aqui está a página de candidaturas: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas

Boa sorte a quem tiver interesse em ajudar!‴ T_ele^s«msg» 21h01min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Reforço o pedido. A tarefa não é tecnicamente complicada, mas é super sensível e a troca de idéias entre os verificadores é importante. Estou disposto a ajudar quem se interessar. José Luiz ^disc 21h34min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Dúvida

Olá a todos. Eu gostaria de saber se é proibido mais de uma pessoa editar a mesma conta? Érico ^msg 22h46min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Ainda que fosse (não é), como é que se prova isso (para além de uma confissão)? Como caso notório, apresento o Mário e Dário D​ C​ E​ F, gêmeos que foram sysops por aqui no Cretáceo.... José Luiz ^disc 23h04min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Eu sempre achei esse nome estranho .Érico ^msg 23h05min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Impressão de ter visto algo sobre isso na wiki.en recomendando usar contas diferentes. Mas não vejo problema em compartilhar uma mesma conta. A menos q um dos envolvidos tenha sido bloqueado (aí seria caso de sock). Rjclaudio ^msg 21h41min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Filtro Bad Boy97

Pra variar, outro problema com o filtro. O usuário me mandou uma mensagem alegando estar filtrado em todo o domínio Wikipédia, eu apliquei um filtro, mas parece haver um erro lá. Alguém poderia me ajudar a corrigir? Tiago Abreu ^diga 20h44min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Qual problema? Eu acho que ele não está entendendo que não pode editar no domínio EAD, etc. Eu não sei como arrumar isso.Érico ^msg 21h10min de 24 de julho de 2012 (UTC)

É pra ele não editar apenas no EAD e similares? Se for o código é esse:

(user_name="Bad Boy97" & (article_prefixedtext rlike "Wikipédia:Escolha do (artigo|anexo|portal|tópico) em destaque") )

Rjclaudio ^msg 21h15min de 24 de julho de 2012 (UTC)

OK, corrigido. Obrigado a todos. Tiago Abreu ^diga 23h09min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Novo gadget

Já está funcionando um novo gadget que deixa o histórico das eliminações limpa (ou seja, não aparece mais aquele "o conteúdo era"), para ativá-lo basta ir ao "Ferramentas para administradores" e ativar a opção "Limpar motivos de eliminação". Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar as justificativas das eliminações (29jul2012).Érico Wouters ^msg 21h01min de 30 de julho de 2012 (UTC)