Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2014/01-06

PE abusiva e de má-fé por perseguição política

Acabei de encerrar esta PE pelos motivos expostos. A proposta de eliminação foi nitidamente aberta de má-fé e por puro pov-pushing político. A conta que a abriu não tem vergonha em declarar na sua página de usuário: "Com muito orgulho eu digo que sou da Extrema Direita, sou Anticomunista, Antissocialista, AntiPT, AntiPSOL, AntiPCdoB e AntiPSB. Não tolero nenhuma esquerdagem!!!". A deputada estadual cujo artigo propôs para eliminação foi eleita por um partido comunista, portanto é muito fácil perceber a relação entre os factos. Também não cabe a alegação de que a conta "desconhecia" os critérios, uma vez que cita os critérios no próprio pedido. Portanto, não existe outra conclusão possível de que o pedido serve unicamente para abusar da wikipédia para provar um ponto de vista.

Abro, no entanto, esta discussão no sentido de 1) alertar para o facto e para a necessidade de uma investigação mais aprofundada da conta que fez o pedido para detectar problemas semelhantes; 2) saber se alguém tem alguma objecção ao cancelamento. Antero de Quintal (discussão) 12h39min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

+1 PE. Antero de Quintal (discussão) 12h44min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Na minha opinião o cancelamento foi bem feito. Parece-me que inclusivamente a PDU do usuário também devia ser limpa, isto é, devia-se retirar essa frase que o colega Antero de Quintal referiu, pois a PDU é uma página de discussão e não uma página para uso pessoal, nem blog, nem de propaganda, etc. A PDU é só para assuntos da wikipédia. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

O próprio Dir3itista "cancelou" a segunda PE indicada após receber orientação do Dario Severi o que significa estar disposto ao diálogo. Concordo com o cancelamento e acho prudente acompanhar suas edições para orientá-lo pois a parcialidade é mais do que evidente. Sobre a PU, fico indiferente. Por um lado acho até bom já saber quais são as intenções do editor desde que não signifique ofensa a terceiros. Não vejo com clareza como a página infringe o uso recomendado.OTAVIO1981 (discussão) 14h05min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

OTAVIO1981, não retirei a frase porque também não encontrei nada de concreto que me permitisse essa remoção dentro das normas. Mas como as normas andam espalhadas, resolvi colocar a questão aqui. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h27min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

• (conflito de edições)
• Cancelei de facto a outra PE. O proponente é um usuário problemático: recentemente foi bloqueado por ofensas em outra PE e impôs seu POV fazendo alterações indevidas aqui (houve inclusive suspeitas de sockpuppetry). Acho que caberia até mesmo um bloqueio, tendo em vista o histórico passado. Lord Mota^Fala 14h35min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Como o editor está aberto ao diálogo e tem demonstrado compreensão creio que não seja necessário bloquear pelo motivo aqui exposto. O mais importante já foi feito e agora é aguardar, na minha opinião.OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Vou citar aqui outro caso recente no qual só reparei hoje: Wikipédia:Páginas para eliminar/Olívia Santana. Artigo sobre dirigente negra de um Partido Comunista, vereadora municipal e ativista pelos direitos humanos. Não me pronuncio sobre a atuação como vereadora; no entanto, como ativista parece-me amplamente notável. Ao consultar o google académico verifico que é simultaneamente autora e citada em inúmeras publicações sobre a questão dos direitos humanos. Não fui a tempo de contra-argumentar a eliminação; de qualquer forma, o problema não é cada eliminação isolada em si, mas o facto de serem sistematicamente propostos artigos em função de pov-pushing político e racial, numa conta que o declara abertamente na PU. Até que ponto é que isto é legítimo e tolerado? Antero de Quintal (discussão) 15h44min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

É uma situação complicada. Conforme pude apurar nas contribuições eliminadas e PEs, houve somente este caso depois da motivação inicial deste tópico. Me parece pouco para abrir uma Discussão de bloqueio mas é preciso ter atenção com o caso. Mesmo se espaçadas, ou intercaladas com outras eliminações, ainda serão edições parciais em vista de sua preferência pessoal do qual os admins/elimins precisam ter ciência na hora de avaliar as proposições do editor. Não sei a partir de que ponto teremos subsídios para efetivamente caracterizar as ações como políticas e abrir uma discussão de bloqueio.OTAVIO1981 (discussão) 16h10min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Por esta e por outras semelhantes é que eu defendo que os editores dos artigos colocados em ER, EC (PE) e ESR devem ser sempre avisados. Se calhar este disparate não teria acontecido se os editores tivessem recebido algum aviso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h47min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

• Informo que criei a página novamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h23min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

ER em erros de ortografia

Reverti marcações de ER do Capmo nessas duas páginas:Pirarucú e Baiacú, com base no que foi discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013), tudo bem? Matheus ^diga✍ 23h02min de 24 de março de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 17h05min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Revisão de PEs fraudadas por socks

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Riscar comentários de sockpuppets (23abr2014)

Pessoal, alguém poderia me ajudar na revisão das PEs manipuladas pelos fantoches do Victor R12 D​ C​ E​ F? Será necessário fazer um "apanhado" das PEs fraudadas e riscar os comentários, e principalmente, os votos dos socks (vejam a lista aqui). Não será um trabalho muito fácil, pois alguns resultados terão que ser revistos. Lord Mota^Fala 20h21min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Aproveitando o tópico, também é necessário corrigir as PE deste fantoche do Quintinense, que também são umas quantas. Antero de Quintal (discussão) 20h41min de 6 de abril de 2014 (UTC)

O que acontece com uma PE aberta por um sock, que só teve comentários dos socks, nenhum apoio ou oposição de outro usuário, e foi fechada como conclusiva para eliminar? Supõe-se que quem fechou a página considerou que o argumento era válido, e se ninguém se opôs imagino que era válido mesmo. Restaura-se a página? Restaura e depois envia para PE para ser eliminada? Ou considera que por só ter tido uma pessoa comentando, prorroga por falta de participação? Ou apenas cancela e deixa pra lá?

E no caso de PE aberta pelos socks, mas que teve apoio de outros usuários, só risca os comentários do sock e mantém o fechamento? Ou o contrário, que teve oposição mas que foi fechada por se considerar os argumentos dos socks válido, desconsideramos esses argumentos e invertemos o resultado mesmo o argumento sendo válido?

Rjclaudio ^msg 00h08min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Eu proponho que as votações que tiveram influência de socks sejam canceladas e reiniciadas — ou, pelo menos, abertas para votação numérica. Explico: como a eliminação se dá por consenso, muitos usuários abriram mão de opinar porque sua opinião já se encontrava na página. Eu mesmo fiz isso, e pode acontecer de essa opinião ter sido a decisiva, ou a que deu quórum mínimo, e era justamente de sock. Ora, eu poderia ter votado, mas abri mão porque o voto não é numérico (o argumento é que vale). Dar a votação como "inconclusiva" ou mesmo inverter o resultado (de "manter" para "eliminar" ou vice-versa), nesses casos, é injusto. Yanguas ^diz!-fiz 03h29min de 7 de abril de 2014 (UTC)

O correto é riscar a participação do sock e do sockeador, mas validar a opinião dos que concordaram de boa-fé com algum comentário deles, inclusive se for o caso, do eliminador que fechou. Se desconsiderados o sock e o sockeador, a PE não atingir o quórum mínimo, aí então deve ter seu resultado alterado para inconclusivo. E eu entendo o que você quer dizer, Yanguas, mas acho que nesses casos vale mais a pena esperar os três meses e propor o artigo pra PE novamente. Isso se o conteúdo do artigo ainda for o mesmo. Quem consegue a lista das PE com participação dos socks? Matheus ^diga✍ 23h18min de 8 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 17h05min de 14 de maio de 2015 (UTC)

@Matheus Faria:, sua ideia é válida para os artigos que foram mantidos, mas a exclusão dos socks pode levar à exclusão de alguns artigos. Quanto a excluir os "que concordaram com os socks", é desnecessário, porque, na fase de consenso, votos acima incorrem em ACIMA, e na votação numérica não é obrigatório justificar. Yanguas ^diz!-fiz 02h27min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Yanguas {{AEDE}} não é exatamente um AEDE, simplesmente não é um argumento novo e não acrescenta na medida que apenas repete a opinião anterior. Mas é uma forma legítima de reforçar a opinião anterior, se essa for válida. Mas mesmo assim, os argumentos inválidos também contam para efeito de formar o quórum mínimo de participação (3 pessoas). Não vejo muito como o resultado manter pode mudar para eliminar (no máximo de manter para inconclusivo) Se na fase do consenso o sock apoiou a manutenção de um artigo, trazendo um argumento válido, e o eliminador julgou o argumento como válido, sem saber que se tratava de um sock, não vejo motivo para mudar o resultado, ainda que com o comentário do sock riscado (já que o eliminador, ao fechar de acordo com o sock, concordou com ele). Seria diferente, aí sim concordo com você, se a PE ainda não tivesse sido fechada quando o sock fosse descoberto. O resultado só deveria mudar de manter para eliminar se estivermos falando sobre a anulação de votos. Matheus ^diga✍ 01h20min de 13 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 17h05min de 14 de maio de 2015 (UTC)

• Pessoal, esse negócio já aconteceu vinte vezes e o procedimento é sempre igual. Riscar o lixo que o sock deixou e recalcular os resultados. Há dois objetivos implícitos: (i) tornar o mais ineficiente possível para o sockeador o uso de socks (ele tem que saber que perderá seu tempo se for pego, sem dó) e tornar eficiente o nosso trabalho de reversão. O Chicocvenancio tinha um bot (Chicobot) que listava rapidamente quais eram as páginas que o lixo tinha se impregnado (exemplo) e podíamos rapidamente sair riscando tudo. Eu me ofereço - hoje e sempre - pra fazer esse trabalho e darei até o meu celular pra vocês se for isso o necessário pra que me contatem se eu estiver ausente nestes casos!

Assim sendo, peço que me informem quais são os casos que tem que ser revistos (eu farei), mas preciso que alguém rode o bot (ou faça um novo script). E pra ajudar os novatos, alguém podia alterar a norma, pois novamente estamos aqui perdidos em procedimentos que já foram aplicados vinte vezes antes... José Luiz ^disc 03h30min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Modifiquei o resultado desta votação. Zé, como eu disse, riscar o comentário do sock é fácil, mas isso não vai mudar a conclusão da PE feita pelo eliminador (nos casos decididos por consenso). Se conseguirem a lista de todas as que foram fraudadas pelo Victor R12, gostaria de ver também. Para quem ainda não viu: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Psicóloga Direta/1 (17abr2014). Matheus ^diga✍ 20h34min de 19 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 17h05min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Como vai alterar a norma se não há norma definida? Na votação, a participação do sock é só mais um voto e nada mais. No consenso, a participação do sock significa possivelmente a não-participação de outras pessoas que pensam igual a ele, então inverter o resultado pode não refletir a opinião da comunidade. Rjclaudio ^msg 11h09min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Rjclaudio, risque e releia o que viu como se o lixo não estivesse ali. Daí reinterprete o que sobrar e emita tua opinião. Não é tão difícil assim. Em alguns sistemas jurídicos, como os que aceitam o conceito do Fruit of the poisonous tree estão habituadíssimos a isso. Tudo o que derivar de uma árvore envenenada é venenosos e deve ser descartado sem dó. TUDO. José Luiz ^disc 01h52min de 20 de abril de 2014 (UTC)

Mais socks saindo da fornada... Lord Mota^Fala 18h59min de 18 de abril de 2014 (UTC)

• Criei uma lista com as discussões e votações fraudadas (ver: Usuário:Lord Mota/PEs fraudadas por sockmaster). Essa lista é parcial, pois tenho que checar todos os socks (são cinquenta fantoches!), mas acredito que ali constam a maioria das PEs fraudadas. Notas: (I) para facilitar minha vida organizei a lista por sock, por isso há muitas PEs repetidas pois o vândalo usava três ou quatro contas por página; (II) ali não estão listadas as participações dos socks na Esplanada, Central de Fusões e etc., lista apenas em PEs e votações. Lord Mota^Fala 23h33min de 19 de abril de 2014 (UTC)

• Risquei os comentários assinados pelos fantoches na discussão de propostas atuais de alterações da política da wikipédia. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h05min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Troféu Louvemos o Senhor e suas edições: uma sinuca de bico

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Troféu Louvemos o Senhor e suas edições: uma sinuca de bico (11abr2014)

Falsificação de assinaturas

Prezados,

Conforme relatado pelo Yanguas e Lord Mota em Wikipédia:Café_dos_programadores#Falsifica.C3.A7.C3.A3o_de_assinaturas, alguns IPs estão falsificando assinaturas faz algum tempo em marcações de eliminação rápida. É preciso ter atenção com a situação e de modo a dificultar a ação de fraude, inseri uma palavra mágica na predefinição de ER que faz com que o último editor da página seja indicado após o proponente. Se os nomes forem diferentes, é necessário verificar o que se passa. Uma das sugestões é listar abaixo os IPs envolvidos. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 12h47min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Essa palavra mágica é uma boa ideia. Resta agora contar com a atenção dos colegas eliminadores. Yanguas ^diz!-fiz 17h21min de 7 de maio de 2014 (UTC)

Fiz mais uma pequena melhoria no código. Helder.wiki (discussão) 18h09min de 7 de maio de 2014 (UTC)

Fiz a mesma alteração para a ESR.OTAVIO1981 (discussão) 18h15min de 7 de maio de 2014 (UTC)

IPs envolvidos

• 179.110.146.221 D​ C​ E​ F
• 200.100.49.69 D​ C​ E​ F
• 177.102.191.133 D​ C​ E​ F

Wikipédia:Páginas para eliminar/Nazaré Tedesco: cancelar ou não?

É a primeira vez em meus quase seis anos de Wikipédia que vejo uma PE para deseliminar (sic) uma página. Ou seja, uma PE foi aberta para revisar o resultado de uma votação anterior. Na minha opinião, isso é um caso óbvio de POV e se tal coisa for adiante abrirá um precedente perigoso, fazendo surgir em breve uma enxurrada de usuários querendo restaurar os "seus" artigos eliminados por meio de uma revisão de resultados de discussões anteriores. Sou favorável ao cancelamento, mas trago o caso aqui para o conhecimento dos demais eliminadores, já que não estou muito ativo nos encerramentos das PEs. Lord Mota^Fala 00h00min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Ia cancelar hj de tarde mas acabei esquecendo. Obvio caso de uso indevido de PE. O redirect pode ser desfeito a qualquer hora se os problemas que o motivaram forem sanados (cumpra-se WP:FICÇÃO). Resultados de PEs não são definitivos ainda mais Por consensos que podem mudar.OTAVIO1981 (discussão) 01h00min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Concordo; uso indevido do processo. Antero de Quintal (discussão) 09h28min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Finalizei de maneira que creio ser suficiente. Se alguém tiver algum complemento ou ajuste, agradeço.OTAVIO1981 (discussão) 10h13min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Procedimentos de limpeza para ESR e ER

Prezados,

Conforme o item 5 do procedimento de limpeza para administradores e eliminadores para ESR, faz parte do procedimento o admin/elimin eliminar em conjunto a discussão e redirecionamentos. Todavia, vez ou outra, encontro páginas de discussão provenientes de eliminações de ESR que não foram eliminadas mas foram marcadas para tal (via ER18 ou ERD1) por administradores ou eliminadores que sequer participaram da marcação da ESR! Pergunto, então, porque ao invés de marcar a página para eliminação já não procedem diretamente com a eliminação da mesma? Infelizmente nunca houve interesse em escrever um tutorial semelhante para ERs mas creio que o procedimento seria o mesmo. Enfim, entendo que é normal esquecer de eliminar as discussões e redirects ocasionalmente. Eu mesmo já esqueci em várias ocasiões. Felizmente, existe o recurso discussões órfãs para nos ajudar a localizar tais páginas e acredito que seria interessante deixá-lo num tutorial junto com Especial:Redireccionamentos_quebrados que nos ajuda a localizar redirecionamentos que deixaram de ser eliminados (ou sequer existiram corretamente). Acredito que isto facilitaria o trabalho de manutenção. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h37min de 2 de junho de 2014 (UTC)

Desconhecia o recurso discussões órfãs ! Ajuda imenso ! Vou também tentar não me esquecer de apagar a página de discussão, quando eliminar a página do artigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h20min de 2 de junho de 2014 (UTC)

Abuso na marcação de PE

Wikipédia:Páginas para eliminar/Miss Santa Catarina 1999: nesta PE foram acrescentadas de forma abusiva dezenas de páginas sem que haja qualquer intenção de as eliminar. A PE teve início com uma contestação de uma ESR numa delas, o que até aqui é relativamente legítimo e válido, pese o facto da única "fonte" ser um blog. O que é abusivo é acrescentar dezenas de páginas onde não havia qualquer marcação de eliminação nem existe qualquer justificação ou intenção real de eliminar. Algumas das páginas nem sequer têm edições há vários anos. Este tipo de abuso da secção como "páginas para manter" já foi punido e revertido no passado.

Embora geralmente PEs sem justificação sejam imediatamente canceladas, pelo facto de uma das páginas ser uma contestação válida de ESR, qual a melhor atitude a tomar? A) Cancelar a PE por completo ou B) remover apenas as páginas que nunca foram propostas para eliminação? Antero de Quintal (discussão) 10h24min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Remover as páginas que não foram indicadas inicialmente me parece o correto. Porém se a situação é similar, isto é, o resultado deste artigo pode ser aplicado aos outros sem gerar controvérsia, então listar todos não é um problema grave. OTAVIO1981 (discussão) 17h35min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Pedi o restauro da página Miss Santa Catarina 1955 porque a mesma passou por um processo de eliminação semelhante a este, ou seja, com vários outros artigos, e na ocasião eles não foram eliminados. RmSilva ^msg 00h26min de 14 de junho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 17h05min de 14 de maio de 2015 (UTC)

O processo não foi semelhante a este. A página nunca foi listada nem indicada para eliminação. Antero de Quintal (discussão) 00h56min de 14 de junho de 2014 (UTC)

Se não existiu, por quê é que as páginas foram marcadas em 2011 para PE? A proposta do Stegop era clara, a PE era proposta para todas as páginas de votação, e se o "apagar" tivesse vencido, esse era o resultado que iria ser aplicado. A PE deve prosseguir já que o resultado de uma deve ser aplicado a todas as outras, a não ser que uma das páginas seja reescrita. --Zoldyick (Discussão) 00h30min de 15 de junho de 2014 (UTC)