Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/L'editeur

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

L'editeur

• L'editeur (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Há bastante tempo quando me tornei reversor e comecei a combater o vandalismo efetivamente, consequentemente me deparei com diversas páginas novas e desde então as patrulho e estou bem familiarizado com as marcações de ER e ESR. Acredito que mais da metade de minhas edições eliminadas são de marcação de eliminação. Aumentei minha participação nas PEs recentemente e creio estar apto para a ferramenta.

• Editeur ^? 17h34min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentários

Apoio Usuário bastante ativo na reversão de vandalismos e com boa frequência nas PE's, argumentado corretamente e demonstrando conhecimento das políticas. No geral, não encontrei nada que desabonasse ele de ser um eliminador, visto que analisando seu histórico de páginas eliminadas, vi que ele possui uma taxa bem alta de "acertos". Além disso, o número de contribuições eliminadas dele é bem alto (2.953). Tem minha confiança. Prossiga na missão! --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 00h35min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Até agora não vi nada que me faça duvidar da competência do editor para usar esta ferramenta.--- Darwin ^Ahoy! 15h03min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Não apoio - Após ver isto, retiro o meu apoio. É um caso por demais evidente de mau uso da predefinição ER, e não parece ser caso único.--- Darwin ^Ahoy! 23h44min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Respeito sua opinião, não cabe aqui explicar o motivo que discordo da restauração, deixo aqui somente a mensagem que deixei para o usuário que restaurou. • Editeur ^? 23h51min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: E porque não cabe aqui explicar porque discorda do restauro de um verbete carregado de fontes fiáveis, que você tão absurdamente marcou como ER? --- Darwin ^Ahoy! 23h55min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Já que insiste, dou uma breve explicação. Na página Eventials, a ER foi bem aplicada, apesar que também poderia ter sido marcada para ESR (isso dependeria da interpretação do proponente), ou seja, não houve erro de fato. No caso da Cuponomia, é bem semelhante, porém com alguns problemas distintos. Apesar de ter sido citada na Forbes, não há nada de relevante que a diferencie das demais startups. Nesse artigo sim talvez tenha me precipitado ao marcar, portanto o caso é excepcional, e não vejo que compromete a ponto de me impedir e ser eliminador. • Editeur ^? 00h04min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Você usou a regra "A4 - Sem indicação de importância" - quando o tema do verbete estava presente em várias fontes fiáveis, logo tinha alguma indicação de importância, pelo que a sua marcação foi errada. Isto é um critério objectivo, que você ignorou aparentemente sem remorso. Aliás, pelos seus comentários e outro historial percebo que o abuso por si da regra ER-A4 é mesmo um comportamento recorrente, talvez uma espécie de "missão", e não creio que o projecto ganhe com esse tipo de eliminador.--- Darwin ^Ahoy! 00h19min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Minha única missão aqui é contribuir para o projeto. De forma alguma abusei de qualquer regra, a marcação é uma proposta, e não uma sentença de eliminação. E como ja lhe disse, a responsabilidade é inteira do eliminador em eliminar ou não a página. Mas enfim, se pensa assim... • Editeur ^? 00h27min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Por isso mesmo que não apoio. Se propõe mal, tudo indica que não vá decidir bem.--- Darwin ^Ahoy! 02h58min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Continuo com o forte apoio ao usuário e faço das palavras do GRS73 as minhas.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h39min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio Editor bastante activo e competente em ER, ESR e PE. Acho que tem qualidades para, caso deseje candidatar-se futuramente, ser um bom administrador. Gonçalo Veiga (discussão) 23h10min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio Editor experiente, conhece bem as regras de eliminação. Acredito que fará um bom uso da ferramenta. Boa sorte Mvictor ^Fale 23h57min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio O editor vem se mostrando um colaborador expressivo e ativo na área em questão. Possui grande participação em eliminações rápidas e semirrápidas, participação essa que não deixa a desejar. Foi, acima, apontada uma edição em que o usuário propôs um artigo a eliminação rápida (posteriormente contestada e devidamente removida por outro usuário) como se isso fosse um erro, o que não foi. Páginas são propostas a eliminação e "salvas" a todo o tempo aqui na wikipédia lusófona, tal como aconteceu com esse verbete. Sua proposição em nenhum momento foi errônea, cabe ao eliminador decidir de acordo com as regras vigentes da política se apagará ou não o artigo. Deposito no usuário meus votos de bom uso da ferramenta. Jonny D C E 01h40min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio, usuário comprometido com o projeto e assíduo. Marcar páginas para ER, ESR ou mesmo PE não significa que quem marcou defina o destino da página; as regras do projeto definem que quem marca não elimina. Se errar fosse justificativa para não concessão de estatutos deveria se entregar o projeto não mão de Deus, quando cito o Senhor estou falando no Todo Poderoso e não quem se acha um. Fabiano ^msg 01h50min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Curioso que o usuário Darwinius cite as regras da política de eliminação para ser contra a concessão do estatuto, se ache no direito de descumprir o resultado de uma PE e faça o restauro indevido do histórico da página eliminada por decisão da comunidade. Somente o usuário L'editeur tem obrigação de ser perfeito e cumprir as regras? Fabiano ^msg 21h17min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

@GRS73: Vá fazer abuso de espaço público e disseminação de desconfiança para outro lugar qualquer, não sou eu quem está em discussão aqui.--- Darwin ^Ahoy! 10h45min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Isto é um fato, o histórico da página não deixa dúvida sobre sua ação indevida. Fabiano ^msg 13h55min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@GRS73: Nesse caso vá reclamar no sítio próprio e suma daqui, vá debitar suas mágoas em outro escaparate.--- Darwin ^Ahoy! 14h55min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Nossa, estou morrendo de medo de você. Não manda nada, se entender que devo me manifestar aqui ou em qualquer lugar o farei e seus arroubos de "autoridade" podem impressionar outros; eu não. Fabiano ^msg 18h11min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio Leytor (discussão) 02h43min de 27 de janeiro de 2016 (UTC). Voto de confiança. Confio também na esperteza de que sempre aprenda com as críticas. Boas edições.

Apoio Editor capacitado com a política de eliminação. Costuma ser bem participativo na marcação de ER e ESR, além de participar das discussões em PEs. Está apto para garantir as ferramentas de eliminador. WikiFer ^msg 03h39min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário - Além de desconhecer a política de eliminação, revela-se muito apressadinho e até algo obsessivo com as eliminações. Essa pressa de apagar a qualquer custo e o mais rápido possível, como se Roma estivesse a arder, já havia sido evidente tanto em Eventials como em Cuponomia. E novamente em Fundação CEBI deu um destroço no histórico do artigo, tentando por três vezes forçar uma marcação para eliminar por ER-VDA um artigo que estava obviamente no momento a ser consertado, bastava consultar o histórico, e ainda por cima quando tudo indica que havia sido a própria Fundação a colocar aquilo ali, logo nem VDA seria. Realmente, não se percebe o seu objectivo aqui, e mais uma vez fico convencido que não tem a menor condição para ser eliminador.--- Darwin ^Ahoy! 14h14min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Texto institucional, impróprio além disso VDA, alguma dúvida que a marcação foi correta? Vive dizendo que desconheço a política de eliminação, mas não parece que este é o meu caso. Ignora deliberadamente as regras ao restaurar esta página com o conteúdo que continha. O melhor que devia ser feito é a página ser recriada. • Editeur ^? 14h17min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

O texto tinha partes sobre as valências da instituição que não são de carácter institucional e podem ser aproveitadas. E qual é o problema de restaurar o artigo com aquele texto, mesmo que ele fosse VDA? Ele não está visível. Ou agora acha que esse é caso para usar a ferramenta de supressão? Não deveria ser recriada coisa nenhuma, o histórico deve ser preservado tal como ele é, excepto em casos realmente graves. O facto de desconhecer isso é apenas mais uma confirmação que você não tem a menor capacidade de lidar com a ferramenta que aparentemente lhe vão atribuir. No mais, a sua actuação de tentar impor a todo o custo uma marcação de ER num artigo no qual eu estava trabalhando, suponho que na esperança de que algum admin-bot o apagasse sem ver sequer, é absolutamente reprovável, e se você tivesse insistido nisso teria sido mesmo obrigado a pedir o seu bloqueio. E eliminador ou não eliminador, se voltar a fazer o mesmo, será isso que acontecerá.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Não estava a trabalhar, inseriu duas fontes ao artigo que mesmo assim não o salvaria. Antes de retirar a marcação, devia ser corrigido os problemas, fato que ignorou 2 vezes ao quase quebrar a R3R (isso sim seria motivo de bloqueio). Sinceramente, essa sua obsessão em restaurar artigos desse tipo (VDA claro e impróprio) está me desanimando a prosseguir este pedido. Serei titulado como como eliminador-bot por eliminar uma página VDA e imprópria (13.1)? Enfim, aguardo para ver o que os demais usuários acham disso. • Editeur ^? 14h42min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Não apoio per Darwin.Se há trabalho de manutenção de outros editores no artigo não há que se falar em ER ou ESR. Ou se aplica a política de edição ou vai para PE em caso de biografia e empresas.--Arthemius x (discussão) 14h39min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Se o usuário removesse mais uma vez a marcação, eu iria mandar para PE de fato. • Editeur ^? 14h42min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Apenas uma remoção da marcação é suficiente se acompanhada de manutenção/melhorias. Reconhecer o trabalho alheio ou assumir a boa fé da edição é uma boa política de relacionamento por aqui.--Arthemius x (discussão) 14h48min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Não custava nada ter colocado o aviso {{em criação}}; {{em edição}} ou {{em construção}} no artigo. Foi falta de comunicação entre os editores...--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 15h10min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: O que não custava era ele ter olhado para o histórico do artigo, hábito que, de resto, você também não tem, pois eliminou o mesmo artigo sem sequer ver as edições válidas que estavam para trás. Falta de comunicação o escambau, que ele sabia muito bem que eu estava a consertar aquilo após a primeira remoção de ER, e continuou naquela obsessão de tacar ER a todo o custo no artigo, tentando forçar até uma guerra de edições.--- Darwin ^Ahoy! 10h57min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

• Agradeço a confiança dos usuários que me deram apoio, mas prefiro continuar patrulhando as páginas com ER e ESR e participando das PEs. Talvez devesse ter esperado mais para abrir o pedido. Não acompanhei muito os últimos pedidos de eliminador, não sei é possível, mas gostaria que um burocrata cancelasse o pedido. Prefiro assim, sinceramente. Caso não, que prossiga então, mas não irei contestar novos "não apoios". • Editeur ^? 14h56min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Mas agora até um pedido de aprovação vira conflitos/discussões intermináveis de casos concretos?! Por favor usem as páginas de discussão respectivas. De qualquer modo L'editeur, não pode levar assim tão a peito um ou dois "não apoio", pois se a maioria dos editores que participou neste pedido manifesta confiança no seu trabalho não tenho dúvidas que a maioria da comunidade pensa o mesmo. Peço-lhe que reconsidere e não se deixe intimidar com ameaças de bloqueio despropositadas, precisamos de editores como você. Gonçalo Veiga (discussão) 15h12min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Obrigado pela confiança mais uma vez. Não esperava criar uma discussão deste tamanho. É lamentável ver como detalhes são jogados a distorcer a realidade para não aprovar um pedido, isso realmente desanima prosseguir. Deixo então o pedido aberto, mas como eu disse, não irei contestar novos "não apoios", nem mesmo continuar a discussão acima. • Editeur ^? 19h03min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Mas é claro que se discutem casos concretos, ia-se usar o que para decidir sobre a competência do editor para usar as ferramentas? Cada uma que se tem de ler aqui...—comentário não assinado de Darwinius (discussão • contrib) 10h53min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Apenas estranhei estarem por criar as páginas de discussão dos artigos em disputa e a discussão decorrer antes num pedido de aprovação. Mas Darwin, você tem mais edições nesta discussão do que os restantes editores juntos, não acha que está a exagerar um pouco? Penso que a sua opinião já ficou suficientemente clara. Gonçalo Veiga (discussão) 21h18min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Mas você deu-se ao trabalho de andar a fazer estatísticas? Com todo o respeito, caro colega: A sua vidinha não lhe chega? O que é que o número de edições que faço aqui ou ali tem que ver com este pedido?--- Darwin ^Ahoy! 21h24min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio Tem a minha confiança. E Darwinius: sugiro que escolha exemplos melhores para contestar a atuação do proponente do que SPAM descarado como Fundação CEBI, que tanto pode ser eliminado por ER#A4 como por ER#6, pelo que afzer uma guerra por uma descarada apresentação institucional de WP:CPU/WP:COI ser ou não caso de ER#13 é ridículo... E Eventials, se bem que não tão gritante, também é um artigo mais do que questionável em termos de notoriedade. Não é caso de ER? Talvez não, talvez sim; é por isso que numa eliminação há sempre quem marca e quem apaga, ou seja, há duas pessoas que analisam o caso. --Stegop (discussão) 15h58min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Pra quem propôs Conselho Federal de Contabilidade por eliminação por "spam" ou "falta de notoriedade" fica difícil saber que organização que não se enquadra mas certamente não é e não era caso para ER/ESR.--Arthemius x (discussão) 16h29min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

@Stegop: Stegop, eu é que sugiro que olhes para o histórico dos artigos antes de tacar ER neles, pois não acredito que em boa fé penses que isto deva ser enviado para ER (e logo em seguida apagado por outro eliminador-bot que nem olhou para o histórico também). Isto não é maneira de se proceder.--- Darwin ^Ahoy! 10h50min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Falou o incluidor-bot, que fez pós doutorado em wikiadvocacia e em manutenção de páginas impróprias. Para de criticar o trabalho dos outros rapaz... Tanto a marcação quanto a eliminação foram corretas. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h40min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Não apoio quem propõe artigos para eliminação precisa saber o porquê está fazendo, se não souber, não está preparado para ser um eliminador porque acabará eliminando artigo injustamente e indevidamente, não é disso que a Wikipédia está precisando. Está precisando de editores que analisem os artigos antes de colocar uma tag qualquer, mesmo porquê não é obrigado colocar tags em todos artigos que abrir. JMGM (discussão) 17h03min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Dizer que não sei marcar páginas para eliminação é sem dúvidas um disparate, talvez por que não tenha acesso as minhas contribuições eliminadas. Sempre analiso todos os artigos antes de qualquer marcação, não é atoa que flagro tantos VDAs. • Editeur ^? 19h16min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio também. É um editor experiente, confiável e ativo. Se cometer um erro fosse um impedimento, nós não teríamos nenhum administrador ou eliminador aqui. Desejo boa sorte e aconselho a não desistir do pedido agora. Érico (msg) 18h00min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

@Érico: Não é um erro: É um monte deles. E não são só os erros, é a atitude obsessiva com eliminar, e eliminar a todo o custo e rápido. Este tipo de atitude, além de bastante destrutiva para o projecto, leva muitas vezes a guerras de edição dantescas, das coisas mais reprováveis que pode haver por aqui.--- Darwin ^Ahoy! 11h02min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Um usuário que primeiramente apoia por não haver nada que duvide, para depois dizer que há um monte de erros (alguns sim, outros não) certamente não tem qualquer embasamento tanto na primeira posição, quanto na segunda. • Editeur ^? 13h51min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: - Pois foi por me ter saltado à frente dos olhos que mudei de opinião. Não pense que andei remexendo no seu passado para achar cabelo em ovo, aliás, todas essas situações que apontei são muito recentes.--- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio. Usuário dedicado em patrulhar as mudanças recentes e que conhece as regras de eliminação. Pode ter cometido um deslize ou outro, mas nada que o comprometa. Fora isso, há quem prefere manter artigos e quem prefere os eliminar. A Wikipédia precisa de ambos editores para ter equilíbrio. Pedrohoneto ^{D C} 20h15min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio. É mais triste ver alguém a todo custo com oposição a uma candidatura de um usuário dedicado do que um usuário que quer remover o lixo deste projeto e que por algumas vezes têm seus mínimos erros. Estes, que nada impedem para ganhar o estatuto. PauloHenrique ^{Qual foi?} 12h24min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio Por tudo que li acima. Além do mais pq ele é chique, é "francês". MachoCarioca ^oi 01h52min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio Editor comprometido com o projeto. Comete erros, mas isso todo mundo comete. Quanto ao erro especifico apontado acima, não foi só dele, foi do eliminador que apagou a página em questão também--Leon Saudanha 16h16min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Prorrogação

Avaliação dos burocratas

• Conforme apontado pela maioria dos que se manifestaram neste pedido, o usuário demonstra conhecimento da política de eliminação e é assíduo nas atividades inerentes ao estatuto. Os erros acontecem até com os mais experientes e os que foram aqui apontados estão longe de suplantar a postura acertada do candidato em diversas outras situações (além disso, não os considero como motivos válidos para a impugnação). Assim sendo, Aprovo este pedido. Biólogo 32 ^What? 04h22min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.