Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Atos de violência organizada no Rio de Janeiro em 2010

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 80 123 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h24min UTC de 12 de abril de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Atos de violência organizada no Rio de Janeiro em 2010

Proponente e argumentação

Eu acho que esse artigo, cumpre os critérios para WP:AB. Eu não desenvolvi o artigo. Esse artigo está desenvolvido. E é referenciado, tem 101 referências. Deixo o artigo, à avaliação da comunidade wiki. Se esse artigo for promovido para bom ou destacado, parabéns a wikipédia. Se alguém quiser melhorar o artigo, à vontade. Eduardo Pazos (discussão) 03h23min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 00h24min UTC de 13 de março de 2011 até as 00h24min UTC de 12 de abril de 2011.

Artigo destacado (critérios)

--André Ribeiro (discussão) 21h31min de 16 de março de 2011 (UTC) Merece o destaque[responder]
EternamenteAprendiz (discussão) 15h42min de 18 de março de 2011 (UTC) Completo, mas poderia estar melhor organizado para ficar com uma estética melhor.[responder]
André Koehne (discussão) 02h56min de 6 de abril de 2011 (UTC) (Fiz alguns ajustes, especialmente atendendo ao quanto falou o Maddox, abaixo; apesar da longa introdução, creio que já ultrapassou o bom e está em destaque.)[responder]

Artigo bom (critérios)

Fernando Fritz (discussão) 15h03min de 15 de março de 2011 (UTC) Conforme proposto.[responder]
--Marcos ^fala! 00h07min de 18 de março de 2011 (UTC): com o proponente, mas sugiro que resolva os problemas apontados pelo Maddox[responder]
Mário Henrique (discussão) 12h31min de 22 de março de 2011 (UTC) acho que está bom, pode ficar melhor caso os problemas apontados sejam sanados.[responder]
Coelho's ^qqhv? 14h10min de 22 de março de 2011 (UTC) Concordando com o Mario.[responder]
Vinicius Paulo (discussão) 00h43min de 1 de abril de 2011 (UTC) com os acima[responder]
Wellyngton Labes (discussão) 23h59min de 2 de abril de 2011 (UTC) precisa de algumas melhorias para se tornar destacado.[responder]
Bad_Boy97 ^(discussão) ^• ^{(contribuições)} as 21h18min de 6 de abril de 2011 (UTC). Cumpre os criterios para artigo bom.[responder]
José Luiz ^disc 00h26min de 12 de abril de 2011 (UTC) Os ajustes do André são suficientes, na minha opinião, para bom artigo.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h36min de 17 de março de 2011 (UTC) - Considerando esta versão. Começa com uma introdução em desacordo com o livro de estilo, sem sintetizar adequadamente o conteúdo e com mais de quatro parágrafos, possui subseções sem as devidas referências, descumprindo o princípio da verificabilidade, leiaute/layout problemático em seções como "Combate e reação do governo" e "Manifestações de pessoas públicas". Além de tudo isso, há a seção "Pós-conflito" que não se encontra suficientemente desenvolvida, mas também não pode, de forma alguma, ser omitida. O artigo muito provavelmente é, segundo a escala de avaliação, de "qualidade 4", pela extensão do que até aqui apontei.[responder]
Prowiki (discussão) 02h17min de 18 de março de 2011 (UTC) de acordo com Maddox.[responder]
viniciusmc (discussão) 13h11min de 1 de abril de 2011 (UTC) Incompleto no que diz respeito às consequências dos atos de violência. Vários trechos sem referências.[responder]
--HTPF (discussão) 23h37min de 4 de abril de 2011 (UTC) Introdução em desacordo com o livro de estilo não foi corrigida. Texto em estilo jornalístico, sem fecho.[responder]
Christian ^msg 21h43min de 6 de abril de 2011 (UTC) O artigo parece uma reunião de notícias semelhante ao que o Wikinotícias já faz. Nestes casos o número de referências engana para quem não observa o texto.[responder]
Ademário Neto ^{pois não?!} 19h54min de 10 de abril de 2011 (UTC) Com os demais.[responder]

Comentários e sugestões

Na cronologia, o dia 23 de novembro carece de fontes. Uma sugestão, se tiver complicado encontrar fontes por não ter acontecido algo muito relevante nesse dia, e também devido aos dois dias anteriores terem pouco conteúdo, poderia ser unido três dias uma uma seção: 21-23 de novembro. Mas é apenas uma sugestão. O grande problema mesmo é a falta de fontes. Prowiki (discussão) 13h33min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

O artigo descumpre o critério 8.6 de Wikipédia:O que é um artigo em destaque?: A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido. Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo torne-se destacado. --Marcos ^fala! 19h22min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Por esse, e outros motivos que a proposta é para "artigo bom", ao invés de destacado.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h27min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Eu azulei os primeiros links vermelhos. Vou ver se eu consigo azular tudo. Eduardo Pazos (discussão) 23h06min de 17 de março de 2011 (UTC)[responder]

Mesmo com ligações em vermelho é possível ser destacado sim! Nem toda ligação é necessária para a compreensão do texto. Cabe aos editores decidirem se elas estão prejudicando a compreensão ou não. EternamenteAprendiz (discussão) 15h47min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

Se estas ligações estiverem na introdução, não é possível ser destacado - e isso continua valendo se os links forem omitidos.

No decorrer do artigo é subjetivo, como você falou, mas da mesma forma pode impedir o destaque.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h07min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

Puxa, se alguém talentoso melhorasse o artigo. Ninguém melhora o artigo. Lamentável. Eu azulei alguns links vermelhos. Eduardo Pazos (discussão) 00h08min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

"Melhorar" o artigo deve anteceder a proposta de votação. Ajustes menores cabem durante o processo de EAD, mas a página já deve cumprir os critérios antes. Aos votantes cabe analisar e votar - e não fazer com que todo artigo proposto se enquadre nos critérios. Não acho correta essa sua provocação. "Lamentável", eu poderia apontar, é essa EAD apressada, sem que o artigo tenha sido adequadamente revisado. Mas não compartilho da sua visão.

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h10min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

É perfeitamente possível mudar o voto DURANTE a votação. Mesmo um artigo mínimo pode virar destaque durante um mês de alterações.EternamenteAprendiz (discussão) 15h47min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

"Possível" é algo que não poderia ser atribuído ao que? Virtualmente tudo é possível. Se o artigo não cumpre os critérios no início da votação, a mesma pode ser imediatamente cancelada/interrompida - 6. Uma candidatura pode também ser interrompida, caso haja consenso entre os avaliadores que o artigo não atinge os critérios mínimos para ser avaliado, dizem as regras de votação. O artigo não possui sequer uma seção introdutória satisfatória. Como bem apontou o Prowiki abaixo, é uma coleção de boas contribuições, mas que ainda precisaria ser revisado, precisaria passar por uma correção textual pra unificar o texto, torná-lo mais fluido e consistente.

Mesmo quem votou para AB reconheceu que há deficiências a serem sanadas. Em EAD não devemos votar pelo o que o artigo "pode ser", mas sim avaliar "o que ele é". Ou cumpre os critérios ou não cumpre. Costumeiramente, verifico erros menores, e aponto-os na seção de comentários, esperando que sejam sanados antes de votar. Outros usuários preferem não esperar, e já votam. Nesses casos é possível mudar o voto. Eu mesmo já fiz isso inúmeras vezes. Uma coisa é substituir uma ou outra referência morta, corrigir um trecho mal traduzido ou incluir uma imagem diferente. Outra totalmente diferente é transformar um artigo mínimo em destaque durante a votação. Isso é abusar do espaço público que são as EADs e confundir o processo de avaliação de artigos com o Estaleiro, onde posicionam-se as revisões de conteúdo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h07min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

O artigo tem potencial porém é uma "colcha de retalhos", é preciso uma revisão geral por um editor experiente para fazer os ajustes necessários. Prowiki (discussão) 02h16min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

Se, em sete dias, os problemas apontados por mim não forem sanados, cancelarei essa votação. As pessoas estão votando de forma leviana, analisando o artigo apenas superficialmente. Não é admissível que o processo de revisão que é as EADs sirva de Estaleiro, pra reciclar artigos. Menos ainda é sequer serem sanadas as deficiências. Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação é bem clara no que se deve exigir de um AB, e esse artigo ainda não cumpre isso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h05min de 1 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Flavinho, meu mano! Não precisa tanto... A proposição de um EAD deve servir, sim, para que indiquemos isto ou aquilo. Havia um link vermelho na intro - eu azulei; havia pequenos erros ortográficos, eu consertei; quanto ao efeito "colcha de retalhos" é inevitável: o verbete foi sendo construído à medida em que os fatos - então atuais - iam se sucedendo; não é, justamente por isso - a "atualidade do evento", algo comum... Precisamos, neste caso, "abrir a mente", a fim de que seja de fato possível construir bons artigos de eventos coetâneos. Quanto à intro menor, e ao fato de EADs não serem "estaleiro", eu discordo: tudo aqui na wiki é um estaleiro! É a essência mesma do treco-wiki! Tudo muda, tudo se ajusta, melhora, conserta, amplia, corrige e, claro, é vandalizado, melecado, piorado... na ordem caótica da coisa, claro... he, he... Portanto, neste caso, votei a favor do destaque porque:

É um tema importante, atual, com desenvolvimento feito concomitante aos fatos;
Traz uma ampla referenciação (havia um pedido de fontes, que coloquei)
Apesar do leiaute desagradar a uns, não vejo como omitir aquilo que já lá está. E, demais, prefiro ter as informações certas, no lugar certo, do que leiaute. E qual leiaute alternativo se propõe?

Assim, espero que mudemos o voto, e tenhamos este como mais um de nossos destacados. André Koehne (discussão) 03h05min de 6 de abril de 2011 (UTC)[responder]

- Quanto a mim, a única coisa que impede o destaque são os links para desambigs, o que constitui uma wikificação imperfeita (algo muito descurado nas EAD's, apesar da correção ser relativamente simples) e a introdução demasiado longa. É certo que pode crescer, mas não deixa de ser completo como verbete e possivelmente ninguém o acharia incompleto se fosse um acontecimento mais antigo. Concordo que seria desejável expandir a secção ´"pós-conflito", mas possivelmente ainda é cedo para avançar com "consequências", pois só daqui a algum tempo é que será possível uma análise minimamente neutra. A redação em tom jornalístico adequa-se ao tema e aqui não implica não "ser enciclopédica". --Stegop (discussão) 01h57min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.