Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Belo Horizonte/1

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 200 686 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h22min UTC de 23 de agosto de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Belo Horizonte

Proponente e argumentação

Tenho trabalhado no artigo desde janeiro de 2008, quando ele ainda era apenas um artigo de aproximadamente 50kbytes. Praticamente o reescrevi totalmente, corrigi as informações não-verificáveis antes existentes e pesquisei bastante. Apesar do meu tempo sempre escasso, gastei boa parte do meu tempo livre para esse artigo (principalmente minhas férias), seguindo sempre um cronograma de edições para torná-lo um artigo de qualidade, realizando um trabalho quase "de formiguinha" (os meus agradecimentos ao usuário Rjclaudio pela essencial ajuda com o livro de estilo, as referenciações e as desambiguações). Hoje, com aproximadamente 160 kbytes de informação, considero o artigo um dos melhores sobre cidades brasileiras. Após um ano e meio do início dessa empreitada, me sinto seguro para colocá-lo em votação para artigo destacado. Sintam-se livres para criticar os pontos fracos do artigo, para que possam ser solucionados. Saudações! Talk2Lurch ^Proseia! 04h22min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 04h22min UTC de 24 de julho até às 04h22min UTC de 23 de agosto

A favor

1. MachoCarioca ^oi 04h32min de 24 de julho de 2009 (UTC) Acompanho em silencio este artigo sendo feito há algum tempo. O resultado mostra um trabalho dedicado e consciencioso do autor por mais de um ano. Assim como em Ceará, tem um pessoal se dedicando seriamente a fazer artigos de real qualidade sobre estados e cidades por aqui; o artigo é talvez a melhor coisa na Internet, em lingua portuguesa, sobre BH, disponivel para consulta da população e principalente, estudantes. Belo e dedicado trabalho. (e pensar que tem uma turma que acha que esse artigo tivesse quantos links vermelhos fosse ele poderia ser excelente assim mesmo...) (é um caso menor de avaliação, mas até esteticamente fica escroto).
2. --André Ribeiro (discussão) 14h37min de 24 de julho de 2009 (UTC) Ótimo artigo! Quem dera os artigos de todas capitais fossem assim...
3. --HTPF (discussão) 19h05min de 24 de julho de 2009 (UTC) Excelente
4. Christian ^msg 19h21min de 24 de julho de 2009 (UTC) Excelente (2), é mesmo um dos melhores artigos sobre cidades da wikipédia. Parabéns ao proponente e aos contribuidores!
5. Sturm (discussão) 21h48min de 24 de julho de 2009 (UTC) O MC votou a favor? Já ganhou! Já ganhou!
6. Raaf@el (discussão) 22h43min de 24 de julho de 2009 (UTC) Excelente (3). E, assim como o MC colocou, é uma das melhores fontes sobre a cidade em toda a web! E o que me admira mais ainda é que um artigo de tal qualidade não tenha sido traduzido, como muitos são e sim, por pesquisa própria e meses de esforço. Está de parabéns mesmo!
7. Joaquim™ Filho (discussão) 12h36min de 25 de julho de 2009 (UTC) Nossa quando estava lendo o artigo parecia que eu estava dentro da própria cidade. Parabéns pelo esforço e trabalho!!!

   Heitor ^{pois não?} 06h47min de 26 de julho de 2009 (UTC) "O MC votou a favor?"² Muito bom o artigo, acredito que o único artigo de cidade que está nesse nível é São Paulo (cidade). Parabéns!

8. PedroVitor (discussão) 11h02min de 26 de julho de 2009 (UTC) Artigo excelente
9. LP Sérgio LP ^msg 20h53min de 26 de julho de 2009 (UTC) um dos melhores artigos da pt.wiki
10. Luansfl (discussão) 13h19min de 27 de julho de 2009 (UTC) Gostei muito, e, se o MC votou a favor, quem sou eu para discordar.
11. Andrevruas (discussão) 19h08min de 27 de julho de 2009 (UTC) -- Eu até achava que o artigo já estava destacado a muito tempo... o Talk2lurch nem falou das imagens históricas que ele subiu para o commons, das fotos tiradas por ele, das biografias e dos lugares de BH, etc. Mais de 70 % do esforço dele gasto aqui na wikipédia é só para este artigo e seus correlatos.
12. RmSilva ^msg 19h29min de 31 de julho de 2009 (UTC) Concordo com os acima.

    Vitor Mazuco ^Msg 18h35min de 1 de agosto de 2009 (UTC) Nossa MC votar a favor! Nem vou me atrever a votar contra.

13. --André Bortoli (discussão) 03h16min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Uma coisa rara ou inédita aconteceu nesta votação. MachoCarioca votou a favor! Bom, voto a favor por que o artigo está ótimo, perfeito, muito bom. Parabéns aos que contribuiram.
14. Jurema Oliveira (discussão) 04h28min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Parabéns fez um ótimo trabalho. É um exemplo de como construir uma enciclopédia, sem picuinhas e destruição do trabalho dos outros.
15. Rafael323 (discussão) 04h28min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Realmente o artigo está exelente!
16. JSSX ^uai 16h22min de 14 de agosto de 2009 (UTC) Nunca imaginei que um dia votaria no artigo de minha cidade, mas o faço agora com alegria. Fizeram um ótimo trabalho. Parabéns!
17. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 22h08min de 16 de agosto de 2009 (UTC) Bom trabalho! =)
18. --Camponez ^msg 01h31min de 17 de agosto de 2009 (UTC) Bom trabalho!
19. Lucas Ciccone (discussão) 02h30min de 17 de agosto de 2009 (UTC) Bom trabalho!
20. Mocu (discussão) 17h55min de 17 de agosto de 2009 (UTC) Bom trabalho!
21. --Minzinho^MR 18h09min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Contra

1. Silass (discussão) 23h06min de 27 de julho de 2009 (UTC) vou listar abaixo algumas críticas (relação não exaustiva)
2. --Santista1982 16h38min de 29 de julho de 2009 (UTC) -- Comentando.
3. Ricco21 (discussão) 18h13min de 4 de agosto de 2009 (UTC) com tantos problemas apontados, não satisfaz os critérios e a votação tem que ser arquivada, como costumam fazer por aqui.
4. Um IP (discussão) 23h57min de 6 de agosto de 2009 (UTC) os problemas apontados pelo Silass e pelo Santista tem que ser resolvidos.
5. Tetraktys (discussão) 07h30min de 11 de agosto de 2009 (UTC) fico com uma pena imensa de votar contra pois o artigo está muito bom, mas a enorme quantidade de dados bem específicos sem referência alguma me impede de apoiá-lo. se isso for corrigido mudo o voto.
6. RafaAzevedo ^msg 08h01min de 11 de agosto de 2009 (UTC) Além dos trechos não-referenciados citados pelo Tetraktys, existem trechos que não respeitam o Wikipedia:Princípio da imparcialidade (por exemplo: "A política das cidades irmãs procura incentivar o intercâmbio entre cidades que têm algo em comum com Belo Horizonte. A troca de informações e o aumento do comércio entre elas são meios de tornar as cidades irmãs mais próximas.", "Desde as suas primeiras décadas, a cidade já demonstrava sua vocação cultural.", isso parece mais coisa de folheto de turismo da cidade do que artigo de enciclopédia).
7. Vitor Mazuco ^Msg 22h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC) Concordo com os de cima alíás ref morto.
8. Heitor ^discussão 22h05min de 11 de agosto de 2009 (UTC) Depois de analisar melhor o artigo e os comentários feitos abaixo, infelizmente tenho que concordar com os usuários acima.
9. melancolicsphere (discussão) 12h15min de 13 de agosto de 2009 (UTC) ver comentário abaixo.
10.  Ð. Indech  図   22h19min de 13 de agosto de 2009 (UTC) -- O artigo é bom, mas com tantos problemas não pode ser destaque.

Comentários e sugestões

Realmente um artigo como poucos. A questão de violência e segurança é que ficou pequeno. Acho que pode ser melhor trabalhado. Tem apenas 3 linhas... - Deh^sim? 15h44min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Obrigado! Depois de ler tantas vezes a mesma coisa, passamos a não enxergar detalhes. Ela realmente "passou batida"... Já estou trabalhando nesta seção. Saudações! Talk2Lurch ^Proseia! 17h26min de 26 de julho de 2009 (UTC)

• "A cidade é uma mistura de tradição e modernidade e destaca-se pela beleza de seus conjuntos arquitetônicos e uma rica produção artística e cultural.": parece-me opinião de wikipedista, sem fontes fiáveis...
• Esses dois parágrafos precisariam de fontes, na seção História: "Ao final do século XIX, o ferro ganha grande importância..." e o seguinte "A então capital de Minas Gerais, a cidade de Ouro Preto, apresentava dificuldades..."
• Também precisa referência: "Projetada pelo engenheiro Aarão Reis entre 1894 e 1897, Belo Horizonte foi a primeira cidade brasileira moderna planejada." E por aí vai, acho que na parte histórica faltam muitas referências.
• Na seção Hidrografia, também muitas informações importantes sem referências.
• Fauna: "Estima-se que habitam na cidade cerca de 100 espécies de aves." Fonte?
• Etnias: "Belo Horizonte é uma cidade multirracial, fruto de intensa migração. O seu povoamento foi efetuado, sobretudo, por mineiros vindos de todas as partes do estado." Gostaria de saber quem disse que houve toda essa migração e que foi sobretudo por mineiros.
• Igrejas Protestantes: "Há um considerável avanço dessas denominações neopentecostais, principalmente na periferia da cidade." Fonte ou pesquisa inédita? E mais, o artigo está chamando todas as denominações anteriores (dentre as quais, luterana, batista, presbiteriana, anglicana) de neopentecostais?
• Política:
  • "A cidade também é referência nacional em Orçamento Participativo": a fonte é a própria Prefeitura apenas apresentando seu OP, onde está a informação confiável que a cidade é referência?
  • "cada uma das secretarias de administração regional funcionando como miniprefeituras": miniprefeituras? isso foi escrito por alguém ou é pesquisa inédita?
  • "especialmente o Orçamento municipal (conhecido como Lei de Diretrizes Orçamentárias)": são duas leis diferentes!
  • "A atuação e representatividade efetivas de tais conselhos, porém, são por vezes questionadas.": fonte? (a indicada no final do parágrafo não faz a crítica)
• Região metropolitana: "O intenso processo de conurbação atualmente em curso na Grande BH tem tornado inefetivas as fronteiras políticas entre os municípios da região": fonte?
• Subdivisões: "Criadas em 1983, a jurisdição das unidades administrativas regionais levam em conta a posição geográfica e a história de ocupação.": fonte?
• Economia:
  • "A Região Metropolitana de Belo Horizonte possui o quinto maior parque produtivo da América do Sul, com destaque para a indústria automobilística e de autopeças, siderurgia, eletrônica e construção civil." Fonte?
  • "Hoje lidera a produção e as vendas no mercado do país, tornando-se a mais importante unidade produtora fora da Itália. Sua planta de Betim é a maior produtora de veículos da empresa no mundo.": fonte? E estamos falando de BH ou de Betim? A Fiat não está em BH, então ou se fala dela em Betim ou na Região Metropolitanda de BH, não nesse artigo...
  • "Desde a sua construção, Belo Horizonte foi caminho e ponto de tropeiros e vendedores." Fonte?
  • "Recentemente, o município tem se destacado por sua capacidade de desenvolver duas modalidades de turismo: o turismo de eventos e o turismo cultural." Fonte?
• Saúde: os dados são apresentados sem fontes... "Toda essa estrutura custa aos cofres municipais R$ 45,00 por mês por habitante.": essa informação deve apresentar a data, pois certamente sofre variações!
• Educação superior:
  • "Além disso, obteve 5 estrelas nas duas últimas edições do Guia do Estudante Abril": informar os anos...
  • "Entre as instituições privadas, destacam-se:" qual o critério para o destaque? fonte?
• Transportes: "A configuração então assumida pela cidade através das décadas seguintes, de ter no seu centro o polo provedor, foi um dos fatores preponderantes para o atual cenário somado à ausência de obras viárias importantes." fonte? Aliás, a seção toda exige bem mais fontes...
• Cultura: "Essa efervescência tem transformado a cidade num pólo cultural do país.": fonte? (nunca vi alguém citar BH como pólo cultural, bem abaixo de suas "vizinhas" SP, Rio e Brasília)
• Música:
  • "O Clube da Esquina é um movimento musical originado em meados da década de 1960...": fonte?
  • "Um outro grupo artístico inovador é o Uakti.": fonte?
• Artes cênicas: fontes, especialmente para os grupos que "merecem destaque"?

Ufa, cansei. Silass (discussão) 23h06min de 27 de julho de 2009 (UTC)

• Artigo muito parcial, quase não fala da feiura da cidade, fala de cidade multirracial, sendo que quase a totalidade da população é mestiça e o artigo ainda diz que 53% da população é branca, rindo mesmo. --Santista1982 16h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Olá meus caros!

Obrigado Silas, pelas indicações de pontos sem referenciações. Realmente muitos desses pontos são informações do texto antigo, que vêm desde os primórdios do artigo e eu optei por não simplesmente retirá-los mas deixá-los para que a referência possa ser encontrada.

Nos parágrafos introdutórios, acredito que uma descrição mais ilustrativa não desemereçam o artigo, pois o texto não é um dissertação fria e inerte à impressão humana.

Na seção História, algumas informações necessitam alguma referência, mas ainda acredito que não comprometa o texto por completo. Muitas informações, numa simples pesquisa por livros básicos de história brasileira, seriam facilmente confirmadas.

A seção Hidrografia possui referências, que estão ao final do primeiro e do último parágrafo. Não achei necessário uma indicação de referência para cada informação da seção, que está somente nas referências 29, 30 e 31. Na seção Fauna, é o mesmo caso. Há somente uma referência para todo o texto.

Na seção de Etnias, acho que é um caso óbvio. A cidade foi construída a partir de um ínfimo arraial, com intuito de ser a capital do estado, o que levou boa parte do corpo burocrático estatal residente em Ouro Preto a se mudar para a então Cidade de Minas. Não é de se esperar que fossem ocupados por paulistas ou fluminenses... Houve imigração de europeus, mas seria um disparate compará-la a dos mineiros vindos das regiões próximas.

Na seção Religiões, a ausência de uma referência não torna a informação menos verdadeira. Desafio que me provem que as denominações evangélicas não tenham crescido extraordinariamente na década de 90, principalmente nas regiões mais periféricas das grandes capitais. A redação não tão clara acerca de quais são as denominações neopentecostais dentre as supracitadas ao final é algo que não compromete a seção, do meu ponto de vista. Contudo, com toda certeza, é um ponto a ser corrigido.

Na seção Política, houve um certo preciosismo na crítica. Em nenhum momento foi-se falado que regionais eram miniprefeituras, mas COMO miniprefeituras - coisas bem diferentes. Há realmente um engano com respeito à lei de orçamento. A questão dos conselhos, ainda acredito em preciosismo buscar referências sobre a eficácia, que claramente é duvidosa em alguns setores.

Sobre a Região Meropolitana, negar a ineficácia de fronteiras entre municípios seria outro disparate. Seria como negar o processo histórico de conurbação de Belo Horizonte com as cidades de Contagem, Sabará, Ribeirão das Neves, Santa Luzia e Nova Lima. Pode sim, ter havido uma confusão no sentido da colocação do termo "ineficácia", mas isto é questão de gramática e não de geografia.

Em Subdivisões, a data está devidamente referenciada (79). De acordo com o Lei Municipal de Belo Horizonte nº 4.158 de 16 de julho de 1985, "as Administrações Regionais, criadas pelo Decreto Municipal nº 4.523, de 12 de setembro de 1983, terão as seguintes denominações e áreas de jurisdição (...)".

Em Economia, achei necessário citar a presença da FIAT por ter sido um marco na industrialização de toda a região, inclusive da própria capital mineira. Seria impossível se falar de FIAT no Brasil sem citar sua presença nos arredores da capital mineira, e o mesmo o inverso. As outras fontes são possíveis de serem encontradas se for feita uma leitura completa das referências da seção e do artigo. Com respeito ao turismo de eventos, leiam o texto completo Economia de Belo Horizonte, que possui as devidas referências.

Em saúde, as informações foram retiradas de um texto da Agência Brasil (referência ao fim da seção). Cabe salientar a dificuldade de obtenção dessa informação, logo tive a ousadia de inserí-los talvez com detalhes não tão bem explicitados, como a data.

Em educação superior, o critério de destaque foi subjetivo. Seria impossível colocar todas as faculdades particulares de Belo Horizonte no artigo principal. Foi necessário um "enxugamento" das listas de faculdades.

Em transportes, essa informação tem uma referência ao longo da seção. Boa parte das outras referências se encontram no texto completo em Transporte em Belo Horizonte.

Em cultura, é um absurdo comparar a atividade cultural de BH com a de Brasília. Obviamente São Paulo e Rio são as grandes cidades brasileiras, que concentram boa parte do investimento cultural privado e público. Contudo, isso não desmerece a importância dos centros emergentes em cultura, como BH e Curitiba. A quantidade de eventos culturais internacionais em Belo Horizonte é um bom indicativo dessa concentração de atividades culturais no município.

Em música, vou procurar e jamais encontrarei uma fonte científica que prove que o Uakti é inovador, um conceito meramente subjetivo. Utilizar várias maneiras de obter música do meio ao nosso entorno é algo inovador, sob meu ponto de vista. O sucesso internacional desse grupo pode ser um bom indicativo desta qualidade.

Quando coloquei o artigo para votação em destaque, o objetivo não era que provar que Belo Horizonte é a oitava maravilha do mundo ou que este é um artigo científico digno de citações em produções científicas. A ideia era coroar um trabalho de melhoramento (quem conhece esse artigo há mais tempo sabe o quanto ele já foi muito ruim), em que procurei adicionar informações com alguma referência, retirando muita coisa incorreta e deixando alguma coisa que as vezes é duvidosa mas que não havia encontrado uma referência concreta, adicionei fotos, reorganizei seções... Além do mais, novamente desafio a qualquer wikipedista a me provar que todos os artigos destacados apresentam essa quantidade de fontes questionada, a um nível quase acadêmico. Não estou em nenhum momento os coagindo para que votem favoravelmente ao destacamento do artigo, mas peço que sejam ponderados no que se considera um artigo destacado e um artigo não-destacado. Como exemplo, leiam São Paulo ou Rio de Janeiro, artigos destacados em que me apoiei. Não vejo tão grandes diferenças de qualidade entre estes e o de Belo Horizonte.

Com respeito às críticas do Santista1982, gostaria de sugestões de como eu poderia falar da "feiúra" de uma cidade num artigo da wikipédia. No que diz respeito aos dados sobre as etnias da população da cidade, esse dados são do Censo 2000 do IBGE, por meio de pesquisa de autodeclaração (o que provavelmente colaborou para que houvesse esse dado questionável). Não faço nenhuma questão de que hajam mais brancos do que mestiços ou negros nos dados da pesquisa, simplesmente reproduzi o que foi produzido pelo IBGE. Saudações! Talk2Lurch ^Proseia! 07h54min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Talk, lendo sua resposta, fica pra mim evidenciado que há muita pesquisa inédita e falta de verificabilidade no artigo:

• pesquisa inédita: ao fazer uma descrição mais ilustrativa na introdução (sem ref.), a obviedade em "etnias" (se ninguém escreveu a respeito, um artigo destacado não deveria falar isso!), religiões ("desafio que provem": quer mais pesquisa inédita que isso?), utilizar a palavra "miniprefeitura": novo termo criado na wikipédia?; a seleção de quais faculdades incluir (melhor seria listar as X com mais alunos, por exemplo...); comparação cultura Brasília x BH: essa obviedade não me parece óbvia...; Uakti inovador: se ninguém disse, vamos dizer na página principal?
• verificabilidade: além dos casos em que a pesquisa inédita é confessa, em vários outros não há fontes. Você indica outros artigos da wiki (será que lá tem fontes? mesmo que tenham, o candidato a destaque é este!). Também indica que há informações colocadas por outras pessoas há muito tempo. Falha na verificabilidade, podendo ser também pesquisa inédita.

Além disso, vou concordar com o Santista. Para ser completo, tem que falar dos problemas da cidade. O artigo não deve ser um folheto turístico/ufanista da cidade. E falar da Fiat é puro ufanismo: ela fica em Betim!!! Do jeito que está, a seleção do que colocar ou não, a visão fica parcial.

Apesar das críticas acima, reconheço que o artigo é bem feito e tem muitas informações (e parabenizo todos os editores, especialmente o proponente, pelo árduo trabalho). Pode até ser a melhor fonte de informação da cidade na internet, mas deve ser verificável, com livros, enciclopédias, em relação ao que não se achar na internet. Não posso concordar em votar no artigo só porque ele enche os olhos. O problema é que ele não cumpre os critérios! Silass (discussão) 23h02min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

E mais, se outras cidades têm esses problemas, o problema foi com a votação delas para destaque. Mas isso pode ser resolvido com a revalidação.Silass (discussão) 23h04min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Silass, essa quantidade de referências que você questiona é impraticável, pelo menos no estágio atual da nossa enciclopédia. Para fugirmos um pouco de nossa realidade lusófona, tem-se os exemplos dos artigos francófonos destacados Paris (com 159 referências contra 156 de Belo Horizonte) e Toulouse (com 181 referências). Em nenhum momento há seções que dissertam sobre problemas das cidades exatamente por serem tendenciosas e contituírem em pesquisa inédita na maioria das vezes. Vê-se que também não há milhares de referências para cada informação lá presente. Se você ler atentamente o artigo sobre a capital mineira, são citados largamente os problemas em relação ao trânsito, à violência e à saúde. O que mudou foi a maneira que foram redigidos, ao longo do texto e não em uma seção única. Perceba que na seção Économie, o artigo cita várias localidades importantes economicamente como La Défense e La Plaine Saint-Denis que não fazem parte do município parisiense. Ainda em Economia, fala-se tanto da região como da cidade, celebrando o fato de que a sua capital não é destacada economicamente das regiões limítrofes. Como se vê, nem por isso o artigo deixou de ser menos destacado numa wiki com alguns milhões de edições a mais e não se fala em ufanismo por isto. A Wiki-pt incentiva a inserção de referências mas isto não é motivo para que se imobilize o desenvolvimento dos artigos. Se estão sendo criados novos critérios, o da Tolerância Zero à inclusão de novas informações, por favor que isto seja utilizado em todas as votações. Mesmo nas votações atuais favoráveis unânimes, como a de IK Pegasi, não são estes critérios rígidos ao extremo que estão sendo utilizados. A dúvida quanto a existência de fontes nos artigos relacionados poderia ser facilmente verificada com a leitura dos artigos.

O termo pesquisa inédita me soa bastante ácido. Como exemplo, o da crítica à citação das religiões pentecostais e o avanço nas periferias, poderia-se simplesmente invocar o estudo Expansão pentecostal no Brasil: o caso da Igreja Universal e toar-lhe como máxima verdade, mas essa não é minha intenção. Há inclusive um grupo de pesquisa na PUC-RS sobre o assunto, bancada pelo CNPq. Como já havia argumentado anteriormente, o processo de busca de referências é cansativo e burocrático. Procurei referenciar ao máximo o artigo, chegando a um número bastante expressivo (posso lhe dizer que está no grupo dos maiores da wiki-pt), o que me demandou bastante tempo. Acho que ainda devemos acreditar que o cavalo branco de Napoleão era branco...

Não quero que mude seu voto, respeito a sua opinião e de outros colegas. Algumas de sua indicações eu já corrigi. A respeito das fontes, já coloquei minha posição. Espero que os usuários leiam o artigo atentamente antes de votar e não o façam a partir somente de uma impressão superficial. Ainda que eu espere que o objetivo do destacamento seja atingido, mesmo os votos negativos como o do Silass sempre trazem algum tipo contribuição ao artigo. Saudações! Talk2Lurch ^Proseia! 23h29min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Melhor do que se "resolver" com revalidação, é editar construtivamente, ou seja, dê sua opnião que nós a acrescentamos ao artigo neste tempo, ou melhor ainda, você pode fazê-lo. Se você mostrar o parágrafo e a linha exacta daquilo que supostamente é inédito ou não é verificável, nós justificamos ou consertamos. A página de discussão do artigo serve para isso, não custa utilizá-la. Abraços e boas contribuições -- Andrevruas (discussão) 02h08min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Peço aos usuários que insiram seus comentários no final da página senão ficará difícil acompanhar a discussão (vai perder a ordem cronológica dos comentários). => Rjclaudio ^msg 03h47min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Se há falta de referências, peço que marquem com {{Carece de fontes}} os trechos em que elas são necessárias, para facilitar a análise. Falar assim por alto fica difícil, até mesmo de localizar o trecho no artigo. => Rjclaudio ^msg 20h25min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Incluí no artigo alguns "carece de fontes" que mencionei aqui.Silass (discussão) 11h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Retomo o pedido do Rjclaudio para que indiquem as seções onde há a falta de verificabilidade ou referência. Estou trabalhando na busca de referências e retirada de informações não verificáveis. Agradeço ao Silas pelas indicações ao longo do texto. Saudações!Talk2Lurch ^Proseia! 23h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

estou sem tempo para inserir {{Carece de fontes}} em todos os locais que percebo como necessário. como observação geral, sugiro que pelo menos ao final de cada parágrafo se indique de onde veio aquela informação. por exemplo, na parte de história, diversos parágrafos terminam sem ref, e só vamos ver alguma mais adiante. fico na dúvida se tudo aquilo que veio antes pertence à mesma fonte. alguns poucos eu conferi no link, e não pude encontrar a info, só dizia respeito ao trecho imediatamente anterior, e não ao que veio mais acima.

um exemplo:

A inauguração da cidade encerrava um período mais do que iniciava outro. Mostrava preocupações com a pesquisa urbanística, arquitetônica e construtiva bastante excepcionais para a sua época. Sem dúvida indicou uma tendência promissora para o urbanismo no Brasil. As novas construções se opunham ao barroco colonial, tentando apagar as lembranças do passado. O Brasil independente buscava seu estilo no ecletismo desse tempo. Os primeiros conjuntos urbanos se definiam. A Praça da Liberdade aparecia como grande paço municipal, com as Secretarias de Estado e o Palácio do Governo. O Parque Municipal, embora com seu traçado inicial modificado, se implantava no local previsto. A Praça da Estação, a Avenida Santos Dumont, a Rua da Bahia e a Avenida Afonso Pena, faziam parte de diversas imagens de época que contavam a trajetória da cidade.

A expansão urbana extrapolou em muito o plano original. Quando foi iniciada sua construção, os idealizadores do projeto previram que a cidade alcançaria a marca de 100 mil habitantes apenas quando completasse 100 anos. Em 1997, ano do centenário, a cidade possuía mais de 2 milhões de pessoas. Essa falta de visão se repetiu em toda a história da cidade que jamais teve um planejamento consistente que previsse os desafios da grande metrópole que se tornaria.

Aos poucos, pequenas fábricas instalaram-se, a energia elétrica ampliou-se, as obras foram retomadas, os transportes melhoraram e começaram a surgir praças e jardins que deram uma nova paisagem. O número de empregos cresceu, chegaram novos habitantes, a vida social e cultural começou a se agitar. A indústria ganhou impulso na década de 1920 e inauguraram-se grandes obras, surgiram novos bairros sem planejamento e, com eles, sérios problemas urbanos.

nenhuma ref para isso tudo! noutros casos existe uma ref no meio de um parágrafo e nada no final. ora, a conclusão natural disso é que o leitor vai pensar que a primeira metade está documentada, mas o restante saiu da cabeça do editor rsrsrs sem ofensa!

exemplo:

Projetada pelo engenheiro Aarão Reis entre 1894 e 1897, Belo Horizonte foi a primeira cidade brasileira moderna planejada.[22][23] Elementos chaves do seu traçado incluem uma malha perpendicular de ruas cortadas por avenidas em diagonal, quarteirões de dimensões regulares e uma avenida em torno de seu perímetro, a Avenida do Contorno

abz! Tetraktys (discussão) 03h16min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Uma dica: diminua o texto em tópicos longos e crie os artigos específicos. Aglutine tudo de educação, artes e pontos turísticos. Boa sorte. David Andrade (discussão) 05h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Artigo com seções ("Expansão") e parágrafos (como, por exemplo, em "A história recente") sem qualquer referência. Além disso, acredito que o artigo está muito 'over' do que devia. Não acredito que seja encessário ter textos grandes sobre cada instituição da cidade, e sim reduzir a informações mais relevantes e deixar o resto para o artigo principal para a entidade. melancolicsphere (discussão) 12h15min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Superação: Essa é a palavra que deve permear o trabalho de quem pretende destacar um artigo sobre qualquer tema. Não é isso que vejo aqui. O artigo esta verdadeiramente muito bom, mas pode ser melhor. Desejo boa sorte e bom trabalho. Vá alem Talk2Lurch. David Andrade (discussão) 23h32min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado pelo seu incentivo e o pelo de outros usuários. Independentemente do sucesso ou insucesso da votação, continuarei trabalhando no artigo em um momento futuro pontuando-me por indicações feitas aqui nesta votação. Foi gratificante obter a participação de outros usuários com suas opiniões e contribuições, pois o artigo tem estado relegado às traças há bastante tempo. Fico triste que a votação tenha sido influenciada em algum momento por desavenças antigas entre usuários a qual não tenho (e o artigo também) nenhuma relação, ainda que eu não creia que tenha sido decisivo para a votação em si. Acredito que superação não faltou. Fiz isto por prazer, muitas vezes deixando de cumprir minhas obrigações na "vida real" para gastar meu tempo com algo que não me dá nenhum tipo de benesse, simplesmente o prazer de contribuir. Acredito, inclusive, que o mesmo acontece com uma parte dos editores por aqui. Se faltou algo, talvez um maior detalhismo, talvez mais fontes bibliográficas. Quando me for possível e ninguém o tiver feito, procederei a uma pesquisa profunda em referências bibliográficas, as quais já possuo indicações. Peço desculpas ao Andrevruas por não ter persistido na votação, mas o faço por já não ter mais disponibilidade de contribuir no momento. Saudações e boas contribuições a todos! Talk2Lurch ^Proseia! 03h04min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Talk2Lurch, a superação que me referi foi ao comentário de quem acredita que o artigo não está satisfatório para o destaque. Tentei ganhar o voto de todos que se colocaram contra o destaque do Ceará, colocando o exagero de pelomenos uma citação por parágrafo. "Enxuquei" o artigo tratando de uma multiplicidade de temas, ficou muito bom, mas ainda pode ficar melhor. Sei como é a ânsia de demonstrar um trabalho que nos consome para além do que deveríamos, tomando lugar de nossas obrigações. Vejo isso em você e também em outros como o Richard, que faz um esforço imenso com o artigo de Paulínia que acredito, em breve, será destacado assim como Belo Horizonte.

Ajudando um pouco mais, dé uma olhada na categoria de BH e use artigos que estão lá, mas não foram cidados no artigo da cidade. Fale, por exemplo da história do turfe e do carnaval de Belo Horizonte. Parabens pelo trabalho e boa sorte com o que ainda vem. David Andrade (discussão) 03h43min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Eu só tenho de agradecer... acho que dava até para criar uma classe "Artigos destacados entre os artigos destacados" -- Andrevruas (discussão) 02h52min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• Para já estou a gostar do artigo. Demonstra que deu mesmo trabalho, houve cuidado na escrita e foi feita investigação. que não tenho tempo de ler o artigo todo, espero ter quando voltar a casa para poder votar a tempo. penso que há demasiadas subsecções, algumas desnecessárias. Em vez de pontos turísticos eu colocaria um artigo sobre turismo onde falava sobre tudo resumidamente, e depois nos artigos ou num artigo principal desenvolveria o assunto. abraço e parabens!--Pedro (discussão) 10h57min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.