Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jogos Olímpicos/1

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque‎ | Jogos Olímpicos

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h10min UTC de 28 de junho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ferramentas

Jogos Olímpicos editar

Jogos Olímpicos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
Proponho este artigo a destaque depois de 1 mês exato trabalhando numa grande reforma que o deixou com a mesma estrutura do artigo destacado em inglês. Conto com a colaboração de todos para melhorias adicionais. Até o dia do destaque os links em vermelho estarão todos azulados--André Ribeiro (discussão) 21h22min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Prazo de votação (30 dias)
das 21h22min UTC de 29 de maio até às 21h22min UTC de 28 de junho

Artigo destacado (critérios)

  1. Heitor diz aí! 17h38min de 31 de maio de 2010 (UTC) Links vermelhos não são critério para votar contra. O artigo parece cumprir as exigências, tem meu apoio.[responder]
  2. --HVL disc. 19h39min de 1 de junho de 2010 (UTC) ok.[responder]
  3. RmSilva msg 01h01min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  4. Bruno Ishiai (discussão) 15h25min de 6 de junho de 2010 (UTC) Ok.[responder]
  5. Conhecer (discussão) 11h11min de 10 de junho de 2010 (UTC) (querem saber? já está merecendo o destaque, sim...)[responder]
  6. --André Ribeiro (discussão) 02h58min de 13 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  7. Fernando Fritz (discussão) 16h44min de 27 de junho de 2010 (UTC) Tb tem meu apoio.[responder]

Artigo bom (critérios)

  1. Vitor Mazuco Msg 01h25min de 30 de maio de 2010 (UTC) Quando estar todos azuis, mudo de voto.[responder]
    Conhecer (discussão) 10h18min de 10 de junho de 2010 (UTC) (justifico)[responder]
  2. - Dehsim? 19h15min de 23 de junho de 2010 (UTC) Conforme justificativa última, fico por aqui. O tema me agrada muito, mas me faltou atenção para perceber a votação com cuidado e tempo para poder ajudar.[responder]
  3. OTAVIO1981 (discussão) 11h48min de 28 de junho de 2010 (UTC) Sem dúvida é um bom artigo, justifico melhor abaixo.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

  1. Tem diversos links vermelhos, incluindo de campeões olimpicos importantes e atletas de enorme importância histórica até fora dos Jogos, ícones do Movimento pelos direitos civis como Tommie Smith e John Carlos. E '200 metros sprint' não existe em portugues. Por enquanto, ( e nem fui muito longe na leitura) não tem condições nem de bom, apesar de respeitar o trabalho ( e aqui fala quem entende do assunto, não é voto de quem nem lê, não entende nada do assunto que leu e aprova tudo que seja 'grande'). Sds MachoCarioca oi 10h28min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  2. -Jeh Liukin oi? 19h30min de 21 de junho de 2010 (UTC) Artigo cópia da versão en-wiki, o que não é sinônimo de destaque. Português precário, falta de padronização nas refs, layout desorganizado, enfim, sem chances amigo.[responder]


Comentários e sugestões editar

Só favor em arrumar a ref 119. Sds! Vitor Mazuco Msg 01h26min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Por enquanto Neutro, até a azulação seja concluída e, por favor, traduza as preds de referência ou pelo menos as datas. Luan msg Fiz 14h58min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Mas não adiantou nem o rapaz escrever, Mazuco, rs? - Dehsim? 22h46min de 31 de maio de 2010 (UTC)[responder]

O artigo está muito bom e só não voto já para destaque por causa das várias refs mortas, que são mais do que aquelas que são aparentes no ferramenta webchecklinks. Passo a explicar:

Espero que os editores vejam esta crítica como construtiva e não negativa: a análise do checklinks e das datas de acesso leva-me a pensar que não houve muito cuidado na verificação das ref.s, já que além das situações acima, há ainda diversos endereços que são redirecionados para outros com o mesmo conteúdo. Tais são os casos, por exemplo:

Suponho que a probabilidade dos endereços redirecionados serem inválidos no futuro é maior do que isso acontecer para os novos endereços.

Quanto a wikilinks:

  • Para desambiguações: Albertville, Chamonix, St. Louis, Patinação e Corrupção.
  • Vermelhos que só o são pelo título usado. Ex: Birmânia nos Jogos Olímpicos, Ceilão nos Jogos Olímpicos e outros. Além dos países, interrogo-me se não haverá outros casos.
  • Estas são demasiado preciosistas, mas já que recorri ao WikiCleaner 8-):
    • Há muitas repetições de links desnecessárias (por exemplo, Atenas), por estarem próximas umas das outras no texto (a repetição nos dos quadros, listas e legendas não me incomodam, acho-as até úteis).
    • Há diversos pipes que apontam para redir.s. Nada tenho contra redir.s, mas uma coisa, (exemplo fictício), é um redir. para [[República Árabe do Iémen nos Jogos Olímpicos|Iémen do Norte nos Jogos Olímpicos]], onde tem sentido que o 2º título possa vir a ser artigo separado no futuro, e outra é [[St. Louis 1904|Jogos de St. Louis]], onde o título do artigo é Jogos Olímpicos de Verão de 1904. Ligeiramente mais grave, são os {{Artigo principal}} a apontarem para redir.s. Ex: Jogos Olímpicos antigos -> Jogos Olímpicos da Antiguidade.

Se desejarem posso tentar corrigir o que conseguir desses detalhes, embora, assim de repente, tenha dúvidas sobre Patinação e Corrupção. --Stegop (discussão) 21h16min de 4 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Conto com a sua ajuda Stegop!--André Ribeiro (discussão) 10h12min de 5 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Tentei corrigir algumas das situações que apontei:

O verbete tem uma seção (diacho, esqueci o título) que remete para a leitura de um "artigo principal" mas a ligação é para o próprio verbete. Tem algumas outras nuances já apontadas. Mas, por enquanto, deixarei o voto em bom. Conhecer (discussão) 10h18min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Bem, a seção é Mudanças e adaptações. Também há uma falsa expectativa pois a seção Países lusófonos nos Jogos Olímpicos na verdade deveria ser uma subseção de ver também - já que são uma lista de links. Como disse, o verbete ainda precisa de muitos pequenos ajustes. Está além de bom, sim - mas não atingiu a excelência... Daí, por ora, não votar no destaque, na esperança de que esses ajustes possam vir (se tiver como, tentarei fazer algo também). No mais, parabéns ao(s) editor(es). Conhecer (discussão) 10h26min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Dei umas mexidas; fica, entretanto, um "conselho" quando formos traduzir algo para destaque: nem sempre as frases que fazem sentido pelos redatores anglófonos soam coerentes em nosso idioma. Fiz uma alteração, assim, após ler o que dizia a fonte citada... É coisa pequena: foram deixados de lado para ficaram em segundo plano. No primeiro, dá a entender de que não tenham se concretizado, foram abandonados; já a fonte dizia aquilo: outros eventos paralelos obscureceram os jogos. Enfim, podem parecer preciosidades, mas são coisas distintas. Mudei o voto para destaque porque, mesmo com pequenas falhas eventualmente tendo passado, elas podem ser corrigidas/complementadas pois nem os destaques são "imexíveis" e já temos conteúdo suficiente para justificar a escolha. Conhecer (discussão) 11h11min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]
parece um bom texto mas ainda existem alguns trechos sem referências Tetraktys (discussão) 05h35min de 21 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • De fato; nos dois trechos que me pareceram mais significativos pesquisei e adicionei fontes; acho que os que ficaram também podem ser referenciados, embora somem coisas - a meu ver, claro - menores (como a dizer que o rúgbi fará parte dos jogos futuros...) Conhecer (discussão) 12h06min de 21 de junho de 2010 (UTC)[responder]

(comentários abaixo do user:Jeh Liukin, indevidamente colocados junto aos votos, movido por mim para cá. Conhecer (discussão) 21h02min de 21 de junho de 2010 (UTC)) PS Ao proponente: há votantes aqui que se interessam muito mais se o texto tem qualidade (porque fazem a Wiki para o usuario e não para os editores dela) do que se tal referencia é viva morta ou presta ou está em portugues ou esperanto. Se tivessemos uns cinco como eu, o nível dos textos dos artigos que vao a PP seria muito superior ao atual.(nada exatamente contra vc, mas apenas para mostrar que geralmente os que votam e comentam, LEEM NADA, se preocupam só com a burocracia.)[responder]

PS2 Só como exemplo: este artigo[1], tinha cinco votos a favor de sua excelencia, com 14 erros de concordancia nele, repetições de palavras na mesma frase aos montes, por uma tradução nas coxas, e quatro frases iguais repetidas no corpo do texto. (ATENÇÃO TRADUTORES: COM POUCAS EXCEÇÕES O TEXTO NA WIKI-EN É ABAIXO DA CRITICA)Refiz tudo porque o artigo era bom e o assunto me interessa. Quem vota pra EAD, (com alguma exceções, claro) não lê NADA ou não tem preparo em português pra analisar a estrutura de uma escrita. Neste ai, tinha até 'Os Jogos Olímpicos foi',(já corrigi) mas a preocupação por ai é se tal referencia é morta ou está só em coma. Piada.

Rapaz, salvo por entupir seu voto com os comentários (algo que espero ter resolvido ao "puxá-los" para cá), sou forçado a dialogar com os mesmos.

  1. De fato: a qualidade textual deve ser a premissa sine qua non de todo candidato. Mas, infelizmente, estamos "presos" às fontes. Eu já fui criticado por ter trazido um destaque em que a redação foi tida por "estilosa"; ia, claro, me baseando nas leituras e produzindo o texto, num tempo em que bastava se colocar uma bibliografia decente ao final. Foi uma quase loucura, quando mudaram as regras, desencavar artigos de revistas, livros extensos em busca de capítulos perdidos, ou mesmo obras específicas que simplesmente não sabia onde tinha colocado - para adequá-lo aos padrões. Mas sou forçado a dizer, para o bem da fiabilidade, que este é um mal menor: prefiro textos mal redigidos (o que qualquer um pode ajustar, futuramente, do que sem fontes).
  2. Não percebo em que você vê "burocracia" nos votantes, aqui. Eu, por exemplo, já travei debates extenuantes com o Tetraktis, a Deh, o Kleiner - embora nesta votação só um tenha se manifestado - mas nunca duvidei de que eles lessem os verbetes. Ao colocar que ninguém lê, ao menos no que toca a mim, acho que está sendo injusto. E, creio, é um juízo de valor aos votantes - e não ao que dizem em seus votos... Muito estranho, isto...
  3. No voto em si, coloca que a mera tradução já é uma justificativa para ser contra. Nada pior para se dizer, aqui! Devemos, sim, traduzir os destaques alheios - justamente porque é um caminho mais curto para construir um conteúdo maior e mais qualitativo entre nós.
  4. Concordo, entretanto, que a mera tradução gera textos estranhos, como aliás já havia dito antes, mais acima. Mas, como também falei, acho que os ajustes "pequenos" podem sim ser feitos a posteriori - nisto aliás reside justamente o "espírito wiki": todos juntos formamos "o maior conjunto de revisores do planeta", como disse com acerto recentemente um outro colaborador...

Assim, encerro, pedindo para que considere ao menos o seguinte:

  1. Não temos, em língua portuguesa (escorreita ou com deslizes), fonte efetivamente mais ampla (no sentido da abrangência) e completa sobre este tema, do que o verbete em tela. Isto, por si, já o destaca naturalmente.
  2. Mesmo considerando que o que falou fosse algo assim tão intransponível, chamar um verbete como este de "normal" é, para mim, injusto - e até desestimulante - para com o esforço dos que nele laboraram... Injusto porque, com texto idêntico na maior parte, ele foi destacado e, se não me falha a memória - até indicado na wiki francófona como indicado para ser traduzido entre eles...

Espero, assim, que reveja a sua posição. E que, se tal for possível, faça os ajustes. Conhecer (discussão) 21h02min de 21 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Correndo o risco de parecer repetitiva, pois não li todos os comentários, tenho algumas considerações, que gostaria que fossem avaliadas:

  • Por que o movimento olímpico não é abordado no artigo dos Jogos Olímpicos? Desculpe, mas constar na introdução e não no corpo do artigo, não é o ideal, ainda mais em duas linhas. Acredito que caiba bem em Política ou dentro do COI.
  • Por que, sendo os Jogos Olímpicos uma influência cultural mundial, nada a respeito dessa influência é falado? Qual seu significado para o atleta também?
  • Não reclamo de referência fora de formatação, porque isso é ajustável conforme dá, mas em padrão norte-americano, desculpe, complica. Dando, efetuo os ajustes (se não chegar antes de mim)
  • Por que a wikificação é quase nula em diversas passagens? Foi apenas pela dificuldade ou pressa?
  • Existem falhas na escrita ainda, como neste trecho: Na Olimpíada de 1896 apenas os dois primeiros receberam uma medalha, de prata e bronze para o primeiro para o segundo., e no fato de tratar os Jogos por maiúscula e minúscula.
  • Nos problemas abordados durante as competições, falou-se de doping. Ok. Mas esqueceu-se de abordar irregularidades nas inscrições dos atletas, como a mudança de idade das ginastas e os jogadores de futebol inscritos em posições que não correspondem, ou como membros da comissão técnica. Como são problemas recorrentes, vale a pena falar, pois sempre sujam a imagem dos Jogos.

Aguardo seus comentários. Abraços! - Dehsim? 22h20min de 21 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Me recuso a ler justificativas esnobes como a do Jeh Liukin... quando começo a editar um artigo para elegê-lo a destaque eu espero sempre contar com a ajuda de outros wikipedistas como o "Conhecer" e outros... Me considero pouco experiente e por isso acho muito cômodo dos wikipedistas mais experientes ficar apontando os erros e votar contra. Quando comecei a editá-lo esse artigo não era nada e vejo que minhas edições não tornaram nem bom na opinião do nosso ginasta. Portanto cansei, não vou perder meu tempo e nem você vai perder mais o seu votando contra.

Meu histórico por aqui:

Bye!--André Ribeiro (discussão) 00h24min de 22 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Transformei os comentários em seção (não sei por que já não o sejam, automaticamente - facilita aos que comentam, após já terem votado).

A Deh levantou algumas questões interessantes - mas para mim ainda são, comparados ao que já temos, pequenas demais para "prejudicar" a escolha: os ajustes ela mesma vem fazendo os que considerou necessários.

Por que digo "menores"? Porque não podemos ter a pretensão de estar votando em algo "completo". Muito menos "acabado". Notem que insisto neste ponto, e vou tentar ser o mais claro possível no que coloco, pois para mim esta talvez seja a "raiz" de muitos votos contrários:

A ideia (ou ideal) da Wikipédia é construir algo que seja permanentemente evolutivo; a mutação (pela melhoria) é uma constante, é um convite que fazemos a todos que aparecem por aqui.

Entretanto, parece viger nas EADs a ideia (anti-ideal) de que somente devem ser escolhidos aquilo que for completo, pronto e acabado; é como se o verbete já fosse uma espécie de página virada, depois de eleito: ou seja - o oposto exato do princípio-wiki!

É mais que natural, devemos ter isto em mente, que os destaques também sejam incompletos (gente, estamos a falar de verbetes de enciclopédia); não se pode, jamais, ter a pretensão de votarmos em algo que não precisa de mais nada... Isso, para além de ser falso, é - como podemos ver pela reação do editor - injusto (e muitas vezes, a depender do que se diz, cruel!)...

Precisamos, sobretudo, valorizar o esforço feito... Não é simples isso: os "padrões" individuais variam muito e, quando se propõe o editor a efetuar a tradução de algo que num outro projeto foi considerado excelente, acaba por receber críticas que condenam a tradução - ou coisas parecidas...

Notem que o colaborador da wiki, que nada recebe para dedicar aqui seu tempo, não está colhendo algo positivo: a crítica, neste caso, prejudica não apenas a apreciação nesta votação - mas afeta todo o trabalho que porventura outros queiram fazer...

Posso dizer que, nestes parâmetros, teremos o que chamo de insegurança. Por que farei um trabalho buscando a excelência, se o que vem lá na frente é que será considerado como os esboços?

Notem, neste caso específico, que não somente a wiki anglófona referendou o conteúdo como merecedor do destaque - e já falei isto - outras seguiram pelo mesmo caminho, e no caso da francesa colocaram um aviso no topo da página pedindo aos editores de lá para... fazerem o que o menino fez aqui! E, como tratamos este trabalho?

Portanto, mais que meramente "soltar críticas" (Deh, não estou a tratar do que falou: são temas pertinentes), estamos a passar um recado que tolhe futuros esforços.

Que, como tudo por aqui, é voluntário, não temos quase nada que incentive as pessoas...

Portanto, faço este pedido: uma candidatura a destaque é muito mais do que simplesmente colocar um verbete na PP... Há todo um trabalho que merece ser reconhecido, elogiado, louvado - e, na medida certa, consertado, melhorado, aconselhado... dentro de uma coerência maior que se chama WIKI.

Vamos em frente. Que pelo visto, e o RC André experimentou agora, ainda precisamos aprimorar nossas votações e crivos das EADs... Conhecer (discussão) 13h05min de 22 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O Movimento Olímpico, não vou negar, conheci há pouco tempo (de nome, não sabia que tinha um), quando pesquisava a respeito dos saltos ornamentais. Falar do COI e falar dos JO só mencionando (2 linhas) o Movimento é faltar com conteúdo grave, pois ele influencia, inclusive, a presença cultural no mundo e o significado das disputas para os atletas. Português e referências dão para ajeitar (não faço com rapidez porque estou editando um artigo enorme e complicado), já comecei a fazer isso, a wikificação, entendo perfeitamente se não dá para fazer, mas o conteúdo faltou na filosofia dos Jogos. Vou ver se consigo arrumar umas referências, mas trabalhar no texto agora, eu não tenho como. Preciso revisar um em EAD ainda. Não vai dar tempo. - Dehsim? 19h01min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Referências editar

Como prometido, encontrei algumas que permitirão ampliação do conteúdo apresentado até aqui sobre o Movimento Olímpico. Seguem:

Sobre as irregularidades, posso buscar, mas de cabeça mesmo, só me lembro das ginastas em 2000, 2004 e 2008 (nem foi comprovada, mas gerou polêmica suficiente). - Dehsim? 14h03min de 24 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Falta ao artigo alcançar o destaque: inserir referências nas pouquíssimas seções faltantes. Uma vez que o conteúdo atual é vasto, ao desconsiderar estas seções o conteúdo é amplo o suficiente. Ainda são necessários ajustes de formatação de refs e wikificação. As últimas seções tem pouquíssimas ligações internas, convém analisar se é necessário incluir alguma. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h48min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Jogos_Olímpicos/1&oldid=51751247"