Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Raiva (doença)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 08h33min UTC de 12 de julho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Raiva (doença)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 44 217 bytes validação (HTML5)

Raiva (doença) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Fui o principal editor da página; procurei cercar-me de fontes em português. Bom, me parece ser um dos principais temas enciclopédicos no tema "doenças" e procurei dotar-lhe do máximo de informações; só de imagens carreguei várias ao Commons, a fim de melhor ilustrar o tema, inclusive com o desenho do vírus e várias imagens de Pasteur (algumas, infelizmente, não deu para usar ali). Apesar de para um leigo como eu estar "completo", creio que ainda pode ser dito mais na parte médica, por exemplo. Assim, trago para a apreciação de vocês, considerando que é uma pena não termos ainda elevado à condição de "bons" muitos temas por aqui. Grato a todos que puderem contribuir. André Koehne (discussão) 08h33min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 08h33min UTC de 12 de junho de 2013 até às 08h33min UTC de 12 de julho de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 27 de junho de 2013 às 08h33min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Stegop (discussão) 19h22min de 26 de junho de 2013 (UTC) Como leigo no assunto, não estou em condições de apreciar o rigor científico ou se omite algum dado importante. No entanto, precisamente por isso, acho que estou mais próximo do "leitor médio" (como se tal coisa existisse...) do artigo e a minha impressão é: muito bem redigido, de leitura fácil, inclusivamente agradável, o que não é fácil em temas científicos e também muito esclarecedor. Por tudo isto, votaria inclusivamente para destaque a não ser que aparecesse alguém muito conhecedor do tema a apontar falhas assinaláveis.
2. Cainã Marques 21h48min de 26 de junho de 2013 (UTC) Depois das modificações, cumpre de longe os critérios.
3. Tiago Abreu 23h47min de 26 de junho de 2013 (UTC) Como disse nos primeiros dias de votação, hesitei votar por ser leigo no assunto. Porém, tudo indica que o verbete esteja num nível de qualidade aceitável mesmo para olhares técnicos. O texto é bem escrito, facilmente compreendido e o voto contra não me convenceu fortemente a duvidar que o artigo cumpra os critérios.
4. Ruy Santus - (disc.) 14h01min de 27 de junho de 2013 (UTC). cumpre com as regras.
5. --George Miranda ^FQTE 18h32min de 2 de julho de 2013 (UTC) Parabéns ao proponente.
6. Sturm (discussão) 12h43min de 4 de julho de 2013 (UTC) cumpre AB
7. WikiFer ^msg 14h59min de 4 de julho de 2013 (UTC) Cumpre

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. W.SE (discussão) 02h40min de 19 de junho de 2013 (UTC) Parabéns ao proponente, o artigo tem muitos méritos. Porém, na minha visão de especialista, ainda falta um toque especializado. Há também frases mal construídas.

Comentários e sugestões

Muito bom. Minhas sugestões:

• O conceito de forma selvagem e urbana da raiva é apresentado na introdução sem explicação. Ao lê-lo fiquei em dúvida se eram condições diferentes da patologia, ou apenas classificações teóricas. No final do artigo veio o esclarecimento, mas poderia trocar por algo como "nas áreas urbanas" ou pelo menos explicar este ponto antes.

• A frase "80% dos casos registrados são em carnívoros" ficou meio perdida. Só na forma selvagem? É sobre casos registrados na infecção em seres humanos? Ou infecção dos animais em geral?

• "A transmissão se dá pela saliva do animal infectado para o sadio" no quarto parágrafo está repetido não?

• quem é "Bouley"? Não foi introduzido

Aprendi muito lendo o artigo, obrigado. Cainamarques 09h40min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Olha quem apareceu... um wikidragão nato, rs. Lerei o verbete. Tiago Abreu 10h01min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Li o artigo; a escrita e referenciação, para mim está nos conformes. Porém, como não é a minha área de conhecimento creio que eu não tenho "calibre" para votar a favor do verbete no momento. Se os editores da área se pronunciarem a favor, registro o meu voto mais tarde. Mas o trabalho, ao que me parece está ótimo. Parabéns. Tiago Abreu 10h26min de 12 de junho de 2013 (UTC)

• Comentário: Se a indicação for pra "bom", retire o campo de artigo destacado. LuizM ^Hehe!! 17h12min de 12 de junho de 2013 (UTC)
  • Pessoal, obrigado pelos comentários. Luiz, a indicação é para bom, sim; não havia qualquer orientação para tal retirada, por isso não o fiz. Obrigado. André Koehne (discussão) 02h48min de 13 de junho de 2013 (UTC)
  • Tenho, há já algum tempo, encontrado dificuldade em editar na wiki de onde me encontro. É frustrante perder as edições começadas, daí não poder, sequer, ter respondido a contento aos questionamentos feitos e oportunos. Bem, vamos lá, "wikidragoneando"... he, he...

1. Mudar para "nas áreas urbanas"; perfeito, pode ser feito (peço que façam, please!)
2. Não sei responder (e tenho medo de olhar no artigo e perder minha edição aqui). Poderia olhar na fonte se ela especifica onde são esses 80%? Creio que estas ambiguidades surjam justamente quando tentamos reescrever com nossas palavras aquilo que está nas fontes...
3. Se repetiu-se (creio que o motivo está dito acima), é um erro; pode ser reescrito.
4. Bouley é Henri Marie Bouley; não achei que fosse um autor enciclopédico, nos termos wiki, uma vez que não foi verbeteado noutros idiomas (não consegui encontrar). Foi um médico, considerado um dos precursores da veterinária. Como a fonte trazia apenas daquele jeito, repeti-lhe... Seu pensamento, creio que exposto no livro Hydrophobia, de 1874, merecia estar ali citado, contudo... Que vos parece? Link para se criar um artigo ou uma nota de rodapé esclarecendo quem foi?
   1. Obrigado a você, Cainamarques, aprendi muito a melhorar as coisas com teus comentários. Só peço que, se puderem, me ajudem nisto...
   2. Tiago, valeu; mas vou divergir de ti: o artigo deve ser entendido por leigos como nós dois! Se não, penso que ele estaria fugindo ao seu propósito. Não podemos, aqui, ficar na dependência dos experts (eles costumam fugir da Wiki!), daí delegarmos essa "atribuição" às fontes... Portanto, vamos pelos crivos, não? Mais uma vez, obrigado. André Koehne (discussão) 04h55min de 17 de junho de 2013 (UTC)

• Fiz alguns ajustes menores de estilo. PS: espero que esta proposição prenuncie a volta mais às participações mais assíduas do André. --Stegop (discussão) 19h22min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Fiz as modificações e wikifiquei o tal Henri Marie Bouley. O artigo não existe mas criei na anglófona: en:Henri Marie Bouley. Cainã Marques 21h48min de 26 de junho de 2013 (UTC)

• Stego, sorry mas ainda não dá para confiar nas edições; outro dia tentei atualizar o artigo do Mandela e... perdi tudo no meio do caminho. Mas tenho feito outras coisas, aqui onde estou, que podem ser vistas mundo afora, desde minha remota região até desenhos meus no Commons, que acabam de sair num livro chinês e numa revista da Irlanda... (é, tipo aqueles que foram retirados de nossos artigos! he, he...) Abraços. André Koehne (discussão) 01h18min de 29 de junho de 2013 (UTC)
  • E obrigado, obrigado mesmo a Cainamarques! Quando não é o computador que reinicia é aquele "oh, não" do chrome que aparece... Daí o ter de me afastar até mesmo pro mínimo; quando ao voto do especialista desconhecido, não entendi, realmente: quando escrevemos enciclopédia como esta devemos ter sempre em mente a generalização e uso de terminologia acessível. Diversos links são indicados, nas fontes usadas, para conceitos mais aprofundados e específicos... Quanto ao ser um artigo em destaque, discordo: há um, creio que em russo, que me parece ir mesmo a fundo! Peço ao especialista que, para realmente validar seu voto, que indicasse quais as "frases" que ficaram sem sentido... Assim, não ajuda em nada, mano! he, he... André Koehne (discussão) 01h25min de 29 de junho de 2013 (UTC)
    • Minha nossa, Cainamarques! Por que não criou o artigo em português, criatura? Olha só quanta gente já editou lá, ao passo que aqui temos tanta carência... chuif... André Koehne (discussão) 01h28min de 29 de junho de 2013 (UTC)
    • Caceta! E os chineses e irlandeses contentes e nós chorando? Quando vai voltar a editar aqui com o amor de antes, Conhecer? José Luiz ^disc 01h44min de 29 de junho de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.