Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sitta carolinensis
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h44min UTC de 24 de fevereiro de 2019 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo bom
Esta é uma nova espécie proposta para destaque. A maior parte do artigo foi traduzido da versão original em inglês, pouco completa. O artigo é bastante extenso e bastante exaustivo sobre os aspectos essenciais da biologia da ave, mas esta espécie americana tem sido alvo de muitos estudos e que, portanto, ainda precisam ser concluídos. Assim sendo, deixo aqui um espaço de manobra para futuras modificações e coloco o tópico apenas para AB.
Shgür Datsügen (discussão) 23h44min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 23h44min UTC de 9 de fevereiro de 2019 até às 23h44min UTC de 11 de março de 2019
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 24 de fevereiro de 2019 às 23h44min UTC.
Artigo bom (critérios)
editar
- Chronus (discussão) 01h41min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
- --Rena (discussão) 00h40min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Leefeniaures audiendi audiat 01h27min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Fronteira diga - veja 11h27min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)
- --HVL disc. 14h03min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)
- André Koehne (discussão) 23h00min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC) (sob protesto!)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
Comentários e sugestões editar
A infocaixa mudou de cor, mas eu não sei porquê. Mas queria fazer um comentário póstumo de que achei visualmente mais bonito esse verde escuro do que o rosa, mas como foge do padrão só faço o comentário sem pretensões.--Rena (discussão) 00h50min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Renato de carvalho ferreira: Isso estava acontecendo porque o reino foi colocado em itálico, o que não deveria ser feito, logo a predefinição não conseguiu reconhecer a qual pertence o ser vivo e deixou na cor padrão, que é o verde. Mr. Fulano! Fale 01h38min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)
Shgür Datsügen, tenho que protestar com um veemente 
Discordo dessa sua proposta! Um artigo como esse deveria ter, sim, a opção para votar-se no destaque; embora haja espaço para ampliações futuras, o seu "estado atual" já faz por merecer a inclusão de destacamento: a cobertura do tema é ampla, poucos artigos têm tanta ilustração pertinente como este (em imagens e sons), farta referenciação, etc. - que em muito superam o "bom"; ao menos no que se espera em um artigo enciclopédico... A matemática é simples: se a possibilidade de inclusão de informações futuras é motivo para deixar como "bom" e não "destaque", jamais teríamos condições de fazer destacar (num exemplo rápido), as biografias de pessoas vivas. Acredito que nenhum dos que votaram aqui deixaria de mudar, caso houvesse a opção do destaque... Foi isso. Achei um erro, e protesto. André Koehne (discussão) 23h07min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.