Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tóquio
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h44min UTC de 24 de novembro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Índice
Ferramentas |
---|
|
Tóquio (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado
Estou candidatando o artigo de Tóquio para destaque porque a relevância da metrópole é alta, pois será a sede das olimpíadas de 2020. A minha ideia é que, durante a semana de abertura do evento (19 a 25 de julho), esse artigo (caso o meu intuito seja bem sucedido) seja exibido na parte de artigos destacados na página principal da Wikipédia. O que fez com que o artigo Tóquio perdesse o destaque foi a falta de fontes que ele possuía, problema que foi consertado nas minhas últimas edições. Além disso, foram adicionadas informações que não constavam no artigo anteriormente (irei adicionar mais caso eu ou outro usuário considere necessário, tendo cuidado com o limite de bytes) e a estrutura dele está melhor do que antes em todos os aspectos. Graças as minhas contribuições e às do usuário Chronus, considero que o artigo se encontra excelente.Xavier1824 (discussão) 02h44min de 25 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 02h44min UTC de 24 de outubro de 2019 até às 02h44min UTC de 24 de novembro de 2019
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 8 de novembro de 2019 às 02h34min UTC.
Artigo destacado (critérios)
editar- Chronus (discussão) 08h10min de 25 de outubro de 2019 (UTC) Parabéns pelo trabalho.[responder]
- JackCrazy5 Fale Comigo! 19h48min de 25 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
- MSN12102001 (discussão) 19h49min de 25 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
- Maikê (discussão) 18h21min de 27 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
- Luiz F. Fritz (discussão) 22h50min de 28 de outubro de 2019 (UTC) Excelente.[responder]
- Xavier1824 (discussão) 19h29min de 31 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
- GhostP. disc. 22h05min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- --GUROMETAL DEATH!! ~Yo-ne?~ 02h57min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Igor G.Monteiro (discussão) 03h56min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Rush (discussão) 13h59min de 3 de novembro de 2019 (UTC) Creio que seria interessante azular os links em 'Centros', na seção 'Governo e administração'. Ademais, considero ok para o destaque.[responder]
- Artigo completo que aborda todos os aspectos pertinentes ao assunto. Está redigido de acordo com as exigências gramaticais do nosso idioma. —Pórokhov Порох 22h26min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Fabiobarros (discussão) 17h07min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- − Allice Hunter (Inbox) 19h56min de 11 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Creditor Editor take a bowl here 23h18min de 15 de novembro de 2019 (UTC).[responder]
- André Augusto C. da SilvaStand by me. 02h04min de 17 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Gabriel bier fala aew 14h00min de 17 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
# Abajurrujaba (discussão) 11h27min de 23 de novembro de 2019 (UTC)Menos de 300 edições no domínio principal, sem direito ao voto. Maikê (discussão) 19h59min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Artigo bom (critérios)
editarIshiai (discussão) 21h20min de 4 de novembro de 2019 (UTC) Com base nas informações abaixo.[responder]Gabriel bier fala aew 16h27min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar!d'O Magriço valho (discussão) 21h02min de 4 de novembro de 2019 (UTC) Ver comentário abaixo[responder]
Magriço Valho, eu realmente agradeço pela informação. Eu expandirem essa seção em específico e farei o melhor possível para expandir outras (gostaria que você avisasse quais precisam disso caso não sejam todas). Gostaria de alertar também que pode parecer meio esquisito o artigo não ter informações sobre religião, mas isso ocorre porque não consegui encontrar uma estatística que informasse com precisão a porcentagem de seguidores de religiões específicas na população geral (como ocorre na seção demografia com a adição de países com maior número de estrangeiros e nesse eu tive a sorte de encontrar na Wikipédia em inglês). Enfim, Gostaria que você ficasse ciente que é difícil achar informações detalhadas sobre alguns aspectos de Tóquio (as vezes só se consegue informações sobre esses aspectos para o Japão de forma geral, e o artigo precisa ser específico para Tóquio). Mas realmente ja penso em melhorias que posso fazer no artigo, a adição daquela predefinição comum para climas em cidades que aparece na maioria dos artigos sobre metrópoles que tem na enwiki e não aqui, a expansão da seção história porque, convenhamos, com aquela quantidade de imagens. Agradeço e irei fazer isso o mais rápido possível.Xavier1824 (discussão) 12h12min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@!d'O Magriço valho: De novo: isso é algum tipo de piada? Primeiro: você tem obrigação de especificar quais são os problemas do verbete para que o proponente possa corrigi-los (vide item 4 da regra de votação). Dizer que o artigo "precisa abordar tudo o que for possível" sem explicar qual é o tipo de conteúdo que está a faltar é o mesmo que nada. Ademais, mesmo que você não goste da falta desse conteúdo "misterioso", é simplesmente absurdo dizer que o artigo em questão sequer pode ser considerado AB. Em suma, anulei seu voto por não se basear nos critérios (vide item 4.1 da regra de votação) e nem na realidade do artigo. Chronus (discussão) 19h02min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Xavier1824: Já anulei esse voto contra ilegal e injustificado. Sugiro que faça o mesmo na próxima. Chronus (discussão) 19h06min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Rafazmr, MSN12102001, André Augusto C. da Silva, Rush, Érico, Fabiobarros, Luiz F. Fritz, Coltsfan, Maikê, Igor G.Monteiro, GhostP., Awikimate, HVL, JackCrazy5 e Renato de carvalho ferreira: Por favor, vocês podem opinar sobre o artigo e sobre esse voto absurdo do !d'O Magriço valho? Chronus (discussão) 19h23min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Meu voto foi para AD, porque o artigo está bem completo, as referências cobrem muito bem todo conteúdo e o trabalho de reestruturação foi muito bem feito. Realmente ainda não entendi o ponto de vista do Magriço e não concordo com o mesmo. Ele citou apenas uma seção e depois generalizou, falando que Citação: não é possível destacar resumos, como se o artigo todo fosse um resumo! Além do mais, a seção citada por ele (Geografia) está muito bem desenvolvida dentro do limite de informações que se pode obter sobre tal tema. Artigo pronto para AD! MSN12102001 (discussão) 20h09min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Esse voto não teve nenhum argumento válido, é sem sentido. Na minha opinião o artigo merece destaque. Mesma coisa em WP:EAD/Espanha. GhostP. disc. 22h05min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Saudações, quanto ao comentário do Magriço para essa candidatura, eu realmente já me preocupava com a possibilidade do artigo precisar de expansões desde o início dessa candidatura. Portanto, mesmo que o voto do Magriço tenha sido anulado, eu vou tentar expandir o artigo da melhor forma possível tendo cuidado com o tamanho. A seção que ele mencionou parece ter bem mais conteúdo na Enwiki do que na Wikipédia lusófona e seria uma boa ideia diminuir essa diferença (levando em consideração que não adicionarei DE JEITO NENHUM conteúdo sem fontes) e acho que a qualidade da seção história poderia ser melhor se ela tivesse mais texto, porque ela possui várias imagens. Outras seções podem ser expandidas também, talvez também seja uma boa ideia.Xavier1824 (discussão) 22h00min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Mesmo que o verbete ainda possa passar por alguma ampliação, não significa que ele não possa ser ao menos AB. A qualidade deste verbete fala por si e é evidente que ela é superior a de qualquer verbete "normal". Chronus (discussão) 03h19min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Saudações, !d'O Magriço valho: tens 48 horas a partir do momento de seu voto, a especificar quais pontos estão errados e/ou parciais — justificando de forma mais abrangente e objetiva. Caso não esclareça, seu voto será anulado em ambas as votações. Cordialmente! Gabriel bier fala aew 02h40min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier: Apenas em votos com justificativas válidas que o votante tem o direito de ter 48 horas para reavaliar após as correções terem sido feitas. Nesse caso, o editor em questão não apresentou qualquer motivo plausível e o voto foi anulado de imediato, conforme item 4.1 da regra de votação permite fazer. Favor não voltar a validar votos que são inválidos. Chronus (discussão) 03h15min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Sim eu sei, se não for eu será outro, que nestas condições basta pedir reavaliação no futuro quando não há necessidade de forçar destaque de artigos incompletos; ou alguém terá que ampliar e desenvolver vários pontos depois. Mas agora estou de volta de um trabalho e sem tempo para isto. Talvez tenha que deixar para amanhã. E não estou minimamente preocupado com o se o voto fica ou não. As regras existem, se não as cumprem isso já não é problema meu.. !d'O Magriço valho (discussão) 03h03min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @!d'O Magriço valho: E quem quer "forçar" votos "incompletos" com base em opiniões pessoais? Com esse tipo de regra o senhor não se importa? Chronus (discussão) 03h15min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Viu-me forçar alguma coisa? Tem diffs? Mostre!! Não é opinião, falta muita informação, se não consegue enxergar é porque está a propor um tema em que não fez sequer pesquisa aprofundada. Já lhe disse para ter calma que não estou aqui para impedir nada, apenas alertei sobre um problema que pelas regras poderá impedir a candidatura, não sou eu, são as regras. Pare com a perseguição e de levar tudo para o lado pessoal. Não estou minimamente preocupado com aquilo que você sente. E sim, a verdade pode doer, e gerar ódio mas isso não é problema meu.. !d'O Magriço valho (discussão) 03h20min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @!d'O Magriço valho: Citação: !d'O Magriço valho escreveu: «Não é opinião, falta muita informação, se não consegue enxergar é porque está a propor um tema em que não fez sequer pesquisa aprofundada.» Falta qual informação? Nomeie cada uma das temáticas que não foram abordadas pelo artigo. Essa é a sua obrigação como votante, não minha. A propósito, eu sequer sou o proponente dessa candidatura. Ao menos saiba quem está a propor o destaque do artigo antes de se considerar apto a opinar. Citação: !d'O Magriço valho escreveu: «Já lhe disse para ter calma que não estou aqui para impedir nada, apenas alertei sobre um problema que pelas regras poderá impedir a candidatura, não sou eu, são as regras.» Alertou para qual "problema"? A falta de conteúdo imaginário? Citação: !d'O Magriço valho escreveu: «Pare com a perseguição e de levar tudo para o lado pessoal. Não estou minimamente preocupado com aquilo que você sente. E sim, a verdade pode doer, e gerar ódio mas isso não é problema meu.» Por que você não gasta melhor o seu tempo para elaborar o tal "fundamento" desse seu voto absurdo ao invés de abusar do espaço público para disseminar teorias conspiratórias sobre "perseguições" ilusórias que ninguém tem interesse? Espernear não adianta nada, meu caro. Chronus (discussão) 03h29min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Saudações pessoal, eu agradeço pelos votos de todos vocês e acho que do jeito que está esse artigo com certeza vai ser destacado. Porém eu tenho uma dúvida.
Pergunta na minha argumentação dessa candidatura eu deixei clara a minha intenção de que esse artigo fosse colocado na página principal na semana de abertura das Olimpíadas de 2020. A minha dúvida é: Para que isso realmente aconteça eu vou precisar fazer mais algum procedimento após esse artigo ser aprovado para destaque?Xavier1824 (discussão) 13h00min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Xavier1824:, interessante ficar de olho, revisando futuras edições. Eta Carinae (discussão) 14h28min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Xavier1824: de fato faz sentido haver uma expansão na seção sobre a geografia, pois, por exemplo, não foram citados os rios de Tóquio, aliás não há menção à hidrografia. Creio que essa seja uma boa inspiração. Ishiai (discussão) 20h48min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Xavier1824, existe muita informação sobre alguns pontos importantes que deviam completar o artigo, repetindo o artigo deve abranger tudo o que for possível de modo não resumido (ver critério 4.2.). Basta referir a secção Geografia que nem para artigo bom satisfaz, e não é opinião é regra. Apesar da boa intenção, não é possível destacar resumos.
A começar pelo termo "Tóquio" (etimologia também) que pode significar diferentes realidades tanto a nível geográfico, urbano ou administrativo (só este último é satisfatório, muito embora pouco detalhado).CorrigidoA nível geográfico não existe praticamente nenhuma informação: Sequer menciona os vários rios costeiros como Tama, Sumida, Arakawa, Naka e o rio Edo, por exemplo. Da sua sismicidade zero, nada é mencionado quando se situa numa das zonas de maior actividade sísmica do mundo. Não é por acaso que Tóquio adotou os mais recentes avanços tecnológicos na prevenção sísmica. O que é dito sobre isto? Só em termos históricos, de resto nada é detalhado. Só a título de exemplo.CorrigidoEstrutura e arquitetura urbana da cidade? Mais uma vez nada, zero.CorrigidoDemasiado resumido, por exemplo em Cultura, a cidade abriga inúmeros festivais, eventos sociais e desfiles de moda. Em Tóquio, existem muitos templos, teatros, museus e espectáculos de importância internacional. Fale-se por exemplo do Matsuri, dos Fogos de artifício ou, na primavera a apreciação das flores de cerejeira que atrai milhões de pessoas, numa tradição que recebe o nome de Hanami. Nada é especificado e quando muito apenas é mencionado o nome sem explicar do que se trata.CorrigidoAs ilhas? Nada é dito sobre elas.CorrigidoSaúde, mais uma vez o que temos é um resumo. Na Wikipédia em português sequer existe um artigo sobre o sistema de saúde no Japão, como en:Health care system in Japan, capaz de esclarecer detalhadamente o funcionamento dos cuidados no país e particularmente na cidade, isto obriga-nos a que sejamos ainda mais intolerantes quanto à forma resumida como se aborda o tema neste artigo.CorrigidoOrtografia: com erros ortográficos [1], para além de uma escrita pouco erudita obviamente que ninguém teve a preocupação de analisar, preferindo acusar-me de tudo e disseminar a desconfiança em relação ao meu voto ou à minha pessoa, quando quem votou a favor nada viu e nada sabe do artigo. Acho que isto é suficiente e fica com isto claro de como não houve pesquisa aprofundada sobre o tema e que o que aqui está a acontecer é mais uma eleição forçada, a qualquer custo e sem leitura. Sobre o outro artigo Espanha que está em votação neste momento, não me vou pronunciar nem tão pouco quem o propôs merece o meu tempo. Se preferem a estrelinha mais do que a qualidade, enfim. !d'O Magriço valho (discussão) 21h02min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @!d'O Magriço valho: Existe uma segunda categoria de verbetes chamada "artigo bom", cuja regra 2 diz: "o artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários." Dito isto, por favor, explique como um artigo completamente referenciado de 116 mil bytes e que aborda todos os pontos principais que um verbete sobre uma cidade deve abordar pode ser considerado um verbete "normal". Explique, detalhadamente, o porquê da página não cumprir, ao menos, com os critérios para AB. Até porque, ao contrário do você disse acima, o artigo conta sim com uma seção sobre etimologia, descreve as principais características geográficas da cidade e tem seções específicas sobre museus e artes cênicas. Ademais, solicitar a criação de um verbete sobre o sistema de saúde nacional quando é o artigo sobre a capital que está a ser avaliado soa como um exagero, no mínimo. Por fim, não acho que o senhor esteja na posição de dizer que os 13 editores que discordaram da sua opinião "nada sabem nada do artigo", ou que o proponente "não fez uma pesquisa aprofundada sobre o tema" e, muito menos, que essa é uma "eleição forçada, a qualquer custo e sem leitura" (vide WP:NC: "não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas."). Você tem 48 horas para responder aos meus questionamentos antes que o seu voto seja novamente anulado. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h06min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Érico pode por favor dizer o que posso eu fazer e como lidar com esta perseguição, comportamento desestabilizador e recusa em entender a questão? É que tudo o que eu já fiz parece ser insuficiente e como você lhe negou o bloqueio saberá com certeza como proceder neste caso. A conduta abusiva continua e até já inventa regras para comentários. !d'O Magriço valho (discussão) 08h25min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @!d'O Magriço valho: Imagino que com "até já inventa regras" o senhor estava se referir ao prazo de 48 horas. Pois bem. Regra de votação 4.4.1: "Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado." Como pode observar, não há qualquer "invenção" de minha parte e ainda estou a esperar por sua explicação aos questionamentos que fiz mais acima. O aviso o senhor já recebeu. Cumprimentos. Chronus (discussão) 08h55min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Exacto, depois de "feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto" terei a sensatez de remover o voto. Você não precisa de continuar a abusar do espaço nem de continuar a alimentar um conflito criado unicamente por si, quando os ajustes e as melhorias no artigo feitas até ao momento não satisfazem vários pontos da minha argumentação. Só o facto de o artigo continuar instável e receber constantes alterações já é um ponto desfavorável para esta candidatura. Escusa de continuar com a recusa e comportamento desestabilizador. Cumprimentos senhor administrador. !d'O Magriço valho (discussão) 09h08min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @!d'O Magriço valho: Atente-se à frase "ou apontados os defeitos que contrariem seu voto", o que, aliás, foi exatamente o que eu fiz mais acima, derrubando ponto a ponto os argumentos que você usou para votar na opção "normal". Enquanto você se recusar a contra-argumentar e a apresentar uma justificativa válida, o relógio está girando. Chronus (discussão) 09h18min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Com certeza caro administrador, estou aqui só para servir vossa excelência, aliás o meu propósito nesta vida é servi-lo a si e aos seus:
- @!d'O Magriço valho: Atente-se à frase "ou apontados os defeitos que contrariem seu voto", o que, aliás, foi exatamente o que eu fiz mais acima, derrubando ponto a ponto os argumentos que você usou para votar na opção "normal". Enquanto você se recusar a contra-argumentar e a apresentar uma justificativa válida, o relógio está girando. Chronus (discussão) 09h18min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Exacto, depois de "feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto" terei a sensatez de remover o voto. Você não precisa de continuar a abusar do espaço nem de continuar a alimentar um conflito criado unicamente por si, quando os ajustes e as melhorias no artigo feitas até ao momento não satisfazem vários pontos da minha argumentação. Só o facto de o artigo continuar instável e receber constantes alterações já é um ponto desfavorável para esta candidatura. Escusa de continuar com a recusa e comportamento desestabilizador. Cumprimentos senhor administrador. !d'O Magriço valho (discussão) 09h08min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @!d'O Magriço valho: Imagino que com "até já inventa regras" o senhor estava se referir ao prazo de 48 horas. Pois bem. Regra de votação 4.4.1: "Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado." Como pode observar, não há qualquer "invenção" de minha parte e ainda estou a esperar por sua explicação aos questionamentos que fiz mais acima. O aviso o senhor já recebeu. Cumprimentos. Chronus (discussão) 08h55min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Érico pode por favor dizer o que posso eu fazer e como lidar com esta perseguição, comportamento desestabilizador e recusa em entender a questão? É que tudo o que eu já fiz parece ser insuficiente e como você lhe negou o bloqueio saberá com certeza como proceder neste caso. A conduta abusiva continua e até já inventa regras para comentários. !d'O Magriço valho (discussão) 08h25min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @!d'O Magriço valho: Existe uma segunda categoria de verbetes chamada "artigo bom", cuja regra 2 diz: "o artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários." Dito isto, por favor, explique como um artigo completamente referenciado de 116 mil bytes e que aborda todos os pontos principais que um verbete sobre uma cidade deve abordar pode ser considerado um verbete "normal". Explique, detalhadamente, o porquê da página não cumprir, ao menos, com os critérios para AB. Até porque, ao contrário do você disse acima, o artigo conta sim com uma seção sobre etimologia, descreve as principais características geográficas da cidade e tem seções específicas sobre museus e artes cênicas. Ademais, solicitar a criação de um verbete sobre o sistema de saúde nacional quando é o artigo sobre a capital que está a ser avaliado soa como um exagero, no mínimo. Por fim, não acho que o senhor esteja na posição de dizer que os 13 editores que discordaram da sua opinião "nada sabem nada do artigo", ou que o proponente "não fez uma pesquisa aprofundada sobre o tema" e, muito menos, que essa é uma "eleição forçada, a qualquer custo e sem leitura" (vide WP:NC: "não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas."). Você tem 48 horas para responder aos meus questionamentos antes que o seu voto seja novamente anulado. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h06min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Critérios para AB:
- Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico.
- Abrangência: O artigo deve tratar de todos os aspetos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários.
- Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições. (conflito aliás que vossa excelência não pára de alimentar). Saudações e continuação de uma vida próspera !d'O Magriço valho (discussão) 09h29min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Magrico, o conteúdo do artigo está sendo expandido por isso ele está sendo mudado com frequência. Mudar o conteúdo o tempo todo é a única forma de atender as suas reivindicações para que você acabe elevando o seu voto, eu gosto de fazer minhas candidaturas serem aprovadas com unanimidade, por isso eu provavelmente sou a única pessoa nessa candidatura que não reclamou sobre os votos de vossa excelência, porque na minha concepção seus argumentos tem fundamento, um artigo destacado precisa ser completo (se você considera que o artigo está tao resumido que nem pra bom ele merece é só eu expandi-lo para que mudes de opinião). Enfim eu demoro muito tempo para adicionar informações sobre certos temas porque eu tenho que pesquisa-los do zero por conta própria, por isso sempre só adiciono um conteúdo por vez. Não consigo adicionar tudo que você quer em uma edição só.Xavier1824 (discussão) 13h28min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Xavier1824, valorizo o seu esforço, e como já referi não estou aqui para impedir nada. Só peço que me avise assim que terminar para eu ter a possibilidade de rever o voto. Mesmo com o meu voto o artigo provavelmente será destacado e poderá continuar com as modificações que achar necessárias depois disso. Peço desculpas por todo este embaraço mas há pessoas aqui que não sabem estar. Se votei foi porque considero que a candidatura foi de alguma forma precipitada, o que é perfeitamente normal, eu próprio já abri propostas para o destaque de artigos que não receberam aceitação. Algumas eu mesmo cancelei por acabar por concordar com os votos contrários, por outro lado houve outras em que mesmo não concordando com alguns votos, deixei que a votação fosse até ao fim, não precisando obrigar ninguém por via da força nem recorrendo a todo o tipo de ataques e POV pushing por várias páginas do projecto por causa de um simples voto. Sobre o facto de não considerar AB, para eu o considerar estável e abrangente o suficiente terei que rever o artigo assim que as modificações terminarem. Abraço e desculpas por qualquer desconforto que alguém aqui insiste criar. !d'O Magriço valho (discussão) 13h49min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @!d'O Magriço valho: Citação: !d'O Magriço valho escreveu: «O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico.» Não é porque você corrigiu dois ou três erros gramaticais que todo o texto do artigo está em péssima estado. Mesmo porque, como já lhe disse inúmeras vezes, é sua obrigação especificar quais trechos precisam de ajuste. Citação: !d'O Magriço valho escreveu: «O artigo deve tratar de todos os aspetos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários.» Sim, como já disse, todos os "aspectos importantes do tema" estão abordados, sem detalhes desnecessários, como um verbete separado sobre o sistema de saúde japonês, ou algum "desfile de moda" que você sentiu falta. Citação: !d'O Magriço valho escreveu: «Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições. (conflito aliás que vossa excelência não pára de alimentar). Saudações e continuação de uma vida próspera» Por favor, explique (e apresente diffs) de quais "disputas e guerras de edições" estão a ocorrer no verbete Tóquio, pois não vi nada no história que indique qualquer "instabilidade", apenas editores ampliado o conteúdo, conforme, inclusive, você mesmo solicitou. Ademais, qual "conflito" é esse que não paro de alimentar? Apenas fiz correções textuais e adicionais algumas imagens no artigo. Suas acusações sequer fazem sentido. Chronus (discussão) 23h41min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Xavier1824, valorizo o seu esforço, e como já referi não estou aqui para impedir nada. Só peço que me avise assim que terminar para eu ter a possibilidade de rever o voto. Mesmo com o meu voto o artigo provavelmente será destacado e poderá continuar com as modificações que achar necessárias depois disso. Peço desculpas por todo este embaraço mas há pessoas aqui que não sabem estar. Se votei foi porque considero que a candidatura foi de alguma forma precipitada, o que é perfeitamente normal, eu próprio já abri propostas para o destaque de artigos que não receberam aceitação. Algumas eu mesmo cancelei por acabar por concordar com os votos contrários, por outro lado houve outras em que mesmo não concordando com alguns votos, deixei que a votação fosse até ao fim, não precisando obrigar ninguém por via da força nem recorrendo a todo o tipo de ataques e POV pushing por várias páginas do projecto por causa de um simples voto. Sobre o facto de não considerar AB, para eu o considerar estável e abrangente o suficiente terei que rever o artigo assim que as modificações terminarem. Abraço e desculpas por qualquer desconforto que alguém aqui insiste criar. !d'O Magriço valho (discussão) 13h49min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Magrico, o conteúdo do artigo está sendo expandido por isso ele está sendo mudado com frequência. Mudar o conteúdo o tempo todo é a única forma de atender as suas reivindicações para que você acabe elevando o seu voto, eu gosto de fazer minhas candidaturas serem aprovadas com unanimidade, por isso eu provavelmente sou a única pessoa nessa candidatura que não reclamou sobre os votos de vossa excelência, porque na minha concepção seus argumentos tem fundamento, um artigo destacado precisa ser completo (se você considera que o artigo está tao resumido que nem pra bom ele merece é só eu expandi-lo para que mudes de opinião). Enfim eu demoro muito tempo para adicionar informações sobre certos temas porque eu tenho que pesquisa-los do zero por conta própria, por isso sempre só adiciono um conteúdo por vez. Não consigo adicionar tudo que você quer em uma edição só.Xavier1824 (discussão) 13h28min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Xavier1824: Há uma informação sobre o PIB de Tóquio, mas a mesma é 2008. Em Tóquio há a presença dos três ramos das forças armadas, além de que Ministério da Defesa se localiza lá. Ishiai (discussão) 21h19min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Saudações @Ishiai: e @!d'O Magriço valho:, farei o melhor possível para adicionar mais informações sobre os pontos que vocês mencionaram. Realmente me preocupo muito com a qualidade do artigo quando lanço uma candidatura e eu até agradeço o alerta de vocês. Ishiai só tenho uma certa divergência com você em relação ao ponto do PIB. Veja, eu adicionei informações sobre o PIB de Tóquio que datam de 2015. Com relação à saúde eu criarei o artigo sobre Saúde no Japão.Xavier1824 (discussão) 23h49min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Xavier1824: realizei algumas correções no artigo, justificando-as no histórico de edições. No entanto, há presença de links comprometidos e/ou mortos. São as seguintes refs: 47 e 62. Essas não possuem relação nenhuma com o assunto em questão. Gabriel bier fala aew 22h17min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Oi @Gabriel bier:, eu verifiquei as referências que você disse. A 47 realmente está com problemas vou consertá-la depois, mas a 62 possui página de arquivamento funcionando. Pergunta Como as duas referências em questão não possuem relação com o assunto abordado nelas? vou tentar deixar clara a relação da 47 com o assunto abordado nela, se não conseguir eu a apago e, se necessário, a troco ou excluo informações que passarem a ficar sem fontes.Xavier1824 (discussão) 22h28min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Xavier1824: Porque o modo de arquivamento da referência 62 redireciona para um link de anime ou algum tipo de jogo. E o tema abordado é sobre o Acidente nuclear de Fukushima I (radiações e afins). A referência 47 não tem como saber, pois está morta. Gabriel bier fala aew 22h40min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier:, a referência 47 foi consertada e com link de arquivamento adicionado para ela e o link de arquivamento da 62 havia sido trocado por outro que não redireciona, o link agora é do archive.is e não do wayback para a ref 62 e não ocorreu nenhum redirecionamento quando testei o arquivamento do archive.is.Xavier1824 (discussão) 01h41min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Xavier1824: Porque o modo de arquivamento da referência 62 redireciona para um link de anime ou algum tipo de jogo. E o tema abordado é sobre o Acidente nuclear de Fukushima I (radiações e afins). A referência 47 não tem como saber, pois está morta. Gabriel bier fala aew 22h40min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Rush: eu já azulei os links que você mencionou. Todos eles.Xavier1824 (discussão) 22h28min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier: Na EAD de Nova Iorque seu voto indevido foi devidamente anulado justamente porque você se recusou a explicar o porquê do artigo não poder ser AB. Sugiro que dê essa explicação dessa vez, ou seu voto será novamente anulado. Você tem 48 horas.Chronus (discussão) 23h43min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Chronus: mas meu voto vou anulado por MIM MESMO, após as melhorias realizadas por você, acabando por votar a AB. Por este motivo eu preferi dar a regra das 48h pro Magriço — mesmo suspeitando que ele não o faria, ou que as justificativas não seriam coerentes. Te falta paciência. Respira! Gabriel bier fala aew 23h55min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier: E por qual este artigo não pode ser considerado AB? Explique-se, por favor. A propósito, dispenso conselhos sobre respiração. Foque na justificativa do seu voto. Chronus (discussão) 23h57min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Chronus: explico com tranquilidade: se uma das minhas justificativas toma como base a verbete ainda passar por um processo de expansão — dado ao aumento significativo de bytes no histórico de edições da página — mesmo depois de aberto a votação, subentende-se que nem todos os aspectos importantes ainda estejam inseridos, sendo um do requisito (abrangência) para AB. Respira, Chronus, foca nas correções e não nas discussões. Faz que nem o Xavier1824: ele não discute. Ele faz! Gabriel bier fala aew 00h10min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier: Citação: explico com tranquilidade: se uma das minhas justificativas toma como base a verbete ainda passar por um processo de expansão — dado ao aumento significativo de bytes no histórico de edições da página — mesmo depois de aberto a votação, subentende-se que nem todos os aspectos importantes ainda estejam inseridos Essa é a sua justificativa? "Se está havendo expansão é sinal de que está faltando alguma coisa"? Você está de brincadeira? Você "sentiu" que está faltando alguma coisa? Cite, imediatamente, cada um dos "aspectos importantes" que "ainda não foram inseridos" pelo Xavier. Citação: Gabriel bier escreveu: «Respira, Chronus, foca nas correções e não nas discussões.» Estou respirando, tanto que estou aqui rebatendo as justificativas (ou a falta delas) do seu voto contrário. No mais, já disse que dispenso seus conselhos. Corrijo apenas problemas concretos, não divagações. Citação: Gabriel bier escreveu: «Faz que nem o Xavier1824: ele não discute. Ele faz!» Eu faço muito, meu caro. Tanto já elegi mais 80 artigos destacados nesse projeto. Meu trabalho fala por si e não vou admitir novas insinuações desse tipo. Chronus (discussão) 00h58min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Chronus: explico com tranquilidade: se uma das minhas justificativas toma como base a verbete ainda passar por um processo de expansão — dado ao aumento significativo de bytes no histórico de edições da página — mesmo depois de aberto a votação, subentende-se que nem todos os aspectos importantes ainda estejam inseridos, sendo um do requisito (abrangência) para AB. Respira, Chronus, foca nas correções e não nas discussões. Faz que nem o Xavier1824: ele não discute. Ele faz! Gabriel bier fala aew 00h10min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier: E por qual este artigo não pode ser considerado AB? Explique-se, por favor. A propósito, dispenso conselhos sobre respiração. Foque na justificativa do seu voto. Chronus (discussão) 23h57min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Chronus: mas meu voto vou anulado por MIM MESMO, após as melhorias realizadas por você, acabando por votar a AB. Por este motivo eu preferi dar a regra das 48h pro Magriço — mesmo suspeitando que ele não o faria, ou que as justificativas não seriam coerentes. Te falta paciência. Respira! Gabriel bier fala aew 23h55min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘ @Chronus: a única coisa que discordo do !d'O Magriço valho, é o português europeu. Se fosse apenas por isso, o voto dele não teria nem contra-argumentação: seria anulado, sem mais. Retomando seu argumento, na verdade "senti". E muito. Farei uma lista:
Ao avaliar de modo mais aprofundado, nada se fala sobre os rios mencionados pelo editor. Por exemplo: na subseção Hidrografia, apenas um rio é mencionado, de forma esporádica: o rio Sumida. Quanto aos restantes, não faz menção alguma;CorrigidoSeria interessante criar seções sobre ecologia e meio ambiente da cidade. Bem como há inúmeras reportagens sobre reciclagens da capital japonesa, que é totalmente diferenciado;CorrigidoA questão dos abalos sísmicos: também seria interessante falar sobre elas, isoladamente;CorrigidoQual a influência dos terremotos na engenharia? Reformulando a pergunta: em uma cidade em que há uma grande frequência da sismicidade, que meios foram utilizados para que se reduzisse seus impactos? Como os arranha-céus conseguem permanecer em pé? Já assisti a muitos documentários a respeito deste tema [sobre engenharia];CorrigidoHá seções que podem ser aumentadas, sem precisar aprofundar muito, para que não perca o foco. Por ex.: Como o leque de transportes na cidade é muito diversificado, poderia ser criado mais subseções dividindo: Transporte rodoviário, metroviário/ferroviário, aéreo e hidroviário (este último, nem existe no corpo do texto);CorrigidoQual o gênero musical predominante na cidade? Não há nenhum assunto que aborde sobre Música?CorrigidoNa cidade, não há feriados?CorrigidoQual a religião existente na cidade? Existem outras?CorrigidoQual o índice de criminalidade de Tóquio? Em termos de segurança pública, só menciona a questão administrativa da força policial;CorrigidoTóquio, sendo uma cidade-polo quando se trata de inovações tecnológicas, causa estranheza não haver uma seção a respeito de Tecnologia; bem como este tema, está inserido em Ciência — estranhamente, ciência e tecnologia estão inseridas na subseção Museus — algo que foge do contexto;CorrigidoLembro que eu mesmo tinhas corrigido essa questão. No entanto, após o crescimento, o problema dos números estarem escritos por extenso (10, 100, 1000), retornou;CorrigidoCom as novas inclusões, verificou-se a presença de novos links mortos;Corrigido
Enfim, tá precisando melhorar isso aí: quem gosta de números é prefeitura. O importante é a qualidade do artigo, e isso precisa ser alcançado. Boas contribuições! Gabriel bier fala aew 14h30min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Saudações @Gabriel bier: e @Magriço valho: e @Ishiai:, sobre os pontos que vocês mencionaram vou dizer como vai ser a situação:
- Informações sobre música, feriados, segurança pública, ecologia, sismicidade (todos os aspectos), transporte, ciência, arquitetura, forças armadas com ministério da defesa cultura (caso não tenha mencionado algo esse algo também será adicionado).
- Na parte de Hidrografia, dos rios que Magriço mencionou, não era apenas o Sumida que havia sido mencionado. Agora os únicos rios que não foram mencionados foram Edo e Naka, não sei se eles realmente precisam ser adicionados.
Fiquem sabendo que irei adicionar todos os aspectos que vocês disseram, inclusive depois que essa candidatura acabar até adicionar tudo que for possível.Xavier1824 (discussão) 21h08min de 7 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: cortei o seu argumento sobre informações de ciência e tecnologia estarem na seção "Museus" porque este argumento é inválido. Veja, as informações relacionadas a este tópico falam sobre MUSEUS de ciência e tecnologia que se localizam em Tóquio o que para o contexto da seção está correto. O que seria errado é ter informações sobre ciência e tecnologia na seção museus que não fariam o menor sentido se estivessem lá, desviando de forma bizarra o foco do texto, como acontecia no artigo antes (não agora, isso já foi mudado) com as seções Habitação e saneamento na parte de "Demografia" e Forças Policiais na parte de "Governo e Administração". A seção sobre ciência e tecnologia será adicionada (nem que seja após o término dessa candidatura), apenas esse detalhe estava errado.Xavier1824 (discussão) 22h10min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Xavier1824: entendi, sem problemas!
- Xavier quero te perguntar: primeiramente, devo te parabenizar pelo compromisso que tens de editar, sem contar o bom nível de verificabilidade das referências inseridas por ti. Avaliando mais uma vez o histórico de edições da verbete, o crescimento da página desde o dia exato até o presente momento se aproximou dos 50 mil bytes, o que é muita coisa!!! Não que isso seja ruim — pelo contrário, é ótimo — mas existe uma diferença em abrir uma votação, corrigir e/ou inserir coisas ali e aqui vs. inserir quase 50 mil bytes. Ao meu ver, mostra que o artigo ainda teria muito assunto a ser inserida — seja lá o que for — entrando no quesito de ser "completo sobre o assunto em questão", nos critérios para AD. Pergunta: não seria o caso de interromper a votação só até você achar que a verbete não precise de mais nada? Se isso acontecer, acredito que em uma outra votação, seria promovido sem barreiras! Gabriel bier fala aew 01h29min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Gabriel, seu argumento faz sentido. Porém 12 pessoas votaram a favor do destaque (excluindo eu mesmo), isso é muita coisa e faltam poucos dias para a candidatura acabar. Se a maioria das pessoas que votaram a favor do destaque concordarem com sua ideia pode interromper a candidatura. Por isso mesmo: @Chronus:, @JackCrazy5:, @MSN12102001:, @Maikê:, @Luiz F. Fritz:, @GhostP.:, @GUROMETAL:, @Igor G.Monteiro:, @Rush:, @Pórokhov:, @Fabiobarros: e @Allice Hunter: o que vocês acham dessa ideia.Xavier1824 (discussão) 01h39min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier e Xavier1824: Discordo totalmente. Não, o argumento do Gabriel não faz o menor sentido lógico. O fato do verbete ter sido ampliado durante a candidatura é algo perfeitamente usual e não há nada nas regras que impeça que isto aconteça. É simplesmente absurdo um editor vir aqui e dizer que vota contra o artigo porque "teria muito assunto a ser inserida (sic) — seja lá o que for". Isso sim é completamente contra as regras de votação, especial a número 4. Além disso, dado que todas as demandas já foram atendidas e de que é evidente que o artigo já alcançou o nível de maturidade adequado para ser destacado, sugiro que Ishiai e Gabriel bier revisem seus respectivos votos ou apresentem novas justificativas plausíveis para mantê-los nas próximas 48 horas. Do contrário, eles serão anulados. Estejam devidamente avisados. Chronus (discussão) 11h37min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Gabriel, seu argumento faz sentido. Porém 12 pessoas votaram a favor do destaque (excluindo eu mesmo), isso é muita coisa e faltam poucos dias para a candidatura acabar. Se a maioria das pessoas que votaram a favor do destaque concordarem com sua ideia pode interromper a candidatura. Por isso mesmo: @Chronus:, @JackCrazy5:, @MSN12102001:, @Maikê:, @Luiz F. Fritz:, @GhostP.:, @GUROMETAL:, @Igor G.Monteiro:, @Rush:, @Pórokhov:, @Fabiobarros: e @Allice Hunter: o que vocês acham dessa ideia.Xavier1824 (discussão) 01h39min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Xavier quero te perguntar: primeiramente, devo te parabenizar pelo compromisso que tens de editar, sem contar o bom nível de verificabilidade das referências inseridas por ti. Avaliando mais uma vez o histórico de edições da verbete, o crescimento da página desde o dia exato até o presente momento se aproximou dos 50 mil bytes, o que é muita coisa!!! Não que isso seja ruim — pelo contrário, é ótimo — mas existe uma diferença em abrir uma votação, corrigir e/ou inserir coisas ali e aqui vs. inserir quase 50 mil bytes. Ao meu ver, mostra que o artigo ainda teria muito assunto a ser inserida — seja lá o que for — entrando no quesito de ser "completo sobre o assunto em questão", nos critérios para AD. Pergunta: não seria o caso de interromper a votação só até você achar que a verbete não precise de mais nada? Se isso acontecer, acredito que em uma outra votação, seria promovido sem barreiras! Gabriel bier fala aew 01h29min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Gabriel bier:, por favor mencione quais são as novas referências com problemas. Verifique se a referência com link morto tem arquivamento e se esse arquivamento está funcionando normalmente e sem irregularidades.Xavier1824 (discussão) 17h49min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Saudações, Xavier1824: não há mais refs com problemas! Todas já foram corrigidas e a referência que consta atualmente no checklinks já estava arquivada antes das edições realizadas, não havendo impedimentos. Gabriel bier fala aew 18h01min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier: Eliminei novamente o comentário do senhor que abusa do espaço público Se quer opinar, o faça de acordo com as normas de conduta e sem proferir ataques pessoais, o que já foi comunicado à administração. A propósito, quem anulou o comentário do Ishiai foi o próprio Ishiai. Preste atenção nos diffs antes de se achar apto a fazer acusações disparatadas contra os outros. Por fim, se "não há impedimentos" para o verbete ser destacado, por que o seu voto está em AB? Você tem 48 horas para encontrar uma justificativa válida diante dos critérios. Contando. Chronus (discussão) 18h48min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Xavier: me avise quando terminares a seção de Ciência e Tecnologia (podendo ser em separado ou junto), bem como a respeito da Música, porque acho que não ficou claro para o Chronus. Na espera! Gabriel bier fala aew 20h11min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Uma coisa eu posso te garantir, será logo (no máximo amanhã). Estou priorizando alguns aspectos que foram pontuados por você em tópicos que foram riscados pelo Chronus, mas que mesmo assim não foram resolvidos como Transporte hidroviário e informações sobre reciclagem (esse já foi adicionado).Xavier1824 (discussão) 20h32min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Muito bem Xavier, agradeço a honestidade e os esclarecimentos. Mais editores assim. No aguardo! Gabriel bier fala aew 20h41min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- Uma coisa eu posso te garantir, será logo (no máximo amanhã). Estou priorizando alguns aspectos que foram pontuados por você em tópicos que foram riscados pelo Chronus, mas que mesmo assim não foram resolvidos como Transporte hidroviário e informações sobre reciclagem (esse já foi adicionado).Xavier1824 (discussão) 20h32min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Xavier: me avise quando terminares a seção de Ciência e Tecnologia (podendo ser em separado ou junto), bem como a respeito da Música, porque acho que não ficou claro para o Chronus. Na espera! Gabriel bier fala aew 20h11min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier: Eliminei novamente o comentário do senhor que abusa do espaço público Se quer opinar, o faça de acordo com as normas de conduta e sem proferir ataques pessoais, o que já foi comunicado à administração. A propósito, quem anulou o comentário do Ishiai foi o próprio Ishiai. Preste atenção nos diffs antes de se achar apto a fazer acusações disparatadas contra os outros. Por fim, se "não há impedimentos" para o verbete ser destacado, por que o seu voto está em AB? Você tem 48 horas para encontrar uma justificativa válida diante dos critérios. Contando. Chronus (discussão) 18h48min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Chronus: duas referências que você adicionou para a seção de transporte Hidroviário me parecem ser inadequadas: são as referências 210 e 211. Elas me parecem inadequadas pois são páginas de outra wiki. Gostaria que você adicionasse referências de fora da Wikipédia para referenciar essas informações elas estão com a tag "carece de fonte melhor". Não se sita obrigado a fazer isso (até porque o proponente dessa candidatura sou eu) e se você não tiver trocado essas referências talvez eu mesmo troque no futuro, ou apago a informação pro caso de eu não encontrar nenhuma.Xavier1824 (discussão) 00h56min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: acabei de terminar de adicionar a seção de ciência e tecnologia, a última que faltava, para o artigo. Inicialmente, considero o meu trabalho de adição de informações concluído, porém se você enxergar que algum tópico do texto precisa de expansão ou que algo mais poderia ser adicionado, eu estarei a disposição para resolver algo nesse sentido.Xavier1824 (discussão) 04h43min de 17 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Xavier1824: a recíproca é verdadeira. Esteja a vontade em inserir novas informações a respeito de qualquer tema relacionado a Tóquio. Por fim, te parabenizo pela paciência e esforço. Boas contribuições! Gabriel bier fala aew 14h06min de 17 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.