Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/geral/A MINHA REVOLTA! (15jun2011)

< Wikipédia:Esplanada‎ | geral

A MINHA REVOLTA! (15jun2011)

NOTA: IREI ELIMINAR TODOS OS LINKS VERMELHOS NESTE PROJETO CASO A HONESTIDADE, TRANSPARÊNCIA E PRINCIPALMENTE O COMPROMETIMENTO CONTRA ABSURDOS CALCULADOS ACABE NO COLEGUISMO. SE UM AVARENTO PODE, TODOS PODEM. É PERMITIDO ATÉ O MOMENTO. DOU MINHA PALAVRA A TODOS OS PASSIONAIS DESTE PROJETO. AMANHÃ AS 03h09min INICIARÁ A MINHA NOVA ATIVIDADE NESTE PROJETO.

MALDITOS PASSIONAIS!

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h14min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Pode começar por Hospício. --viniciusmc (discussão) 03h18min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

GOSTARIA MUITO DE RESPONDER VOSSA INTELIGENCIA... Ozalid IRA RESPONDER MELHOR... go go ok!


'É tão verdade que chega a ser confrangedor dizer que o ambiente faz as pessoas e que o trabalhador mais dedicado se tornará preguiçoso entre os preguiçosos, tal como o desinteressado se tornará motivado entre os motivados. O ambiente da wikipédia lusófona é nauseante. O ritmo das discussões é definido por dois ou três colaboradores agressivos, de duvidosa educação e que passam o tempo em ataques pessoais regados por um insulto e uma difamação por aqui e por ali. Quem tenta debater no meio deles acaba por ser acusado do comportamento que neles é tolerado, mesmo que não o tenha. Como resultado, há, cada vez mais, uma rigorosa selecção dos novos colaboradores da wikipédia: quem não gosta de baixarias não tem lugar aqui. Entre quem permanece na wikipédia, há uma crescente cultura do silêncio, um afastamento generalizado dos debates por se achar que são demasiado conflituosos ou mesmo uma tendência de duvidosa dignidade para se assumir uma espécie de neutralidade presidencial. Ouve-se diariamente nesta wikipédia a velha máxima salazarenta: a minha política é o trabalho. Numa triste analogia com a ditadura, os colaboradores deixam que outros decidam o rumo do projecto, dedicando-se apenas à rotinazinha e abandonando o debate de ideias. Até a frase a wikipédia não é uma democracia, útil na wikipédia anglófona, para defender os princípios do projecto contra as hordas de intenções duvidosas, já serve na wikipédia lusófona para defender votações anti-democráticas e o derrube do sistema de administradores democraticamente escolhidos. Não há contra este estado qualquer tentativa significativa de mudança. Entre gente mal educada, gente que não tem nada a ver com nada e gente verdadeiramente incapaz de distinguir um insulto de um ataque pessoal ou uma difamação de um insulto, ou todas estas coisas de um debate normal, entre toda esta gente não há um movimento significativo para mudar o ambiente infantil deste projecto. Há excepções, sim, mas são tão pouco imitadas que ao serem tão honrosas e tão heróicas contrastam com o resto do projecto e lançam sobre ele a vergonha. Em lugar de tentativas de mudança, assiste-se, pelo contrário, ao triste espectáculo de um contágio progressivo pelo baixo nível que é imposto nos debates. Cada vez mais colaboradores começam a achar que não há outra forma de viver na wikipédia senão lutando com as mesmas armas dos outros. Nada se consegue discutir sem ter pelo meio a tentativa de denunciar as verdadeiras intenções de alguém. E que moralidade terei eu ou seja quem for para ir falar com o colaborador que mal começou a fazer ataques pessoais, cobrando-lhe o comportamento, quando, ao lado, outros fazem pior, diariamente, há anos, sem que qualquer medida seja tomada? E que terá ganho um colaborador por nunca ter insultado ninguém na wikipédia e por se ter sempre abstido de contra-atacar perante ataques pessoais? Cada vez nos afastamos mais da possibilidade de melhorar as políticas e as características desta wikipédia. Neste ambiente é impossível discutir verificabilidade, fontes, relevância e percursos faseados a caminho dessas três coisas. Em vez de discutirmos mecanismos de incentivo à produtividade, discutimos os terríveis abusos dos administradores contra os coitadinhos dos vândalos, dos auto-biógrafos e de quem não se dá ao trabalho de ler as políticas. Em vez de discutirmos qualidade, desencantamos maneiras de incentivar os colaboradores a criarem mais cem artigos cada, como se as enciclopédias se vendessem ao quilo. Faz sentido investir algum do meu tempo numa enciclopédia lusófona em sistema wiki, faz sentido investir tempo numa luta colectiva por uma futura enciclopédia lusófona em sistema wiki. Perder tempo aqui, é que não faz sentido nenhum. Este projecto não é a wikipédia lusófona, é o conjunto desequilibrado dos artigos que sobram do naufrágio das nossas políticas. As que nunca foram respeitadas e as que nunca foram sequer traduzidas a partir da wikipédia anglófona. Este projecto tem bons colaboradores, mas não tem uma comunidade capaz de, ou interessada em, lutar colectivamente por uma enciclopédia lusófona de qualidade. Por enquanto, este projecto não está a caminho de nada senão de se tornar ainda menos credível do que já é. Para isso, tenho muito pouco tempo e é em conformidade com isso que tenciono agir de futuro. Termina, assim, esta minha breve passagem pela wikipédia (de 15 de Maio a 27 de Junho). Abraços e até qualquer dia, Ozalid (discussão) 16h21min de 12 de Julho de 2008 (UTC)"

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h39min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

  • Marcio, não sei o que se passa, mas sugiro que dê um tempo das discussões e volte amanhã até se acalmar um pouco. Imagino que não seja nada de tão urgente que não possa aguardar um dia. Com mais calma, fica mais fácil discutir. Se o caso é mesmo grave como introduziu, outros de certo compartilharão a mesma opinião que a sua. Pelo que escreveu, percebo que há bastante raiva e até algumas palavras que não deveriam ter sido ditas. Enfim, o melhor agora, na minha opinião, é se afastar por um curto prazo.” Teles (D @ R C S) 04h05min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]


PS Se isso tivesse sido escrito na Esplanada por um IP, teria sido apagado ao invés de ser respondido, por qualquer editor ou adm.

PS2 O finado Ozalid fala em falta de educação no seu texto. Escrever uma msg inteira em caps lock é falta de educação na Internet.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Escrever uma msg inteira em caps lock é falta de educação na Internet» Escrever em maiúsculas é o mesmo que "gritar" na Internet. Francisco diz!-fiz 13h19min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Olá Francisco!
Quando vossa senhoria classificou as minhas declarações como ameaças, logo percebo seu caráter administrativo. A firmo a você que irei abrir um pedido contra seu status de administrador. Não é uma ameaça, é um direito de membro que possuo. A interpretação é de um coração administrativo aliciado ao poder imaginário wikipediano.
Sobre seu PS2: o Ozalid, falava de transformação furiosa provocada pela inércia administrativa da época que “ criaram” Políticas “cala a boca” para Ips, novos Usuário e membros antigos com profundo conhecimento neste projeto. Uma verdadeira máfia dentro da administração deste projeto com fins pessoais descaradamente visíveis.
Quando citar, usar este termo: “Citação: MachoCarioca escreveu” espero que conheça ambos os lados nos bastidores wikipedianos. Você é jovem de mais para deslumbrar as lacunas wikipedianas. Você irá aprender muito com nosso contato direto. Você tem uma péssima interpretação de texto.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h00min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
O "PS2" é do usuário "MachoCarioca". Quanto às afirmações ("direito de membro" de pedir desnoemação do Francisco, "políticas 'cala a boca'" contra IPs e usuários novatos e existência de "uma verdadeira máfia"), lembre-se do que diria Carl Sagan: afirmações robustas requerem fontes igualmente robustas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h59min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Flávio,


A Wikipédia não é cética, a Wikipédia mantém arquivos desde 15 de janeiro de 2001, desta forma, os brilhantes sempre encontraram uma “forma” e é do conhecimento de todos, ou você prefere ressuscitar o passado vergonhoso da Wikipédia já superado em 80%. Só você é louco o suficiente em estalar o caos outra vez neste projeto com filosofia cética de profunda meninice. A Wikipédia não é cética, ela possui fé em seus membros legítimos, e perdeu muitos deles em menos de 4 anos.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 02h43min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Márcio, vc precisa aprender a usar os diffs se quiser que as questões sejam atendidas. Creio que o motivo da sua revolta seja esse [1]. De certo modo, não da pra dizer que o Yanguas esteja errado, pois nem todo prefeito é notório. Mas é claro que links vermelhos são válidos e se o artigo for sobre algo notório, eles não devem ser removidos, pois são um convite à criação. Marcio, seria possível criar o artigo Olympio Adorno Vassão, atendendo a WP:CDN? Paulotanner (discussão) 16h01min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Olá Paulotanner!
Gostaria de esclarecer a você que, a minha causa não depende de aprender a usar diffs, isto é do conhecimento de todos aqueles que buscam a Paz fraterna neste projeto. E, percebendo seu coração e incompetência de entender as lacunas Wikipédia, nosso amigo Prowiki abriu a lacuna favorável a “eliminação” ou não de um verbete. Feito sua vontade faço de sua pergunta minhas palavras. Elimine o verbete atendendo CDN, eu estarei lá para defender aquilo que acredito ser enciclopédico.
PS : Notório não é algo geográfico, internacional ou nacional. Notório é:
1. Amplamente conhecido; sabido;
2. Que se mostra evidente; manifesto público;
3. Que é do conhecimento de todos, que não precisa ser provado.
Caso “você” ou um grupo não conheça tal notoriedade, isto não é uma exigência/regra que venha criar um direito absurdo internacional e nacional de notoriedade obrigatório imaginário na sua cabeça baseados em CDN, algo que é um fato. Sua enciclopédia é muito diferente do conceito de notório.
Vá em frente Paulo.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h00min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  • kkkkkk nunca vi definição mais precisa: "Este projecto não é a wikipédia lusófona, é o conjunto desequilibrado dos artigos que sobram do naufrágio das nossas políticas". kkkkkk brilhante! meu caro, lasciate ogni speranza voi ch'entrate, como diria Dante rsrsrsr Tetraktys (discussão) 14h55min de 17 de junho de 2011 (UTC)[responder]
"Notável" e "notório" são coisas diferentes. Sem dúvida o primeiro prefeito de uma cidade é alguém notável, mas seus feitos foram notórios? Excedem o escopo "História da cidade"? Diz WP:POLÍTICOS: "deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração". Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h39min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Flávio,
Concordo com você, e tenho a absoluta certeza que você é conhecedor das Políticas da Wikipédia lusófona onde os interessados devem provar que tal verbete não é notório sobre voto, ou seja, não é o verbete, e sim os interessados que devem provar que o mesmo não é notório. Até lá ou não, entretanto será um prazer estar lá.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h00min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Assunto encerrado. Criei Olympio Adorno Vassão. Ponto final no problema. Prowiki (discussão) 18h52min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Obrigado pela gentileza,
Seria feito em um momento oportuno amigo, e entendo que por vezes devemos fazer a vontade daqueles engaiolado nas lacunas wikipedianas onde não eles podem fazer absolutamente nada... Sobre conhecimentos profundos em nossas políticas. Um forte abraço no coração. “A vida é feita de escolhas e emoções”
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h00min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
A questão não estaria "encerrada" se levantarmos WP:Divisão... Da forma como foi criado, não se estabeleceu que ele recebeu cobertura significativa por fontes independentes ou ultrapassa WP:BIO. Entendo que deveria ser fundido no artigo da cidade. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h59min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Esboço normal de político. Fala de outras coisas além dele ter sido prefeito, como que ele participou da revolução de 32, coisa que não interessa ao artigo da cidade. Enfim... essa proposta de fusão é o prolongamento da confusão, sem necessidade. Prowiki (discussão) 22h06min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Ele ter participado da revolução de 32 ou ter sido vereador da cidade são fatos, verificaveis, mas que não necessariamente estabelecem a notoriedade do sujeito, conhecido por um único evento. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h13min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Deixe eu ver se entendi, você quer apagar essas informações adicionais (devidamente referenciadas) pra colocar no artigo no município apenas que ele foi prefeito (que é o que já está lá). Realmente... Já fiz minha parte para tentar resolver este conflito do melhor modo possível. Lavo minhas mãos para o artigo que criei sobre o prefeito e para este caso como um todo. Pois considero que é o prolongamento de um desgaste bobo por conta de uma mera ligação interna. Não vou mais vigiar esta discussão, nem a do artigo que criei. Portanto não me dirijam a palavra, pois não vou nem ler, muito menos responder. Boa sorte. Prowiki (discussão) 22h24min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Uma das pessoas que mais admiro em minha vida é: Pilatos e Jesus. Pilatos por perceber a arapuca do judeus, e Jesus por perceber a sua hora e não cair em desespero humano. Ele é o homem mais conhecido na face da terra, o transformador. Uma genialidade como meu amigo Prowiki. Percebe as intenções legitimas e dentro das Políticas da Wikipédia Lusófona.
É assim que funciona caro amigo, e com estes 5 anos de projeto, posso dizer que:
“A língua portuguesa e seus afagos sempre escondem as verdadeiras intenções, vida longa”. E, gostei muito de sua coragem, coragem em criar este artigo para que seja revelada as verdadeiras intenções de transformarem a lacuna uma forma regrada. São sempre assim, os gênios das Polícias da Wikipédia Lusófona contra os medievais dos bastidores. São visíveis os corações, as intenções de ambos os lados. Só sego que não pode ver isto.
Desta forma prefiro os bastidores deste projeto onde percebemos os resultados pequenos ou numerosos sem uma única medalha ou citações ridículas de feitos em nossas páginas de usuários. Fique ai brincando de Wikipédia, brincando de hierarquia administrativa instituída por voto consciente, que nós aqui nos bastidores, trabalhamos em uma enciclopédia livre escrevendo sempre que podemos, seja uma virgula, ou 10 mil palavras, pouco importa para você, entretanto é muito importante para a Enciclopédia Livre.
E digo a você: Não “cutuque” muito os que estão nos bastidores, eles sabem realmente o que fazem. Foram 2 anos dedicados somente as Políticas da Wikipédia Lusofonia, 4 horas diárias. Seja bem-vindo aos bastidores Flávio.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 23h40min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Eu realmente não faço a menor ideia do que seria "os bastidores" que você insiste em falar. Tudo até aqui está registrado no histórico. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h51min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Talvez você deva fazer amizades com o pessoal que adora vandalismo, eles vão te contar tudo sobre software de rastreamento, comunicação entre outros muito interessantes.
MSN, ICQ (muitos nunca ais ouviram falar dele, ele estava na moda em 2005 aqui dentro), skype entre outros. Nem tudo está aqui arquivado Flávio. Eu admiro Pilatos e Jesus flávio.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 02h27min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
E qual é a relação de tudo isso com o presente caso? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h52min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

E eu não entendi onde eu entrei na historia, tá confuso aquilo lá em cima, misturou tudo. MachoCarioca oi 00h00min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Acredito que MachoCarioca sempre foi um membro com bons argumentos incontestáveis neste projeto, e nosso amigo Francisco não possui o mesmo talento/dom wikipediano.
Cumprimentos fraternos MachoCarioca,
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 02h27min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Mesma pergunta: E qual é a relação de tudo isso com o presente caso? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h52min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Flávio, necessita melhorar um pouco sua capacidade de pacificar, ao invés de pôr mais lenha na fogueira. Disseram na Esplanada que o Márcio poderia, pelas nas nossas condutas e tradições, criar os links vermelhos. Estendeu-se essa discussão por palitos de dentes... Como o Prowiki declarou, o assunto estava encerrado às 18h52min de 19 de junho de 2011 (UTC). Você poderia exercitar um pouco bater a lona, seu braço já deve estar com alguma luxação, ainda que pense que está ganhando a luta. Agora o Márcio, que sempre foi um dos serenos neste projeto, está bloqueado. Ainda que não conteste que ele usou a esplanada de forma não formal, sem explicar direito o motivo, creio que isto poderia ter se encerrado ontem. __ Observatoremsg 17h16min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Aceito a crítica, e buscarei ser formas alternativas de participar de discussões. A questão é a dificuldade que a maior parte dos usuários levanta na hora de cumprir políticas objetivas ao defender opiniões, pontos de vista subjetivos. Um artigo só deve ser criado se o tópico tiver sido objeto de cobertura significativa, por mais que tenhamos critérios que abertamente estejam indo contra isso. É tudo uma questão evitar   EXISTE e   TRANSMITE ("existiu, então deve ter artigo" e "se X é notório, Y também é") e termos artigos significativos de forma independente. Se não for, eu defendo a integração do conteúdo, pra que não se perca a informação, mas é preciso ter consciência de que isso pode implicar numa síntese, o que alguns defendem ser "perda", como resumir a cronologia dos eventos do atropelamento de ciclistas em Porto Alegre pra tratar do assunto só em Massa Crítica. Nesse sentido, ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Divisão por conteúdo, mesmo sem notoriedade (4jun2011)‎, discussão ainda em andamento.
Não considero "luta", nem quis soar agressivo. Evitarei manifestar-me como fiz aqui. Quanto ao bloqueio, entretanto, ele não foi bloqueado por causa destas discussões na Esplanada, nem pela discussão sobre a fusão, mas sim por uma subversão despropositada, marcando como {{má tradução}} artigos que sequer traduções eram, como DC Focus e en:DC Focus. Tenho buscado incluir sempre fontes nos artigos que crio, mesmo que as versões em outras wikipédias não tenham nenhuma referência, buscando sempre estabelecer a notoriedade e o contexto. Basta ver a quantidade de seções "Antecedentes e contexto" presentes nos artigos que edito. Pelo visto, será impossível atingir um consenso com o Márcio porque, como juquiaense, ele não seguirá o princípio da cedência. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h55min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Acabei de fazer uma "busca arqueológica internética" sobre o primeiro prefeito de Juquiá, Olympio Adorno Vassão. É complicado achar conteúdo sobre uma pessoa que foi prefeito há mais de meio século. Consegui várias informações sobre ele: publicou dois livros (inclusive o título deles), dados sobre a vida pessoal, vi que ele foi vereador em outra cidade, candidato a deputado estadual, achei o partido que ele era filiado, e constatei que foi prefeito duas vezes de Juquiá. Tudo isso com fontes. Ficou um esboço de biografia de político decente, que é pra eliminar de vez a ideia de fusão com o artigo do município de Juquiá, e por um (segundo) ponto final no problema. Prowiki (discussão) 02h27min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Minha obra-prima biográfica de político brasileiro: Olympio Adorno Vassão. Prowiki (discussão) 02h31min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Ficou ótimo. Parabéns. Leandro Martinez msg 08h21min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Ficou ótimo. Parabéns.[2] Paulotanner (discussão) 03h16min de 24 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/A_MINHA_REVOLTA!_(15jun2011)&oldid=25791875"