Wikipédia:Esplanada/geral/Os problemas relacionados aos artigos de futebol (15out2023)

Os problemas relacionados aos artigos de futebol (15out2023)

Considerando os eventos recentes, permito-me elaborar uma análise sobre os potenciais problemas associados aos artigos de futebol. Inicialmente, é importante esclarecer que minha intenção era realizar as modificações que julgava pertinentes sem a necessidade de dialogar com a comunidade, uma vez que considerava tal precaução excessiva. No entanto, ao longo do tempo, vi-me compelido a desfazer dezenas de edições realizadas por outros editores que simplesmente ignoraram as justificativas apresentadas por mim, impondo mudanças significativas nos artigos. Muitas vezes, essas modificações acrescentavam os problemas que eu anteriormente havia removido. Rapidamente, essa situação tornou-se bastante desgastante para mim, visto que precisei repetir as mesmas justificativas em diversos espaços. Parece haver uma resistência em mudar a estrutura precária das páginas, chegando ao ponto de alguns editores removerem fontes, adicionarem violações de direitos autorais, inserirem parcialidades e outros problemas semelhantes

Após a introdução adequada, passo a contextualizar a origem desses problemas. Após uma análise prolongada de discussões ocorridas antes de 2010, concluí que a comunidade da época estava ciente de que o futebol seria um tema propenso a suscitar conflitos. Em vez de abordar essas questões de frente, optou-se pelo caminho da leniência, adotando regras e recomendações que simplesmente permitiam a permanência de todo tipo de conteúdo de futebol, incluindo parcialidades. Com o decorrer do tempo, os editores começaram a sentir-se tão confortáveis a ponto de incluir suas próprias pesquisas. A ironia reside no fato de que a leniência não impediu o surgimento de conflitos; pelo contrário, dificultou a resolução destes. Outros editores começaram a questionar a manutenção desses artigos de futebol devido ao descumprimento de algumas regras da plataforma, causando uma certa indignação, já que as regras eram obrigatórias para todos os artigos, exceto os relacionados ao futebol. Além disso, a leniência também tornou praticamente impossível alcançar consensos, uma vez que não havia necessidade de promover mudanças. Por que alterar um artigo se existe um critério de notoriedade temático que diz que o artigo não deve ser eliminado?

Atualmente, observa-se que muitos editores ainda mantêm a mentalidade de que os artigos de futebol não precisam de fontes devido a uma regra específica, embora os critérios de notoriedade para esse tema tenham sido revogados pela comunidade alguns anos atrás. Essa percepção errônea tem levado à falta de verificabilidade em muitos desses artigos, criando um cenário onde informações não são adequadamente respaldadas, comprometendo a qualidade e a confiabilidade do conteúdo. Os artigos relacionados ao futebol são predominantemente compostos por tabelas e quadros com dados estatísticos atualizados em tempo real por editores cuja principal atividade parece ser a atualização de tabelas de classificação e resultados de jogos. Esta prática tem prevalecido, resultando em uma abordagem onde as informações são apresentadas principalmente em formato tabular, com menos foco em conteúdo textual e contexto histórico, prejudicando assim a profundidade e a riqueza das informações fornecidas nos artigos. Em resumo, os artigos não apresentam os dados com a devida contextualização, sendo inseridos sem uma análise aprofundada ou com pouca preocupação, levantando questionamentos sobre a relevância desses dados para o artigo.

Esses problemas estão presentes em todos os tipos de artigos, seja sobre clubes, jogadores ou campeonatos. Existe um grande número de editores torcedores que adicionam parcialidades e poucos estão preocupados em resolver essas questões. É essencial uma discussão ampla a respeito do tema para encontrar soluções efetivas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h00min de 15 de outubro de 2023 (UTC)

Comentário É preciso pensar e criar um modelo ideal de estrutura para cada tipo desses artigos citados. Um campeonato longo e um curto podem ser descritos de maneira diferente. Não dá pra descrever 380 jogos do Campeonato Brasileiro, mas aquela tabelinha de cruzamento é uma pobreza. Pode adicionar uma tabela da rodada com fonte por jogo. Pode ter a descrição dos principais acontecimentos do Campeonato. Uma Supercopa que é um jogo caberia uma descrição mais detalhada do jogo em si, e das competições que deram vaga. Um clube de futebol tem que valorizar seus feitos, recordes, estatísticas, mas sem clubismo. Igor G.Monteiro (discussão) 12h37min de 26 de outubro de 2023 (UTC)

O problema das tabelas é endêmico. Grande parte sem fontes, outras talvez até tivessem fontes quando foram criadas, mas inevitavelmente vão ficando desatualizadas. O que vejo são editores irem "atualizando" as tabelas/estatístcas por conta própria, na medida em que jogos vão ocorrendo. Além da óbvia pesquisa inédita, também é algo incerto quanto a veracidade (e se dois editores contabilizarem o mesmo jogo? ou se algum que sempre faz isso se esquecer um dia, etc). Mas enfim, qual a forma correta de se prosseguir nesses casos? Retirar a tabela e pronto? Thiago1314 (discussão) 12h51min de 26 de outubro de 2023 (UTC)

Exatamente. Times ganham jogos, ganham títulos. É preciso atualizar. Se falar um time tem 10 títulos, e ele ganhar um 11º, então tem constar fonte sobre esse novo título. Classificação de campeonato é outra coisa complicada, os principais sites reaproveitam o espaço pra edição seguinte, e depois a seguinte. Igor G.Monteiro (discussão) 14h27min de 26 de outubro de 2023 (UTC)

@Igor G.Monteiro e Thiago1314: Os pontos que vocês mencionaram são pertinentes, mas acredito que o problema seja mais amplo. Estamos lidando com a incapacidade de muitos editores em se adaptar às mudanças nas regras e a resistência deles em aceitar essas mudanças. Por exemplo, o problema não são as tabelas em si, mas sim a crença de muitos de que todas as informações nelas contidas não precisam de referências. Chega-se ao ponto absurdo de removerem as referências em favor do uso das tabelas 1, 2 e 3. Outros tipos de informações também precisam ser discutidos em profundidade, já que não têm condições de serem mantidos nos artigos. Um exemplo disso são as classificações gerais, que foram simplesmente inseridas nos artigos sem que os regulamentos das competições confirmem a existência dessas classificações, tornando-as essencialmente atos de pesquisa inédita. O mesmo problema ocorre com os públicos de jogos em alguns campeonatos, os quais são referenciados por fontes primárias que confirmam o número, mas não confirmam se aquele é o maior ou o menor público do campeonato.

O desafio reside no fato de que, mesmo ao debatermos essas questões, tenho minhas reservas quanto às decisões da comunidade, as quais suspeito que serão desfeitas por esse grupo significativo de editores futebolísticos. Sua atuação atual já está prejudicando aqueles que buscam implementar as alterações necessárias para manter os artigos de forma apropriada. O que ocorreu comigo no artigo do Jonathan Calleri é absolutamente inaceitável. Mesmo após eu explicar as razões que fundamentavam as minhas modificações, pelo menos cinco editores persistiram em revertê-las sumariamente para o conteúdo anterior.

Essa falta de disposição para o diálogo e os constantes esquemas de manipulação estão prejudicando a possibilidade de um debate produtivo. Ao longo dos últimos anos, várias contas foram bloqueadas, incluindo aquelas pertencentes a um racista, a membros de torcidas organizadas do Sport Club do Recife, a Diego Alexandre Jipa e ao palmeirense Rodrigovgm44, entre outros. Eles usam múltiplas contas para adicionar conteúdo parcial em favor de seus clubes ou para contornar decisões da comunidade, recriando artigos que foram eliminados. Considero crucial mencionar nomes, mesmo ciente do risco de ser acusado de abuso de espaço público, porque esses indivíduos estão alimentando um clima de desconfiança. Não apenas dentro desta plataforma, mas também em postagens em redes sociais que buscam destacar os conflitos editoriais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h52min de 26 de outubro de 2023 (UTC)

Exatamente. O menor público vai substituindo o antigo menor público. Igualmente com o maior público. Tabela de Copa do Brasil com 92 posições, não sei se algo que realmente existe. Mas tem na Wikipédia. Resumindo, artigos de futebol são uma sucessão da tabelas copiadas ano a ano, fazendo alterações durante todo o campeonato. Igor G.Monteiro (discussão) 04h57min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Estas informações deveriam ser consideradas como exceções em artigos, em vez de serem consideradas essenciais, como alguns dos editores de futebol defendem. Para ilustrar, podemos realizar um exercício de imaginação: em 2022, um site elabora um levantamento abrangente do histórico de jogos entre dois clubes de futebol. No ano seguinte, é muito provável que esses dois clubes se enfrentem pelo menos mais duas vezes, e esses novos dados não estarão incluídos no levantamento de 2022. Se essas informações fossem adicionadas à Wikipédia, a plataforma ficaria, em grande parte, dependente da atualização contínua deste site, sob o risco de as informações ficarem desatualizadas. Existe também o risco de os próprios editores tentarem atualizar as informações por conta própria, sendo esta última hipótese a mais provável de ocorrer.

E isso reforça exatamente o ponto que Thiago mencionou anteriormente: uma informação que foi legítima no momento de sua inclusão corre o risco de ficar desatualizada ou tornar-se uma fonte de pesquisas inéditas. Embora seja impossível eliminar completamente essas práticas, é certamente possível mitigar o problema, reduzindo o número de tabelas e quadros e, em contrapartida, incorporando mais conteúdo textual referenciado. Dessa forma, a subjetividade dos editores seria reduzida. No entanto, essa abordagem não está sendo adotada. O que estamos testemunhando é um grupo de editores cuja única finalidade é manter dados atualizados em tempo real, criando cada vez mais artigos com um grande volume de tabelas e dados para sustentar suas intenções. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h28min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès entendo. Acho que no fim das contas esses editores que agem sem respeito às regras do projetos acabam vencendo pelo cansaço. O que pensa que poderia ser uma solução possível? Vi recentemente que na en.wiki eles têm regras específicas para todas as páginas do tema Israel-Palestina (R1R, proteções). Talvez seja algo a se considerar aqui (não no mesmo modelo, claro), porque a área de futebol realmente parece ter um dinâmica diferente do resto da Wikipédia. Thiago1314 (discussão) 13h31min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

Às vezes acho que esse problema não tem solução. A pessoa que vem para editar apenas artigos de futebol não tem preocupação em entender o funcionamento do projeto, acham que são o Nelson Rodrigues e transformam o artigo numa crônica esportiva sem o menor conhecimento da linguagem adequada para uma enciclopédia. Isso me parece enraizado na cultura brasileira, e por mais que tenhamos casos de editores reincidentes, acredito que sempre vão vir novos editores com a mesma mentalidade cometendo os mesmos erros. Outro ponto (que não se resume aos artigos de futebol) é a existência de casos que não foram revisados e adequados às regras - o que vira um escudo para desavisados cometerem os mesmos erros. Sabemos bem porque existem tantos verbetes antigos, criados massivamente, com os mesmos problemas. E hoje, a comunidade não apresenta condições de solucionar todas essas questões por falta de tempo ou de editores comprometidos com isso. Horcoff ^✉️ 13h46min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

@Horcoff: É verdade que muitos desses problemas são encontrados em outras áreas; no entanto, o que torna o futebol um tema particularmente sensível é o alto volume de edições, resultante do interesse apaixonado das pessoas por esse assunto. Enquanto outros temas podem resultar em apenas algumas dezenas de novos artigos precários a cada ano para a comunidade lidar, os editores de futebol criam centenas, exacerbando exponencialmente o problema. O caso do artigo do Calleri ilustra exatamente o ponto que você mencionou. Os editores não são cronistas de futebol, mas sim torcedores dos clubes que acreditam que essas edições são válidas, pois adicionam conteúdo relevante para o nicho de torcedores em que eles integram. Isso torna o diálogo extremamente difícil. Como é possível discutir com um torcedor do São Paulo que os dois gols marcados por Calleri contra o Corinthians em 2023 não devem ser incluídos no artigo? Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h37min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

Comentário Não há soluções simples para problemas complexos. Conforme aquele que abriu a presente discussão, estamos falando de um problema de construção histórica do projeto. Temos poucos voluntários para exercer capacidade plena de patrulhamento para tantos problemas, e a revogação dos critérios temáticos parece ter falhado em remover o excesso de subjetividade no mundo das biografias (bem como estádios e campeonatos) do futebol do ao invés de cercear as intepretações distorcidas que existem das mesmas (e que foram construídas historicamente nesses em tantos anos de projeto). Fora o uso indevido da Wikipédia para criação de tabelas de campeonato, confundido o escopo de uma enciclopédia com tabelinhas de futebol comercializadas em bancas de jornal. Minha sugestão é o retorno de critérios de notoriedade exclusivos para o futebol, mas para fins de exclusão, visto que a visão inclusionista irrestrita de informações no futebol é que nos levou a presente situação. Neste ponto, a exigência desses critérios é a total e completa restrição de conteúdo não verificável (WP:V deveria ser suficiente mas infelizmente, está mais que provado que não). Tais critérios não só se aplicariam a biografias, mas também (e talvez principalmente) para campeonatos. Regras rígidas precisam ser estipuladas para nossa situação, pois não podemos nos dar ao luxo de usar algum modelo das Wikipédias de outros países para um problema que exclusivamente lusófono (melhor dizendo, brasileiro, porque os demais editores lusófonos não parecem ter dado tanto trabalho nos recortes expostos pelo Conde). A comunidade lusófona deve ter audácia de propor regras rígidas, pois diante da situação enfrentada, pecamos mais pela negligência do que pelo excesso de zelo. Não temos como ser uma enciclopédia livre em contextos sociais onde a responsabilidade que tal liberdade traz não foram bem trabalhadas com maior parte do público na realidade digital que estamos inseridos. Até porque, isso exige compromisso, e as pessoas por aqui tendem fugir disso, ainda mais quando é trabalho voluntário, sem um pingo de remuneração.

Claro, outra opção que penso, talvez, é acrescentar em WP:WNE, especificamente na sessão de WP:RDI, de forma cristalina, para não dar espaço para qualquer malabarismo retórico, que Citação: as páginas da Wikipédia não são tabelas de futebol vendidas em bancas de jornal. Isso deveria já está claro na regra atual, mas cada dia vemos que... as vezes o óbvio tem que ser escancarado. (Ainda sugiro o atalho WP:NÃOTABELA).

Se já cerceamos os IPs para tentar ter melhor controle (algo inédito em toda Wikimedia) não devemos pensar em soluções menos enérgicas. Exceto se ainda queiramos ter algum espaço para condescendência que o ilusório termo "livre" que a Wikipédia nos propõe. Temos que parar de achar que artigos de futebol são sala de aula pra novatos, pois o que mais temos visto é que o tema tende a ser oficinas de contas de propósito único nocivo--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h27min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: Minha relutância em concordar com o retorno dos critérios temáticos para o futebol surge da dificuldade em estabelecer parâmetros justos em contextos tão diversos como os de cada país. O futebol na Itália difere substancialmente do futebol no Chipre. O mesmo se aplica ao Brasil, onde a segunda divisão em São Paulo pode ter visibilidade igual ou até maior do que a primeira divisão de outros estados, como Acre, Mato Grosso do Sul e Espírito Santo. Acredito que uma abordagem que poderia funcionar seria a adoção de uma estrutura padronizada, algo que já foi defendido por editores de outras áreas temáticas. Nesse contexto, poderíamos listar uma série de informações que deveriam ser evitadas e até mesmo apresentar modelos de tabelas específicos para evitar que cada um adote o formato que preferir.

Uma considerável parcela dos critérios temáticos, e isso não se limita apenas ao futebol, foi utilizada como desculpa para evitar o cumprimento de outras regras estabelecidas pela comunidade. Não importava que os artigos não estivessem em conformidade com dezenas de outras diretrizes; desde que atendessem aos critérios temáticos do futebol, que afirmavam que todos os campeonatos, clubes e estádios de futebol eram notórios, pouco importava a qualidade do conteúdo - esses artigos eram praticamente intocáveis. O problema se agravou ainda mais porque não tínhamos recursos humanos para melhorar os artigos na mesma velocidade com que eram criados.

Certamente, este é um problema que, em parte, teve origem devido a erros da comunidade, incluindo uma certa leniência. No entanto, atualmente, com a revogação desses critérios, tornou-se uma questão de conduta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h50min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: eu entendo seu ponto, até porque os critérios temáticos atuais tendem a causar estes problemas (basta ver WP:POLÍTICOS garantido artigo de deputados estaduais com apenas uma fonte muitas vezes primária). Aos meus olhos, a sugestão de Manope2011 em agosto do ano passado foi uma tentativa boa, mas caiu no limbo... e eu entendo a sua experiência de considerar a possibilidade de subversão de sistema por parte dos usuários com má fé na tentativa apresentada em questão. Por hora, acho que é preciso aproveitar este tópico e organizar a estrutura padronizada que apontastes, com as informações a serem evitadas bem como os modelos para páginas sobre o assunto em questão. Na prática o que estamos sugerindo é que preciso ressuscitar algo como Wikiprojeto Futebol e fazê-lo funcional, pois não adianta tratar algo tão complexo como mera parte de outros projetos mais generalistas que não estão conseguido captar os editores justamente por sua amplitude. Vai dar trabalho? Vai. Mas é isso, ou a situação vai continuar se agravando. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h19min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: O ponto central não é apenas a subversão por parte de alguns editores, mas também como essas subversões consolidam conteúdo de baixa qualidade que, por sua vez, é propagado por editores bem-intencionados. Parece haver um padrão informal em que novos artigos são criados com base no conteúdo dos anteriores, perpetuando assim a disseminação do problema. O dilema com a padronização da estrutura, que seria uma espécie de livro de estilo temático, é que até o momento nunca foi formalizada uma proposta, mesmo em áreas que teoricamente apresentariam menos dificuldades do que o futebol.

O que parece essencial para mim é a discussão sobre a conduta dos editores, que, em minha opinião, perpetua o problema sem apresentar soluções eficazes. Por exemplo, é inaceitável que, em pleno 2023, páginas como esta, esta, esta, esta e esta estejam sendo criadas da forma como foram. Esses são campeonatos compostos por uma única partida, com conteúdo consideravelmente menor em comparação com competições mais longas, e são muito mais fáceis de encontrar fontes, dada a sua recenticidade. Observe que todas essas páginas foram criadas pelo mesmo editor, que possui vários avisos de eliminação em sua página de discussão e continua utilizando a mesma estrutura sem prestar a devida atenção à importância das fontes.

Recentemente, o editor Vanthorn bloqueou a conta Rondoniense. É provável que em breve apareça uma nova conta para dar continuidade às edições de forma semelhante. Será praticamente impossível adotar a padronização mencionada se esses editores continuarem no projeto. A comunidade precisa avaliar quem pode contribuir construtivamente para o debate e quem não pode. Caso contrário, corremos o risco de cometer o erro de presumir boa-fé em relação a um indivíduo que recebeu quase 50 avisos e não alterou sua conduta de maneira alguma.

Será necessário um esforço significativo para resolver parte desses problemas. É essencial porque muitos editores bem-intencionados estão sendo levados a cometer erros devido à nossa incapacidade de propor soluções eficazes. Cada dia que passa, vejo mais administradores perdendo a paciência para orientar novatos, e sinto que parte da culpa recai sobre mim. Como verificador, fui responsável por trazer à comunidade a existência de diversos conluios e esquemas para alterar conteúdos relacionados ao futebol. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h36min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

Para ilustrar melhor, temos o caso de Joluoliveira (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), um editor frequente na área de futebol, que continuou editando com os mesmos problemas editoriais por quase uma década. Ele recebeu inúmeros bloqueios temporários antes de ser finalmente bloqueado por tempo indeterminado em 2022. Nunca demonstrou interesse em dialogar e não hesitava em fazer ameaças e ofensas contra aqueles que questionavam suas edições. A comunidade levou quase uma década para baní-lo. Isso reflete uma certa leniência? Possivelmente. Até 2020, as edições de Joluoliveira estavam de acordo com os critérios temáticos de futebol, que foram revogados apenas nos últimos anos. Como é possível debater uma solução quando a outra parte tem a opção de recusar o diálogo, especialmente porque uma regra parece estar ao seu favor? Pelo menos a revogação dos critérios temáticos serviu para auxiliar na remoção desses editores nocivos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h52min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: bem... é como diz, será que estamos tentando abraçar o mundo com as pernas? Primeiramente, não se culpe em nada pelo zelo do seu trabalho neste ponto, acho que é consenso de todos que aprovaram seu mandado de CheckUser que você faz um bom trabalho, e é bom pensar que poucos administradores se sentem a vontade com a temática de futebol justamente porque é uma área cheia de conflitos de interesses, verdadeiras oficinas de CPUNs de torcidas (torcidas organizadas historicamente cometem crimes diversos com brigas que terminam em mortes quanto mais vandalismos e promoção de seus times na Wikipédia). E isso é um problema de cultural nacional, porque futebol no Brasil é profundamente belicoso (não muito diferente de nossa política, venhamos e convenhamos). Junte-se ao fato que estamos sofrendo ainda pelas mudanças de consenso do projeto nos últimos anos, como o que já citastes no processo de revogação dos critérios temáticos. Temos que ter calma e continuar lutando na medida do possível contra aqueles que não estão dispostos a evoluir com o projeto, pois para promover uma mudança na cultura (que é literalmente cultivo), temos que continuar cultivando algo melhor até que surjam novos frutos. Editores nocivos são ervas daninhas que continuaram tendo que ser lidadas. Mas, para que não surjam novas contas problemáticas a partir de editores bem intencionados, precisamos criar estímulo para estes fazerem um bom trabalho ao invés de apenas reprimir comportamentos disfuncionais. Acho que temos muita repressão e pouco estímulo dentro desta temática. (E verdade seja dita, não só para a temática de futebol... são os limites da boa vontade dentro de um projeto voluntário, venhamos e convenhamos).

Cabe aqui uma pergunta: quanto voluntariado conseguimos recrutar pra conseguir trabalhar em uma proposição não só para padronizar artigos da temática em questão (e tentar mais uma vez cercear os abusos) mas também conseguir esboçar um regramento para conduta de novos contribuintes dentro da temática? Tipo, já temos que lidar com esquema de fantocharia ou aliciamento, produtos de recusas de editores de acatarem nossas regras de forma geral, não é um problema exclusivo da temática futebolística, e não acho que você deva se preocupar com o processo de luta, eu acho que as contas estão sendo devidamente localizadas e cerceadas, portanto se sentir qualquer esgotamento, faça uma wikipausa se precisar, pois deve sempre pensar que não está lutando contra essas contas sozinho.

O que vejo é que primeiro, devemos respirar fundo e organizar algo que permita parar de trabalhar como medicação e possa agir como um modelo de prevenção. Seria bom esboçar algo, porque sinto que não haverá nenhuma iniciativa tão cedo por parte de outras pessoas e acho que este tópico expõe que muitas já lhe veem como alguém da linha de frente. Uma coisa vou garantir: minha ajuda você terá. Tentarei pensar em algo melhor... até porque acho que minhas sugestões estão longe de ser boas. Espero também que os outros que opinaram aqui também possam contribuir com alguma ajuda. Tá na hora de um brainstorming. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h12min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com a volta do Wikiprojeto Futebol, é preciso definir parâmetros para artigos de clubes, campeonato, jogadores, treinadores. Definir como lidar com informações que mudam o tempo todo. Definir como lidar com artigos muito visitados e muito editados, assim como artigos esquecidos pelo tempo, porque é muito comum no futebol muitos artigos terem um pico e depois quase não haver visitas. Igor G.Monteiro (discussão) 13h46min de 28 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com a necessidade de uma reflexão sobre os conteúdos e a sua notoriedadde/não notoriedade. Talvez seja necessário reforçar/recriar/enraizar critérios/princípios mais estandardizados/regulados. A exigência de fontes credíveis - secundárias/fiáveis/independentes - e a firmeza perante facciosismos/favoritismos/pesquisas inéditas parece também ser uma ponta por onde pegar neste assunto. HCa (discussão) 19h05min de 28 de outubro de 2023 (UTC)

Segunda parte (29out2023)

@Igor G.Monteiro, Thiago1314, Horcoff, DarkWerewolf e HCa: Gostaria de apresentar duas premissas com o intuito de propor uma solução baseada nelas. Inicialmente, acredito que o desafio relacionado à reativação dos wikiprojetos (independentemente de sua natureza) reside na mobilização dos editores. Isso se configura como uma necessidade cíclica contínua, sob o risco de os wikiprojetos perderem sua finalidade ao longo do tempo. Os exemplos mais significativos disso estão refletidos nos próprios projetos atuais, a maioria dos quais se encontra inativa devido à perda de interatividade dos participantes. Esse cenário resulta na perda de sua finalidade original e impede a implementação de atualizações necessárias.

Em segundo lugar, gostaria de salientar que tomei conhecimento de que, em 2009, a comunidade se reuniu para propor uma padronização parcial relacionada a artigos de futebol. No entanto, após mais de uma década desde essa decisão, muitos dos critérios estabelecidos tornaram-se obsoletos, entrando em conflito com regras e consensos posteriores. Um exemplo notável é o uso de bandeirinhas nas infocaixas, cuja remoção foi decidida alguns anos atrás quase por unanimidade. Surpreendentemente, ainda existem editores que seguem esses padrões até os dias de hoje.

Se seguirmos a linha de raciocínio estabelecida pela primeira premissa, torna-se evidente que essa padronização está desatualizada. No entanto, surge a questão de como promover atualizações quando os projetos associados estão inativos? Além disso, cabe questionar a validade desses consensos estabelecidos há mais de uma década, especialmente quando foram debatidos exclusivamente em áreas de nicho dentro da comunidade.

Diante disso, minha proposta consiste em transformar não apenas o projeto de futebol, mas também todos os demais, em páginas contendo informações destinadas a iniciantes. Essa abordagem reduziria significativamente a dependência da interatividade desses projetos. Dessa maneira, poderíamos criar um espaço que ofereça orientações sobre como iniciar e editar artigos, além de fornecer informações sobre diversas ferramentas e recursos disponíveis. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h28min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Comentário A ideia é boa, mas precisamos reformular os padrões, pois o de 2009 está desatualizado. As interações seriam necessárias em um primeiro momento. Igor G.Monteiro (discussão) 18h54min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Essa situação pode ser contornada propondo as alterações na esplanada, onde as discussões são mais amplas e acessíveis. Além disso, existem outras propostas anteriores que também devem ser consideradas durante o processo de tomada de decisão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h02min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Sim, faz sentido. Igor G.Monteiro (discussão) 19h15min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Apoio a ideia. Na Wiki anglófona é assim, lá contam com um livro de estilo bem completo. Horcoff ^✉️ 01h01min de 31 de outubro de 2023 (UTC)