Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia plagiada na revista Leituras da História (15set2012)

Wikipédia plagiada na revista Leituras da História (15set2012)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

por acaso encontrei um artigo sobre Hildegard von Bingen na revista Leituras da História, da editora Escala, ano IV, nº. 48, jan 2012, pp. 52-57, que é praticamente um copy-paste do artigo na wiki. tem algumas seções originais, mas grande parte do artigo é cópia, ou com ligeira adaptação. mas vem assinado por Morgana Gomes e não cita referência nenhuma. fazemos alguma coisa com isso? se não, vale como piada, pois além de copiar, em alguns trechos a escriba alterou frases e o sentido ficou oposto ao original. valha-nos deus! rsrs abz! Tetraktys (discussão) 05h37min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Fazemos nada, o texto da Wikipedia é de dominio publico, podem virar do avesso, afirmarem autoria e até usarem em campanha publicitária ou discurso oficial de politico hehe. MachoCarioca ^oi 06h50min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

?? O conteúdo da wiki requer atribuição, além de não permitir que a revista "se apodere" dos direitos. O problema não é usar; o problema é não dar o crédito aos verdadeiros autores.‴ T_ele^s«msg» 07h02min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Tente pedir esse crédito. Vão rir. No popular, "Tá na Wikipedia é de todo mundo". E isso pegou. MachoCarioca ^oi 07h09min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Ainda mais se plantarmos a falsa ideia de que o conteúdo é de domínio público... mas com base em que diz essa afirmação? Só porque uma revista plagiou a wiki? Eu nunca vi esse dito "popular"... é popular mesmo?
Não é uma questão de pedir crédito. A questão é que uma revista séria não plagia a wiki ou nenhum outro site, pois não quer ser mal vista com seu nome ligado a uma violação. Se o conteúdo da wiki fosse de domínio público isso seria visto em outras revistas. Revistas de maior nome citam a Wikipédia quando a utilizam.‴ T_ele^s«msg» 07h23min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

É popular mesmo, se informa por ai. Quanto ao crédito, realmente é praxe dar créditos, é o correto mas o caso aqui não é esse. O caso aqui é a pergunta do Tetra: 'o que vamos fazer?' Nada, porque não há o que fazer, o que é da Wikipedia é do povo, é o dito popular. Se quiserem usar um texto ai teu pra anúncio de guaraná, sem dizer de onde veio, usam e fica por isso mesmo. O nome disso é dominio publico e conteúdo livre. Não há condições. Condições só no URC. MachoCarioca ^oi 07h55min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Se rir é o pior que pode acontecer, acho que não custa nada mandar um email. Ainda mais se ficar muito exposto que a tal Morgana é jornalista "de Wikipédia". Isso por que a wiki tem outra fama no meio jornalístico: todo mundo usa, mas ninguém assume.... E a vantagem de ter uma molecada inteligente como contribuidores é que dá pra fazer um bom ruído no facebook da revista, por exemplo... José Luiz ^disc 09h29min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Ser uma enciclopédia livre não quer dizer que o plágio está liberado. Exemplo. Helder 12h59min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Portanto, a tal Mariana anda a encher a carteira à custa de trabalho voluntário dos outros? Polyethylen (discussão) 13h27min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

• Sim, vc não quis ser voluntario? Ninguém te obriga, nem a mim q sou tbém. :-) MachoCarioca ^oi 03h24min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

eu vou escrever para a revista. depois relato o que eles responderem. abz! Tetraktys (discussão) 15h39min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

• Em primeiro lugar, devemos desconsiderar o que o colega MachoCarioca diz. O material da Wikipédia não se encontra sob domínio público, mas sobre um licença livre, coisa distintas, ver Wikipédia:Direitos de autor. O artigo está disponível na página da revista. Acho que devemos mandar um email ao editor, chamando-lhe à atenção o fato de que um de seus contribuidores copiou material da Wikipédia. Tenho boa imagem desta revista e creio que se trata de uma publicação séria, e que seu objetivo não seja o de copiar material da Wikipédia ou qualquer outro lugar. Acredito também que a revista tomará as providências para resolver o problema. Lechatjaune ^msg 15h43min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

eu não sabia que havia a versão online. tanto melhor, tudo fica comprovado facilmente. embora seja uma publicação de cunho popular, eu tb via a revista com bons olhos e fiquei surpreso com esse deslize. pode ter sido feito à revelia dos editores. já mandei um email, vamos ver o que dizem. Tetraktys (discussão) 16h14min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

já veio resposta:

Prezado Ricardo

Antes de tudo, agradeço muito sua disposição em nos alertar sobre tal fato.

O jornalismo mudou muito na última década e, em tempos de internet, temos muita dificuldade em controlar tais ações – embora tenhamos uma pessoa exclusivamente para receber e conferir materiais, infelizmente coisas como essa acabam acontecendo – e são mais comuns do que gostaríamos. Invariavelmente nos deparamos com situações em que temos que pedir nova versão de texto por evidências claras de cópias de materiais postados na rede.

Devo dizer que estou até surpreso, pois Morgana Gomes sempre se mostrou uma profissional correta nesse sentido, talvez por isso tenhamos subestimado a necessidade de conferir o material dela com mais critério.

Tomarei as providências cabíveis e, diante disso, vou reorientar com relação às conferencias. Não apoiamos tal prática e ficamos aborrecidos com isso.

Muito obrigado por colaborar com a Leituras da História.

Cordialmente

Atenciosamente

Valter Costa
2D Editora
Planejamento Integrado de Comunicação
(11) xxxx-6141
xxxxxxxx@2deditora.com.br

eu acho que está de acordo com o esperado. alguém sugere mais alguma coisa? como se responde a ele? Tetraktys (discussão) 17h20min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Sinceramente eu acho que devíamos responder na linha de que é pra isso que a Wikipédia serve e o deslize dela não foi copiar (que é permitido, inclusive para fins comerciais), mas não dar o devido crédito. Ainda que numa notinha, pode ser uma boa forma de mostrar pras pessoas como funciona a nossa licença. Quem sabe ele não se interessa em fazer um artigo sobre o tema? José Luiz ^disc 22h31min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo.‴ T_ele^s«msg» 22h36min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Boa ideia. Também concordo. Tiago Abreu ^diga 22h41min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Lechat escreveu: «Em primeiro lugar, devemos desconsiderar o que o colega MachoCarioca diz.»

O que eu digo, e que "deve ser desconsiderado" é feito todos os dias em todo lugar do mundo e em todas as linguas, vc goste , concorde ou não. Eu me atenho ao real. De nada adianta querer tapar o sol com a peneira, ou defender algo que não pertence a ninguém aqui. Para o individuo comum, a Wikipedia é do povo, livre e seu material usado como bem lhes aprouver. Vcs mandaram um mail e receberam uma resposta. Ótimo. Mas se não respondessem e ignorassem ia ficar tudo por isso mesmo. Pra bom entendedor meio ponto é parágrafo. Ou não? Sds MachoCarioca ^oi 22h48min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Subscrevo o que disse o Zé Luiz.

@MC: "todo o mundo" também pensa que se pode usar fotos ou textos que se encontram na Internet, seja onde for, inclusivamente editores da Wikipédia. Quase "todo o mundo" aqui acha que por ter aparecido na TV é relevante para ter artigo na Wikipédia. Haver muita gente que, por ignorância, pensa isto ou aquilo não faz isso ou aquilo menos errado. Detalhes como esses, de desleixo com situações como essas, podem ser muitíssimo prejudiciais para um projeto de qualidade: embora isso possa passar despercebido, pois ninguém publicita porque é que decide não colaborar com a Wikipédia depois de se interessar seriamente, editores de qualidade não vão gostar nada de ver o seu trabalho plagiado e assinado por um qualquer e ainda menos que a comunidade alvitre que "qual é problema"? Se frequentasse bons sites de fotografia saberia ao que eu me refiro: há excelentes fotógrafos, inclusivamente profissionais, que têm excelentes fotografias em CC mas que nunca abdicariam da atribuição (quando abdicam, colcam no domínio público). Há dois ou três anos, o Trekearth perdeu uma boa parte dos seus colaboradores por causa duma cláusula pouco clara dos termos de uso que alguns entendem que pode ser interpretada como o dono do site poder vir a usar livremente, no futuro, qualquer fotografia. E estamos a falar dum site no qual a licença usada para as fotos não é livre! Muitos desses editores que saíram advogaram que o site devia adotar a CC. Isto diz muito sobre o que muita gente realmente informada pensa sobre o CC, que está nos antípodas da sua posição "deixa para lá". --Stegop (discussão) 23h34min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Duas coisas:

• Este não é nem nunca foi um projeto de qualidade, não no sentido de qualidade acadêmica de uma enciclopedia, é um projeto popular(íssimo) e, no todo, ruim. Está há milhões de anos luz da Wiki-en, que tbém está longe de uma excelência academica. São projetos populares e superficiais apenas, nada muito serio. Existem coisas de qualidade aqui sim, mas muito pouco, no total, é um projeto ruim, além de, tbém no total, ser um dos mais mal escritos em qualquer língua (A Wiki-en tbém não prima por isso)
• Não sei como funciona esse site q fala aí, mas aqui, sim, pode se usar qualquer foto em dominio publico pro que se quiser, como quiser e sem dar crédito pra ninguém. (o que não é ético, mas isso é outra historia) E se vc acha q não pode, e reclamar, vai perder.
• Isso não quer dizer que eu não ache que se tenha que se dar o credito, do texto ou da foto, no caso trazido pelo tetra ("O que vamos fazer?"). Acho. Mas o ponto da minha intervenção não foi esse. MachoCarioca ^oi 03h20min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Você fez um afirmação errada acima. Dizer que não sabe uma coisa não faz mal a ninguém. Ninguém vai ser crucificado por isso. Olha só o labirinto que tá seguindo pra justificar o que disse e fazer parecer que sabia do que estava falando...‴ T_ele^s«msg» 03h25min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Vc falando isso é até engraçado, mas o que é q eu não sei? Não entendi. MachoCarioca ^oi 03h26min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) o texto da Wikipedia é de dominio publico (...)» - Você não sabia que o texto da Wikipédia *não* é de domínio público.‴ T_ele^s«msg» 03h31min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Não apenas o texto, mas também todas as imagens assim assinaladas sem restrições. MachoCarioca ^oi 03h39min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

escrevi para ele solicitando que se acrescente um crédito na versão online, se quiser deixar o texto como está, e uma errata na próxima versão impressa. ele foi informado como é feita a citação e como funcionam as condições de uso. acho que isso resolve o caso. Tetraktys (discussão) 01h51min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

• MC, WP:NORUSH. Eu, por exemplo, espero que a Wikipédia esteja boa daqui 100 anos. Pra temas importantes, já está melhor que muito livro texto brasileiro de regiões pobres. Eventualmente ficará "boa" e, se tudo correr bem, José Luiz Neto estará aqui contribuindo. José Luiz ^disc 03h45min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Zé, eu falo do que eu vejo ora, daqui há cem anos o mundo provavelmente terá acabado, deram um botão atômico para uma especie tremendamente idiota chamada Homo sapiens ... MachoCarioca ^oi 03h49min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Na minha humlide opinião, tem um pessoal aqui que se leva a sério demais. MachoCarioca ^oi 03h50min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Nem que seja a pior porcaria a ser plagiada: não há absolutamente diferença nenhuma em termos legais entre plagiar um livro com copyright e plagiar um trecho da Wikipédia sem fazer a respetiva atribuição. Ambas as situações violam licenças de copyright, ambas igualmente válidas. Uma coisa é alguém autorizar o uso de algo da sua autoria, outra completamente diferente admitir que qualquer um publique esses trabalhos apresentando-os como seus. Se o que alega fosse verdade, haveria muito menos open source do que há e provavelmente nem daqui a 20 anos a Internet tinha o sucesso que teve, já que boa parte das tecnologias usadas têm licenças de alguma forma semelhantes à CC. Já alguma vez pensou porque raio é que os fulanos da Wimimedia não adotaram simplesmente o domínio público em vez de adotarem o CC? Deve ser por se levarem muito a sério... --Stegop (discussão) 04h36min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «não há absolutamente diferença nenhuma em termos legais entre plagiar um livro com copyright e plagiar um trecho da Wikipédia sem fazer a respetiva atribuição.»

Essa afirmação é um verdadeiro absurdo. Destruída em dois minutos em qualquer tribunal por um advogado especializado em direitos autorais com um minimo de competência. Se duvida de mim, tente processar alguem por isso, vai perder tempo e dinheiro. Se der muito azar, volta pra vc a coisa rs. MachoCarioca ^oi 07h11min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Quanto a qualidade da Wikipéida, acredito que isso é passageiro, pois Diderot reclamava da qualidade da Encyclopédie e a Britannica levou muito tempo para ficar boa, mesmo com pessoal pago, essa última hoje é símbolo de qualidade enciclopédica. A Wikipédia passa por três processos: criação de artigos, expanção e melhoria de qualidade de seus artigos, a wiki-pt passa pela primeira e segunda fase principalmente, embora aconteçam a três coisas ao mesmo tempo.

A Wikipédia vai ser algo tão grande que ficará como herança e não é o fato de que os veículos de comunicação usam tanto a Wikipédia mas não afirmam que fazem isso, que não deveríamos pedir créditos, quando demonstramos nossa qualidade, então é o momento de mostrar que sim, usam essa enciclopédia como fonte. Nos "chicoteiam" como se não tivessemos nada de bom, o que não é verdade, se temos direito de sermos citados, nós devemos correr atrás desse direito. Sei sim que não nos citam quando deveriam, mas não é pq isso acontece que não devemos pedir que o façam, devemos ser ouvidos, muitas das críticas que lemos sobre a Wikipédia são verdades, mas também há muita calúnia.

Quando erramos, devemos aceitar nossos erros, mas quando outros erram, também devem aceitar os seus, se editamos a Wikipédia é que acreditamos, que melhorando a qualidade de nossos artigos, também melhoramos o mundo, transformando as pessoas que nele habitam em pessoas melhores. E "pegando" nos "pés" das pessoas, também melhoramos o mundo. Desculpem as frases feitas, mas isso é parte do que penso, parabéns ao Tetra pelo e-mail e aos outros pelo apoio. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 22h58min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

• Sobre a qualidade, relevância e escopo da Wikipédia: Sempre que há uma discussão sobre a qualidade da Wikipédia, a Britânica é citada. Infelizmente eu acho que a Britânica tem muito mais fama do que merece. Recentemente, eu descobri que tenho acesso ao portal acadêmico da Britânica através dos IPs da Universidade (a CAPES deve pagar uma boa grana por isso). O portal acadêmico é parecido com a interface da Wikipédia: é possível ler os artigos na íntegra, criar uma conta, uma página de usuário, editar artigos (suponho que cada edição passe por avaliação) e ver histórico de alterações. Depois de verificar o conteúdo da Britânica, cheguei a conclusão que a Wikipédia nos tornou exigentes com enciclopédias. Os artigos da Britânica são bem escritos, mas são curtos e incompletos, citam pouquíssimas fontes e ligação externas que permitiriam aprofundar a pesquisa e são raramente atualizados. Tópicos não diretamente relacionados à cultura anglófonas são raramente cobertos e quando o são, não vão muito além de aguaxima. Noel Rosa, por exemplo, não é sequer localizado no motor de busca deles. Samba é uma dança que recebe um verbete de dois parágrafos. Sílvio Santos e Edir Macedo não existem, Roberto Marinho é biografado em cinco linhas. Mesmo em tópicos anglófonos e mais acadêmicos, ela falha, Terence Tao recebe um artigo de 4 parágrafos escrito em abril de 2007, meses depois de receber a Medalha Fields e nunca mais foi atualizado, não cita fontes e não provê ligações externas ou bibliografia adicional. Os artigos são escritos geralmente no nível de ensino secundários, tópicos mais avançados são negligenciados: a palavra teorema, por exemplo, é encontrada em apenas 531 artigos, tópicos na minha de pesquisa são inexistentes, mesmo os tópicos mais básicos e nível de graduação não estão lá. Enfim, depois de ir à Britânica, eu admiro mais a Wikipédia. E pode parecer uma surpresa, mas é justamente o processo editorial da Wikipédia, tão criticado por permitir a inserção de informação de baixa qualidade, que a torna mais relevante no meio acadêmico: os artigos da Wikipédia, junto com seus históricos e páginas de discussão permite se ter uma visão muito mais ampla sobre o assunto do que um enciclopédia tradicional, pois encontrados informações sobre a percepção pública, as preconceitos existentes, as ideias mal concebidas que giram em torno do assunto. Além disso, o uso da Wikipédia permite desenvolver o espírito crítico no leitor, mostrando a necessidade de verificar diversas fontes e pontos de vistas, quebrando com o paradigma inadequado de que o conhecimento deve ser produzido de cima para baixo, com a ideia absurda de que porque algo está escrito em uma enciclopédia do século XIX, então está correto. Lechatjaune ^msg 14h08min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Falando de qualidade, tem algum estudo sobre a qualidade da wikipédia em português? Vejo várias notícias mas quase sempre é da anglófona. Rjclaudio ^msg 15h57min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Ao Lechat. No nosso afã por melhorar por vezes esquecemos que, por muita porcaria que por aqui haja (sim, a maior parte dos artigos são treta, estão pessimamemnte escritos, dão informações duvidosas ou inúteis; sim temos um peso desmesurado de artigos sobre coisas triviais de relevância mais que duvidosa, etc.), também temos uns bons milhares de bons artigos, muito mais úteis ao consulente do que qualquer enciclopédia. Creio que onde perdemos na comparação com as enciclopédias clássicas e profissionais é na "fiabilidade média": tanto temos do melhor que há como temos coisas que nunca teriam lugar em qualquer enciclopédia mesmo que não houvesse limitações de espaço. E, como o Bruno aflorou, é mais que sabido que é muitíssimo comum qualquer jornalista usar a Wikipédia como primeira fonte de consulta. Imagino que os bons jornalistas não a usarão como única fonte nem sequer a principal, mas quantos não há como essa senhora que provocou a discussão que não se fica apenas pela wikipédia? Eu afirmo sem qualquer pejo sobre um assunto que me interessa particularmente: muitos esboços um pouco maiores sobre geografia, mesmo que para nós estejam fracos, em muitos casos são o melhor que se encontra na Internet sobre muitos lugares; já nem falo de artigos de qualidade 3 ou maior... --Stegop (discussão) 17h37min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário Desconheço completamente que a Wikipedia tenha alguma relevância no meio acadêmico. No pouco contato que tenho com essa área, a relevância da Wiki-pt nela é zero. E não, ela não é escrita em nivel secundário, no geral, é bem abaixo disso. MachoCarioca ^oi 17h25min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário Eu tive professores que davam aulas com os meus artigos 'colados' numa apresentação, projetada numa tela. Que pouca relevância que se dá ...! Eu acreditava no que tu, MC, acabaste de dizer, antes de frequentar o meu académico. Depois de lá ter estado, tenho a certeza absoluta de que, nos meios académicos, todo pessoal (docente, não-docente e discente) usa a Wikipédia, embora o não admita. Atribuir relevância a uma enciclopédia não significa dizer bem ou mal dela - significa usá-la! Belanidia^Msg 17h50min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Sim, sua definição é correta. Usá-la. É isso mesmo que disse. Repito então a frase, depois da explicação: "Desconheço completamente que a Wikipedia tenha alguma relevância no meio acadêmico." MachoCarioca ^oi 17h58min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Entendi. Eu concordo com a Belanidia, estudo numa instituição federal onde 90% dos meus professores usam a Wikipédia durante as aulas. Tiago Abreu ^diga 17h59min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Um ou outro assunto específico, 1% do conteúdo. E olhe lá. A maioria das consultas feitas é na Wiki-en. Também, como todas, superficial. E mal escrita no geral. E o fato de usarem sites on line - e não apenas a Wiki- como referência de aula, mostra pq a Educação no Brasil é o que é. Sou realista. A geração que aprendeu a ler e escrever perfeitamente, a trabalhar com redação, a ler livros, a se informar com várias fontes, a discutir o mundo, ri da Wikipedia como fonte de algo. (deixo claro que minhas colocações são com relação ao todo, pois é assim que se analisa um veiculo de informação, pelo todo). Sou realista, colaboro aqui há anos mas sei das grandes limitações e falta de qualificação do geral dos editores contribuintes, que considero - vou no geral, de novo, no "grosso modo" - incultos, semialfabetizados, com pouca capacidade de raciocínio e megalômanos. Amarrei meu barco por aqui mas tenho perfeita consciência do "porto".MachoCarioca ^oi 18h09min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

• Já que estão discutindo se a Wikipédia é usada na Universidade, vejam esse estudo. Lechatjaune ^msg 18h32min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário Essas notícias comparativas em termos de fiabilidade referem-se sempre à wikipédia Inglesa. Não há comparação possível com esta. Cada artigo na wiki inglesa é vigiado por dezenas de editores e entre eles há gente especialista no assunto que é capaz de fazer correcções acertadas e detectar erros que passam despercebidos. Há imensos doutorados, investigadores, professores e licenciados capazes de monitorizar vandalismo e retirar informação duvidosa. Aqui não há nada disso. Aqui a maioria dos editores são garotos que nunca pegaram num livro e não sabem nada sobre assunto nenhum, a não ser aquilo que passa na tv e no facebook. Aqui só se reverte o vandalismo óbvio, porque cada vez que se tenta limpar um artigo de lixo sem nexo e informação sem credibilidade, surgem sempre uns mártires a defender todo o tipo de porcaria que infesta o site. 90% das discussões morosas e enfadonhas são motivadas por gente que não é capaz de reconhecer que "não sabe" ou que quer à força inserir disparates que leu num site qualquer. Obviamente que há editores de qualidade por aqui. A diferença está na proporção. Uma coisa que lá se conta às centenas aqui conta-se à unidade. É muito difícil ter tempo para melhorar e escrever artigos por aqui. Há a mentalidade provinciana que "todos" são bem vindos e "têm direito" de editar, mesmo que só escrevam informação medíocre, sem credibilidade e cheia de factos errados. Sobra sempre para os mesmos ter que rever, editar, corrigir, formatar a porcaria que os outros fazem. Aqui nem se sabe procurar fontes. Para a maioria, "fonte" é o primeiro resultado que aparece no google, os termos "livro", "enciclopédia" ou "artigo científico" são desconhecidos. A wikipédia em língua portuguesa é o espelho exacto da sociedade dos países que abrange. Corrupção e mediocridade cultural. O potencial da wikipédia, conseguido à custa da vesão inglesa, está a ser completamente desperdiçado. Polyethylen (discussão) 19h18min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

em termos factuais eu concordo em muito com as críticas do Polyethylen, Macho e outros, mas confesso que andava surpreso com a crescente aceitação da wikipédia em meios educativos. depois achei isso bom. o exemplo trazido pelo Lechat foi mais uma confirmação. o interessante é que uma boa parte das pesquisas indica que o uso da wiki é maior para dar uma ideia geral do assunto, como um ponto de partida para mais pesquisas. achei que isso cumpre em grande medida os objetivos da wikipédia. quando eu entendi isso eu relaxei rsrs eu pessoalmente já passei de desleixado a rigorista, mas agora estou largando um pouco o rigorismo, que me parece exagerado e até prejudicial à saúde, não é equilibrado. a perfeição afinal não existe e jamais existirá. já não me sinto mal com alguns erros menos importantes, e os grandes erros, bem, às vezes caem como uma piada engraçada em um dia carregado, aliviando o stress cotidiano. se até a melhor bibliografia está coalhada dos maiores disparates e contradições, quem poderia atirar a primeira pedra? no terreno das artes e humanidades, pelo menos, eu até hoje não encontrei consenso em absolutamente nada. sempre tem um e outro que discorda, e eles podem estar mais certos que os outros, mas quem vai saber? mesmo com todos os problemas a wikipédia já é um monumento cultural da humanidade. eu não encontro termos de comparação em termos históricos para uma iniciativa em tão larga escala como esta, e com ideais tão nobres, mesmo que a prática se revele esse lamaçal confuso. e pode ser que no futuro seja mesmo muito melhor do que agora. tempos de fundação são sempre uma luta, poderíamos nos congratular de qualquer maneira. o fato de ter sido plagiada tb é um sinal de prestígio kkkk Tetraktys (discussão) 20h20min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Poly escreveu: «Há imensos doutorados, investigadores, professores e licenciados capazes de monitorizar vandalismo e retirar informação duvidosa. Aqui não há nada disso. Aqui a maioria dos editores são garotos que nunca pegaram num livro e não sabem nada sobre assunto nenhum, a não ser aquilo que passa na tv e no facebook.»

E o "grande projeto" atual da Wikipedia no Brasil, pelo que leio, é conseguir uma entrada maior dela nas universidades e trazer mais universitarios pra cá. Ou seja, apenas mais do mesmo, no grosso modo, mais gente "inculta, semialfabetizada, com pouca capacidade de raciocínio e megalômana" E há poucas espécies mais megalômanas na face da Terra que estudante universitário. Eu sei pq tbém já fui e não faz tanto tempo assim. Me achava o "sabe tudo", "o cara", até cair na vida real do mundo adulto e quebrar a cara até aprender que o buraco é muito mais embaixo.

A Wiki-pt atual é um universo onde um "curioso" ou um pirralho podem decidir seu destino em algum ponto nevrálgico dela. Conta outra. Muito do que há de decente por aqui, foi feito por uma galera mais antiga, especialmente de Portugal, que montou os alicerces disso aqui e muito do que fizeram ainda está por aí, intocável, pq ninguém consegue fazer melhor. Caiu muito, a preocupação atual como li outro dia é contar quanto tempo falta para comemorar 800 mil artigos. Senhores, desses 800 mil 2/3 são risíveis como texto e apresentação para qualquer profissional, caiam na real. Os argumentos pelos quais lixos ficam aqui diariamente nas PES é de cair o queixo. A Wikipedia-pt só tem chance de melhorar na hora em que seus "relações publicas externos" entenderem sua atual insignificância e procurarem reforço onde realmente interessa e não saindo tecendo loas ao que, infelizmente, ainda está longe de merecê-las. MachoCarioca ^oi 21h57min de 30 de agosto de 2012 (UTC) ConcordoPossas concordo e muito! Grande verdade infelizmente.--Edviges (discussão) 10h46min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Machocarioca, o grande erro é pensar que nunca se pode aprender mais. Entretanto, eu levanto aqui uma vantagem em editar na Wikipédia. Há um ano atrás, quando me cadastrei, pensei que só daria benefícios ao projeto, criando, referenciando e expandindo artigos. Hoje vejo que também sou beneficiado em editar, principalmente em questão de ortografia. Ainda cometo erros que não deveria, mas quando comparo à minha escrita de junho de 2011 com a de hoje até me assusto. O fato de ler e editar muito me fez praticar a escrita indiretamente. E outra coisa que muitos olham como ponto negativo, mas que vejo como positivo é o fato de sermos uma comunidade multicultural e seus editores possuem idades diferentes. Com isso, pude aprender coisas aqui que provavelmente demoraria ou jamais aprenderia, como lidar com as pessoas, como você próprio disse em uma PDU "a arte de engolir sapo" e principalmente adquirir vocabulário. Ainda que não sejamos uma comunidade perfeita, creio que ter um espaço unindo pessoas diferentes é algo muito bom. Concluindo, pra tudo que vemos nesse projeto há os dois lados da moeda. Meus amigos e colegas diários acham graça, mas nesse sentido eu tenho prazer em colaborar e aprender muito do que aprendi aqui e continuo a adquirir. Tiago Abreu ^diga 22h18min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Tiago Abreu, vc - alguns outros tbém - é uma exceção, e esse é o problema aqui: caem na área pouquíssimas exceções, o grosso é pára-quedista comum. E o problema não é exatamente idade, é o "tipo", o"perfil". O que eu escrevi serve tbém pra gente de 50 anos. MachoCarioca ^oi 22h23min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Uma pergunta pros mais antigos. Essas "argumentos pelos quais lixos ficam aqui diariamente nas PES é de cair o queixo" não eram assim a tempos atrás? Antigamente não tinha esses argumentos absurdos assim? Desde q a wiki começou as pessoas reclamam qnd se elimina artigo e vota com argumentos absurdos. O cenário mudou de um tempo para cá? Rjclaudio ^msg 22h37min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

RJC, antigamente o caso geral era votar sem sequer justificar o voto. E se o cenário mudou foi para melhor. É verdade que o projeto me parece mais ávido a manter páginas hoje do que no passado, mas parece-me também que se discute um pouco mais. Lechatjaune ^msg 22h47min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Mudou no sentido de que, de certa maneira, lá por 2007, 2008, o que aparecia para PE era, de algum modo, mais condizente com uma enciclopédia - principalmente se compararmos com o que há hoje. Deixavam ficar muita irrelevância, mas o que acontece hj é demais. O pessoal mais antigo editava muito mais em historia, geografia, ciências exatas, filosofia, literatura, artes plasticas, biografias de pessoas célebres por sua notabilidade nacional e universal (e não "notoriedade'). Enfim, tinha menos lixo. Hj - de 2009, 2010 pra cá, especialmente - quem chega, grosso modo, edita em que? Faça uma pesquisa... eu te ajudo. Dê uma busca entre os editores que mais votam pra ficar lixo aqui, que mais criam irrelevâncias enciclopédicas completas, e veja a data em que eles se registraram. Isso vai te responder muita coisa. Eu não falo nada de orelhada, eu comecei a pesquisar sobre isso de tanta revolta. Faça uma pesquisa como eu. Procure assim uns tres artigos daqueles com o texto mais imbecil, mais primário em redação, mais mal feito, mais mal acabado, sobre algo de relevância altamente questionável para uma enciclopedia, assuntos somenos, bobagens, e olha e data de registro de quem mais edita ali. MachoCarioca ^oi 22h49min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

• O que me espanta não são os argumentos do MC (apoiados pelo Poly), que são perfeitamente racionais, realistas e - acho - com algum estudo, comprováveis. São as conclusões que me estranham. Muito do que me motiva aqui é simplesmente disponibilizar algum conhecimento para quem não tem nenhuma outra forma de obtê-lo. Me lembro claramente quando colegas vinham à minha casa por que eu tinha herdado um Lello velhíssimo e meu pai "colecionou fascículos" da Barsa por uns 3 anos (sei lá) até completar toda. Eu era um privilegiado. Hoje, as enciclopédias sumiram, biblioteca é só virtual e a maior parte dos estudantes de baixa renda só tem aqui mesmo como recurso. E, pra eles, isso aqui é um milagre. Para assuntos gerais, fora da mídia e pacificados, não existe absolutamente comparação com as porcarias de livros-texto que eles recebem do governo, desatualizados, com um lustre marxista e absolutamente superficiais. Neste aspecto, só vejo progresso aqui. Imaginar que a wiki seria, em menos de 10 anos de vida, algo "relevante no meio acadêmico", é masoquismo. Imagino que daqui 100 anos, sem dúvida nenhuma será relevante no meio acadêmico. Por agora, me contento em ser relevante na educação mais básica. José Luiz ^disc 23h30min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Em tempo:estava meditando por que escrevo sobre o que escrevo e me lembro como era difícil encontrar alguma em português sobre o Império Bizantino ou o Califado Abássida. Ainda hoje é, pois não se produz nada novo sobre isso na nossa língua. Sempre me vejo lendo 20 anos atrás um artigo que eu ou o Stegop escrevemos sobre o tema (provavelmente traduzido do que o Cplakidas fez na enwiki...). É um círculo virtuoso com o futuro e não algo de resultado imediato. José Luiz ^disc 23h35min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

O problema é que os artigos não são estáticos nem existe uma progressão contínua de qualidade. Um artigo relativamente pequeno até pode estar bem redigido e correcto do ponto de vista científico, que isso não garante que não haja de um dia para o outro alguém que insira informações disparatadas/erradas ou, como acontece muito, supostas "expansões" e "maratonas de referenciação" feitas por miudagem que nunca ouviu falar do tema na vida, e que destroem o conteúdo existente, substituindo-o por texto sem o mínimo nexo ou fiabilidade. Polyethylen (discussão) 23h54min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Escrever e expandir artigos de maneira correta de um assunto ao qual o editor não é familiarizado é praticamente impossível. Para destacar o artigo Goiânia por exemplo, eu necessitei ler detalhadamente páginas e pesquisas para depois parafraseá-lo. Li sobre coisas que jamais ia imaginar que faria, como geomorfologia, história da segregação da região noroeste da cidade, coisas interessantes mas que não tinha conhecimento. Sim, foram três meses de leitura, que resultaram em pesquisas e escritas praticamente diárias. Outro detalhe é o modo que se escreve um verbete para destaque. Deve-se fazer com dedicação, atenção e não considerá-lo como um simples troféu que colocamos na página de usuário dizendo: "já promovi x artigos a destacado". Graças a Deus isso não ocorre com tanta frequência aqui (eu acho), mas já vi editores melhorando artigos só por melhorar, e nem sempre o resultado é lá agradável. Aproveitando o tópico, acho que já está ficando um pouco longo e como aqui é a seção de anúncios, não acham que deveríamos continuar em outro local? Tiago Abreu ^diga 00h23min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

• @Poly: concordo. Não temos ainda" massa crítica" pra iniciar o "processo colaborativo" (embora nos cobremos como se tivéssemos) - não há vigilantes e, principalmente, não há uma coisa primordial nas sociedades humanas - divisão do trabalho. Todo mundo quer fazer tudo e todos cobram que todos os outros o façam também. Não conseguimos atribuir status às especializações e privilegiamos sempre a porcaria da média (que eu sempre digo que é mediocre). Talvez aí, nesta fase "individual" ("heróica"?), é que a disposição individual e os veteranos são tão preciosos. Desculpem se eu não consigo sair do meu conjunto de referências, mas o cristianismo (todas as denominações) jamais seria o que é sem uma dúzia de padres da Igreja. Não nos comparo a eles, mas vejo o nosso trabalho, neste momento, como o deles: defender que a idéia é válida. Senão, ela morre antes de frutificar... As filosofias que defendo decorrem disso: creio sim que deletar lixo é melhor do que deixar o lixo exposto à crítica do MC, por exemplo.... José Luiz ^disc 22h29min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Vc tocou num ponto fundamental, a divisão de trabalho - editores trabalharem especialmente naquilo que mais conhecem por formação - e o "todo mundo quer fazer tudo", e completo eu, "mesmo sem a menor ideia do que está fazendo". Um dos problemas maiores aqui é como faze-la, como estruturá-la, como torná-la concisa, focada, relevante e e fácil consulta. Só se discute um monte de besteira nessa Wikipedia, se fulano chamou o outro de cretino, se reverteu quatro vezes ou se isso ou aquilo, há pouquissimas discussões sérias sobre problemas que são o âmago da questão porque isso aqui é uma zona mediocre como informação, no conjunto. Um ponto bem levantado. Temos um grande problema aqui com categorias sem noção, repetitivas, que entram uma nas outras, listas infinidaveis de somenos, verbetes criados a partir de outros sem qualquer necessidade e por aí vai. Copia-se o pior das outras Wikis. Eu não sou bibliotecário, nem documentarista nem arquivista, mas um profissional nisso deve ficar de cabelos em pé vendo como isso aqui é feito e estruturado. MachoCarioca ^oi 22h43min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

MC, e pra não parecer que sou um"messiânico maluco", o que quero dizer é: será que não precisamos de duas estratégias? Uma para este momento, que somos pequenos tentando firmar uma idéia (foco na credibilidade, no conteúdo e menos na inclusão) pra, depois, frutificar o espirito wiki em sua magnitude? Vamos focar, dividir o trabalho, apagar o lixo, atrair os inteligentes, subir a reputação e, depois, abrimos as portas.... José Luiz ^disc 22h47min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

É isso, bicho, é isso, a questão é como faze-lo. Necessario uns dez ou quinze com a mesma visão. MachoCarioca ^oi 22h50min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

• Amigos meus sabem que sou editor aqui e infelizmente hoje em dia ainda não lhes posso recomendar que consultem a wiki.pt. Devem consultar a wiki.en. Eu próprio faço isso. Nota: Depois de ler muita coisa em cima acho que o slogan "a enciclopédia livre que todos podem editar." deve ser mudado!--Edviges (discussão) 11h25min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Seguimento

voltando ao assunto inicial, vi que o artigo permanece na revista sem os créditos. alguém acha que devemos insistir com a atribuição ou vamos deixar o caso morrer? Tetraktys (discussão) 04h00min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Se alguém estiver disposto a insistir, eu não deixava o caso morrer. Não é tanto pela atribuição ou não do crédito. Afinal de contas, toda a gente que aqui edita aceitou escrever tendo a consciência que praticamente está a tornar o conteúdo livre para ser copiado por milhares de blogs e sites. Quem pensa de outra forma ou quem vem aqui à espera de "créditos" ou reconhecimento está equivocado. Deve-se viver com isso e aceitar que o conteúdo livre ajuda imensa gente. No entanto, a quase totalidade dos sites não ganha directamente dinheiro com os textos da wikipédia, e se ganha é de forma indirecta (uma agência de viagens pode, por exemplo, copiar textos sobre monumentos daqui para abrilhantar o site, mas não é essa a sua fonte de rendimento). O descaramento aqui é não só copiar, mas sim ganhar dinheiro directamente à custa disso. A fulana recebeu o pagamento da revista à custa do trabalho de outrem e, consequentemente, a revista tem lucro à custa de outros. A desfaçatez está aí. Polyethylen (discussão) 04h23min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

eu tb concordo que os créditos deviam ser atribuídos, principalmente em se tratando de uma revista que pretende ser séria. posso mandar outro email para o tal Valter, mas considerando a sua atitude até agora, dizendo que vai tomar providências imediatas mas na verdade não fazendo nada, fica previsível o resultado que teremos. acho que a única forma de impormos nosso ponto de vista seria num processo judicial, mas é óbvio que ninguém vai querer se meter numa encrenca dessas. eu é que não vou rsrs já tenho problemas que chega. por outro lado, podemos dizer que vamos fazer uma propaganda negativa sobre a revista. será que vale a pena? Tetraktys (discussão) 15h37min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que uma das utilidades do facebook é esta embora não tenha conta e não faça idéia de como funcione lá. Pressuponho que é um orkut melhorado...heheheOTAVIO1981 (discussão) 15h42min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Se a revista não faz, fazemos nós. Faz-se uma predefinição com uma caixa laranja, a ser implementada no topo da página de discussão, com a referência "O texto deste artigo foi editado no nº X da revista Y, página Z". A predefinição pode ser usada em mais casos semelhantes, desde que tenha ficado demonstrado que o plágio ocorre nesse sentido. Polyethylen (discussão) 15h59min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

rsrss é uma boa ideia! mandei um novo email sugerindo que podemos tomar alguma medida como essa. aguardemos rsrs Tetraktys (discussão) 16h51min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Ora aí está uma excelente ocasião para usar a nosso favor e contra os abusadores (neste caso plagiadores) o facto de qualquer artigo da wiki ser catapultado para as primeiras páginas do Google. Apoio a ideia do Polyethylen, mas para refeorçar o ranking do Google, proponho também a criação de uma predef mais discreta para figurar no próprio artigo (por exemplo, no fundo, com formato tipo barra de navcaixa ou portal3. Se tudo correr "bem", daqui a uns dias podemos sugerir à revista e no Facebook uns quantos queries do Google onde se associa o nome da revista a plágio, o que é excelente em termos de imagem. Uma bombazinha Google para bons fins! --Stegop (discussão) 17h47min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

[off topic] Talvez esta página seja de seu interesse: en:User:Prioryman/Use of SEO techniques on Wikipedia. Helder 18h49min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Resposta da revista

aqui a sequência de emails, que já virou folhetim:

• Valter

Caro Ricardo

Estou apurando a questão! Visto que Morgana Gomes garantiu que sua denúncia não procede. Dei a ela a oportunidade de se defender - o que me parece justo.

Caso fique comprovada a cópia, não haverá problema nenhum em assumir tal fato. Nosso trabalho é mais sério do que você sugere.

A matéria foi produzida em janeiro deste ano – e deve estar no ar desde o mês de fevereiro. De modo que, 20 dias a mais, 20 dias a menos, não vão causar maior estrago do que já foi feito. Como disse, estamos apurando e tentando ser imparciais.

A questão do site será resolvida ainda hoje!

Obrigado

Valter Costa

• Ricardo

Valter, é só comparar os textos e comprovar.

Ricardo

• Valter

É o que coloquei uma pessoa pra fazer! De posse de um livro que a Morgana usou que, segundo ela, foi a fonte da matéria!

• Ricardo

Valter, ela copiou sim. Segue anexo um doc com os dois textos postos lado a lado para vc comprovar. As partes copiadas estão com letra maior. Mais comprovado que isso vai ser difícil. O texto da Wikipédia está no ar desde dezembro de 2009, quando foi eleito um artigo destacado.

Ricardo

• Valter

Muito obrigado!

Vou adiantar isso!

• Ricardo

E se ela tirou aquilo de um livro, o que duvido muito, peça para ver o dito livro. Se for verdade, me dê a referência do livro para irmos reclamar com a outra editora que também anda plagiando a Wikipédia. Ricardo

• Valter

Vou pedir a ela que entre em contato com vocês e forneça as informações!

Pra mim já basta! Vou providenciar a nota na próxima edilão!

Muito obrigado e sucesso!

VC

Tetraktys (discussão) 20h23min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

• Acho que retiraram, pelo menos não consigo mais acesso ao artigo. Esqueceram de mencionar ao Valter que ela também copiou as imagens, se algumas estão em PD-old, outras são fotos originais para o Commons, tiradas por editores variados da Wp. Ah, e na terça capturei uma cópia do artigo com o scrapbook, se alguém precisar.-- Jo Lorib ^->d 21h33min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

kkkk guarda bem essa cópia kkkk Tetraktys (discussão) 21h57min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

está fora do ar mesmo. eu acho melhor assim. se quiseram fazer do pior jeito, azar deles Tetraktys (discussão) 22h05min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Ele há com cada descarado! Com que autoridade moral é que esta gente depois vai barafustar que copiaram artigos deles aqui ou em qualquer outro lugar? E depois ainda nos admiramos que os nossos editores novatos se admirem porque o seu artigo devidamente copiado duma fonte fiável foi apagado... --Stegop (discussão) 22h14min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

rsrsrs é isso mesmo. no fim eu acho que ele não sabia de nada e foi pego de surpresa. daí tentou empurrar a coisa com a barriga pra ver se tudo morria por si mesmo. de todo modo não foi uma coisa muito digna. vai ver que ele tem um caso amoroso com a tal Morgana kkkkk Tetraktys (discussão) 22h57min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

o final do folhetim

• Ricardo

E se ela tirou aquilo de um livro, o que duvido muito, peça para ver o dito livro. Se for verdade, me dê a referência do livro para irmos reclamar com a outra editora que também anda plagiando a Wikipédia. Ricardo

• Valter

Segue...

As Grandes Iniciadas (ou O Misticismo no Feminino), Hèlené Bernard, biblioteca Rosa Cruz, traduzido da 2ª edição francesa 30 de novembro de 1982

Se essa edição foi copiada, foi por psicografia!

Abs

VC

• Ricardo

Prezado, eu não tenho acesso a este livro e não posso saber o que contém. Mas seja o que for que ele contenha, não pode absolutamente ser o texto que está na Wikipédia, pois fui eu mesmo que o escrevi em 2009 usando uma extensa bibliografia onde este livro não foi usado. Aliás eu nem sabia da sua existência.

Ricardo

• Valter

Sim... também acho que não foi! Não acredito que ela tenha tirado daí... também não o tenho aqui, pedi a referencia para a pessoa que está olhando o material a meu pedido.

Mesmo porque o arquivo comparativo que enviou é muito evidente! Só te enviei o nome porque vc pediu...

Acho justo que o crédito do texto seja dado a você! Ia mesmo perguntar se sabia sobre a autoria, mas você já respondeu...

Abs

VC

• Ricardo

Valter, obrigado pela compreensão, acho que já estamos nos entendendo, o que é ótimo.

Vi que o artigo foi tirado do ar, é uma solução aceitável.

Lamentamos que isso tenha ocorrido e acreditamos que vc não teve culpa no episódio. Mas a justiça precisava ser feita.

Os créditos não devem ser dados a mim, mesmo que eu tenha sido o autor do texto, mas à Wikipédia. Todo o material encontrado lá é considerado na prática como “anônimo e coletivo” e é de uso livre e pode sim ser copiado literalmente. Nossas políticas autorizam até mesmo a cópia para fins lucrativos. Em contrapartida por essa mamata, só solicitamos do usuário a atribuição do crédito, conforme o especificado nas referências que lhe enviei em um dos primeiros emails. Não é pedir demais.

Mas não se deixe enganar mais. Houve plágio indiscutível, como lhe demonstrei cabalmente. Vc pode conferir a autoria do texto na Wikipédia consultando seu histórico na data em que ele foi aprovado para destaque. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Hildegarda_de_Bingen

O autor e proponente, Tetraktys, sou eu. http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Tetraktys

Mas como está tudo aparentemente resolvido, podemos dar o caso por encerrado.

Fica um grande abraço e votos de boa sorte

Ricardo

• Valter

Ricardo

Fique certo de que faremos uma nota na edição 55 da Leituras da História!

Lamento a Morgana ter usado desse artifício, pois confiança é uma coisa que não tem preço. Mas, infelizmente, estamos sujeitos a isso aqui na redação.

Quero dizer, por fim, que as páginas da revista estão abertas a você e demais autores/pesquisadores para publicação de matérias e ensaios. Continuamos com a missão de disseminar a cultura e o conhecimento nesse país tão carente!

Um abraço e muito obrigado pela atenção que deu a esse caso!

Querendo receber a citada edição, é só nos fornecer um endereço!

Bom final de semana...

VC

• Ricardo

obrigado Valter

um abraço Ricardo

THE END! rsrsrs Tetraktys (discussão) 23h20min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Todo o material encontrado lá é considerado na prática como “anônimo e coletivo” e é de uso livre e pode sim ser copiado literalmente.

O material da Wikipédia não é "anônimo e coletivo". Se alguém abre mão da cláusula "BY" da licença, o faz por uma opção pessoal (e deveria indicar isso claramente em sua página de usuário para facilitar), mas por padrão é BY-SA, conforme consta nos termos de uso. Helder 01h04min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

os termos exatos da atribuição foram passados para ele por um link para a página correspondente. só disse assim para encurtar o assunto. está até entre aspas e com a ressalva de ser na prática. pois é o que é mesmo. na aba "Citar esta página" está escrito Publicado por: Wikipédia, a enciclopédia livre, não está como uma lista dos nomes dos editores Tetraktys (discussão) 05h34min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Esse é o mínimo aceitável pela licença, citar que o texto está na Wikipédia. A lógica é que o histórico preserva a autoria. Mas nada impediria que ele te citasse nominalmente. Chico Venancio (discussão) 05h44min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

sim, preserva a autoria, mas ninguém aqui espera ser citado nominalmente. neste caso o texto foi só meu, mas em outros artigos em que há centenas de contribuidores e IPs? impossível.... na prática é anônimo e coletivo mesmo rsrs Tetraktys (discussão) 05h51min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo que se tenha que dar qualquer credito à Wikipedia MUITO MENOS a qualquer autor de verbete aqui. Quem quiser ter seu nome reconhecido e creditado que escreva seu próprio livro, aqui não é lugar pra isso. Quem não quiser ter seu texto copiado, editado, mudado, rasurado, virado de cabeça pra baixo e ainda ter autoria assumido por outro, que não colabore com a Wikipedia. Voluntariado, abnegação e humildade individual em nome do coletivo é o nome disso aqui. Sds MachoCarioca ^oi 05h54min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

que as pessoas usam e abusam à vontade já sabemos, mas não valem nada os termos de uso oficiais do nosso material? acho que tanto valem que acabaram por tirar um artigo do ar. considerando que isso aqui é uma bela duma mina de ouro, acho que não é mais do que obrigação das pessoas nos dizerem pelo menos "muito obrigado" através da citação. é um mínimo de boa educação Tetraktys (discussão) 05h59min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Claro Tetra, é uma questão até de 'bom tom' caso vc vá fazer um trabalho assinado e tal. A questão apenas não é esta. Precisamos entender a questão do voluntariado-abnegado aqui. Depois que vc salva aí, nada aqui é mais teu, nem meu. Não foi VOCÊ que escreveu isso, (até pq o que escreveu, ou eu, veio de outro lugar, já escrito antes) foi a Wikipedia (para o mundo exterior). Mas se as pessoas não querem ter esta "educação" só nos resta conviver com isso. No seu caso, considere que fez um bom trabalho, anônimo, mas tão bom que usaram pra escrever uma materia assinada em algum veiculo de comunicação. Nenhuma medalha de escoteiro que te derem aqui é maior que essa. :-)

Faz alguma ideia de quantas reproduções já li na net de Fração do Exército Vermelho (me custou duas semanas de trabalho e virou referencia em português segundo o curso de historia do colégio PH, um dos melhores preparatorios de vastibular do Rio) sem qualquer credito pra Wikipedia e até assinado por outros? Com esses outros sendo elogiados em comentários internos pelo texto? Faz parte... :-) MachoCarioca ^oi 06h08min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

E mais, não posso garantir, porque não vi, soube por vias tortas: o texto do nosso artigo Fração do Exército Vermelho foi completamente impresso e faz parte dos estudos da cadeira de Politica Internacional na Guerra Fria, do curso preparatorio de oficiais da Academia Militar das Agulhas Negras, a melhor escola de cadetes do exército da América Latina. A confirmar. Mas feito por um tal anonimo MachoCarioca, e hoje é propriedade do mundo lusófono para o que desejarem fazer. :-) MachoCarioca ^oi 06h22min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

PS A wikipedia tem muito, muito lixo , mas o pouco que tem de realmente bom, vira referência em português. É isso que vale. Pra vc e pra mim. Anonimamente. :-)—comentário não assinado de MachoCarioca (discussão • contrib) 06h41min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Não foram os usuários da wiki que escreveram? Quem é essa tal de Wikipédia que escreveu todos os artigos? Carece de fontes.‴ T_ele^s«msg» 06h47min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Macho, eu nunca esperei ser creditado individualmente e nem havia citado meu nome como autor até parecer imprescindível para elucidar definitivamente a origem primeira do material. tivesse ele agido com os primeiros argumentos eu nem teria falado nada. a história nasceu inteiramente por acaso, quando li o artigo na versão impressa. reconheci imediatamente o texto, pois é meu rsrs. confesso que achei graça, não deixa de ser um reconhecimento do trabalho sim, mesmo que por vias tortas. eu sei que isso tudo faz parte, até os abusos, mas não custa a gente dar uma organizada no mundo quando pode rsrs e parabéns pelo seu texto estar sendo usado em lugares prestigiados. isso dá um grande alento para fazermos mais. Tetraktys (discussão) 06h54min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo que devemos fazer algo sempre que a Wikipédia for plagiada. O crédito deve ser dado à Wikipédia e, evidentemente, os editores que iniciaram e melhoraram o artigo são legitimados a agir e, como estão no histórico, serem reconhecidos pelo seu trabalho. Parabéns aos que tomaram a iniciativa, que foi bem sucedida. E. Feld ^fala 16h21min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

É bom deixar claro que autoria não é exatamente o mesmo que direitos de autor. Quando escrevemos um texto na wiki, abrimos mão dos direitos de autor. Entretanto, toda obra deve possuir um autor. Aqueles que escrevem, por mais que não tenham os direitos de autor, ainda possuem autoria da obra. Quer dizer, a Wikipédia, obviamente, não é a autora do conteúdo... ela não é um ser pensante capaz de criar conteúdo.‴ T_ele^s«msg» 01h15min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

... e, sim, nós criamos conteúdo. Por mais que usemos fontes (idealmente) pra nos guiar na criação, ainda assim é uma criação. Se não fosse criação, seria cópia, o que todos sabem que geralmente não é aceito aqui.‴ T_ele^s«msg» 01h22min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Lembremos também que os direitos de autor são divididos entre direitos patrimoniais do autor e direitos morais do autor. Aquele que libera sua obra em licença open source abre mão dos direitos patrimoniais, mas não dos morais. E. Feld ^fala 01h27min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Não exatamente, Eduardo. Os direitos patrimoniais são liberados desde que a atribuição seja corretamente colocada. Esse o principal da licença CC BY-SA 3.0, sem a atribuição todos os direitos são reservados e os direitos patrimoniais podem ser cobrados inteiramente. O Tetraktys pode, nesse exemplo, pedir que o valor pago à plagiadora seja pago a ele e ainda entrar com ação criminal contra a plagiadora. Chico Venancio (discussão) 05h39min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Grato pelo esclarecimento. É isso aí, Concordo com o Chico. E. Feld ^fala 06h02min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Quem são os autores da Wikipedia? O "MachoCarioca"? O "Polyelhyten"? O "Zorglub"? Ou o "Tetraktys"? Vcs nem sabem o que dizem, deviam se limitar à área de conhecimento de cada um. MachoCarioca ^oi 06h11min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Chico Vennacio escreveu: «O Tetraktys pode, nesse exemplo, pedir que o valor pago à plagiadora seja pago a ele e ainda entrar com ação criminal contra a plagiadora.»

Cara, vc não tem nenhuma noção do que diz, na boa. MachoCarioca ^oi 06h12min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Por que vc não coloca o link da licença aqui? Assim, podemos verificar in loco se ele sabe do que está falando. E. Feld ^fala 06h25min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Em tempo, MC, não sou especialista em direito autoral, mas opino como alguém que conhece um pouco de lógica. MC, o Z, o Poly e o Tetra (não os nicks mas as pessoas) fazem ações. Autoria tem a ver com ações. E uma das ações deles são os artigos que eles fazem, portanto são autores. A lei diz que sendo autor, se tem direito moral e patrimonial de acordo com uma licença. No caso de publicação pela Wikipédia (e tanto faz ser assinado no DP ou não, pois há um histório), a liberação se dá nos termos da licença. Desculpe pela concisão, pois já vou dormir E. Feld ^fala 06h53min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Entendo, mas isso não faz sentido nenhum aqui, até porque nada aqui é de um só. Eu gostaria muito de ver algo assim.. :-) MachoCarioca ^oi 06h55min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Feld, não sei se vc já estava aqui na época, mas essas "sumidades em direito autoral" e licença CCs By isso ou aquilo aí em cima, são as mesmas que diziam que o URC/fair use era "roubo", ia dar a 'maior confusão', ia dar "processo", que a "lei isso ou aquilo não permitia", o diabo a quatro, tudo palpiteiro do que não entendia nem entende nada do assunto, (conhece a minha tese da megalomania reinante na Wiki?) e bla bla bla bla bla bla... e ... aconteceu nada ... claro. Não se impressione com isso, é tudo achismo e uns até engraçados. Abs MachoCarioca ^oi 07h01min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Sim. Os usuários são os autores. A autoria está ligada a uma ação. Quanto mais fala em "propriedade", mais mostra que não entendeu, pois não falei de propriedade. Pra mim, vai ser interessante ler a fonte que mostrar o contrário e aprender com isso. Já que é de sua área de conhecimento, deve achar isso fácil. Mas lembre-se que não é vergonha perceber que alguém de outra área de conhecimento sabe algo que deveria saber por ser de sua área de conhecimento. A gente aprende bastante com os erros... só não acho legal deixar um erro tão à mostra como foi feito em seu comentário, sendo esta uma página vista por muitas pessoas, que receberiam informação incorreta. Enfim, aguardo a fonte... sua opinião já sabemos. Espero que não surja um administrador do Commons nessa conversa, pois eu escrevi em todas as minhas fotos que eu sou o autor delas... talvez eu deveria colocar que a Wikipédia (ou quem sabe o Jimmy Wales?) é a autora.‴ T_ele^s«msg» 07h21min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

 ::Teles, não entendi nada. Direito autoral não é minha especialidade, portanto, estou aqui como todos para aprender, quanto a isto, tenho total consciência. Onde falei em propriedade? Qual o erro que fica à mostra? Por favor, risque-o ou mostre a citação e eu o risco ou reverto imediatamente. E. Feld ^fala 15h01min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Eduardo, ele estava falando ao MC (também conhecido como aquele que tem noção de tudo o que escreve). Mais acima ele disse que um artigo teria se tornado "propriedade do mundo lusófono". Chico Venancio (discussão) 15h09min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Cara, vc não tem nenhuma noção do que diz, na boa.»

É, eu não tenho nenhuma noção do que digo.

A minha lógica para afirmar que a partir do momento que alguém viola a a licença CC-BY-SA 3.0 todos os direitos reservados por lei passam a valer pode ser encontrada no artigo "7" alínea "a" da licença em questão: "(...) This License and the rights granted hereunder will terminate automatically upon any breach by You of the terms of this License.(...)"

A violação que eu percebo é do artigo "4" alínea "b" da mesma licença: "If You Distribute, or Publicly Perform the Work(...) You must (...) keep intact all copyright notices for the Work and provide (...) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable)(...)"

Segundo a lei brasileira 9.610 de 1998 os direitos morais são irrenunciáveis (art. 27) e os direitos patrimoniais dependem de autorização prévia do autor (art. 29). Como fica claro que os termos da autorização prévia feita pelo Tetraktys foram violados (artigo "4" alínea "b" da CC-BY-SA 3.0, obrigação de especificar os autores), todos os direitos são reservados segundo a lei brasileira (e também sob a lei dos EUA). Dessa forma os direitos patrimoniais sobre sua obra (o artigo em questão) são dos autores e estes podem exigir indenização moral e material. Me parece razoável que o mínimo a ser indenizado seja o valor atribuído à matéria pela revista, a lei de fato estabelece que o valor em questão é do número de exemplares vendidos, presumindo 3 mil examplares para quando o número é incerto.(Art. 103 da lei 9.610).

Então realmente, quem sabe tudo sobre essa questão é quem afirma que "o texto da Wikipedia é de dominio publico é de dominio publico, podem virar do avesso, afirmarem autoria e até usarem em campanha publicitária ou discurso oficial de politico", ou que discorda "que se tenha que dar qualquer credito à Wikipedia MUITO MENOS a qualquer autor de verbete aqui." Chico Venancio (discussão) 07h43min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

• Amigos meus sabem que sou editor aqui e infelizmente hoje em dia ainda não lhes posso recomendar que consultem a wiki.pt. Devem consultar a wiki.en. Eu próprio faço isso. Nota: Depois de ler muita coisa em cima acho que o slogan "a enciclopédia livre que todos podem editar." deve ser mudado!--Edviges (discussão) 11h25min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Por que deve ser mudado?‴ T_ele^s«msg» 04h32min de 18 de setembro de 2012 (UTC)