Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de marca de manutenção para assinalar trechos que necessitam de revisão da redação (3abr2023)

Criação de marca de manutenção para assinalar trechos que necessitam de revisão da redação (3abr2023)

O que acham de se criar uma marca de manutenção do tipo das elencadas em {{Etiquetas de reciclagem em linha}} para assinalar trechos que estejam mal redigidos, de certa forma equivalente à marca {{Corrigir}} e que como esta, categorize o artigo em "Categoria:!Páginas que precisam de correção gramatical"?

É relativamente frequente eu encontrar trechos nessa situação em artigos que na generalidade estão razoavelmente bem escritos, pelo que marcar todo o artigo com {{Corrigir}} não só é exagerado como é pouco útil pois quem seja alertado por essa marca vai precisar de ler todo o artigo minuciosamente para encontrar o trechos que precisam de ser revistos. O que tenho feito nestes casos é usar {{esclarecer}} com um texto explicando que o problema é a redação e não necessidade de esclarecimento, mas além da do texto da marca ser enganador, a categorização feita (em Categoria:!Artigos que necessitam de esclarecimento) também é errada.

Um exemplo: «Os micrólitos são a partir de núcleos de sílex, especialmente produzidos de pequenos ou grandes núcleos […]». Aparentemente o que se quer dizer é algo do tipo «Geralmente os micrólitos são produzidos a partir de pequenos ou grandes núcleos de sílex […]», mas será isso de facto?

No exemplo acima, a marca proposta resultaria visualmente em algo do tipo «Os micrólitos são a partir de núcleos de sílex, […]».

No caso da proposta ser aceite (ou não ter oposição se ninguém aparecer na discussão...), qual acha que deve ser o nome? "rever redação" estará bem? --Stego (discussão) 00h58min de 3 de abril de 2023 (UTC)

@Stego: penso que não seja necessário criar mais uma predefinição, mas sim aperfeiçoar as que já existem. Gosto de usar a predefinição {{esclarecer}} quando encontro alguma inconsistência pontual. No exemplo que citou, não vejo problema em usá-la, com o devido parâmetro incluído, pois não é problema da redação, mas sim de esclarecimento. O texto é dúbio, pois parece que foi removido parte dele. Obviamente só pode ser corrigido com precisão por quem o inseriu ou consultando eventual fonte, ou revendo o histórico para tentar descobrir essa eventual remoção. Se não houver essa fonte, nem as outras possibilidades, nem sempre outro editor pode "adivinhar" a correção, a não ser que seja muito óbvia. Neste caso, pode-se perfeitamente utilizar a predefinição. Ficaria . Não é difícil deduzir o que falta, mas se se houver alguma dificuldade maior, pode-se dar explicações mais detalhadas pois o texto fica oculto, só sendo apresentado ao apontar o mouse sobre a marcação. Se for uma correção menos óbvia e que não se consiga esclarecer, deve-se remover o texto depois de algum tempo. Para isso seria interessante incluir a data da marcação, criando um parâmetro adicional para data. Se não estou enganado, algo parecido foi feito com a predefinição {{Mais notas}} para incluir a data além da marcação geral que pode ser "Esta seção"; "Esta tabela"; "Este artigo", etc. Já no caso de, por exemplo, uma seção inteira, ou um artigo inteiro estar com problemas de redação, pode ser usada a marcação {{corrigir}}. Por exemplo, com o parâmetro "Seção"

--PauloMSimoes (discussão) 02h55min de 3 de abril de 2023 (UTC)

Qual é o problema de criar mais uma marca que vai usar uma categoria já existente e é uma variante "mais precisa" em termos do texto problemático da {{Corrigir}}? Sou absolutamente contra a proliferação de outro tipo de predefinições, nomeadamente de infocaixas (por exemplo infocaixas para biografias), mas não vejo problema em criar marcas de manutenção. Aliás, há várias outras situações em que faltam marcas de manutenção para elas e não é por acaso que na EN, onde têm menos proliferação de infocaixas, têm muito mais marcas de manutenção do que nós.
O problema de usar o {{Esclarecer}} é a categorização e o facto de em muitos casos o que está mal é a redação, apesar de se conseguir perceber o que o editor quis dizer. --Stego (discussão) 03h58min de 3 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta do Stego. Para quem lê o artigo, marcações mais precisas, como a proposta, ajudam uma pessoa eventualmente interessada em melhorar o trecho a entender a solicitação de correção que foi feita. Como a nova marcação proposta leva a uma categoria geral de solicitações, também não vejo problema para quem revisa textos com base na categoria. A proposta alternativa, do PauloMSimoes, exige que tenhamos de esclarecer continuamente a própria marcação, o que parece ineficiente. --Joalpe (discussão) 11h46min de 3 de abril de 2023 (UTC)

Concordo pelas próprias razões. Nossos artigos estão melhorando e os defeitos ficando cada vez localizados. De uma forma geral, é muito mais produtivo marcar exatamente o que está mal. Lechatjaune ^msg 15h46min de 4 de abril de 2023 (UTC)

Concordo. É uma ótima ideia marcar exatamente qual trecho está confuso. Apoio a expressão "rever redação" para isso. / Eu estava em uma discussão sobre as marcas [onde] e [quando] em biografias e sugeriram que eu participasse desta aqui. Nesta discussão do [rever redação], eu apoio a existência da marca por conta destes dois motivos: a marca não pede necessariamente que mais informações sejam acrescentadas, mas que a redação se torne mais explícita (seja com o acréscimo de mais informações ou não). Além disso, a marca [rever redação] sempre poderá ser removida após a redação ser revista. Por isso, apoio a existência da marca [rever redação]. Mateussf (discussão) 00h16min de 4 de maio de 2023 (UTC)

Comentário: presumindo que a única discordância não é impeditiva de considerar que há consenso, criei {{rever redação}}. --Stegop (discussão) 23h16min de 25 de maio de 2023 (UTC)