Wikipédia:Esplanada/propostas/Curso de edição (27dez2014)

Curso de edição (27dez2014)

Tendo em vista os inúmeros vandalismos diuturnamente praticados via IP, e ainda a dificuldade que é lidar com editores novatos que são "cabeça-dura" (como por exemplo o que atualmente está se recusando a entender a questão bem aqui, fico me perguntando se os administradores e editores mais experientes alguma vez já pensaram em criar uma regra que só possibilite a um editor (seja ele IP ou registrado) editar após passar por um teste padronizado.

Esse teste padronizado não seria algo complexo: poderia ser uma página na qual o editor fosse solicitado a realizar determinadas ações, mas o editor só seria "aprovado" após acertar pelo menos 75% dos itens propostos, por exemplo. Assim, somente após ser aprovado nesse exame o IP ou usuário registrado seria autorizado a editar na Wikipédia. O exame também poderia ser uma pequena prova com questões aleatoriamente carregadas pelo sistema (de modo que cada vez que a página da prova fosse carregada o editor seria confrontado com uma prova diferente, e por isto não poderia passar o gabarito para outras pessoas).

O objetivo é fazer com que quem edite a Wikipédia tenha um mínimo de condições de editá-la: a pessoa tem que no mínimo saber que precisa citar fontes fiáveis e verificáveis para respaldar as afirmações que fizer, por exemplo, e também saber usar referências e notas de rodapé para mencionar as tais fontes. Teste de ortografia também seria recomendável, porque me impressiona o crescente número de editores que não sabe escrever direito.

Essa "abertura escancarada" da Wikipédia é problemática porque no caso concreto (na prática) quase ninguém se familiariza com as regras da Wikipédia antes de começar a editá-la: os pilares, as políticas e outras regras estão aí para serem lidas, e os editores podem inclusive ser punidos por desrespeitar tais regras, no entanto, apesar de essas regras serem apresentadas como pré-requisitos para uma edição correta e inclusive gerarem punições, é justamente o fato de nenhum editor ser obrigado a se familiarizar previamente com elas o que causa tantos problemas nas edições.

Claro que isso tende a afastar não apenas os maus editores e os editores malpreparados, mas também pequenas contribuições eventuais que são válidas e não requerem experiência no mundo wiki, como é o caso das pequenas correções ortográficas efetuadas por alguns IP, por exemplo. Para contornar isso poderia haver um "limite técnico". Por exemplo: seria permitido no máximo 1 edição por semana, de até 50 caracteres, por IP ou usuário registrado que não tenha feito o "curso".►Sampayu 00h09min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Sampayu, vai-me desculpar a minha sinceridade mas, propor só "editar após passar por um teste padronizado" parece ser de quem não sabe o que é a wikipédia, etc. Nota: Os IPs vão continuar a editar, quer queira, quer não queira ! Essa de propor um teste para IPs é só uma forma de os banir porque mesmo que um acertasse 100% no dia do teste, no seguinte já com outro IP, seria impossibilitado de editar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h28min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Já tenho dito e pelo visto preciso de voltar a repetir: "Os editores novatos não percebem a maioria das mensagens que lhes deixamos". É fundamental perder tempo a explicar calmamente e ponto por ponto o que eles têm de fazer. As mensagens padronizadas ou semi-padronizadas são ofensivas para a maioria dos iniciados.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h28min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu entendo perfeitamente o que é edição wiki. Mas "wiki" não é sinônimo de "feito sem critério nenhum", assim como liberdade não é sinônimo de libertinagem. A prova disso é que em todos os projetos wiki (não apenas na Wikipédia) existem regras a serem seguidas. O problema é que elas não estão sendo seguidas. Como resolver isso? O que você propõe? Manter o modelo atual? Bom, não sei no seu caso, mas eu atualmente vigio mais de duas mil páginas e recebo cerca de 50 e-mails por dia, da Wikipédia: quase todos os e-mails referem-se a edições inapropriadas feitas via IP ou por novatos. Por isto, perco um tempo enorme desfazendo edições malfeitas ou indevidas que só foram executadas porque o software MediaWiki permitiu, e isso ocorre justamente porque os critérios estão definidos mas não estão sendo impostos.

→ Eu não me importaria com o "ter de desfazer os erros", não fosse o fato de o excesso de abertura da Wikipédia impedir, na prática, que as regras sejam aplicadas antes de as edições feitas gerarem algum tipo de dano. Este é o grande ponto.

O que eu estou propondo não é um teste de 2h de duração: o que estou propondo é um teste tal que um editor realmente familiarizado com as regras da Wikipédia conseguirá resolver em 1 ou 2 minutos, mas um editor completamente desfamiliarizado com tais regras não conseguirá realizar e por isto não conseguirá efetuar a edição que, caso conseguisse efetuar, estatisticamente teria elevadíssimas chances de estragar alguma coisa.

Se as regras (ainda que não sejam fixas) não podem ser previamente impostas a quem pretenda editar, então para que que há regras? Que cada um edite de qualquer jeito, então: não há por que bloquear ninguém, não há por que classificar algo como "vandalismo", não existe "texto parcial", nem texto sem fontes fiáveis e verificáveis, não há erro de ortografia nem nada, se as regras estão lá somente para serem lidas por quem quiser ler, mas não são previamente exigidas de quem quiser editar. É tudo uma grande demagogia, então, e eu estou apenas perdendo o meu tempo.

Um contra-argumento ao que escrevi seria a presunção de boa-fé: não se pode "punir" o IP ou editor novato (com uma prova dessas), não se pode assumir que ele fará algum "mal" às páginas. Mas em momento algum eu parti desse pressuposto: o dano pode ser intencional ou não. O fato inegável é que a Wikipédia possui uma enormidade de regras (poucas delas fixas, é verdade) e que quem quiser editar precisa aprender previamente essas regras, antes de realizar a primeira edição: não digo aprender todas as regras de uma vez (isso eu diria inclusive ser impossível), mas o mínimo necessário para que consiga editar sem causar estragos (intencionalmente ou não).►Sampayu 01h01min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

A "vantagem" de receber 1 e-mail da Wikipédia a cada 3 minutos é que toda hora tenho um exemplo disponível para citar: acabei de receber um e-mail alertando para esta edição: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_de_epis%C3%B3dios_de_As_Aventuras_de_Gui_%26_Estopa&diff=next&oldid=40904748

É o tipo de edição que não aconteceria caso houvesse o tal limite de 50 caracteres por semana. Se a pessoa por trás do tal IP tem real desejo de colaborar, ela seria, neste caso, forçada a realizar o tal teste, o que a levaria a aprender (caso ainda não saiba) que na Wikipédia toda afirmação deve ser respaldada por referenciamento de ao menos uma fonte reputada e verificável.

Claro que após passar no exame essa pessoa poderia ainda insistir em editar sem citar fontes, como anterioremente fez. Mas pelo menos não poderia alegar desconhecimento dessa regra, o que inclusive justificaria a primeira punição (bloqueio) e com isto passaria uma impressão mais firme de que a Wikipédia não é a Casa da mãe joana.►Sampayu 01h32min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Sampayu, concordo com quase tudo que você escreve, especialmente sobre a parte de que as regras não estão sendo seguidas. Agora, isto me leva à próxima e inconveniente afirmação: a Wikipédia (a lusófona, pelo menos) é, de fato, a Casa da Mãe Joana, e já o é há muito tempo. Estou aqui há quase nove anos (entrei aqui depois de entrar para a Wikipédia anglófona justamente pela bagunça que vi) e ainda me assusto com as situações absurdas nas quais me meto, situações que em Wikipédia sérias (como a anglófona) seriam inaceitáveis, mas aqui o pessoal faz vista grossa ou pior, endossa.

Sobre a proposta de um teste prévio, vou ter que concordar com o João, isso vai contra o espírito Wiki. A abertura para que todos editem sem nenhum tipo de requisito prévio é uma filosofia fundamental de todas as Wikis, inclusive de boa parte das que não são ligadas à Wikimedia Foundation. O que você está propondo vai contra algo estrutural no universo Wikimedia e, portanto, é altissimamente improvável que dê em alguma coisa. O ideal é que o sujeito estude antes de mexer, mas isso vale para qualquer coisa na vida, né? Nada vem de graça, e o ônus para que tenhamos uma ferramenta aberta a todos é ter de ficar patrulhando as páginas e garantindo que as mesmas não sejam vandalizadas. O erro de um IP pode às vezes ser o início de trabalho de um novo bom editor, provavelmente foi o caso de muitos aqui. Victão Lopes ^Diga! 05h25min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Pelo que li a respeito, "wiki" é essencialmente "edição coletiva": o resto varia de acordo com a comunidade que conduz cada projeto. As regras, por exemplo, geralmente variam de wiki para wiki: há desde wikis bastante restritivas (como a Conservapedia, provavelmente a mais restritiva — ou criteriosa? — de todas as wikis que já vi) até wikis completamente abertas (como é o caso das wikis da Wikimedia, inclusive as diversas Wikipédias). E existem, ainda, as wikis "meio termo", como é o caso das muitas criadas em http://www.wikia.com.

Se os lusófonos fossem tão criteriosos e sistemáticos quanto os anglófonos, ok. Mas infelizmente não é isso que acontece. Por isto a minha sensação de que no universo lusófono as restrições (e a aplicação delas) têm de ser mais contundentes, ficar mais próximas do escopo de uma Conservapedia.

Um desafio das wikis em geral é conseguir preservar o que de positivo foi construído.

Por causa das situações absurdas com as quais frequentemente me deparo por aqui, eu costumo dizer (para mim mesmo, em relação à Wikipédia lusófona) que a Wikipédia tende ao caos. E isso na verdade é um corolário do seguinte: a Wikipédia possui entropia. Em outras palavras: não é suficiente apenas criar ou melhorar o conteúdo de uma página, por exemplo: você precisa passar a vigiar esse conteúdo. Caso contrário, a tendência é que, entre ajustes e desajustes, o conteúdo vá se tornando cada vez mais confuso e inconsistente, até que retorne ao estado de mediocridade em que antes se encontrava (ou a um estado ainda pior).

A finalidade precípua de um projeto wiki é boa: construção coletiva (colaborativa) de material informativo. Porém, durante esse processo há pessoas que ingressam no projeto para desconstruir. Assim, caso a quantidade de pessoas tentando destruir / desconstruir seja significativamente maior que a de pessoas tentando construir, a tendência, a longo prazo, é o caos — e, consequentemente, a perda de credibilidade (e de utilidade) do projeto (principalmente para os leitores, para os que se utilizam do conteúdo). Não estou 100% certo de que o que acontece com as duas mil páginas que eu vigio pode ser usado para se fazer uma generalização, por extrapolação, de como todo o universo da Wikipédia se comporta. Mas, pelo menos aparentemente, a forte impressão que tenho, resultado de eu vigiar tantas páginas e tão frequentemente receber tantos e-mails alertando para tantas edições prejudiciais, é que a quantidade de editores (intencionalmente ou não intencionalmente) destrutivos é realmente bastante superior à de editores construtivos. Pelo menos na Wikipédia lusófona.

Foi por essa razão que criei esta proposta, embora já sabendo que ela muito provavelmente seria mesmo rejeitada: seja pela polêmica de tentar impor uma restrição dentro do mundo wiki (embora, como comentei antes, o tal teste seria aplicado somente na primeira vez, e seria repetido somente enquanto o editor não fosse aprovado no teste), seja por ser uma proposta complicada para se elaborar. Mas acredito que isso, se fosse implementado e implantado, elevaria bastante a confiabilidade e credibilidade do projeto. As páginas provavelmente evoluiriam mais lentamente (devido à participação de menos editores), mas pelo menos tenderiam a evoluir de fato, já que os poucos editores mexendo nos artigos seriam aqueles bem-intencionados, criteriosos e cumpridores das regras de edição (que existem justamente para estimular edições construtivas e tentar proteger o produto delas).

Quanto à restrição imposta aos IP (pelo fato de um editor hoje usar um IP e ter de realizar o teste, mas amanhã trocar de IP e por isto ter de realizar novamente o teste), se o teste fosse fácil de executar para (mas somente para) quem estivesse familiarizado com as regras de edição, na prática esse teste não seria um empecilho a quem editasse usando somente IP, contanto que a pessoa por trás desses IP fosse alguém que se deu o trabalho de familiarizar-se com as regras, circunstância em que conseguiria realizar o teste em pouco tempo.

Bom, se minha experiência de vida na Wikipédia até o momento me serviu de alguma coisa, esta minha proposta já surgiu natimorta mesmo, e por isto resta-me apenas torcer para que 2015 possa vir acompanhado por ideias melhores para nós lidarmos com os problemas que, tão frequentemente, colaboram não para o aprimoramento da qualidade da Wikipédia, mas para o fortalecimento da sua entropia.

►Sampayu 04h54min de 31 de dezembro de 2014 (UTC), atualizado às 22h15min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Há muitos e muitos "veteranos" e "experientes" que bem que podiam passar por um teste de edição ... MachoCarioca ^oi 05h21min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Não apoio Não irá impedir que IP que coloquem pererecas nos artigos. Será como banir IP da wikipédia, para usuários registrados, existe a tutoria. Marcos Dias ^? 22h27min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Realmente, a restrição de 50 caracteres não impediria esses vandalismos mais curtos. Concordo com isso: é um fato. Mas impedir totalmente os vandalismos é algo ao meu ver impossível: mesmo que o espaço não fosse "wiki", mesmo que fosse altamente controlado, ainda haveria vandalismo. Infelizmente. Então, em suma, a minha preocupação é em tentar atenuar isso, porque é bem cansativo combater vandalismos, e nos últimos meses tenho tido a impressão de que eles estão aumentando.►Sampayu 23h08min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Você Sampayu deve vigiar verbetes que considera de caráter enciclopédico como eu e de fato, vemos mais vandalismo ou edições pouco produtivas. A maioria do conteúdo dos artigos é copiado de algum lugar e recebe ao longo do tempo apenas pequenas melhorias na semântica e ajustes nas ligações internas ou na seção ver também ou ainda nas ligações externas. Por isso comparando edições com defasagem de anos, vê-se apenas ajustes cosméticos. Mas houve um grande aumento de conteúdo, porém falta aquela organização como na wiki em inglês. Mas salvam-se uma grande quantidade de artigos sobre televisão, cinema, atores, jogadores, pessoas da atualidade, estes artigos crescem. Não são os artigos de meu interesse pessoal, mas alguns eu vigio devido a biografia de pessoas vivas. Mas o ambiente aqui não é mais propício para engajar administradores ou usuários experientes a monitorar testes de edição. --OS2Warp ^msg 22h37min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Foi o que comecei a fazer, recentemente. Um exemplo recente é o artigo Colégio Técnico da Universidade Federal de Minas Gerais (Coltec), que não me interessa mas eu estava vigiando, porque até então sempre tive o hábito de passar a vigiar toda e qualquer página em que eu modificasse algo, por menor que a edição fosse: efetuei três edições para poder remover negritos em excesso, uso de caixa alta ("caps lock"), corrigir o uso equivocado do hífen no lugar do meia risca, formatar as referências com as predefinições {{Citar web}} e {{Citar periódico}}, inserir o www. que estava faltando em uma ligação externa, remover algumas parcialidades no texto (uma página do website do Coltec estava sendo usada com fonte para uma afirmação que estava "falando bem" do próprio Coltec, por isto eu substituí a referência ao website do Coltec por uma referência jornalística) etc. Mas daí tudo o que fiz foi desfeito. Daí eu criei um tópico de discussão explicando tudo o que eu fiz e o motivo, item por item. Mas não adiantou: eu recuperava o conteúdo, o outro editor desfazia, eu recuperava, ele desfazia... Até que virou uma guerra de edição, embora totalmente contra a minha vontade (tanto é que eu enchi a página de discussão com argumentos, tentando evitar a GE, mas não teve jeito, porque o outro editor continuou recusando meus argumentos). Por fim, o Teles protegeu a página. Mas foi como comentei com ele: aquilo não ia resolver o problema, porque eu estava tentando o diálogo e não estava conseguindo. Sem diálogo de fato não há como chegar ao consenso, e sem consenso a GE se perdura.

Esse é, aliás, o problema de você ter mais conhecimentos que outra pessoa, dentro de um determinado tema, porém a outra pessoa não querer (ou não conseguir) entender o que você está explicando e por isto continuar insistindo em fazer uso das ferramentas de edição para desfazer o seu trabalho. Como isso cansa!!!

Em suma: assim que a proteção da página expirou, o outro editor voltou lá e repôs os negritos, maiúsculas, a referência à página do Coltec.... Então adiantou alguma coisa? Não. Perdi meu tempo. Resolvi deixar de vigiar o artigo. O outro editor "venceu". O "caos" venceu. Agora tenho mais um corolário: se não pode vencer o caos, faça vista grossa para ele (no caso: deixe de vigiar a "página problemática"). Porque é ou fazer isso ou ficar deprimido e desistir da Wikipédia lusófona.►Sampayu 23h08min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Bem..., Sampayu eu entendo a sua frustração, mas também já passei por isso. Creio que agiu da melhor maneira possível e mesmo que assim não tivesse feito, é um voluntário deste projeto e não um empregado e procurou fazer o artigo, seguir ao menos o livro de estilo. Esta história de maiúsculas e negrito era no passado algo muito comum, mas creio que aos poucos foi sendo removido, com o natural desinteresse dos editores problemáticos, mas que alguns conhecem bem os códigos wikis. --OS2Warp ^msg 23h00min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Se o cara esperou a proteção expirar e insistiu, então a questão não é proteger a página, a questão é bloqueá-lo. Fazer vista grossa já é um método adotado por um número de editores lamentavelmente alto, não seja mais um. Victão Lopes ^Diga! 23h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

┌───────────────┘ Nem cheguei a ver se tenho permissão para bloquear o editor (Sidorsky é o nome da conta), mas mesmo que tenha permissão para bloqueá-lo eu não devo fazer isso, por ter estado envolvido na GE (embora a GE tenha sido provocada por ele. Mas enfim...). De qualquer modo, o editor GRS73 (Fabiano) desfez edições do Sidorsky, o PauloMSimoes tentou repor o que o Sidorsky havia excluído (o Teles acabou desfazendo a ação do Paulo, talvez por ainda não haver percebido que há consenso entre os editores e o Sidorsky é o único em estado de WP:RECUSA) e recentemente o Fabiano pediu o bloqueio do Sidorsky. E eu acabei tendo uma ideia que me levou a resolver voltar ao artigo para colocá-la em prática: eu propositalmente executei "edição por partes": numa edição eu corrigi com meia risca o uso indevido do hífen, n'outra corrigi o uso de caixa alta e uso de inicial maiúscula ("maiusculite"), n'outra corrigi o excesso de negritos, n'outra repus as predefinições de formatação de referências ({{Citar web}}, {{Citar periódico}} etc.), pois assim não é possível a alguém desfazer todas as edições (como o Sidorsky vinha fazendo), já que ao fazer isso o editor estará "se entregando", provando que a atitude dele é intencionalmente desestabilizadora.
Detesto essas coisas porque me tomam um tempo enorme e são desgastantes. Uma das razões por que sugeri o tal curso foi para que nenhum editor pouco experiente (como o Sidorsky) desconheça as regras básicas de edição, pois uma vez que tenha sido aprovado no curso ele não poderá afirmar desconhecê-las. O que ainda me leva a perder tempo com essas edições é o efeito nefasto que algumas delas têm na qualidade dos artigos. Quanto ao Sidorsky, estou evitando o diálogo, já que o diálogo foi impossível (a cada argumentação embasada minha ele só respondia repetindo a mesma ladainha o tempo todo: que eu estava rejeitando a credibilidade do website da UFMG). Complicado. Mas ok, chega de novela.►Sampayu 06h38min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Você não pode bloquear mas pode solicitar o bloqueio, da mesma forma que pode solicitar uma eliminação e uma proteção de página, os adms estão aí para isso. Acho estranho o pedido de bloqueio deste usuário em questão não ter sido comentado. Eu cobraria uma resposta. Quanto a dividir sua edição em várias menores, qualquer um pode revertê-las de uma vez só, bastando salvar uma versão anterior da página. Victão Lopes ^Diga! 17h47min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

É que quando se executam todas as melhorias de uma vez só, em uma única edição, um editor mal intencionado pode se basear em 1 problema (real ou fictício) presente na edição para então desfazê-la por inteiro (embora o correto fosse editar a página e corrigir somente aquele 1 problema). O Sidorsky estava fazendo justamente isso: revertendo a edição inteira com base em 1 argumento (infundado, diga-se de passagem). Eu resolvi editar por partes porque isso isola aquele "1 problema" dentro de somente uma das edições, o que possibilitou ao Sidorsky desfazer, caso quisesse, somente a edição que continha aquele "1 problema" apontado por ele.

Ao reverter todas as edições que fiz (como ele realmente acabou fazendo), o Sidorsky de certo modo "se entregou", ou seja, provou que não estava realmente querendo apenas eliminar o suposto "1 problema", mas sim agir de maneira desestabilizadora (entre outras coisas tão ruins quanto), o que acabou justificando o pedido que felizmente resultou no bloqueio dele (por apenas 1 dia, mas vamos torcer para que seja suficiente para que o Sidorsky reflita, amadureça e mude de conduta — para a melhor).►Sampayu 00h52min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Ah sim, agora entendi sua jogada. Mas sinceramente, se o cara não entende a besteira que fez logo na primeira reversão que leva, eu já começo a perder a paciência. Victão Lopes ^Diga! 03h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu sou beeeem calmo: ou melhor, não tão calmo, mas muito "autocontrolado". O Sidorsky conseguiu a façanha de me tirar do sério porque repetiu várias vezes o desfazimento das minhas edições, em todas as vezes sem realmente justificar o porquê do que estava fazendo. Nesse ponto fica nítido um ponto falho do princípio wiki: dois editores possuem níveis diferentes de conhecimentos e de comportamentos éticos, porém possuem os mesmos direitos e poderes de edição, o que infelizmente é um modo de "nivelar por baixo". E ao meu ver essa é uma das maiores (senão a maior) ameaça que há à qualidade do conteúdo da Wikipédia.

O chato disso foi perceber (mais uma vez) como é difícil conseguir bloquear um editor registrado que esteja agindo de má fé: demorou bastante para ele ser bloqueado, e além de eu argumentar bastante e aguentar um bom tempo o WP:COMDES do Sidorsky, ainda tive que "armar uma arapuca" para ele, para deixar duplamente provada a má fé dele. Isso é bem cansativo e desanimador para quem leva o projeto a sério, bate uma certa sensação de desamparo e de desperdício de tempo e energia. Particularmente, para mim esse esforço só terá valido a pena se o Sidorsky realmente amadurecer e mudar de comportamento, seja deixando de editar na Wikipédia, seja editando dentro das regras do projeto (edições construtivas, de qualidade e imparciais).

É por essas e outras que tenho essa sensação de que deveria haver um "padrão mínimo de qualidade" (de conhecimentos, no caso) necessários para um editor poder ser autorizado a editar. O princípio wiki não deixaria de existir: qualquer um continuaria podendo editar o que quisesse. A única diferença é que não seria "qualquer um sem a mínima ideia do que está fazendo". Foi por isto que tive a ideia do tal "curso de edição". Talvez haja algum modo melhor de se buscar resolver esse problema, mas não consegui pensar em nada melhor do que um "curso básico ultrarrápido".

Por ora o problema segue existindo, aparentemente sem solução viável ou eficaz.►Sampayu 18h21min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Senhores da Wiki!!!

Peço desculpas pela demora Sampayu, sei que criou está discussão no dia 28/12/2014, e como fui citado, o mais correto era eu tentar responder, mais não tive tempo até então. Mais vamos lá.

Inicialmente, é importante salientar alguns pontos: a wikipedia lusófona definitivamente se tornou um sistema autoritário, algo típico do nosso país, nada nestas terras tupiniquins consegue permanece público muito tempo, aos poucos, os envolvidos tomam para si o direito ao sistema e as decisões se tornam absolutas. Na cultura do brasileiro está enraizada a ideia de poder central, sem que se tenha tal poder, se tem a sensação por parte de muitos, que a sua participação é frágil e pouco efetiva, não ter o "poder" para que suas "ideias" sejam postas em prática é algo inaceitável! Está percepção engloba desde o primeiro escalão do governo federal, chegando até mesmo aos mais simples sistemas, como exemplo, a wikipedia.

A simples sensação de supostamente mandar em algo, mesmo que surreal, um mero devaneio, é o suficiente para que brasileiros e brasileiras, construam uma muralha de regras e imposições, que visam sempre manter o sistema fechado, e se possível, extirpar a todos que não façam parte do "grupo". Outro aspecto importante, há concepção de poder público não é muito bem aceita, porque quando se domina algo, quem tem o poder recebe as garantias de que, faça o que fizer, ninguém poderá lhe cobrar nada. Não é o caso da wikipedia, por se tratar mais de uma espécie de moderação de um fórum, mais mesmo em algo tão simples, a garantia de supremacia é por muitos levada a sério.

E porque digo que a wikipedia se tornou autoritária, vamos a alguns fatos que ocorreram na minha cruzada de acrescentar conteúdo na única página que acompanho. Primeiro ponto: na pagina de discussão, inseri uma parte pequena da edição que tinha feito e estava gerando um certo conflito, para que os outros membros vissem com mais clareza, entretanto, o Sr.Teles, reverteu a minha edição na "suposta página de discussão" alegando: "não há razão pra colocar aqui se já está no histórico pra quem quiser ver".

Convenhamos senhores, o que tem de proibido em colocar parte de uma edição na "página de discussão" que estava gerando conflito entre mim e o Sampayu para que todos vissem? Sinceramente se houver regra proibindo isso, deve ser revista imediatamente. Na discussão estava criticando o Sr.Teles, pela forma como ele conduzia as suas ações, sinceramente não vi motivo algum pra ele reverter a edição, e achei a reversão feita dois minutos após eu tê-la inserido, como um recado claro do tipo: "eu sou o dono da wikipedia"!

Outro ponto, e considero o principal, o Sr.Teles protegeu a página por haver uma guerra de edição, nada a questionar, posteriormente a este prazo refiz a edição modificando alguns pontos que pra mim nunca foram problemas, como formatação de referências ({{Citar web}}, entre outros, como pode ser verificado na pagina de discussão, em nenhum momento discordei de tais ações do Sampayu, como ele alega.

Posteriormente o Sr.PauloMSimoes também editou a página, fazendo pequenas mudanças na minha edição anterior (melhorias), pode ser visto aqui, entretanto o Sr.Teles reverteu a edição, veja aqui, alegando: "não parece haver consenso para essa versão. Por favor, apenas insira se houver consenso", nada a questionar novamente, realmente não havia discutido nada na página de discussão do artigo após a proteção de edição feita pelo Sr.Teles, apesar do Sr.PauloMSimoes também ter tido editado o conteúdo, fazendo pequenas mudanças, o que me leva a crer que discordou de questões pontuais, irrelevantes quase. Não mudou o conteúdo em si, sendo que o mesmo participou da discussão. Outro membro que estava na discussão era o Sr.MachoCarioca, que sugeriu uma edição da qual eu concordei que fosse daquela maneira que propunha.

A clara e nítida proteção em grupo, ou mesmo, devido a falta de receptividade a críticas que pelo visto o Sr.Teles possui, fez com que ele agisse de maneira extremamente autocrata, como se mostra de forma evidente neste fato que ocorreu: o Sr.Sampayu posteriormente a reversão feita pelo Sr.Teles alegando falta de consenso, editou a página sem nenhuma discussão, teve a mesma atitude que eu e o Sr.PauloMSimoes tivemos, idêntica, como pode ser vista na edição feita e pagina de discussão.

É um fato que inseriu conteúdo sem nenhuma discussão e sem consenso na página de discussão, após a edição é obvio que o Sr.Teles reverteu novamente a edição por não haver consenso na edição, pelo menos seria se a "regra" vale-se para todos de maneira igualitária, como não é o caso, na verdade aqui é o contrário, quando eu reverti usando o mesmo argumento que ele, falta de consenso, reverteu para versão do Sampayu que não tinha consenso algum na página de pagina de discussão.

Ou seja, claramente dois pesos, duas medidas! Mais enfim, pode ser que este comportamento seja considerado algo normal dentro da wikipédia. Não me importa se o site possui "donos", mais é uma pena para o projeto em si que isso aconteça, limita muito a possibilidade de crescimento que a ideia permite. --Sidorsky (discussão) 18h16min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sidorsky:, você escreveu acima: Citação: apesar do Sr.PauloMSimoes também ter tido editado o conteúdo, fazendo pequenas mudanças, o que me leva a crer que discordou de questões pontuais, irrelevantes quase. Não mudou o conteúdo em si, sendo que o mesmo participou da discussão. O fato de eu não ter mudado nada no texto, no que se referia à discussão que estava em curso, não significa que eu concordava com você. Não mudei porquê não havia naquele momento nenhuma decisão e eu respeitei isso. Quero deixar claro que não concordava com as parcialidades que havia naquele texto. Minha sugestão é que o você leia com bastante atenção o Princípio da imparcialidade. Na verdade, não estou entendendo a razão deste seu texto aqui. O artigo, depois de toda esta "limpeza" de parcialidades, ainda contém oito vezes a palavra "melhor (es)" - agora sim, colocadas de modo imparcial.

Para finalizar, me parece que está generalizando, ao afirmar que Citação: ...que visam sempre manter o sistema fechado, e se possível, extirpar a todos que não façam parte do "grupo". De um modo geral, por aqui, o que se "extirpa" (pelo menos se tenta) são as más edições que não cumprem as regras.
PauloMSimoes (discussão) 20h35min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Real motivo da discussão

De forma sucinta, esclareço que a minha discussão com o Sr.Sampayu basicamente se manteve porque o mesmo diz que há uma lei que proíbe o uso do Enem como ranking de melhores escolas, segundo o próprio Enem, enfim, está claramente em algum mundo paralelo, pois não existe tal lei! Algumas das milhares de fontes que usam o Enem como ranking de melhores instituições:

Como fica claro nas fontes, os sites estão falando das melhores escolas, considerando a nota do enem, no site da IG, fica a mostra com o título da matéria: "SP, RJ e MG reúnem maioria das cem melhores escolas; apenas 7 são públicas"., o título de uma matéria do uol: Enem 2013 por Escola: conheça as 20 melhores de Minas Gerais..

Toda a mídia leva neste tom, neste da uol é claríssimo, ("...conheça as 20 melhores de Minas Gerais")!

O Sr.Sampayu quer que a sua regra tenha maior valor que todas estas fontes. Sendo importante salientar que acontece o mesmo em quase todos os artigos dos colégios que alcança altas notas no Enem, como pode ser visto em vários artigos. Alguns trechos abaixo:

Artigo Cefet-mg - trecho: ".... Unidade do CEFET-MG em Belo Horizonte obteve média de 70,46 e entrou na lista das 20 melhores escolas públicas do Brasil, em 20º lugar."

Artigo Colégio São Bento - trecho: "Além disso, o colégio é famoso por ser a instituição mais vezes líder do Exame Nacional do Ensino Médio, o que lhe rendeu o título de "Melhor Colégio do Brasil" - "...Exame Nacional do Ensino Médio e, nos anos de 2009 e de 2011, ficou em primeiro lugar no ranking estadual."

Enfim, não é admissível em algo que diz ser enciclopédia, conteúdo de editoras e universidades serem preteridos por opiniões pessoais. Mais se de fato o Enem "não possa" ser usado como ranking de melhores escolas, segundo o próprio Enem", caso isso seja realmente "proibido", devemos informar a imprensa nacional e as autoridades que tratam assim!

Quem quiser pode ver a discussão e todas as fontes aqui.

A wikipédia está realmente no caminho esperado no Brasil, "ter donos", realmente não me importo com o destino que este site irá seguir, no entanto que me citaram aqui, e respondi somente hoje, enfim, espero que o projeto retome o caminho que em teoria possui.

Abraços senhores. --Sidorsky (discussão) 18h17min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Sidorsky, este espaço é dedicado à discussão da proposta que fiz, não para debater a edição daquele artigo. Eu a mencionei aqui apenas como um exemplo, para justificar o motivo da minha proposta. Após isso, outros editores teceram comentários e eu respondi da maneira mais sucinta que consegui. Mas não entrei no mérito de discutir todos os critérios que usei, todos os supostos critérios que você usou etc.

Sendo sucinto em relação a esse texto gigantesco que você postou aqui, a Wikipédia está muito, muuuuito longe de ser autoritária. Caso contrário, para início de conversa ela não permitiria a qualquer pessoa editar sem estar autenticado (edição por IP), e você inclusive teria sido bloqueado beeeeem antes de aquela discussão chegar ao ponto em que chegou. Você demorou tanto tempo para ser bloqueado porque lhe foram dadas diversas oportunidades para justificar seu ponto de vista e convencer os demais, algo em que você fracassou completamente e por isto os demais editores se posicionaram contrariamente ao que você fez naquele artigo. Foi por isto que ninguém (além de você) desfez minhas edições, e outros editores (além de mim) desfizeram as suas. Como é que depois disso você ainda tem a capacidade de alegar que houve "autoritarismo"? Então se algo é contrário à sua vontade é autoritário, mesmo que você seja a única pessoa dentro de uma coletividade que concorda com o seu ponto de vista? Se você parar para analisar esse seu comportamento, com sorte perceberá que você é que estava sendo autoritário (e egocêntrico, também).

Além de você e seu autoritarismo, a única parte "autoritária" nessa história toda são as regras da Wikipédia, que dizem o que deve e o que não deve ser feito na edição de páginas. Mas regras existem para ser autoritárias, elas têm de ser autoritárias, senão não são regras. E mesmo assim nem as regras da Wikipédia são tão autoritárias assim (o autoritarismo delas não é absoluto), por duas razões:

1. Porque as regras da Wikipédia não foram impostas: elas foram definidas pela coletividade, por intermédio de votações e consenso; e
2. Porque a autoridade delas é relativa, permite exceções. Como diz um dos cinco pilares da Wikipédia, a Wikipédia não possui regras fixas, o que significa que se a coletividade tivesse concordado que sua edição melhorou o artigo, ela teria sido mantida mesmo que contrariasse uma ou mais regras de edição.
   
   

É uma pena que após tudo o que aconteceu você demonstre não ter amadurecido. Pensei que o bloqueio o tivesse feito "cair na real" e perceber que em edições coletivas nós temos que ter as nossas opiniões mas também temos de saber aceitar que a opinião da coletividade, ainda que contrária à nossa, é o que prevalece, mesmo que estejamos convencidos de que nós é que estamos com a razão. Num espaço wiki o grande desafio é convencer os demais de que o melhor a fazer é aquilo que estamos fazendo. Você fracassou nesse propósito e foi por haver fracassado nisso — e mesmo assim insistido em impor sua maneira de editar — que o levou a ser revertido e bloqueado.

Se quiser dar continuidade a essa discussão, use a minha página de discussão ou então a página de discussão do artigo. Este aqui não é o espaço adequado para esse tipo de debate.►Sampayu 18h48min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Deu sorte que estou aqui ainda, se não só voltava mês que vem, ou ano que vem, dependeria do meu tempo, mais enfim, não leu o texto, que pelo visto é do tamanho de outros que postou, aqui mesmo nesta página.

Não vou prolongar, por não ser o lugar certo, mais tenho o direito de responder, pois afinal, foi você que citou o assunto aqui. Também só expus de forma sucinta, como exemplo, afinal a discussão é enorme, em relação as reversões por outro usuário, já esclareci em "senhores da wiki" acima, boa parte delas, nenhuma se baseou na real discussão, que era na sua invenção de lei que proíbe o Enem de ser usado como ranking, segundo o próprio Enem, se alguém concordou com você em relação a isso, me mostre, pois não vi. Fora que você por ter uma enorme disponibilidade para com a wikipédia, deixa a entender que todos lhe apoiaram, isso nunca ocorreu, pelo menos não na página de discussão.

Ao contrário, a edição sugerida pelo Sr. Machocarioca era idêntica a que eu queria, e o Sr. PauloMSimoes, fez mudanças na minha última edição, e não mudou conteúdo (exposto acima), e eram os que estavam participando daquela discussão.

Não existe vencedores e vencidos em algo como edição de texto da wikipédia, pelo menos eu vejo assim, já fracassei muito, mais não considero este assunto como "digno" de entrar na minha lista de fracassos, se é que é um fracasso, mais é segundo você claro, ou segundo o Sr.Sampayu, também tem lei que proíba! Escrevi isso só para descontrair, sem intuito ofensivo.

Enfim, o meu pedido de bloqueio demorou a ser aprovado, foi de um dia, e porque ninguém leu a página de discussão por completo, e o fato de você ter muito tempo usado na wikipédia e eu nenhum disponível, fez com que pudesse dar a entender que sua versão, em que o Enem não pode ser usado como ranking, era unânime na discussão. E eu estava contra 1001 coisas, o que poder ser verficado aqui que não é verdade. Quem ler verá que minha discussão se baseia nesta ideia , me perdoe, mais ridícula, que o Enem por força de lei não pode ser usado como ranking. É tão absurda que chega a parecer algum tipo de brincadeira!

Enfim, se fosse manter está discussão, que não é o caso, porque ficar discutindo com você que não existe lei que proíba o Enem de ser usado como ranking, segundo o próprio Enem, no meu entendimento, parece até piada! Isso seria até secundário, porque pra mim as atitudes do Sr. Teles foram sim autoritárias, enfim, eu não sou membro ativo da wikipédia e como disse: talvez este comportamento seja algo normal e aceito dentro desta comunidade. --Sidorsky (discussão) 19h55min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

►Sampayu 20h11min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)