Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/propostas/Impeachment vs. Processo de impeachment (20jun2017)

< Wikipédia:Esplanada‎ | propostas

Impeachment vs. Processo de impeachment (20jun2017)

Como se sabe, os nomes dos artigos devem, sempre que possível, ser curtos e objetivos. Por essa razão, venho propor algumas moções. Em artigos sobre impeachments consumados, usa-se simplesmente o nome "Impeachment de fulano de tal". Caso o pedido não tenha saído da fase processual, mantém-se o nome "Processo de impeachment de beltrano". Os artigos que consegui encontrar são os seguintes:

Acredito se tratar de uma mudança simples e racional. Saudações. HG (discussão) 02h16min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio o uso de impeachment apenas, de maneira simplificada. Jimmymsg 07h38min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Como argumentei ano passado, concordo com o uso de "impeachment de Fulano" apenas quando se concretizou. Não seria o caso, portanto, de Collor, que renunciou. E se não me engano é assim mesmo que é feito nas outras wikis. Érico (fale) 12h57min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Desnecessário. E então, vão ficar discutindo se houve ou não a impugnação de Collor ('mas ele renunciou', 'mas o processo continuou')? O que importa é o processo [jurídico]-[político] que deve estar tratado nos artigos. --Luan (discussão) 15h00min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Érico e Luan: Tecnicamente, o processo de Collor se concretizou, pois o Senado concluiu o processo, impedindo-o de assumir cargo público por 8 anos. Basta uma simples pesquisada no google com os termos "impeachment de Collor" e lá estão os resultados. Por que razão aqui tem que ser diferente? Não faz sentido nenhum um nome tão longo. HG (discussão) 15h48min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Também acho no Google resultados ao pesquisar os termos "impeachment de fernando henrique cardoso", "impeachment de lula" ou "impeachment de gilmar mendes"… Ou seja, isso não é argumento. --Luan (discussão) 16h02min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo e   Apoio a alteração do Holy Goo. Explico o motivo: Existem processos de impeachment que foram concluídos pelo impedimento, e outros que foram aceitos mas não terminou em impedimento, ou que sequer foram aceitos mas que exista o artigo. Por isto, a mudança que o Holy propõe vai além de "minimizar o nome" como ele mesmo justificou. A proposta é boa porque o título da uma boa indicação o que de fato foi cada processo. (diferentemente de como está agora), e penso ser o título importante para um artigo. Além do nome ficar mais objetivo ao meu ver fica mais justo, com tantos artigos de processo de impeachment que existem, fica mais justo que haja uma padronização para o grupo dos impedidos e uma padronização para o grupo dos não impedidos. Mudando meu argumento para   Neutro, vide mensagem abaixo. Instambul (discussão) 20h51min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

A princípio, discordo mas vou justificar de forma mais embasada depois, pois estou pelo celular. Me parece que o impeachment propriamente dito é parte integrante do processo e não pode deste ser desmembrado. É como se separássemos "Pedido de bloqueio de fulano" de "Bloqueio de fulano".
—comentário não assinado de PauloMSimoes (discussão • contrib) 21h41min de 21 de junho de 2017‎ (UTC)[responder]

Complementando: procurei em WP:CN se havia alguma menção a que os títulos tenham que ser "curtos e objetivos" e não encontrei. Na minha avaliação, títulos devem ser corretos (sempre), objetivos (desejável), mas não necessariamente curtos (porquê? - isto não me parece um argumento a ser considerado). Como mencionei acima, entendo que um "processo" abrange todas as fases. Neste caso específico, de impeachment, desde a abertura até o julgamento. O próprio artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff engloba todas as fases, inclusive o julgamento. Só depois do julgamento o processo é encerrado, como se vê nesta matéria do senado. No livro oficial do impeachment de Rousseff, página 14, Renan Calheiros faz a seguinte Citação: Procurei me pautar, na Presidência do Senado Federal, pela isenção, imparcialidade recomendada aos magistrados, exatamente como o fez o ministro Ricardo Lewandowski, Presidente do Supremo Tribunal Federal, que conduziu a última fase do processo. Ou seja, o julgamento é a última fase do processo. Por isso não vejo motivo para se mudar o título do artigo, depois de concluído o processo. Se o artigo passa a se chamar "Impeachment de...", então deve conter apenas o texto referente à fase final, com a votação no Senado. Entendo que o título deste tipo de verbete deve permanecer sempre como "Processo de impeachment de...", independente da decisão final, seja pelo afastamento ou não, ou mesmo com a renúncia. Portanto   Discordo das moções. PauloMSimoes (discussão) 02h08min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Não sei se o que você falou faz sentido. Responda para ti mesmo a seguinte pergunta: "a Dilma sofreu impeachment"? Se sim, deve-se ter um artigo chamado "impeachment de Dilma Rousseff". O processo e o julgamento já está incluído nisso, pois não há impeachment sem processo. É um detalhe desnecessário. HG (discussão) 03h15min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Holy, o impeachment é parte do processo e você mesmo confirma que "não há impeachment sem processo". Portanto "o processo" é o assunto principal, onde estão todos os detalhes (inclusive o julgamento e o impeachment). O artigo Julgamentos de Ravensbrück não se chama "Condenações de Ravensbrück". Tão pouco Julgamento de Saddam Hussein chama-se "Execução de Saddam Hussein". Pela sua proposta, praticamente todos os títulos desta lista deveriam ser renomeados para "Cassação de...". E volto a lembrar o que citei acima: pela sua proposta, uma página "Pedido de bloqueio de José das Couves", depois de concluído como "bloqueado em infinito", deveria ter o título modificado para "Bloqueio infinito de José das Couves". PauloMSimoes (discussão) 03h43min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Entendo seus argumentos e considero-os fortes. Porém, eu ainda não estou totalmente convencido. Acho que botar no mesmo saco impeachments concretizados (como o da Dilma) e impeachments que nem sequer foram aceitos pela Câmara (como o do Temer) não é adequado. Apenas para corrigi-lo, em minha mensagem anterior, eu não disse que o impeachment é parte do processo. Disse que o processo é parte do impeachment. Um impeachment sempre tem um processo antes, mas um processo nem sempre resulta em um impeachment. Citação: Portanto "o impeachment" é o assunto principal, onde estão todos os detalhes (inclusive o processo e o julgamento) (correções grifadas por mim). Abraço! Debater é saudável! HG (discussão) 05h03min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Sim, sempre em bom nível (em outras paragens por aqui, isto não está acontecendo). Quanto às citações, esclareço: eu havia citado textualmente o que você tinha escrito Citação: não há impeachment sem processo, foi isso. Bom, os argumentos estão postos... Eu de minha parte, não vejo nada mais a acrescentar. Parabéns pela civilidade! PauloMSimoes (discussão) 05h17min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não há impeachment sem processo, por isso que mencionar "processo de ..." é redundante. Resumidamente, foi isso que quis dizer. Enfim, obrigado pela participação na discussão! Aguardemos outras opiniões :) HG (discussão) 05h22min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com o PauloMSimoes com o trabalho que daria para ajustar todos os títulos que não se limita ao impeachment (ex: processo de cassação, e etc). Embora ache justo a proposta do HG vai causar um precedente grande, de modificações que deverão ser feitas, e não sei se seria o melhor a ser fazer. Além disto, tendo como o mais relevante para mudança de meu argumento, a não concretização do possível consenso - mesmo após aprovado. Foi assim com as bandeiras na infobox (Significa que o consenso seria aplicado aqui mas não no(s) processo(s) de cassação por exemplo, que é uma "analogia idêntica" não). Teria de abrir uma proposta la também e assim sucessivamente para outras analogias que aparecerem no meio do caminho. No final o trabalho para por em prática o consenso acaba ficando pra poucos editores, o que toma muita tempo e muitas vezes ficando por incompleto, o que portanto é ineficaz; portanto mudo meu argumento para abstenção, pensando no projeto padronização e não neste caso em isolado. Também aproveito para elogiar o nível do debate; civilizado e de bons argumentos de ambos os lados. Sds. Instambul (discussão) 12h38min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Impeachment_vs._Processo_de_impeachment_(20jun2017)&oldid=49105857"