Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança em pedidos de reversor (25jun2012)

Mudança em pedidos de reversor (25jun2012)

Proponho que candidatos que já tenham tido o pedido de reversor negado, ou que eram reversores mas perderam o estatuto, só possam voltar a receber as ferramentas com um pedido de reversor, e que seja necessário um apoio de dois administradores para aprovar o pedido.

Faço a proposta após ver isso, em q um administrador tinha intenção de dar o estatuto mesmo sendo tão pouco tempo depois do pedido ser negado por dois administradores. E, para contornar a situação (não ser a ação individual x pedido negado por dois), pediu que o usuário fizesse o pedido e o avisasse para que ele aprovasse. Algo q parece mais uma subversão, se aproveitando das regras, para que um único adm possa aplicar o resultado que deseja independente de um pedido de reversor ser negado.

Se o pedido foi negado, ou a ferramenta foi removida, então já há pelo menos um ou dois administradores que estavam contra a concessão das ferramentas, e que não sabemos se ainda estão, ou seja, há dúvidas se o candidato merece a ferramenta. E um adm sozinho dar a ferramenta, seja diretamente, seja apoiando sozinho o pedido de reversor, faria a opinião dele se sobrepor a opinião dos que eram contra, sem nem mesmo ouvir se eles continuam contra.

Ou isso, ou dar um prazo mínimo de 'ineligibilidade' após uma candidatura recusada / remoção das ferramentas. Rjclaudio ^msg 14h30min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Por min voltava a ser igual a antigamente, em que era necessário três administradores para aprovar o pedido, mas também não sou contra a essa proposta.
Citação: E, para contornar a situação (não ser a ação individual x pedido negado por dois), pediu que o usuário fizesse o pedido e o avisasse para que ele aprovasse.
Olha pra isso, que absurdo. Isso sim é motivo para desnomeação do estatuto de administrador e não o que aconteceu com o Heitor CJ D​ C​ E​ F e o Tiago Abreu D​ C​ E​ F. !Silent (discussão) 14h47min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Fiquei espantado pela falta de ética aqui descrita. Caberia uma desnomeação. Desempates ^Diga! 15h01min de 25 de junho de 2012 (UTC)

• Concordo com o tempo de inegibilidade (a ser discutido?) e com a obrigatoriedade de um pedido pós remoção. Como o Silent, também acho que deveríamos voltar ao método convencional do consenso entre três administradores (quem sabe os burocratas também poderiam participar, já que o trabalho deles tem haver com gerenciamento de privilégios) para atribuição de estatutos como reversor e autorrevisor. Kascyo ^fale! 15h02min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Com relação ao tempo de inegibilidade, sou favorável a um tempo minímo de 2 semanas e um máximo de 1 mês. Já com relação aos burocratas, sou contra o uso deles para aprovar os pedidos de AREV, pois é um estatuto bem simples; Sou neutro com relação ao estatuto de REV caso ele ainda continue com a ferramenta de bloqueio e contra caso contrário. !Silent (discussão) 15h29min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Pergunta E se houver pelo menos dois sysops que são a favor? E se mudarmos pra 5 administradores? Se cinco apoiarem e cinco forem contra, significa o que? É por votação que se concede o estatuto ou é confiando que administradores são capazes de reconhecer pessoas que tem o perfil? Não vejo como uma mudança nas regras poderia resolver isso, por isso sou Contra até o momento. Em tempo: a perda do estatuto não é punitiva e a sua reatribuição deveria considerar unicamente se o usuário compreendeu os motivos da retirada e se compromete a não mais repetir o erro. Cabe elogio ao Nelson, não pelo ato em si, mas por ter feito tudo às claras o que muitos teriam feito offwiki. José Luiz ^disc 15h59min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Elogio por tamanha falta de ética??? Cada coisa que leio... Desempates ^Diga! 17h09min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Em tempo, sou favorável a qualquer período entre 30 a 90 dias de inegibilidade. Desempates ^Diga! 17h11min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Desempates, leia direito o que escrevi: o elogio não é pelo que ele fez - algo que não faria - mas por tê-lo feito às claras, sinal de que o fez de boa-fé. José Luiz ^disc 17h32min de 25 de junho de 2012 (UTC)

• Mudar a forma de atribuição não resolve o problema. Acho que no exato momento em que um editor reconhecer que errou e que não tem a intenção de continuar com as ações que levaram a remoção do estatuto as ferramentas podem ser atribuídas prontamente. E nestes casos o histórico do editor e um WP:Assuma a boa fé podem ser perfeitamente levados em consideração, pensando no melhor do projeto, principalmente se for um evento isolado. O que realmente interessa é resolver o caso para que não se repita e não punir quem quer que seja. OTAVIO1981 (discussão) 17h13min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Penso na inegibilidade mais como uma forma de se reduzir a possibilidade de tomadas de atitudes antiéticas (como a mencionada anteriormente) e "conchavos" feitos em comunicações extra-wiki, do que propriamente punitiva Desempates ^Diga! 17h16min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Meu caro, é impossível impedir qualquer coisa extra-wiki (boa ou ruim). Acredite em mim, é muito melhor que seja feito às claras e a comunidade possa saudavelmente discutir o caso e pensar no que é melhor para o projeto do que ver propostas paraquedistas brotarem do nada.OTAVIO1981 (discussão) 17h21min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Exatamente nesse sentido que penso que um mês de "descanso" seria bom para que o editor repensasse em sua(s) atitude(s), evitando agir da mesma maneira na próxima vez. Desempates ^Diga! 17h24min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Você está pensando em punir (e o projeto é voluntário, anônimo e aberto!) ao invés de fazer o editor entender que as ações que levaram ao caso não devem se repetir no futuro.OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Penso que não seria uma medida punitiva, mas sim educativa - dar um tempo para que o usuário em questão consulte e compreenda a documentação antes de pleitear o estatuto novamente. Desempates ^Diga! 18h16min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Não acho que o ex-reversor amigo do senhor Nelson tenha reconhecido nada de errado, pelo contrário...--Arthemius x (discussão) 17h37min de 25 de junho de 2012 (UTC)

É uma pena, infelizmente. Neste caso os n dias propostos de inegibilidade de nada adiantam pois o propósito, de que a situação não se repita, não foi alcançado.OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 25 de junho de 2012 (UTC)

• Acho que não seria bom trazer essas últimas polêmicas para cá também, isso já foi amplamente discutido em outros locais. Kascyo ^fale! 17h48min de 25 de junho de 2012 (UTC)

• Parabéns ao adm Nelson Teixeira pelo comportamento extremamente ético de colocar suas opiniões e intenções às claras no universo Wikipedia, doam a quem doer. Tá parecendo o MC. rs MachoCarioca ^oi 18h18min de 25 de junho de 2012 (UTC)

PS Não entro no mérito da devolução da ferramenta ao Poly ou não.

• @Arthemius Convém antes de fazer uma afirmação saber se a mesma corresponde e é verdade! Senão está a cometer perjúrio, supondo que sabe o que isso é, a única coisa ue me liga ao citado ex-reversor é o local de nascimento, com 25 anos de diferença. Se troquei cinco msg com ele devo estar a pecar por excesso, mais acrescento que não tenho amigos na wikipédia, nem foi esse o leitmotiv que me impulsionou a juntar ao projeto.
  A proposta que fiz ao Polyethylen, está visível para todos na PDU do citado, não foi feita via e-mail ou por qualquer outro contacto offwiki, com transparência nada foi escondido, nada foi feito de errado. Agora se alguns infelizes, querem ou estão dispostos a discutir o sexo dos anjos, façam o favor tem o meu total apoio. Termino dizendo ao usuário Desempates, que ele ignora e não faz a mais pequena ideia do que é ética, ou o valor que representa, mas também não tenho tempo, nem pachorra para explicar além que existem casos que não tem cura. Uma coisa é saber expressar uma ideia e contextualizar adequadamente, outra é falar sobre tudo e todos, independentemente de se saber o que se está a afirmar, enfim é uma questão de nível e de cultura, disse --Nelson Teixeira ^msg 18h43min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Desculpe aí se levei para o lado bom da coisa. Achei que fosse por amizade já que mal entrou na administração e quer comprar uma briga dessa. Caso não saiba, assim como afirma que nada impede que atenda o pedido, também nada impede que outro desatenda logo em seguida e aí? Vai entrar em guerra administrativa? Vamos pensar um pouco nas consequências antes de sai por aí fazendo coisas do tipo.Se fosse por amizade até entenderia. Não concordaria mas entenderia--Arthemius x (discussão) 21h04min de 25 de junho de 2012 (UTC)

@ Arthemius, Não estou comprando briga alguma, bem pelo contrário alguém/alguns que não vou nomear nem categorizar fazendo juízos de valor, é que estão vendendo algo que não lhes pertence. Repare no seguinte, no pretérito 18 de junho, falei com o insuspeito administrador/burocrata Teles, que me elucidou sobre o assunto, também a Belanidia um dos dois sysop que se opuseram à devolução das ferramentas ao Polyethylen, também comentou sobre o assunto (pode ser visto na minha PDU). Perante isto pode-se concluir que a decisão de atuar como atuei, não foi um impulso ou uma questão de amizade, ou ainda uma afronta. Também foi um ato de boa fé feito às claras, atitude que poucos praticam, tendo em vista o benefício do projeto, coisa que por aqui é muito mal vista. Recapitulando convém saber o mínimo sobre um assunto, antes de se opinar sobre o mesmo!--Nelson Teixeira ^msg 22h12min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Conheço o suficiente para saber que aconteceria essa rejeição à sua iniciativa. Mas se está a par de tudo, continue e boa sorte.--Arthemius x (discussão) 00h35min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Comentário Estou farto de discussões da treta. Eu por mim podem meter o estatuto de reversor num sítio que o sol não ilumina. É degradante o espectáculozinho de bolso constante nesta wiki local. É degradante que o grupo de editores de qualidade e responsável pelos melhores artigos aqui dentro ter que se confrontar diariamente com o grupo dos dos armados em advogados, dos trolls do domínio discussão e quejandos afins, dos ressabiados, dos intriguistas, dos "editores" de tags do fast-buttons, dos "wikipedistas" que nada mais fazem além de adicionar em massa as mesma predefinição em milhares de artigos e da garotada que se convenceu que escrever meia dúzia de tretas num site da internet lhe deu alguma autoridade moral para "julgar" ou "opinar".

É degradante esta treta de raramente se fazer qualquer coisa no sentido de melhorar a edição e a qualidade aqui dentro, ou de raramente se fazer cumprir regras relativas a edição, ao mesmo tempo que se perde tempo com vingançazinhas sórdidas, catalisadas com a descoberta uma areia na engrenagem, explorando doentiamente essa areiazinha até à exaustão e sofreguidamente de modo a tentar dar um tom "justo" e "legalista" a coisas que no fundo não passam de ressabiamento pessoal e sede de vingança.

Sim, usei a ferramenta de reversão numa coisa que não era vandalismo. Se foi mal usada? Sim. Estou farto de saber que foi contrária às regras, fui o primeiro a admiti-lo, não sou parvo nenhum que não saiba ler uma frase. Embora também tenha referido que foi uma reversão ao próprio desrespeito das regras básicas de edição e de consenso, que é uma coisa que por aqui parece que se esquece com facilidade. Não preciso de "avisos" nem de lições de moral de catequistas, e muito menos dessa originalidade da catequese da pt.wiki que é a teoria do "arrependimento" como redenção para aceder a "estatutos". Estar à espera que pessoas adultas, casadas, com formação superior se prestem a baixar a situações ridículas dessas, e usar a mesma metodologia de resolução de conflitos do jardim-escola, ou é ser muito ingénuo ou é estar armado em catequista. Se a pessoa compreende que houve um erro, acabou por aí. O resto é invenção e fantasia sádica dos legalistas.

Foi uma areia na engrenagem num registo de contribuições sempre isento e sempre pautado não só por um número elevadíssimo de reverções de vandalismo entre todos os reversores, mas também por altos níveis de qualidade, ética, imparcialidade, erudição e, sobretudo, um registo de combate à mediocridade e abuso geral que por aqui grassam que me foram valendo uma colecção de postais ressabiados. Postais esses que não tinham ponta por onde pegar até uma oportunidade de ouro que foi esta areiazinha na engrenagem, extrapolada até dimensões absurdas. É sempre assim. No meu caso foi por indevidamente e no calor do momento clicar em "reverter". Se não fosse isto seria outra porcaria mínima qualquer, como tem sido regra ao longo dos anos e que tem levado ao afastamento dos melhores editores, sempre que se aproveita estas areias para ter uma "justificação legal" de modo a libertar todas as frustrações contidas ao longo dos anos quando foram contrariados em consensos, em discussões de conteúdo, votações, regras e por aí fora. Para os outros, é só uma questão de tempo.

Aliás, já começou. Veja-se a maravilhosa inversão dos papéis aqui em que uma motivação genuína de fazer o que é mais benéfico e traz mais vantagens para o projecto, em clara contracorrente ao lamaçal de wiki-tretas que infesta esta wiki local, é logo abafado como falta de ética, e "amizade". Deve ser uma grande amizade, essa de ter falado com o administrador só duas ou três vezes. Mas suponho que para a garotada actual do facebook friendship das redes sociais isso até já deva ser suficiente. Pelo amor de deus. Que infantilidade. Polyethylen (discussão) 19h48min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Citação: José Luiz escreveu: «a perda do estatuto não é punitiva e a sua reatribuição deveria considerar unicamente se o usuário compreendeu os motivos da retirada e se compromete a não mais repetir o erro.» Concorco plenamente com esta afirmativa. Se o usuário demonstrar que compreendeu o erro e que não vai torna-lo a repitir, ele merece sim uma segunda chance. As coisas deveriam ficar mais apertadas apartir do segundo erro. Pra que, fazer com que 3, 5, 7, 34 administradores sejam necessários para aprovar um pedido? Não adianta nada, só vai tornar o projeto mais burocrático. Enquanto ao Nelson, pelo menos ele acredita na evolução dos usuários, o que muitos aqui não tem. Felipegaspars (discussão) 20h22min de 25 de junho de 2012 (UTC)

@Felipegaspars, não só acredito na evolução dos usuários, como é recomendável que tal prática aconteça e seja assimilada por mais usuários, contudo reconheço que o conceito não seja entendível por todos. Nelson Teixeira ^msg 22h12min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Apoio faz toda a lógica, inclusive para autorrevisores.Érico ^msg 20h26min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Neutro. Depende de quantos administradores. Até 3, apoio. Acima disso não. Felipegaspars (discussão) 20h32min de 25 de junho de 2012 (UTC) Contra. Quem deveria decidir é a comunidade e não os administradores em sí. Como Teles disse, o botão que o admin aperta é o que foi decidido pela comunidade. Um só basta para avaliar o pedido. Felipegaspars (discussão) 01h02min de 26 de junho de 2012 (UTC)

• Contra que haja aumento do número administradores para aprovar um pedido de reversor, porque acredito que não mudará em nada em relação ao resultado do pedido. Se um não apoia e o segundo apoia, o resultado fica nas mãos do terceiro, portanto, é fácil e sem complicação.

Concordo que podemos ter um prazo para que possa ser aberto um novo pedido. Sugiro que, se um pedido for cancelado o proponente possa fazer um novo pedido em 30 dias, e se for negado o novo só pode ser feito em 60 dias.

Também sou Contra à proibição de atribuição do estatuto de reversor à editores que tiveram sua ferramenta removida, como no caso do Nelson Teixeira. Confesso que, recentemente, estava verificando as contribuições do Polyethylen e estava pensando em daqui a um mês reatribuir a ferramenta de reversor à ele. Portanto, concordo com as palavras do Zé "a perda do estatuto não é punitiva e a sua reatribuição deveria considerar unicamente se o usuário compreendeu os motivos da retirada e se compromete a não mais repetir o erro." Tiago Abreu ^{diga - veja} 22h02min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Contra No entanto se vier a ser aprovado o número de administradores deve ser ímpar para evitar votações inconclusivas, só devem ser admitidos votos contra e a favor, deve ser ainda dispensável a justificativa ou comentário de voto. Porquê? Porque syssop não serve só para levar pancada, já passou pelo crivo da confiança aquando da votação em PA.--Nelson Teixeira ^msg 22h12min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Se pra conceder a ferramenta basta um administrador, pra remover também. Então quando o Nelson atribuir, pode um outro administrador remover? Não haveria descumprimento das regras, mas... que péssima forma de passar por cima da decisão de outros administradores e, além disso, esquecer que administradores apertam o botão com base no que a comunidade decide. Quando isso acontecer - em vez de incitar uma guerra administrativa -, a proposta deve ser analisada pela comunidade e ver o que ela acha de concessão da ferramenta. Nesses casos, não há clareza no que deve ser feito e se um pedido foi negado recentemente é claro que pode haver controvérsia numa reabertura. Cabe ouvir o que os outros têm a dizer e não impor a própria decisão. Se o correto for mesmo reatribuir a ferramenta, a comunidade saberá responder.‴ T_ele^s«msg» 00h49min de 26 de junho de 2012 (UTC)

...completando. Inclusive, acredito que tanto o Polyethylen e o Heitor conhecem as regras de reversão a ponto de termos benefícios na atribuição, como visto pelo histórico dos usuários. Justamente por saber disso, é que acho que eles merecem que tudo seja feito claramente, sem forçar a barra na reatribuição; que apenas passe um curto período de tempo pra que os motivos que os levaram a usar indevidamente as ferramentas sejam parte do passado. Deixa mudar o contexto. Dessa forma, as dúvidas sobre a correção da atribuição não acompanharão os usuários por algum tempo, pois o que for feito terá o suporte da comunidade e não apenas de uma pessoa. Por mim, sem mais regras além do bom senso. Basta um administrador pra apertar o botão, mas ele faz isso de acordo com o que a comunidade disser.‴ T_ele^s«msg» 01h08min de 26 de junho de 2012 (UTC)

• • Este desmembramento de estatutos só serviu para aumentar os problemas do projeto, agora temos a corrida pelo de autorrevisor, eliminador, reversor, administrador, burocrata e verificador. Perdesse um tempo enorme discutindo como atribuir, como remover, "se fulano tem olhos bonitos", se penteia o cabelo para o lado direito ou esquerdo", "se é bonzinho", "se é simpático", "se tem amigos", "se briga, "se brigou", e afins. Estatutos não significam nada, ninguém aqui vai se tornar uma pessoa melhor ou pior por tem um botão extra; se alguém acha que vai; sugiro que apresente no mundo real sua credencial de botão extra na Wikipédia para ver se significa algo. Fabiano ^msg 01h18min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Posso assinar contigo, Fabiano? A ultima frase então é otima. MachoCarioca ^oi 01h22min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o Fabiano, e por min incluíria logo o estatuto de autorrevisor no de reversor, assim como é feito com os eliminadores. !Silent (discussão) 01h30min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Não faz tanta lógica assim. Primeiro porque o estatuto de autorrevisor ajuda pra quem vigia as MR (incluir no estatuto de reversor, ótimo!), mas não deve ser excluído. Gostando ou não, o projeto precisa ter administradores, eliminadores, etc, etc. Porque sem eles quem vai apagar/proteger/bloquear? Érico ^msg 01h33min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Acho que o Erico não entendeu nada da mensagem do Fabiano rs MachoCarioca ^oi 01h36min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Em partes, não vale nada no mundo real, claro. Mas eu ainda estava no "mundo wikipediano", rs.Érico ^msg 01h38min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Só que eu não disse que deveria ser excluído. E o AREV ajuda pra quem vigia as PNs também. !Silent (discussão) 01h43min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Mas só estava adiantando minha opinião mesmo.Érico ^msg 01h44min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Discordo da proposta inicial. Dêem um tempo para a coisa acalmar e devolvam então os estatutos ao Polyethylen e ao Heitor CJ. Menos drama, por favor. GoEThe (discussão) 09h30min de 26 de junho de 2012 (UTC)

É engraçado que quando criam os estatutos via "nomeação" e nomeiam desenfreadamente, alegam que não há nada de mais nisso, basta não cumprir as regras para que o mesmo seja retirado. Razões semelhantes também são dadas por quem vota para administrador simplesmente porque "precisamos de mais administradores". Tirar o estatuto sempre dizem que é simples. Na prática, vemos que a retirada do estatuto de um administrador, por exemplo, é quase impossível, pois muita gente sempre votará contra porque o candidato à desnomeação errou mas é um bom sujeito, ajuda o projeto, está sendo vítima, etc. Se a retirada for por desnomeação de apenas um ou dois, então, nem se fala. Mesmo que o estrito cumprimento da regra fique claro e seja indiscutivel, sempre haverá quem contestará, procurando brechas, etc, para fazer o retorno o mais breve possível. Com tudo isso, conclui-se que a regra está fora da realidade e deveria ser adequada a mesma: que quem recebe o estatuto, seja por vias adequadas (votação) ou por vias nem tanto (nomeação) é para sempre, enquanto estiver ativo só perde se entregar ou se quiser.--Arthemius x (discussão) 11h21min de 26 de junho de 2012 (UTC)

@Arthemius Em tese e apenas em tese, creio que isso acontece devido à maioria senão mesmo a totalidade dos usuário pensarem ou acreditarem que todos são iguais. Na realidade isso não acontece, a estrutura da wiki é estratificada, ou se preferir hierarquizada, logo uns são mais iguais que outros, basta olhar para esta sequência: Usuários auto confirmados • Autorrevisores • Reversores • Eliminadores • Administradores • Burocratas • Verificadores. nem falo nos IP's. Está tudo isto errado? Não creio, todos somos voluntários a hierarquização funciona como reconhecimento da comunidade pelo trabalho desenvolvido, um prémio se preferir a designação. Chegando perto do topo a responsabilidade aumenta, o trabalho também, é assim perfeitamente natural e admissível que se crie atitudes corporativistas de defesa do estatuto, é da condição humana não há como fugir.
(pessoalizando a coisa) Daí que eu defenda que a avaliação que se faz de um determinado usuário, quando se pretende retirar privilégios, tem forçosamente que apreciar a notoriedade do visado. Então foi premiado pela comunidade que reconheceu o trabalho desenvolvido, faz um erro abusando das ferramentas e em seguida é proscrito? Aqueles ue tem o verbo ligeiro, também aqueles que não fazem a mais pequenos ideia do que são valores e os que acusam com ligeireza, alguma vez pararam para pensar que o visado pode ter tido um dia mau, ou chegado a casa o cachorro, cônjuge e filho(s), optarem por lhe torrarem a paciência e o juízo? Erros todos nós cometemos, uns mais outros menos depende das circunstâncias que nos rodeiam. A wikipédia não é uma colónia penal, tem se quer ir longe de proteger os seus melhores valores, por oposição deve renegar os falsos profetas e parasitas, a não ser que se acredite em milagres, ou seja que a mediocridade traz a excelência! É assim em todo o lado, na vida familiar, na vida profissional, no mundos negócios, que se queira quer não se queira, é dos livros! --Nelson Teixeira ^msg 13h11min de 26 de junho de 2012 (UTC)

O Amartya Sen (no sensacional "Desenvolvimento como liberdade") diz que uma parte significativa das desavenças em discussões decorre da compreensão distinta que os interlocutores fazem da palavra "Justiça". Todos argumentam firmemente com base no seu conceito do que seria justo, sem considerar que justo pode ser "igual pra todo mundo" ou "a cada um o que merece" ou "a cada um o que precisa". Aqui geralmente entende-se "justo" como "igual pra todo mundo" e não "a cada um o que merece".... José Luiz ^disc 13h42min de 26 de junho de 2012 (UTC)

• Concordo com a proposta original do Cláudio e com um período de 'ineligibilidade' de 1 mês (aberta a outras sugestões). Claro que se houvesse bom sonso, eu concordaria que a regra não deveria ser mudada. Mas na falta de bom senso ...! Belanidia^Msg 15h47min de 26 de junho de 2012 (UTC)

São três opções de mudança, da menor para a maior (todas envolvendo apenas usuários que tiveram o pedido negado anteriormente, ou perderam as ferramentas)

1. Exigir um pedido de reversor - usuários precisam fazer um pedido de reversor, não podendo um adm dar diretamente o estatuto. Isso ao menos daria mais visibilidade a concessão da ferramenta, permitindo que outros adms (a comunidade em geral) opine no pedido (seja a favor, diminuindo o lado negativo de 'agir sozinho', seja contra mostrando que ainda há dúvidas).
2. Período de ineligibilidade - daria mais tempo para o usuário refletir, e pelas ações a comunidade poderia confirmar que ele entendeu os erros que ele cometeu.
3. Aumento da exigência para aprovação - ser necessário dois apoios para dar a ferramenta.

Pelo menos a primeira mudança nós poderíamos fazer. Dar visibilidade a casos que tiveram controvérsia anteriormente. Rjclaudio ^msg 16h07min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Apoio somente a número 2 e com no máximo 1 mês de inelegibilidade. Felipegaspars (discussão) 16h56min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com dois administradores (preferia três, mas não vou ir contra o consenso por causa disso) e com o período de 2 meses.Érico ^msg 21h09min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Uma outra opção (juntando as três), q na minha escala estaria entre a proposta 1 e 2. Usuários q perderam o estatuto (ou a candidatura recusada) por x dias (1 ou 2 meses) só poderão ter as ferramentas se fizerem um pedido de reversor e este for aprovado por 2 adms (e será negado se tiver 2 adms contra, similar ao modo atual), passados os x dias o processo segue normal. Isso é mais leve q um período de inelegibilidade por ainda permitir dar as ferramentas caso o candidato mostre q entendeu a questão, mas ainda garantiria uma visibilidade e q não é uma decisão única de um adm por precisar de 2 adms apoiando. Rjclaudio ^msg 21h21min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Apoio A proposta acima e explico: Como herdei uma ferramenta que obtive através de um pedido administrativo feito em nome de Stuckkey que foi removida por vandalismo (conta banida), depois sendo concedido "indulto" por bom comportamento já em nome de Bomba Z tive reposta a ferramenta, tenho a dizer: ter passado dias preenchendo captchas, e muitos desfazer "manualmente" além de um bom período de "autoestima zero"... foi muito bom para aprender a dar valor ao que tinha (ferramentas) e experimentar a felicidade de tê-las devolvidas! Coloquei o que aconteceu comigo para lembrar que há uma parte afetiva em cada editor no projeto, não somos máquinas... Colaborador Z (discussão) 21h48min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Apoio nos termos propostos pelo Claudio. E a história do Stuckkey eu já nem lembrava direito.... José Luiz ^disc 22h03min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Não apoio Não percebo esta insistência para que tenha que haver um consenso só numa das partes do processo, enquanto que a remoção do estatuto pode continuar a ser feita sem consenso e de forma arbitrária. O critério para obtenção do estatuto também é (deveria ser) muito simples: reverte vandalismo frequentemente e de forma correcta? Se sim, dê-se o estauto. Se não, não se dê. O resto é sobre-burocratização e opinião pessoal. Polyethylen (discussão) 05h34min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Não apoio nenhuma das três propostas, a ferramenta deve ser devolvida mal os ânimos estejam esfriados e não se antecipe repetição da situação que levou à retirada. GoEThe (discussão) 10h26min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Princípio do "é pra sempre..." hehe.--Arthemius x (discussão) 11h46min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Melhor, "Para sempre, com pausas mais ou menos forçadas... (e mais ou menos prolongadas)" GoEThe (discussão) 12h04min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Pois é, a regra deveria abandonar o princípio exclusivo da "confiança" e admitir que existem editores que só sabem fazer uma coisa:apertar o bendito botão. Tiram-lhe o botão, o editor sai do projeto.--Arthemius x (discussão) 12h15min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Quem é que "só sabia apertar o botão" e saiu quando lhe "tiraram os botões"? --Stegop (discussão) 12h18min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Heitor e Poly inativo.--Arthemius x (discussão) 12h33min de 27 de junho de 2012 (UTC)

PS.:incluiria também aqueles que só sabem apertar o "desfazer" mas nesse caso não me lembro de nenhum que tenha sido impedido de fazer isso e abandonou o projeto. Infelizmente. --Arthemius x (discussão) 12h47min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Com que então esses só sabiam apertar os botões... Estamos entendidos. Tomaram muitos dos moralistas de trazer por casa que constantemente debitam bitaites nas discussões contribuir com tanto conteúdo que mereça esse nome para artigos em toda a vida deles de editores como esses dois num dia mais produtivo. --Stegop (discussão) 12h51min de 27 de junho de 2012 (UTC)

O próprio Heitor disse que sem os botões...nada. Se quer diferenciar editores e, é claro ter um lugarzinho especial no panteão (antes de alguém criar uma página nova deverá perguntar ao senhor qual a regra que vale, assim como alguém reverter a reversão do senhor Poly deve perguntar a ele se pode) deve ler melhor o que seus ídolos escrevem.--Arthemius x (discussão) 13h32min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Ups, esqueci-me que escrever artigos grandes e elevar alguns a destaque é uma tarefa para gente que não percebe o que é o espírito wiki. Bom, bom é mesmo criar esboços da treta, de preferência comum ou outro erro ortográfico e gramatical, acrescentar uma fonte ao acaso e, sobretudo, mandar muitos bitaites nas discussões. Isso sim, é um editor meritório. --Stegop (discussão) 13h40min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Também esqueci de dizer que quem destaca artigos se acha acima dos mortais. Se algum dia eu conseguir passar da primeira linha de um desses artigos EAD e sobreviver ao cipoal de notas de rodapés inuteis logo de cara, talvez eu acredite nisso.--Arthemius x (discussão) 14h12min de 27 de junho de 2012 (UTC)