Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Teoria dos grafos; Grafo

Ambas são a mesma coisa. Na Wikipedia tem-se o costume de definir um objeto matemático dentro da area que ele é estudado. A teoria dos grafos é o estudo de grafos, e é mais conhecida por esse nome. A palavra grafo poderia ser redirecionada para teoria dos grafos. O artigo de grafo contem pouca coisa em relação ao outro. Por isso, bastar verificar se ele contem algo que o outro não contem e adicionar à ele. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Allan Daemon (discussão • contrib.) 16h10min de 22 de julho de 2013‎ (UTC)

Concordo. Nota: em Discussão:Grafo há uma discussão anterior sobre a fusão. Como é usual nestas discussões, os argumentos baseiam-se no que os artigos poderiam ou deveriam ser e ignoram completamente a realidade de que, como estão atualmente, o consulente não percebe qual a razão porque há dois artigos. E este caso evidencia quão absurdos são tais argumentos, pois passados dois anos tudo continua na mesma. Cabe lembrar que fundir hoje não impede que se divida amanhã. --Stego (discussão) 17h36min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Discordo São conceitos diferentes: d:Q131476 e d:Q141488. Helder 17h44min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Helder: e isso transparece no que consta dos artigos? ----Stego (discussão) 17h50min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Como disse em Discussão:Grafo, continuo achando que "teoria de grafos" e "grafo" são coisas diferentes. Afinal de contas, uma teoria não é igual ao objeto que ela estuda. Um exemplo que serve de precedente é o caso de Espaço topológico e Topologia (matemática). Contudo, o argumento do Stego me convenceu. Apesar de que teoricamente "grafo" e "teoria dos grafos" são coisas diferentes, os dois artigos, na forma como estão, não mostram esse fato. Por isso, mudo de opinião e Concordo com a fusão. Mas, realmente, nada impede que mais tarde se divida novamente, se aparecer conteúdo suficiente para tanto. Gabriel Freitas ^{(msg • reg • ctb)} 18h27min de 22 de julho de 2013 (UTC)

DiscordoO Helder sabe o que faz. E essa história de que nada impede que mais tarde se divida novamente, vai lá tentar dividir um artigo que foi fundido por esta página, se insistir ainda é bloqueado por GE. JMGM (discussão) 02h26min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo enquanto o material não está tão extenso.Di ^msg

"Sem fontes? Vira redirect", segundo o Albmont. Helder.wiki (discussão) 15h13min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Quem disse que a discussão terminou para se tomar qualquer atitude como redirect? Amanhã alguém apaga o redirect e fica por isso mesmo, é assim que funciona Helder, nova maneira de eliminar artigos sem passar pelos processos conhecidos para isso. Tem como filtrar eliminação de redirect sem discussão? JMGM (discussão) 15h45min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

PS:Só lembrando que a Central de fusões foi criada para que as fusões fossem discutidas antes de ser feitas, em virtude da grande quantidade de fusões que faziam sem discussão alguma apagando históricos e conteúdos inteiros de artigos sob a alegação de que não serviam pra nada e outras. JMGM (discussão) 15h51min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

A Central de fusões foi criada para que fusões não fossem decididas no voto em WP:PE. A partir do momento que as PEs passaram a ser por consenso, deixou de fazer sentido haver uma Central de fusões. Pior: as fusões ficam mofando por aqui por meses ou mesmo anos, e ninguém fecha a conclusão. Fusão é eliminação de conteúdo, e deve ser tratada como tal, como uma eliminação. Albmont (discussão) 17h52min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

"Eliminação de conteúdo" não é "fusão" é "eliminação". Helder.wiki (discussão) 18h51min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Sim Os artigos já tinham sido fundidos, mas a discussão não havia sido arquivada, então faço agora. Leon Saudanha 22h16min de 25 de maio de 2016 (UTC)