Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Vírus de computador; Antivírus

O artigo antivírus até tem um número adequado de referências, mas o conteúdo não é muito extenso, e poderia ser perfeitamente abordado no artigo principal: Vírus de computador#Antivírus. Lá já existe uma seção para isto, que está sem fontes e possui conteúdo propagandístico: "A Panda Software criou um serviço de heurística que foi muito popular, porque detectou 98.92% dos vírus desconhecidos (não na sua base de dados) em um teste. Agora, as pessoas com esta heurística podem ficar 98.92% mais descansadas!"

Resolveriam-se dois problemas num golpe só, com essa fusão.

Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 25 de março de 2019 (UTC)

• Discordo. O artigo possui fontes confiáveis e independentes. Por mais que seja curto, não é razão para fusão. Aconselho que o aumente seu conteúdo ou ao menos adicione uma predefinição de esboço. —CaiusSPQR (discussão) 17h31min de 25 de março de 2019 (UTC)

CaiusSPQR, porquê curta extensão não é motivo para fusão, a seu ver?--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)

Não é porque o artigo é curto que ele deve ser fundido. Cá na Wikipédia em português, há muitos artigos que são curtos ou esboços. Um exemplo é couro cabeludo. Deveria esse artigo ser fundido com crânio ou cabeça? Creio que não, pois, por mais que sejam relacionados, não são a mesma coisa. Fundir não melhoraria o conteúdo do artigo; apenas ia mudar o artigo de local. Na Wikipédia, o mais importante não é a organização do artigo, mas sim o seu conteúdo; por isso, melhorar o artigo é mais importante que fundi-lo. —CaiusSPQR (discussão) 19h18min de 25 de março de 2019 (UTC)

CaiusSPQR, você está convidado para participar: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Couro cabeludo; Escalpo.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 27 de março de 2019 (UTC)

Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h02min de 31 de março de 2019 (UTC)

Stego, se dispõe a apreciar o comentário do Pórokhov?--Mister Sanderson (discussão) 21h06min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Contra O artigo antivírus não é um mínimo desprezível e possui muito potencial, segundo o interwikis IW. Não faz sentido algum fundir pra desfundir depois. —Pórokhov ^Порох 13h27min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)

Pórokhov, você sabe me dizer daqui a quantos anos a fusão será desfeita? Provavelmente não. Devemos nos basear em algo concreto: o estado atual dos artigos, não numa especulação sobre o que pode vir a acontecer sabe-se lá quando...--Mister Sanderson (discussão) 11h24min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

MisterSanderson eu até concordo com a sua premissa em muitos casos, mas depende do tamanho do artigo. Nesse caso específico do antivírus, quatro parágrafos referenciados, e que não são repetidos no artigo mais amplo, me parece que já é um esboço aceitável. Geralmente concordo com a fusão nesses casos quando é caso de WP:UMAFRASE ou então aqueles artigos "História do País X", "Cultura do País Z", "Geografia do país Y" que são menores que a seção de origem no artigo do país. —Pórokhov ^Порох 16h06min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

MisterSanderson e Stegop, abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Antivírus para resolver o impasse. —Pórokhov ^Порох 16h39min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)

Não não houve consenso para a fusão. -- Leon saudanha 13h17min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)