Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Encerramento de EC (25out2017)

Encerramento de EC (25out2017)

Se alguém afirmasse que apontar inúmeras fontes fidedignas, nos mais reputados jornais de um país, que descrevessem exatamente o tópico em questão, era um "comentário inválido" numa PE, vocês votariam nessa pessoa para eliminador? Claro que não. No entanto, isso descreve exatamente o que aconteceu nesta PE.

Não existe nesta discussão nenhum consenso para eliminar. Só havia duas opções aceitáveis: ou 1) manter, alegando que foram apresentadas na discussão múltiplas fontes fidedignas, ou 2) transformar em votação, alegando comentários pertinentes de ambos os lados.

No entanto, chamo à atenção para o facto de isto ser mais grave do que um simples encerramento mal feito.

Quando chamado a prestar esclarecimentos, o usuário ainda se mostra muito ofendido e acha que o problema está nos outros. Acho que a comunidade deve tolerar inexperiência. Acho que a comunidade deve tolerar alguma pluralidade de perspectivas nos encerramentos, desde que dentro das regras. No entanto, não acho que a comunidade deva tolerar o recurso à mentira descarada e desrespeito por regras elementares. Vi que o usuário foi eleito apenas com quatro votos. Talvez seja o caso de começar a exigir mais experiência.

Comentários

  Comentário A primeira fonte citada, que é da Globo, cita nomes de grandes artistas, e em um trecho cita a 342 Artes, a mesma coisa se repete em todas as outras fontes, exceto a última da Band que diz que 'artistas lançam campanha'. Fora parte, o seu comentário lá se torna inválido, pelo simples fato de Transmite, já que não é porque famosos estão organizando uma campanha, que a campanha se tornou famosa, é esta a questão da transmissão. Além do mais, vários argumentos válidos em Eliminar foram expostos pela comunidade, não pode-se atropelar, e caso alguma medida seja cabível, é de que o consenso seja em votação. Pode ver que as fontes mais citam sobre os artistas que se reuniram em uma campanha, mais dá credibilidade aos artistas, do que ao próprio movimento/campanha. Em nenhuma fonte diz: "342 artes é lançada para combater a censura nas artes", apenas passa de um movimento que ainda não tem notoriedade suficiente, e simples fato de que os artistas/fundadores são famosos, que é caso sim claro e objetivo de transmissão de notoriedade. Quem tá ganhando notoriedade na imprensa é os artistas, e não a campanha é si, e mesmo que isto não vale, mas só no Facebook ainda nem passa de 50 mil curtidas (isto não é critério, mas pode ser também considerado para almejar a informação), enquanto os artistas envolvidos chegam aos milhões. Você quer empurrar com tudo este artigo em cima da Wikipédia, e provou nisso em abrir 2x o artigo, mesmo depois de sido eliminado 2x. Ao menos você deveria questionar apenas o encerramento, mas insatisfeito, fez questão de abrir novamente o artigo, isto prova que você está ligeiramente muito interessado em manter o artigo e que estas tentativas se tornam frustadas. Ficar tentando intimidar, falando que é novato, que aquilo ou x, e que se eu não revertesse eu seria exposto, é grave, e só prova que a única tentativa de voltar a ação é denigrindo minha imagem e me ofendendo, sob ameaça. Apenas o Érico foi generoso em dizer que estava 'incorreta' e que eu deveria pedir no Café dos Eliminadores a ação de analisar o pedido, isto sim é chegar em usuário uma nova tentativa, mas como disse, eu não sinto que fiz uma ação errada, e porque todos Manter ali era AEDE, e se for provado que seu comentário não é AEDE, então abriremos uma votação e convocamos todos que participou e o restante da comunidade. Marcos Silva 15h02min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

  Comentário Desejo esclarecimento de alguns dos usuários que votaram nesta RAA, na verdade de todos. Que momento eu recaí para uma tendência de querer eliminar aquele artigo? Em nenhum momento deixei claro meu posicionamento a respeito do 342 Artes, e principalmente nunca tive nenhuma ação tendenciosa a meu ponto de vista. Afinal, se fosse assim, eu seria um contra-arte e a favor da censura (direita? conversador?) mas ao mesmo tempo fui criticado quando eliminei páginas de direita (sou de esquerda então?) ou mesmo mantive páginas de esquerda (ahh, pera sou de esquerda) e novamente cai para manter páginas de direita (aaaah bugou?). Eu jamais tive tendências ao um ponto de vista meu, Conde. Eu apenas citei aquilo para mostrar que havia sim uma ideia de transmissão. Mas antes de tudo, se for revertido, então teremos uma votação, e após a votação, o resultado for eliminar, a página 342 artes será mantido ou eliminada também? E se for mantido, ela será eliminada e restaurada a outra? Apenas eu vejo que existe sim entre alguns usuários .. um guerra de ideologia, e que quem é afetado é quem encerra as PEs, concordo com o Leon, mas ao mesmo tempo quando inicia-se uma votação, ainda tem gente que queixa, então é lamentável. Conde Edmond Dantès, @Leon saudanha, OnlyJonny, EVinente e Tuga114: Marcos Silva 23h05min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

  Concordo com o pedido de revisão do encerramento, já que as fontes existem. Embora particularmente não veja relevância no "movimento" que nada mais é que uma continuidade da sua primeira "versão" que os criadores chamavam apenas de "342" que era o número necessário de votos para ser aceita a primeira denúncia contra o presidente do Brasil Michel Temer. Depois de terem sido ignorados na época retornaram com tal bandeira contra a "censura" (primeira vez que escuto falar em censura não estatal). Para finalizar, o artigo não deveria ter sido recriado antes de esta contestação ser decidida. Não é por que alguém discorda do encerramento que pode fazer sua vontade prevalecer de qualquer forma; isto é um precedente que não pode ser aberto. Caso contrário com que respaldo se puniriam usuários que recriam artigos logo depois da eliminação por PE apenas por que discordam do resultado? O título original é 342 Artes e foi recriado como 342 artes, desde que estou aqui dezenas, centenas ou talvez até milhares de "IPs" e registrados já foram bloqueados por ações similares. Fabiano msg 22h39min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

  Concordo com o pedido de revisão. O argumento do encerramento peca por ter subjetividade do eliminador, com tendência pela eliminação. Alerto pela possibilidade da influência do usuário Richvianbonett que passou o período do debate tentando descredibilizar os argumentos a favor da manutenção, colocando AEDEs inválidos nos argumentos. Independente da notoriedade, o movimento é iniciativa de artistas então é normal que as fontes citam os artistas, sendo assim, ocorreu uma clara tentativa "camuflar" as fontes nas notoriedades dos artistas distorcendo a realidade a favor de   TRANSMITE.

O Fabiano citou a recriação como um precedente que pode causar problemas, no entanto, ainda que assumo a boa fé por parte do JMagalhães, a recriação não seria necessária se a PE fosse corretamente encerrada. Portanto, é importante que o eliminador/administrador encerre qualquer PE como parte neutra. O JMSilva não isentou sua opinião na hora da conclusão e podemos ver nesta passagem: Citação: já que não é porque famosos estão organizando uma campanha, que a campanha se tornou famosa, é esta a questão da transmissão. Por isso é importante focar no ponto e debater o encerramento da PE e não a recriação, pois é provável que o foco desvie. Edmond Dantès d'un message? 04h44min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

  Comentário Conde Edmond Dantès Eu penso que se engana quando diz que o foco não deve estar na recriação do artigo fora das regras do projecto. Na verdade, enquanto que a revisão do encerramento é um procedimento corriqueiro, sem outra consequência que a manutenção ou eliminação de um minúsculo artigo, a tolerância para com essa recriação imediata e fora das regras é, ela sim, um verdadeiro landmark case. Interessante saber que quando se discorda do encerramento de uma PE, se pode recriar o artigo logo em seguida ("a recriação não seria necessária se a PE fosse corretamente encerrada"). Lembro que uma vez fizeram uma barulheira, precisamente aqui nos RAAs, por eu ter alterado o fecho de uma PE que não me parecia correcto, e restaurado o artigo - E eu, pelo menos, segui o procedimento previsto, e refiz o fecho da PE quando restaurei o artigo. Interessante ver que a coisa mudou. Tomando nota da jurisprudência, aqui.-- Darwin Ahoy! 11h49min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

DarwIn apenas quis dizer que o foco desta RAA não deve-se ser a recriação, porque nessas discussões são normais sobrepor um erro com outro, quando isso acontece, as discussões se tornam improdutiva e não traz resultados para o projeto. Por isso estou dizendo que o foco deveria ser a conclusão da PE, mas não estou dizendo que a recriação foi correta, pois pressuponho que a recriação não aconteceria se a página fosse eliminada por votação com uma conclusão correta. Claro, seria mais correto se esta RAA fosse aberta sem que a página fosse recriada. Só um último detalhe, poderia utilizar outra predefinição distinta do {{ping}} porque não estou sendo notificado. Edmond Dantès d'un message? 01h00min de 30 de outubro de 2017 (UTC)
Conde Edmond Dantès O que eu quero dizer é que haver contestação ao fecho da PE - que é algo extremamente frequente, especialmente entre novatos - não pode servir de pretexto para recriar o artigo logo em seguida. É como o Fabiano disse, com que moral vamos bloquear novatos e IPs que fazem isso, se há veteranos a prevaricar na maior descaração? Independentemente da decisão sobre o fecho da PE, penso que tem de ficar claro que esse tipo de comportamento não é para ser tolerado, caso contrário cria-se aqui um precedente gravíssimo.-- Darwin Ahoy! 02h43min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

  Comentário em debates ácidos como o da referida PE, o único caminho certo era abrir uma votação. Porém acho que o melhor seria explicar o erro ao usuário que fechou a PE e só se ele se recusasse a rever o ato abrir um pedido de revisão da ação.-- Leon saudanha 13h35min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

O debate nem foi tão "ácido", Leon saudanha, como você disse. A grande questão é que os critérios de notoriedade presume a notoriedade se houver grande repercussão de fontes fiáveis e independentes. Sendo assim, ocorrendo tal repercussão, a presunção se torna subjetiva e por isso, qualquer encerramento diferente da votação é parcial já que tem influencia da opinião do usuário que encerra. O que poluiu o debate foi o comportamento lamentável de que alguns usuários tem de colocar WP:AEDE incorretamente. Por exemplo, o usuário Richvianbonett coloca absurdamente um WP:AEDE/POLITICA no primeiro argumento do JMagalhães, que deveria ser usado apenas se apontasse as políticas. O debate foi poluído e isso dificulta muito o encerramento. Edmond Dantès d'un message? 01h00min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

  Concordo com a revisão da ação, per Conde Edmond Dantès. Érico (disc.) 14h34min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

  Concordo com a revisão pois não acredito na boa fé do eliminador que vem atacando o usuário proponente. João Henrique (Mensagens) 02h12min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

  Concordo com a revisão, pois o encerramento não foi consensual, e a discussão deveria ir à votação. Porém, como o Fabiano já disse, e muito bem dito, a página não deveria ter sido recriada logo após o encerramento. De modo que, até o encerramento dessa RAA e posterior revisão do encerramento, a página criada pelo JMagalhães deve ser eliminada e a página debatida em PE, restaurada para se aguardar o encerramento da discussão. EVinentefale comigo 11h07min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

  Subscrevo aos argumentos do Conde. Houve uma clara tendência para a eliminação e uma falta de imparcialidade. O artigo até pode vir a ser eliminado um dia, mas que o seja de forma imparcial. Luís Almeida "Tuga1143 11h25min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Conclusão

Por 6 x 0 os eliminadores concordaram em rever a finalização, colocando a PE em votação. -- Leon saudanha 15h51min de 22 de novembro de 2017 (UTC)