Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Wikipédia:Páginas para eliminar/André Roberto Martin (14jun2018)

André Roberto Martin (14jun2018)

A seguinte página está preservada como arquivo de revisão de ações administrativas. Por favor, não a modifique.

---

• Responsável pela ação administrativa contestada: Saturnalia0 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 21 de junho de 2018 às 0:20 UTC
• Proponente: JMagalhães (discussão)

Alguém me consegue explicar onde é que nesta PE existe "consenso para manter"? JMagalhães (discussão) 00h20min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Comentários

Eu propus a PE e só fui ver o encerramento agora. Discordo totalmente, não há consenso algum e não foi evidenciada a tal relevância acadêmica. Vejamos as três fontes:

• https://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/politica-brasil-economia/2011/05/22/internas_polbraeco,253272/geografo-defende-a-reducao-de-unidades-da-federacao-pela-metade.shtml e https://sao-paulo.estadao.com.br/blogs/sp-no-diva/professor-e-acusado-de-racismo-em-sala-de-aula-na-fflch-usp-o-debate-pode-ser-bom-se-manter-se-atento-as-injusticas/ — Subscrevo o Yanguas: "Notoriedade não revelada. Mencionado na mídia na época do projeto de nova divisão regional do Brasil, nada mais."
• http://www.revistas.una.ac.cr/index.php/geografica/article/view/2720/2600 — fonte primária.

O único argumento para manter (além do endosso do Leefeni_de_Karik) foi do Hermógenes_Teixeira_Pinto_Filho:

"Não é um indivíduo que escreveu um livro. É um professor universitário que publicou um livro em 1992 sobre Geopolítica que continua sendo vendido e revendido até os dias atuais. O esboço está referenciado e pode ser desenvolvido." o argumento não é nenhum APDE e não justifica o encerramento.--Quelícera (discussão) 00h38min de 14 de junho de 2018 (UTC)

A proposta de eliminação foi feita com a seguinte afirmação: Artigo com uma fonte sobre um indivíduo que escreveu um livro. Não há qualquer indicação de relevância. Argumentos estes que foram rebatidos, pois o artigo passou a ter mais de uma fonte válida, o indivíduo que é de fato um catedrático professor universitário escreveu mais de um livro sendo que um deles é referência no assunto que aborda. Existem no texto pelos menos tres indicações de relevância: o livro citado, a questão da discussão dos estados brasileiros na Câmara de Deputados e a polêmica sobre racismo em sala de aula. Portanto a proposta de eliminação foi superada. --HTPF (discussão) 13h31min de 14 de junho de 2018 (UTC)

"Foi superada" na sua opinião. Na dos outros não. JMagalhães (discussão) 13h32min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Superada sim, em minha opinião, nos termos em que foi feita a proposta de eliminação destacada em itálico acima. Isto não invalida opiniões diferentes de outros editores sobre o assunto. --HTPF (discussão) 14h39min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Então é exatamente isso que está em questão. Não me lembro dos que comentaram para eliminar terem afirmado que a questão estava superada. Pelo contrário. Portanto, não sei de onde é que apareceu aquele "consenso para manter" com que a PE foi encerrada. JMagalhães (discussão) 14h59min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Não houve consenso. O mínimo que o eliminador deveria fazer seria chamar votação. O editor Artur Gomes de Morais pediu eliminação argumentando que o livro escrito pelo biografado "não é popular". Esse argumento teria sido "derrubado" (contribuindo então para o "consenso" que não houve) por Leefeni de Karik, que respondeu que isso ("o livro não é popular") precisaria ser demonstrado. Ora, isso é inversão do WP:ÔNUS! O autor da biografia é que deve demonstrar a relevância de sua obra, não o contrário! Esse foi só um exemplo do "consenso" capenga atingido nessa PE. Yanguas ^diz!-fiz 04h03min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Um esclarecimento: eu me expressei muito mal respondendo ao Artur, o que quis dizer era que ele precisaria me refutar para sustentar a não popularidade do livro, já que eu citei dois autores que discorreram sobre o mesmo (ao mesmo tempo que respondi seu comentário). Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h11min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão, pela transformação em votação.-- Leon saudanha 15h37min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com a revisão. Me parece que houve consenso para eliminar, eu mesmo creio que deveria ser eliminado. Uma vez havendo estas divergências, portanto, e já tendo sido fechada como mantida, concordo com abertura de votação. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h43min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Concordo que o correto haveria sido chamar votação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h02min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo de debate e algumas semanas decorrentes, todos os usuários com estatuto equivalente concordaram com a revisão. Portanto, a conclusão contestada será revertida e transformada em votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h24min de 2 de julho de 2018 (UTC)