Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Antonio j.andre

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pela ampliação do bloqueio para infinito. Por favor, não a modifique.

Antonio j.andre

Antonio j.andre (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Proponho um bloqueio infinito nesta conta, pois se dedica exclusivamente ao vandalismo contumaz. Note que nenhuma das contribuições desse usuário é construtiva. Desde 13 de junho de 2015, o usuário foi bloqueado cinco vezes (o último foi de um mês).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 21h30min de 7 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h30min de 7 de julho de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Não me oponho, olhei as últimas dez edições e ele só fez edições toscas.--Mister Sanderson (discussão) 19h03min de 8 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, é uma CPV óbvia. Acho um tanto exageradamente burocrático ter que abrir uma DB pra expor e decidir o óbvio...Leon saudanha (discussão) 21h43min de 7 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito, obviamente é uma CPV. Mvictor ^Fale 21h55min de 7 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com os outros. Cléééston (discussão) 21h58min de 7 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Não há como não concordar Leytor (discussão) 22h25min de 7 de julho de 2015 (UTC). Tem se mostrado como uma CPV, como muito bem destacado pelos editores.[responder]

Penso que é momento de uma reflexão. Por que perdemos tanto tempo? Se eu tivesse identificado isso teria bloqueado em infinito depois da terceira edição. Não precisa de uma DB pra isso. Mas já que se abriu, é óbvio que Concordo. E. Feld ^fala 22h27min de 7 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo CPV claro: As edições do usuário só comprovam a intenção dele no projeto, que é vandalizar. WikiFer ^msg 22h31min de 7 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio em infinito. O usuário parece tratar a Wikipédia como um brinquedo. --HVL disc. 01h27min de 8 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio em infinito, obviamente é uma CPV. DARIO SEVERI (discussão) 01h31min de 8 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Fui eu que fiz o bloqueio de um mês, já a contar abrir uma discussão para prolongar o bloqueio. Não bloqueei imediatamente por esse prazo por ser possível haver quem discordasse de CPV, uma vez que algumas edições não são propriamente vandalismo; são apenas edições sem nexo. O tipo de edições deixa antever que se trata de alguém com muito pouca idade. No entanto, seja vandalismo ou edições sem nexo, tratam-se exclusivamente de edições impróprias. Quintal ✁ 01h38min de 8 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Exemplos: isto não é vandalismo, isto não é vandalismo, isto também não é propriamente vandalismo, e isto também não. Estas edições podem ser classificadas como edições sem nexo ou impróprias, sim, completamente, mas não são deliberadamente destrutivas para a conta poder ser classificada como exclusivamente CPV e ser aplicado um bloqueio infinito sem discussão. Portanto, as regras exigem que esta discussão exista e o Francisco Leandro esteve absolutamente correto em abri-la. Quintal ✁ 02h00min de 8 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Alto lá, eu não estou acusando ninguém de atuar de forma incorreta. Eu teria feito o mesmo inicialmente, e a prudência não é incorreta, nunca disse isso. Mas continuo com a opinião de que, no momento em que a DB foi aberta, o conjunto de edições já evidenciava CPV. Não adiante pinçar diffs isoladas tentando provar um ponto de vista. E. Feld ^fala 02h19min de 9 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o Efeld. Nem era necessário perder tempo com isso.
PauloMSimoes (discussão) 01h43min de 8 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os 10 administradores participantes manifestaram-se favoráveis ao bloqueio em infinito do editor. Sendo assim, encerro essa discussão e aplico a decisão--Leon saudanha (discussão) 21h31min de 10 de julho de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.