Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/C91C20

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual o bloqueio foi correto.. Por favor, não a modifique.

C91C20

C91C20 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h06min de 18 de novembro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Foi feita uma queixa nas notificações de incidentes por parte do editor BunnyyHop, onde após expor a situação o administrador Chronus, decidiu um bloqueio com a duração de 1 semana sendo o motivo Citação: Recusa em acatar políticas: Guerra de edições. Reincidente..
Deixar claro, que apenas abri esta discussão de bloqueio a pedido do bloqueado, que pediu na sua PDU um pedido de revisão do bloqueio.
Deixo este espaço para o administrador, que aplicou o bloqueio @Chronus: escrever caso pense ser necessário acrescentar alguma informação. --Duke of Winterfell^(Msg) 15h06min de 18 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Citação: C91C20 escreveu: «Olá, isto é um absurdo, edito o artigo com conteúdo referenciado, com fontes que o próprio Bunnyyhop utiliza, o status quo é descumprido pelo Bunnyyhop que apaga sem justificação, e inventa palavras que não estão na fonte, como descontextualiza o sentido daquilo que a fonte diz, apaga tudo o que está referenciado, só porque não concorda e ainda se bloqueia quem acrescenta algo ao artigo?! Peço desculpa mas isto não faz sentido nenhum. Solicito revisão Sr Chronus»

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Defesas sem diffs tendem a serem ignoradas, pois argumentos sem base material não passam de opiniões.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h49min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio aplicado! A "defesa" apresentada é "vazia" de justificativas pras evidências apontadas! -- Sete de Nove ^msg 12h15min de 19 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. "Defesa" sem justificativa para as evidências do solicitante da notificação do incidente. --Francisco (discussão) 23h55min de 19 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Peço licença para expor uma série de evidências, que me levam a acreditar que a conta C91C20 possui uma agenda política-ideológica. Foi registrada em 16 de novembro de 2020, mas que somente começou a editar com mais frequência após janeiro de 2021. Embora a conta tenha feito algumas edições aparentemente válidas, logo direcionou-se para temas de ideologia política, uma área sensível. Um bom exemplo é o resumo de sumário desta edição, que menciona Ninguém vai para o artigo do PCP (Partido Comunista Português) remover texto e corrigir mentiras que lá estão pois não?, o que evidencia a motivação política por trás de suas edições.

Esta conclusão fica ainda mais nítida com o histórico de contribuições desta conta, que desde janeiro insiste em tecer edições nos mesmos verbetes. Por conseguinte, as edições de C91C20 começaram a ser revertidas e o utilizador começou a nutrir disputas editoriais, que normalmente resultaram em guerras de edições ou propostas absurdas que considero tentativas de impor seu ponto de vista. Para deteriorar, voltou após meses inativo e prosseguiu na mesma conduta. Dito isso, tendo a apoiar o bloqueio aplicado e sugerir uma sanção ainda mais progressiva. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h36min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

O Conde Edmond Dantès acima é certeiro: tanto quanto se pode ver, o C91C20 parece ter uma agenda política-ideológica. Contudo, não considero esse ser o problema central que nos faz estar aqui. O problema central é uma guerra entre dois usuários, cada um com a sua agenda política-ideológica; os dois usuários são o C91C20, que claramente edita numa inclinação para a direita, e o BunnyyHop, assumidamente comunista. Isto faz com que aconteça inevitavelmente um confronto entre ambos, pois ambos editam num estilo "clubístico"; para um, o seu clube é fenomenal, para o outro, o clube rival é uma porcaria. Por diversas vezes a página Chega já teve que ser protegida, e por diversas vezes vários usuários como eu mesmo, o Duke of Winterfell, o JonJon86 ou o JMagalhães já tivemos a mediar conflitos, inclusive na PD. O usuário C91C20 já cometeu diversos erros e foi bloqueado por isso, por outro lado também já viu edições suas revertidas e, posteriormente, repensou/refez as suas edições e submeteu-as com sucesso, mostrando que está disponível para conversar e aprender. Por outro lado, o mesmo acontece com o BunnyyHop, cuja motivação em editar o artigo é óbvia, e que apesar de já ter sido bloqueado duas vezes pelo Eta Carinae por abuso da wiki para provar um ponto de vista e, mais grave, ter sido bloqueado uma semana por falsidade na inserção de conteúdos, também tem-se visto ao longo do tempo uma evolução no usuário. Ambos precisam de continuar a crescer e a perceber como é a nossa enciclopédia e a nossa comunidade. Mas como já foi dito por mim e pelo JonJon86 no passado, uma coisa é certa: ambos deviam parar de editar o artigo Chega e dedicar-se aos outros mais de 1 milhão de artigos, pois a insistência em guerras de edições não só está a estragar o histórico do artigo como ainda está a conduzir a comportamentos menores e, eventualmente, acabará em bloqueios. Sobre o alastrar do conflito para outras páginas, era de esperar. Ambos os usuários já cometeram erros e foram bloqueados por eles, mas desta vez, relativamente ao C91C20, não vejo ser esse o caso. Ainda assim, continua a ser urgente a mediação ou a contenção desta guerra que já dura meses. Assim sendo, Discordo do bloqueio, pois considero que se houvesse um interaction ban que seria a melhor solução. Na prática, sugiro que o C91C20 se abstenha de reverter edições do outro colega e procure sempre um terceiro elemento para mediar, e o mesmo digo para o BunnyyHop. Se ambos deixarem de se reverter e picar, e ambos procurarem SEMPRE mediação de terceiros, creio que a maior parte do stress deixa de existir. Luís Almeida "Tuga1143 18h43min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. FábioJr de Souza ^msg 03h39min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Quatro administradores concordaram com o bloqueio aplicado por 1 semana e um discordou. Sendo assim, encerro esta discussão. WikiFer ^msg 20h53min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.